Freethinker.nl

MOODY BLUE schreef:Is dit nou jouw manier van evangeliseren? Om voor jouw heengaan toch nog een paar heidenen te hebben helpen bekeren?

Hé afgedwaalde, als de meisjes die nog wel voldoende olie in hun lampen hadden deze ook nog eens zouden bedekken dan zou de bruidegom toch nooit meer de zout kunnen vinden.

mysterieus2000 schreef:Ik kan heel goed begrijpen dat "jullie" de bijbel afdoen als een sprookjesboek en dat je geen sympathie hebt voor God. Maar om antwoord te geven op deze vragen moeten we er even vanuit gaan dat het om een echt verhaal gaat. Ook moeten we de relatie tussen God en de mens vaststellen.

We moeten helemaal niets. Het is volstrekt onbelangrijk om lang stil te staan bij de bijbel of de koran of welk 'heilig' schrift ook.
We kunnen al die schriften afdoen als sprookjesboeken vol flauwekul. Meer zijn ze namelijk ook niet.

mysterieus2000 schreef:Ik kan heel goed meegaan met het idee dat ze niet wisten wat er zou gebeuren als ze toch van de boom zouden eten omdat ze niet wisten wat sterven was. En ook heel goed met het feit dat ze niet wisten wat goed of kwaad was, dat ze nieuwsgierig waren en er meer van wilde weten.

JUIST.

Ze begrepen wel het verschil tussen iets doen wat mocht en wat niet mocht, de gevolgen konden ze niet overzien.

En dan ga je hier weer zo jammerlijk de mist in. Ze begrepen niet dat iets niet of wel 'mocht'. 'Mogen' impliceert een waardeoordeel. Je mag vanuit Adam en Eva gezien alleen maar redeneren in neutrale termen: God zei: 'Doe niet A, want B.' De mensjes deden A. Verder. Helemaal. Niets. Niet 'ze deden toch A', niet 'iets doen wat niet mag', niet 'het was fout', zelfs niet 'ze gehoorzaamden niet'. Uitsluitend en alleen: 'Ze deden A'. Al het andere is of impliceert een waardeoordeel, gebaseerd op jouw kennis van goed en kwaad en het niet luisteren naar, het niet goed vinden dat je niet gehoorzaam bent, enzovoort. Pas je dat toe op Adam en Eva, zet je een kringredenering op.

Waarom wilde God zijn kennis door hun strot duwen ? Het was niet God die dit op dat moment wilde doen. Maar de slang.

De slang douwde het niet door hun strot. De slang zei alleen: 'Doe A, dan C.' Nergens blijkt uit dat het dier ze dwong van de boom te eten.

Toen ze van die boom aten deden ze geen kwaad, ze zondigde en dat is een verschil.

FOUT. Dat is een werkwoord met impliciet waardeoordeel. Je praat in kringetjes rond, speelt semantische spelletjes. Adam en Eva hadden geen 'normen en waarden' om hun beoogde gedrag aan te toetsen. Alleen JIJ hebt die kennis, maar die stamt in jouw geloof af van Adam en Eva's handeling---alles wat zij specifiek DAARVOOR deden, dus OOK het besluit om de appel te eten, kan niet in termen van zonde, fout, misstap e.d. worden beschreven. De mens wist het niet en kan er dus ook niet voor verantwoordelijk worden gehouden.

Je mag o o k niet op de stoel van God gaan zitten en vanuit het oogpunt van God redeneren (die had immers w e l kennis van goed en kwaad---zijn eigen kennis, wel te verstaan), want dan is God een sadist die onwetende personen pijnigt en kwelt. Sterker nog, door stiekem wel je kennis van goed en kwaad aan te wenden, bombardeer je jezelf tot de ultieme sado-masochist: 'Jaaa... Straf ons, God. Straf ons harder. Kom op, we zijn zondaars. We luisteren niet. Is dat alle pijn die je kunt geven? Moet er nog niet wat lijden bij?'

Zondigen is een misstap begaan, een fout begaan. Net zoals sommigen zeiden, je laat een kopje vallen en je zegt dat is zonde, dat is verkwisting. Kwaad is onheil, ongeluk, rampen, moord, geweld enz. Door het eten van die boom zijn er dingen gebeurd die God had willen vermijden. Daarom dat ze er niet van mochten eten

Je redeneert nu achteraf. Dat mag niet, je moet vooraf redeneren, en je gevoel van goed en kwaad uitzetten.

[rest geknipt]

bad_religion schreef:

MOODY BLUE schreef:Is dit nou jouw manier van evangeliseren? Om voor jouw heengaan toch nog een paar heidenen te hebben helpen bekeren?

Hé afgedwaalde, als de meisjes die nog wel voldoende olie in hun lampen hadden deze ook nog eens zouden bedekken dan zou de bruidegom toch nooit meer de zout kunnen vinden.

Dat je die parabel nog zo te binnen schiet knap hoor, nou ja knap .............. wel zeer associatief begaafd ik was er niet opgekomen.

Ach ja, laat haar ook maar ..................

mysterieus2000 schreef:

Erik schreef:

mysterieus2000 schreef:Maar om antwoord te geven op deze vragen moeten we er even vanuit gaan dat het om een echt verhaal gaat.

Mij lijkt het nu eens interessant om daar niet van uit te gaan!
Laten we er eens vanuit gaan dat zeer veel verhalen uit je sprookjesboek berusten op plagiaat.
Iets wat na het lezen van een aantal veel oudere geschriften voor zich spreekt!

Laten we er eens vanuit gaan dat de bijbel net als de koran en dergelijke boeken een bij elkaar geraapte zooi is van kopieën van oudere mythen en sagen en verzinsels van diverse zieke geesten.
Laten we eens proberen uit te zoeken waar veel van de verhalen hun basis hebben.

Of ben je daar niet voor in Daniella?

Omdat een verhaal in de bijbel gelijkenis vertoont met een mythe is de hele bijbel een sprookjesboek ? Als jij daar bewijzen voor hebt geen probleem, kom dan maar op met de bewijzen.

Groetjes Daniella

Daarvoor moeten we dan eerst maar eens vaststellen wat jij als bewijs zou willen accepteren.
Ik heb namelijk sterk de indruk dat je je ogen voor welk bewijs dan ook stevig dicht zou houden zelfs als je je nek zou breken over het bewijs.

Cymric geeft al een voorzetje van een wel heel toevallige overeenkomst, en er zijn er veel meer.
Als je eerlijk bent dan onderzoek je dit en weerleg je dit.

Mijn stelling is na onderzoek dat de bijbel, koran e.d. gebaseerd zijn op oudere bronnen en de fantasie van enkele fictieschrijvers.
Daar zijn meerdere zeer duidelijke aanwijzingen voor, waarvan het Horus-verhaal er maar 1 is.

Ik heb nog meer bewijzen voor je of zo je wilt wel erg toevallige frappante
overeenkomsten tussen bijbel/koran-verhalen en veel oudere geschriften, maar laten we eens beginnen met Horus.

PS.
Is Vuurtje nu al gedoofd?

Jezus Daniëlla, wat probeer je hier nou te doen.

Is dit nou jouw manier van evangeliseren? Om voor jouw heengaan toch nog een paar heidenen te hebben helpen bekeren?

Kun je uitleggen wat je hiermee bedoelt aub.

Wat ik bedoel staat duidelijk in woorden weer gegeven.

Ik vraag me af waarom je hier op een vrijdenkerssite, jouw versie van het ggristelijke evangelie zo duidelijk steeds weer naar voren brengt.
Dat jij ggristelijk bent weten we al, waarom dan steeds exegeses? Geef gewoon je mening en probeer niet steeds voor advocaat van de ggristelijke god te spelen.

Vuurtje schreef: Ik besef dat ik een heleboel rationalisten hiermee niet om krijg nee. Heb namelijk zelf hier ook vele jaren tegenaan gehikt.

Erik,
Misschien heeft hij de gezonde hik teruggekregen.

Rereformed schreef:

Vuurtje schreef: Ik besef dat ik een heleboel rationalisten hiermee niet om krijg nee. Heb namelijk zelf hier ook vele jaren tegenaan gehikt.

Erik,
Misschien heeft hij de gezonde hik teruggekregen.

Ik hoop het voor hem.

MOODY BLUE schreef:Wat ik bedoel staat duidelijk in woorden weer gegeven.

Ik vraag me af waarom je hier op een vrijdenkerssite, jouw versie van het ggristelijke evangelie zo duidelijk steeds weer naar voren brengt.
Dat jij ggristelijk bent weten we al, waarom dan steeds exegeses? Geef gewoon je mening en probeer niet steeds voor advocaat van de ggristelijke god te spelen.

Misschien denkt ze dat de mensen hier nog te redden zijn.

Samante schreef: Misschien denkt ze dat de mensen hier nog te redden zijn.

Eenieder die op dit punt gekomen nog steeds doorpraat met haar heeft ook de hoop nog niet opgegeven dat mensen zoals zij nog te redden vallen.

Rereformed schreef: Eenieder die op dit punt gekomen nog steeds doorpraat met haar heeft ook de hoop nog niet opgegeven dat mensen zoals zij nog te redden vallen.

Maar ik kan het mis hebben. Wie weet praat eenieder van de vrijdenkers slechts tegen zichzelf, en is de persoon van Mysterieus slechts de muze die men nodig heeft om tot schrijven te komen, iets wat in de wereld van veel kunstenaars een bekende voorwaarde is om geactiveerd te kunnen worden. Zelfs van Bach wordt gezegd dat hij vaak een onbenullig deuntje van een ander nodig had om zelf tot componeren te komen. Ik heb vaak opgemerkt dat dit ook voor mezelf geldt.

Of misschien is het de manier waarop wij ons eigen gelijk voor onszelf moeten bewijzen.
Iemand schreef eens: "Misschien moeten mensen eens leren accepteren dat er mensen zijn die een god nodig hebben in plaats van altijd maar te moeten bewijzen dat zij echt veel slimmer zijn." Vond ik een wijze uitspraak.

MOODY BLUE schreef:Wat ik bedoel staat duidelijk in woorden weer gegeven.

Ik vraag me af waarom je hier op een vrijdenkerssite, jouw versie van het ggristelijke evangelie zo duidelijk steeds weer naar voren brengt.
Dat jij ggristelijk bent weten we al, waarom dan steeds exegeses? Geef gewoon je mening en probeer niet steeds voor advocaat van de ggristelijke god te spelen.

Zij probeert haar geliefde overtuiging te verdedigen, vanwege de dingen die op het forum en de site worden gezegd. Vanuit haar standpunt gezien is dat heel begrijpelijk.

grtz...

Misschien moeten mensen eens leren accepteren dat er mensen zijn die een god nodig hebben in plaats van altijd maar te moeten bewijzen dat zij echt veel slimmer zijn.

Misschien moeten we ook wel accepteren dat bepaalde mensen hun sigaretten echt nodig hebben( vergis je niet ; ik was vroeger ook een fervent roker ) , maar of we moeten accepteren dat ze hun walmen ongestoord in ons gezkicht mogen blazen of ze zonodig moeten roken boven de wiegjes van onze babies

Het heeft ook niet zoveel te maken met "slimheid ", wel met een ontwikkeld realiteitsbesef en goed geinformeerd zijn aangaande feitelijke controleerbare vaststellingen ...

Rereformed schreef:Of misschien is het de manier waarop wij ons eigen gelijk voor onszelf moeten bewijzen. Iemand schreef eens: "Misschien moeten mensen eens leren accepteren dat er mensen zijn die een god nodig hebben in plaats van altijd maar te moeten bewijzen dat zij echt veel slimmer zijn." Vond ik een wijze uitspraak.

Wat een mens aanspreekt.....