Trees schreef:Een student vraagt: Wat was het eerste wat door uw hoofd ging toen U hoorde dat een vliegtuig de eerste toren in was gevlogen? Bush antwoordt dat hij het klaslokaal uitliep, naar een ruimte ging waar een televisie aanstond en daarop zag dat een vliegtuig de eerste toren was ingevlogen: ”I had seen this plane flying into the first building, there was a TV-set on, I thougt it was a pilot-error’.
Het kan niet waar zijn wat hij zegt, want de betreffende filmbeelden waren op dat moment nog in het geheel niet beschikbaar.
Alles wat dit bewijst is dat Bush maanden of jaren later verschillende momenten door elkaar husselt. Hetgeen nog niet eens op een flexibele omgang met de waarheid hoeft te betekenen, aangezien het geheugen zelf plastisch is. Had je Bush met deze contradictie geconfronteerd, dan zou hij eerst het gevoel hebben dat je 'm voor de gek houdt: "Maar ik weet zeker dat ik dat toen heb gezien!" en als je 'm weet te overtuigen dat dit eenvoudig niet kan, zou hij zeggen: "Raar! Nou ja, dan heb ik me vergist. Blijkbaar haal ik twee momenten door elkaar."
Het zegt niets over voorkennis, aangezien Bush in het klaslokaal wordt verteld dat er een vliegtuig het WTC gebouw in is gevlogen.
Op z'n ergst zou je van deze uitglijder kunnen maken dat George W. Bush de werkelijkheid wat heeft gedramatiseerd door een later moment naar voren te halen, om zo tot een mooier verhaal te komen.
Voorkennis toont het niet aan. Tenzij je er natuurlijk vanuit gaat dat de samenzweerders zelf de aanslag filmden en meteen doorseinden naar de mannen van Bush die het afspeelden op een televisie in de gang van de school. Maar dat roept meer vragen op dan het beantwoordt.
Trees schreef:@cluny en Theoloog,
Giuliani kon volgens jullie niet weten dat de Twin Towers zouden instorten.
Je zou eens kunnen beginnen me geen posities toe te schrijven die ik niet inneem. Wat ik zeg is dat er geen aanleiding is te denken dat Giuliani van te voren wist dat de torens zouden omvallen. Als hij het van tevoren wist, dan zou hij zijn kantoor niet op Barclay street hebben opgezet, dat hij halsoverkop moest ontvluchten toen de torens vielen.
Ik heb in mijn vorige posting met citaatjes van naaste betrokkenen aangegeven hoe de 'voorkennis' van Giuliani dat het gebouw zou instorten er waarschijnlijk uit heeft gezien.
Trees schreef:Op dat moment stonden de Twin Towers in brand en er waren op dat moment geen voortekenen die er op wezen dat ze in zouden storten. Er was dan ook niets wat hem ervan hoefde te weerhouden om naar het zoals het op het naambordje stond “Mayors Office of Emergency Mgmt” te gaan en van daaruit de coördinatie van alles op zich te nemen. Hij was in die kogelvrije en bomvrije, van een eigen lucht- en waterinstallatie voorziene bunker voldoende beschermd tegen de gevolgen van die branden.
Trees, ik wordt nu echt kwaad. Ik heb al tweemaal een citaat uit Giuliani's boek geplaatst waarin hij expliciet de reden geeft waarom gebouw 7 geen optie was: er waren net twee vliegtuigen door terroristen in de Twin Towers geboord, ze wisten niet of er nog meer vliegtuigen waren gekaapt en of toren 7 ook een doelwit was.
Als jij op de 23e verdieping zit en je loopt het risico dat zich een vliegtuig in je bomvrije kantoor boort, lijkt het me niet zo handig vanaf daar je reddingsoperatie te coordineren. Zelfs als zo'n vliegtuig op een andere plek inslaat, heb je dus nog een imminent probleem omhanden en dat kun je niet gebruiken op het moment dat je je hoofd koel moet houden.
En andersom, Trees, als dat kantoor op de 23e het zenuwcentrum was van de samenzwering, waarom zat Giuliani daar dan niet hoog en droog, in het oog van de orkaan? Tenslotte was het
zijn kantoor.
Trees schreef:In mijn visie beschikte Giuliani over voorkennis. Met andere woorden: hij wist dat de torens zouden gaan instorten. Daarom wilde hij van daaruit niet de coördinatie op zich nemen, terwijl hij daar absoluut veilig zou zijn en beschermd tegen de gevolgen van de brandende torens. Als je een beetje karakter dan wel ruggengraat hebt dan weerhoudt niets je er van om in die beschermende bunker je taak op je te nemen.
Er is trouwens nog iets anders waarom hij in mijn visie niet in dat gebouw wilde zijn: het gebouw stortte een paar uur later om onverklaarbare redenen in.
Dit is nu wat men noemt een reeks overbodige mededelingen. Want jouw 'visie' is helemaal niet interessant, interessant is of je argumentatie achter die visie deugt. En het is inmiddels eens en te meer gebleken dat je deze 'visie' slechts baseert op snippers informatie die je vervolgens zonder de context van die brokjes informatie na te gaan aan elkaar plakt in het raamwerk van een complot.
Vervolgens bieden mensen de context van die snippers informatie, en in plaats daarvan hierop in te gaan, kom je met nieuwe snippers. Die worden vervolgens weer van de juiste context voorzien, waarop je met nieuwe snippers komt. En zo gaan we steeds verder, als een stel malloten dat Grietje op haar spoor broodkruimels volgt.
Het is alsof je schaak speelt met iemand die reageert op het gegeven dat haar stukken keer op keer geslagen worden door gewoon nieuwe stukken op het bord te zetten. Op een gegeven moment zou het toch moeten beginnen te dagen dat je visie elke grond in de werkelijkheid ontbeert. Vastklampen aan een
geloof, omdat je voor dit geloof een andere voorstelling van zaken hebt losgelaten, is geen teken van wijsheid, Trees.