Hoe te discussiëren met gelovigen.

[collegavanerik]

maar ik kan je VERZEKEREN, dat ik al die tegenwerpingen ken ik ken de meningen en psychologie beginselen. ik heb mezelf er echt op getoetst. maar de ervaring van Gods Gest, die is anders, sterker en stijgt volledig de menselijke emotie`s te boven.
was na dat ik het evangelie geloofde, zonde erkende en Jezus in mijn hart vroeg.

vooral die vrede, het diepe besef dat ik kind van God bent is de sleutel. los van de kracht en vreugde die in die kielzog meekomt.

Objectief self-assesment?

Dacht je nou echt dat ik die "vrede, het diepe besef dat ik kind van God bent [sic] " NIET gevoeld heb?

Wat is er zo speciaal aan de stamgod van israel? Is die nou toevallig de schepper van hemel en aarde. Israel is het uitverkoren volk, ja nou dat hebben ze gemerkt!

Dit sprookje is zeer verslavend.

[Sararje]

verder is me niks ingegoten, ik ben ongelovig opgevoed, en heb in de wereld geleefd, ik ben zelf een paar jaar gelden (1999) tot geloof gekomen, door de bijbel te lezen. zonde toe te geven en Jezus als Heer aan te nemen in mijn leven.

die teksten ben ik het mee eens. ik erken het, ervaar het, het is de waarheid.
niet iets wat ik er al van kinds af aan ingestampt heb gekregen, die vlieger gaat niet op.

Gut, dan vraag ik me toch sterk af hoe jij aankijkt tegen alle tegenstellingen in de bijbel.

en ja hoor weer een klassiekerrrrr, de fouten van mensen(of nep-christenen) de echte christenen aan rekenen. of nog erger God of de bijbel. terwijl die zaken als aflaten en de excessen van de unquisitie afwijst.
nice try.

Die mensen die in de Inquisitie zaten beriepen zich op god en nog steeds beroepen mensen zich bij het plegen van misdaden op god. Kijk eens naar Hitlers opvattingen; die was van protestant-christelijke huize. Zijn opvattingen komen geheel uit de bijbel. Is dat dan ook een exces?

je moet kijken of wat die mensen(hitler,mensen van de inquisitie) klopt met de bijbel.
klopt niet met einde rom 12 , begin mat 7 en eind mat 18(de metafoor)

En nu geen bijbelquotes maar een persoonlijke visie?

die tegenstellingen, je bedoeld schijnbare tegen stellingen, als je het hele bijbel kent valt het meeste wel uit te leggen. en als er schijnbare tegenstrijdigheden over blijven, dan nog plaats ik mijn rede, verstand en ratio niet boven Gods woord. dat is niet naief zijn, angst om the bubble te busten, of tunnel visie, maar vertrouwen.

Ach ja, je gedraagt je op een manier die ook wel 'salonchristen' wordt genoemd. Vanuit je luie stoel alles maar recht breien wat krom is onder het motto 'God zal er wel een (goede) bedoeling mee hebben.' Dat is een gebrek aan rede want het is een visie die weer eens totaal niet door het scheermes vanOccam komt (en theologisch ook verwerpbaar is!).

[Devious]

ik merk dat die discussie-adviesen puur strategisch zijn, en niet oprecht, niet van het hart.

Dat heb je dan verkeerd gemerkt. Ik wil graag dat er netjes en inhoudelijk gediscussieerd wordt, omdat dit de enige weg is om mensen te laten nadenken. Dat is een zaak die mij na aan het hart gaat. Het is mijn grootste wens dat mensen hier hun best voor doen. Het is jammer dat jij hier weer een duistere strategie in ziet.

ik vraag me af waar vaak de onderdrukte woede, bitterheid en aversie tegen christenen vandaan komt. soms met eigen opstakels, uit verleden, slechte ervaring met(nep) christen of kerk, opvoeding trots en ijdelheid enz enz

Ik voel totaal geen enkele onderdrukte woede, bitterheid, aversie etc,, tegen christenen, wel tegen alle vormen van georganiseerd geloof, dat is een groot verschil. Jammer dat je dat niet ziet.
Voltaire zei het als volgt: ''Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.'
Dat is een prachtig principe. Ik hoop dat ik hierin consequent zal zijn als de nood aan de man komt.

of occulte belasting.

Het is zo jammer dat je zulke a-priori oordelen velt over je discussiepartners. Waarom denk je zo slecht over mensen die anders denken dan jij. Ik voel geen spoortje haat tegenover iemand als jij. Mijn probleem is; hoe kan ik jou daarvan overtuigen? Hoe kan ik je ervan overtuigen dat ik geen demonisch geïnspireerde, en met haat vervulde, kille strateeg ben, die jou in het verderf wil storten. Zoals jij er waarschijnlijk van overtuigt bent dat Jezus Christus de oplossing is voor alle ellende in de wereld, zo ben ik er van overtuigt dat alleen de rede onze problemen kan oplossen.
Waarom kunnen we daar niet gewoon over debateren zonder slecht over elkaar te denken?

achter dat oppervlakkige vroomheid en schijn-respect merk ik vaak haat en dat komt al snel naar boven als het op discussie niveau lastig word.

Ik heb me nog nooit hatelijk gedragen tegen een christen. Scheer me niet over één kam met anderen die jou wellicht slecht behandeld hebben. Bovendien, het discussieniveau is hier nog nooit lastig geworden.

* Joh 15,18 Wanneer de wereld je haat, bedenk dan dat ze mij eerder haatte dan jullie

.
Ook Jezus haat ik niet. Of Jezus bestaan heeft weet ik niet. De bewijzen daarvoor zijn niet zo sterk. Met de Jezus uit de evangeliën heb ik eerder medelijden. Ik denk dat de man geestesziek was (nee, ik zeg dit niet omdat ik je wil kwetsen, dit is echt mijn mening), en beschouw het daarom als een gruwelijke misdaad dat de man is mishandeld en aan de paal is genageld.

. Joh 15,19 Als jullie bij de wereld zouden horen, zou ze jullie hebben liefgehad als iets van haarzelf, maar jullie horen niet bij haar, want ik heb jullie uit de wereld weggeroepen. Daarom haat ze jullie.

Ik durf te zweren op alles wat mij dierbaar is, dat ik niemand haat. Voor jou is dat niet te controleren, maar voor mij persoonlijk is dat het bewijs dat de bijbel geen gelijk heeft. Ik hoor bij de wereld; ik ben materialist, maar ik haat niemand.

Vriendelijke groet... (ja, ik meen het. )

[Devious]

Een vriendelijk verzoek om enigzins ontopic te blijven. Dank u!

Vriendelijke groet...

[Biggetje]

ik geloof in een universele waarheid, de bijbel, Gods Woord. dat zet ik er ook achter zoals je ziet, maar dat heeft niks met de discussie adviesen te maken, daar reageerde ik ook op.

groet.

Ik denk dat het alles te maken heeft met discussie adviesen.
Jij gelooft in jouw absolute universele waarheid en van daaruit discussiëer jij dus.
Hoe kun je dan open staan voor andere waarheden want die kunnen er toch niet zijn?
Terwijl er toch een heleboel mensen zijn die niet of anders geloven.


Hoe vindt jij dan dat zo'n discussie dan zou moeten verlopen???

jij ook gegroet

[sola scriptura]

maar ik kan je VERZEKEREN, dat ik al die tegenwerpingen ken ik ken de meningen en psychologie beginselen. ik heb mezelf er echt op getoetst. maar de ervaring van Gods Gest, die is anders, sterker en stijgt volledig de menselijke emotie`s te boven.
was na dat ik het evangelie geloofde, zonde erkende bla bla bla bla.

Lul maar weer uit je nek, want als jij alle beginselen van de psychologie zou weten dan had je natuurlijk ook kunnen weten dat jij alleen jouw bewustzijn vanuit één perspectief kan bekijken namelijk vanuit jouw bewustzijn. Gods ervaringen zijn geheel niet empirisch, maar alleen in jouw bewustzijn. Hoe kan jij jezelf daarop toetsen? Dus weet je nooit of je godservaringen niet gewoon waanideeën zijn.

wil je iets minder vulgair reageren? niet omdat het imponeerd of indruk maat, maar zodat ik je nog serieus kan nemen. dank je.

natuurlijk wel, omdat die ervaringen , en sommige kenmerken ervan niet als normale emotie`s zijn, en sterker. dat had ik voor ik Jezus als Heer accepteerde niet. en ik verwachtte die verandering en ervaringen ook niet.die precies kloppen met de bijbel. wat ik pas later las(het gedeelte over wedergeboorte).

voorbeeld. de emotie liefde, die ken ik wel. maar die van Gods Geest is anders en krachtiger. en andere ervaringen die ik niet kan verwoorden. en die diepe rust en zekerheid, dat mijn zonden vergeven Zijn en ik eeuwig leven heb.

maar ik snap dat jullie het niet kunnnen bevatten als je zelf niet wedergeboren bent.

[bad_religion]

wil je iets minder vulgair reageren? niet omdat het imponeerd of indruk maat, maar zodat ik je nog serieus kan nemen. dank je.

Waar ben ik vulgair dan ?
Argumenten weer op ?

[sola scriptura]

praaaaaaaaaachtiggggg

of deze.zooo realistisch, daar kunnen balkenende z`n normen en waarden niet meer tegen op

**
Weet dat de laatste dagen zwaar zullen zijn. 2 De mensen zullen egoïstisch zijn, geldzuchtig, zelfingenomen en arrogant. Ze zullen God lasteren, geen ontzag tonen voor hun ouders, ondankbaar zijn en niets heilig achten. 3 Ze zullen harteloos zijn, onverzoenlijk, lasterziek, onbeheerst en wreed. Ze zullen het goede haten 4 en onbetrouwbaar, roekeloos en verblind zijn. Het genot zullen ze meer liefhebben dan God, 5 ze zullen de schijn van vroomheid ophouden, maar de kracht ervan miskennen.

Heb je je wel eens verdiept in de Bijbel waarop Jezus duidelijk maakte wanneer die zogenaamde laatste dagen zouden aanbreken?

Mar 9,1
‘Ik verzeker jullie: sommigen die hier aanwezig zijn zullen niet sterven voordat ze de komst van het koninkrijk van God in al zijn kracht hebben meegemaakt.’

Oeps... Jezus maakt hier een belofte dat zijn toehoorders op dat moment die laatste dagen nog mee zouden maken, dus zo'n 1950 jaar geleden. Maakt dat van Jezus een leugenaar? Of een valse profeet? Of beide? Heb je er overigens wel bij stil gestaan dat deze teksten haaks staan op de gedachte 'heb uw naasten lief'? Omdat ze feitelijk hele groepen mensen demoniseren? Omdat er feitelijk wordt gesteld dat eenieder die niet de leer van de Bijbel wil volgen egoïstische, geldzuchtige, zelfingenomen en arrogante mensen zijn?

hahah is dat je troef, moet ik nu wankelen in geloof?

er werden ook dubbele profetieen uitgesproken. of woorden met andere betekenis, maar dan moet je een taalgeleerde zijn en van die cultuur en leefwerled. geslacht kan ook geslachten zijn en geslachten ook nakomelingen over eeuwen. net zoals davids Zoon niet direct salomo betkende maar sloeg op Jezus die uit dat ``geslacht werd geboren`` de israelieten noemde iemand van de stam benjamin ook zoon van bejamin, snap je?

over je tekt, om direct te zijn, johannes kreeg toch ook een openbaring over precies dat? die werd toch ook in de Geest meegenomen? en visieonen enzo waren niet ongebruikelijk, henoch en elia zijn ook levend bij God opgenomen.

ken je de hele bijbel wel?
de hermeunetiekregels? of exegese?
ken je de tijd/cultuur en leefwereld, de grondtekst? enz enz.

[sola scriptura]

wil je iets minder vulgair reageren? niet omdat het imponeerd of indruk maat, maar zodat ik je nog serieus kan nemen. dank je.

Waar ben ik vulgair dan ?
Argumenten weer op ?

vulgair en vijandig. je kan zelf lezen. argumenten op, weer? ken ik je ofzo? ik heb paar keer gereageerd, en trouwens, wat ben je snel, ik heb ook andere dingen te doen dan op dit forum te neuzen.

[Sararje]

hahah is dat je troef, moet ik nu wankelen in geloof?

er werden ook dubbele profetieen uitgesproken. of woorden met andere betekenis, maar dan moet je een taalgeleerde zijn en van die cultuur en leefwerled. geslacht kan ook geslachten zijn en geslachten ook nakomelingen over eeuwen. net zoals davids Zoon niet direct salomo betkende maar sloeg op Jezus die uit dat ``geslacht werd geboren`` de israelieten noemde iemand van de stam benjamin ook zoon van bejamin, snap je?

over je tekt, om direct te zijn, johannes kreeg toch ook een openbaring over precies dat? die werd toch ook in de Geest meegenomen? en visieonen enzo waren niet ongebruikelijk, henoch en elia zijn ook levend bij God opgenomen.

ken je de hele bijbel wel?
de hermeunetiekregels? of exegese?
ken je de tijd/cultuur en leefwereld, de grondtekst? enz enz.

Ik vraag me sterk af of jij die grondtekst wel kent want anders had je je verbaast over de misvertalingen die al eeuwen in stand worden gehouden. Zo wordt Jezus gelinkt aan een voorspelling van een geboorte 'uit een maagd' uit het OT. Het typische is dat in het OT helemaal niet wordt gesproken van een maagdelijke geboorte maar van geboorte uit een jonge vrouw (Alma). Desondanks wordt hieraan opgehangen dat Jezus maagdelijk en smetteloos zou zijn.

[sola scriptura]

maar ik kan je VERZEKEREN, dat ik al die tegenwerpingen ken ik ken de meningen en psychologie beginselen. ik heb mezelf er echt op getoetst. maar de ervaring van Gods Gest, die is anders, sterker en stijgt volledig de menselijke emotie`s te boven.
was na dat ik het evangelie geloofde, zonde erkende en Jezus in mijn hart vroeg.

vooral die vrede, het diepe besef dat ik kind van God bent is de sleutel. los van de kracht en vreugde die in die kielzog meekomt.

Objectief self-assesment?

Dacht je nou echt dat ik die "vrede, het diepe besef dat ik kind van God bent [sic] " NIET gevoeld heb?

Wat is er zo speciaal aan de stamgod van israel? Is die nou toevallig de schepper van hemel en aarde. Israel is het uitverkoren volk, ja nou dat hebben ze gemerkt!

Dit sprookje is zeer verslavend.

jij noemt het een sprookje, ik de waarheid.

jammer dat je van je geloof bent gevallen.

ik durf niet te zeggen of je wel ooit echt wedergeboren was of idd je dingen tussen je oortjes maakte....maar ik weet dat God niet liegt in Zijn woord.
maar wat versta je onder wedergeboorte, ervaarde je de Heilige Geest? klopte dat met de bijbel? en hoe dan? ik ben benieuwd?

is dit op jou van toepassing?

Hoor en begrijp dan nu de gelijkenis van de zaaier: 19 bij ieder die het woord van het koninkrijk hoort maar het niet begrijpt, komt hij die het kwaad zelf is en rooft wat hun in het hart is gezaaid; bij hen is op de weg gezaaid. 20 Het zaad dat op rotsachtige grond is gezaaid, dat zijn zij die het woord horen en het meteen met vreugde in zich opnemen. 21 Het schiet echter geen wortel in hen, oppervlakkig als ze zijn. Worden ze vanwege het woord beproefd of vervolgd, dan houden ze geen ogenblik stand. 22 Het zaad dat tussen de distels is gezaaid, dat zijn zij die het woord horen, maar bij wie de zorg om het dagelijkse bestaan en de verleiding van de rijkdom het woord verstikken, zodat het zonder vrucht blijft. 23 Het zaad dat in goede grond is gezaaid, dat zijn zij die het woord horen en begrijpen. Zij dragen dan ook rijkelijk vrucht, deels honderdvoudig, deels zestigvoudig, deels dertigvoudig.’


*en dit, ooit?

rom 10)

Als uw mond belijdt dat Jezus de Heer is en uw hart gelooft dat God hem uit de dood heeft opgewekt, zult u worden gered. 10 Als uw hart gelooft, zult u rechtvaardig worden verklaard; als uw mond belijdt, zult u worden gered. 11 Want de Schrift zegt: ‘Wie in hem gelooft, komt niet bedrogen uit.’

*

heb je de hele bijbel gelezen?

[sola scriptura]

Een vriendelijk verzoek om enigzins ontopic te blijven. Dank u!

Vriendelijke groet...

ja doe ik, ik reagereer op de gestelde vragen, maar waarom is het alleen sola wrote? zijn jullie alleen met mij in discussie?


@devious, ikbedoelde jou niet alleen, of specifiek, maar heb eerder dit soort discussie`s gehad en ook met mensen van hier. en vaak lukt het hun niet hun haat en gevoelns van verachting te onderdrukken. eric kon er wat van op een andere site,en bad religion ken ik net maar die schuift zijn gevoelns ook niet onder stoelen of banken.
ja ik snap dat het meestal meer om de kerk als instituut gaat en sommige doma`s van de bijbel, en niet direct de persoon van de induviduele christen, maar vaak word wel op de man gespeeld. en uit de hoogte gedaan. ``wij zijn slim, jullie niet.``

zo komt het vaak over, om het even simpel te zeggen.

groet.

[sola scriptura]

hahah is dat je troef, moet ik nu wankelen in geloof?

er werden ook dubbele profetieen uitgesproken. of woorden met andere betekenis, maar dan moet je een taalgeleerde zijn en van die cultuur en leefwerled. geslacht kan ook geslachten zijn en geslachten ook nakomelingen over eeuwen. net zoals davids Zoon niet direct salomo betkende maar sloeg op Jezus die uit dat ``geslacht werd geboren`` de israelieten noemde iemand van de stam benjamin ook zoon van bejamin, snap je?

over je tekt, om direct te zijn, johannes kreeg toch ook een openbaring over precies dat? die werd toch ook in de Geest meegenomen? en visieonen enzo waren niet ongebruikelijk, henoch en elia zijn ook levend bij God opgenomen.

ken je de hele bijbel wel?
de hermeunetiekregels? of exegese?
ken je de tijd/cultuur en leefwereld, de grondtekst? enz enz.

Ik vraag me sterk af of jij die grondtekst wel kent want anders had je je verbaast over de misvertalingen die al eeuwen in stand worden gehouden. Zo wordt Jezus gelinkt aan een voorspelling van een geboorte 'uit een maagd' uit het OT. Het typische is dat in het OT helemaal niet wordt gesproken van een maagdelijke geboorte maar van geboorte uit een jonge vrouw (Alma). Desondanks wordt hieraan opgehangen dat Jezus maagdelijk en smetteloos zou zijn.

ik ben er mee bezig idd, heb grieks en hebreeuws gehad maar deel 1, ben nog niet verder dan de basis. maar er zijn ook boeken en mensen die je dat kunnnen vertellen.

wil jij beweren dat het nergens leterlijk staat, dat maria maagd was?

dan nog wil ik het checken, in de context en de betekenis van dat woord in die tijd.

stel dat je dan nof gelijk hebt(betwijfel ik) geloof ik nog steeds. door mijn relatie met God, die met de bijbel klopt.

[Erik]

eric kon er wat van op een andere site

Het is Erik.

En je verward ALWEER haat en verachting met sterke argumentering en onderbouwing waar je geen weerwoord op hebt, en dat maakt je boos omdat het je zekerheid aantast.
En in die boosheid ontstaat je verwarring.

Ik neem het je niet kwalijk hoor, ik kan dat begrijpen als er stevig aan je door jezelf onwankelbare fundering wordt geschud.

Ik heb geen reden om je te haten of verachten, wel je dogma!

[doctorwho]

Beste Sola,

Ik ben gelukkig reeds lang geleden tot inkeer gekomen. Onder andere door het uitbreiden van kennis en min of meer wegstrepen van het meer onwaarschijnlijke en vervangen voor een realistischer wereldbeeld. Van je geloof gevallen zal je dat waarschijnlijk noemen.
Maar ik begrijp dat jij jouw absolute waarheid uit de bijbel put. Hoe zit dat volgens jou met de betrouwbaarheid van de bijbel als bron. Het moge inmiddels duidelijk zijn dat dit schrijfsel een samenraapsel is, dat onder de nodige correcties en censuur inderhevig is geweest. Denk alleen maar eens aan apocriefe delen. Ik meen dat de bijbel en religie in het algemeen voortgekomen is uit vroegere tijden waarin men verklaringen zocht voor de wereld zoals die zich weergaf. Ik denk niet dat er in de bijbel staat dat een bliksemflits een statische ontlading is. Nee, het is de hand van god die zich schijnbaar meteorologisch verstaanbaar moet maken. En om nu onwelgevallige teksten uit de bijbel te bagataliseren in het kader van interpretatie. Tsja dan valt mein kampf misschien ook nog wel mee. Het laatste is natuurlijk bedoeld om te charcheren. Maar als je voor jezelf zo reeel mogelijk naar de ontstaansgeschiedenis van de bijbel kijkt wat is dan meer plausibel? A. god heeft het letterlijk zo gedicteerd, want het gaat immers om gods woord. Volgt automatisch de vraag vanwaar dan die vele schrijvers en correcties en apocriefe boeken? Of sterker nog, waarom is niet iedereen wereldwijd voorzien van een passende vertaling in het equvalent van zijn of haar nachtkast-laatje?B Of zou het dan toch zoals tot nu toe alle schrijfsels uit het brein van mensen zijn ontsproten?