Britse moslimleider: islam is niet vredelievend

[Jagang]

"Islamitische wetenschap" bestaat niet.
Wetenschap is seculier.

[Bregje]

"Islamitische wetenschap" bestaat niet.
Wetenschap is seculier.

Er staat ook: islamitische wetenschappers.

[Bregje]

En van al die 'domme' islamitische wetenschappers heb jij ook heden ten dage nog heel wat gemak hoor.

Dat islampeptalkgebabbel is hier al vele malen uitgebreid behandeld, Bregje.
Als ik jou was zou ik geen moeite doen.
Of is het een verplicht nummertje voor moslimabekeerlingen?

Ik heb het topic niet geopend...

[Bregje]

Zoek een bestaand homeopathietopic op en vertel lekker uitgebreid wat je er van vindt. Er zijn genoeg topics met homeopathie als onderwerp.
Dan kan je je ook eerst zorgvuldig inlezen voor je jouw bijdrage plaatst.
Hier is het homeopathiegebabbel van je alleen maar afleidingsgedoe en opzettelijke topicvervuiling.

Ja sorry, je hebt gelijk, het is helemaal off-topic.

[Bregje]

Er waren in de middeleeuwen wel degelijk Arabische en Perzische wetenschappers, die vooruitstrevender waren dan wetenschappers in Europa. Wel is merkwaardig, dat ze steeds islamitische wetenschappers genoemd worden. Galilea noemen we een Italiaanse wetenschapper en geen christelijke wetenschapper. Hij lag net zo overhoop met de christelijke kerk als veel Arabische en Perzische wetenschappers overhoop lagen met de islam.
(Averroes rationalistische filosofie botste met de orthodoxe visie van de Almohaden Kalief Yaqub al-Mansur, die hem aangesteld had als zijn lijfarts maar hem daarom uiteindelijk verbande naar Marokko en zijn werken verbood.)

Wel is merkwaardig, dat ze steeds islamitische wetenschappers genoemd worden.

Waarom is het niet merkwaardig om als het iets goeds is ze niet islamitisch te noemen, terwijl als er een terroristische aanslag wordt gepleegd ze wel moslimterroristen worden genoemd terwijl dat in de verste verte helemaal niets met de Islam van doen heeft.
Dat is heel merkwaardig. toch?

[gerard_m]

Nee dat is niet merkwaardig.

De terrorist pleegt zijn aanslag in naam van de islam.
Dat beweert de terrorist zelf en dat onderbouwt hij uit Islamitische teksten (die jij verwerpt).

De wetenschapper bedrijft zijn wetenschap niet in naam van de islam.

[Bregje]

Nee dat is niet merkwaardig.

De terrorist pleegt zijn aanslag in naam van de islam.
Dat beweert de terrorist zelf en dat onderbouwt hij uit Islamitische teksten (die jij verwerpt).

De wetenschapper bedrijft zijn wetenschap niet in naam van de islam.

ach zo, dus iemand die uit naam van zijn geloof een land bezet, olijfbomen de grond uit rukt, mensen uit hun huis zet, bommen gooit en er zelf illegaal gaat wonen, is een joodse terrorist. Dan is dat gelijk duidelijk. En iedereen die daaraan meehelpt?

[gerard_m]

Nou dat geloofden 'we' toen echt wel hoor.

...
Weet jij waar de eerste terroristische aanslag werd gepleegd? Google er maar op los. En niet zoeken onder de m, maar gewoon onder de t. 't Was in de jaren 40, een hotel. Weet je 't nog?

Dat is natuurlijk geen argument.
Je vergelijkt een "perfecte religie" waarin je gelooft met misstanden uit het verleden.
De islam claimt perfect te zijn, en niet "net ff minder verrot dan Middeleeuws Europa".

Die hebben we al behandeld. Of begreep je niet dat dat hier over ging. De bedoeling van deze joodse stam was om Mohammed vzmh en zijn gevolg uit te moorden. De andere joodse stammen van Medina vochten met Mohammed, niet tegen hem, en doden dus ook leden van deze joodse stam. Het waren verraders.

De honderden mensen die Mohammed vermoordde, waren zijn vijanden maar ze waren verslagen. Vind je het humaan om gevangen mannen uit te moorden, en de vrouwen en kinderen als slaven te verhandelen? Dit is het voorbeeld van jouw profeet.
In de huidige tijd noemen we dat genocide of een oorlogsmisdaad.

Kun je beschrijven wat zo positief is aan de islamitische wetten t.o.v. andere wetten?

Ja! Maar daar moet je dan wel even een ander topic over openen denk ik? anders loopt alles door elkaar heen.

Okay dat zal ik doen

[gerard_m]

ach zo, dus iemand die uit naam van zijn geloof een land bezet, olijfbomen de grond uit rukt, mensen uit hun huis zet, bommen gooit en er zelf illegaal gaat wonen, is een joodse terrorist. Dan is dat gelijk duidelijk. En iedereen die daaraan meehelpt?

Ja, iemand die uit naam van het Jodendom terrorisme bedrijft, is inderdaad een Joodse terrorist.
Net als iemand die dat in naam van Allah doet een moslimterrorist is.

En iemand die de ideologie ondersteunt en uitdraagt, is mede verantwoordelijk.

[Fish]

ach zo, dus iemand die uit naam van zijn geloof een land bezet, olijfbomen de grond uit rukt, mensen uit hun huis zet, bommen gooit en er zelf illegaal gaat wonen, is een joodse terrorist. Dan is dat gelijk duidelijk. En iedereen die daaraan meehelpt?

Ja, iemand die uit naam van het Jodendom terrorisme bedrijft, is inderdaad een Joodse terrorist.
Net als iemand die dat in naam van Allah doet een moslimterrorist is.

En iemand die de ideologie ondersteunt en uitdraagt, is mede verantwoordelijk.

En iemand die uit naam van Jezus abortusartsen vermoord is een christen terrorist.

Laat dat duidelijk zijn.


PS: Uit naam van het atheïsme is trouwens nog nooit iemand vermoord.

[Bregje]

ach zo, dus iemand die uit naam van zijn geloof een land bezet, olijfbomen de grond uit rukt, mensen uit hun huis zet, bommen gooit en er zelf illegaal gaat wonen, is een joodse terrorist. Dan is dat gelijk duidelijk. En iedereen die daaraan meehelpt?

Ja, iemand die uit naam van het Jodendom terrorisme bedrijft, is inderdaad een Joodse terrorist.
Net als iemand die dat in naam van Allah doet een moslimterrorist is.

En iemand die de ideologie ondersteunt en uitdraagt, is mede verantwoordelijk.

Nou dat ben ik niet met je eens. Ik vind niet iedere jood medeverantwoordelijk aan terrorisme. En ook niet iedere moslim of christen of boedhist of hindoe of ongelovige. Ik vind dat je medeverantwoordelijk bent wanneer je wapens levert aan terroristen, ook al zijn ze van je eigen religie. Terrorisme is altijd slecht. Religies zijn niet slecht. Ze zijn allemaal in principe goed, maar niet alle mensen zijn dat. En dan zijn we weer bij af. Dus nu stop ik er echt mee, anders gaan we wel erg in herhalingen vallen.

conclusie: dit topic had net zo goed niet gestart kunnen worden.

[Cluny]

De Islam predikt wel vredelievendheid. De mensen die het belijden niet altijd, maar dat is een heel ander verhaal.

Hier ging het fout. Jouw eerste zinnetje op dit forum dit jaar.

[Bregje]

fish:
PS: Uit naam van het atheïsme is trouwens nog nooit iemand vermoord.

Nee athiesten zijn o zo geweldig.
http://tasmedes.wordpress.com/2012/01/0 ... et-geweld/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.antispace.nl/Mephobian/index ... newsid=262" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fish]

Religies zijn niet slecht.

Alleen jammer dat ze altijd de vooruitgang tegen houden.

[gerard_m]

En iemand die de ideologie ondersteunt en uitdraagt, is mede verantwoordelijk.

Nou dat ben ik niet met je eens. Ik vind niet iedere jood medeverantwoordelijk aan terrorisme. En ook niet iedere moslim of christen of boedhist of hindoe of ongelovige. Ik vind dat je medeverantwoordelijk bent wanneer je wapens levert aan terroristen, ook al zijn ze van je eigen religie. Terrorisme is altijd slecht. Religies zijn niet slecht. Ze zijn allemaal in principe goed, maar niet alle mensen zijn dat. En dan zijn we weer bij af. Dus nu stop ik er echt mee, anders gaan we wel erg in herhalingen vallen.

conclusie: dit topic had net zo goed niet gestart kunnen worden.

Ik beweer niet dat iedere Jood medeverantwoordelijk is! Maar wel iedereen die de ideologie ondersteunt en uitdraagt. Heel wat Joden verzetten zich tegen terrorisme.

Wie echter stilzwijgend goedkeurt wat terroristen in naam van zijn ideologie doen, of het probleem domweg ontkent, draagt indirect zelf bij aan het terrorisme.

Ik kan het niet beter verwoorden dan in dit briljante artikel wordt gedaan.