De grootste contradictie van dit forum.

[doctorwho]

Het gaat er niet om wat ik vind maar wat de Bijbel gebied. Als er sprake is van een Christelijke overheid zal er niet één verkrachter of moordenaar of ontvoerder of homoseksueel getolereerd worden maar geld er het Bijbels strafrecht.

.

Jezus had weinig met vrouwen op en omringde zich met mannen

[Berjan]

Ik zie steeds hetzelfde verhaal in de Bijbel. Men (volk, priesters,koning) volgt Gods geboden en het gaat goed met ze. Vervolgens: men (volk, priesters,koning) volgt Gods geboden niet en het gaat slecht me ze.

Dat zijn allemaal verhalen beste leeuw. Het is een "achteraf is de koe in de kont kijken" verhaal geworden. De Joden waren een klein volkje. En werden continue door volkeren ingenomen. Vervolgens komt een zelfverklaard priester met het idee dat dit door hun omgang met Jahweh komt. Dus wordt er opgeroepen tot bekering. Vervolgens denkt een koning van een overwinnend land: "Laat ik die joden maar weer terugsturen" en dat werd vervolgens volgens hetzelfde principe weer een daad van hun Jahweh.

De leer is inmiddels volledig eenkennig voor mij geworden. God veranderd nooit, Zijn wil ook niet. Dat is juist een bewijs dat het geen mensenwerk is wanneer men in al die verschillende geschriften toch de eensluidende wil van God kan/mag ontdekken.

Dat het voor jou zo eenkennig is geworden is wel duidelijk. Maar jij bent dan ook een christen, met een christelijke bril op.

Wat als ik jou nou zeg dat een vrouw niet eens mag onderwijzen aan mannen in de Bijbel? Maar zich moet onderwerpen aan het gezag van haar man, vader, oudste? Dat is ook een Christelijke bril die zij liever niet opzet begrijp ik. Verder kun je altijd de 'andere interpretatie kaart' blijven gebruiken maar ik zie eenvoudigweg mensen die zich niet willen onderwerpen aan de Bijbelse geboden. Zoals die theologe. En zo iemand moet ons dan de Bijbelse visie gaan uitleggen? Ha!

Die vrouw heeft er voor gestudeerd beste leeuw. Dan moet je haar inzicht niet uit de weg gaan, door te stellen dat zij vrouw is. Vrouwen zijn net zo slim als mannen, en misschien nog wel slimmer. Je mag best voor jezelf menen dat vrouwen dit en dat niet mogen, maar als dit aan de hand van de bijbel is moet je niet doen als de wetten in de bijbel zo goed zijn, dat zijn ze duidelijk niet. Wees blij dat je in Nederland woont, en niet in landen waar ze zich aan de heilige boeken houden.

Wat ik denk is dat Stefanus niet zo'n bekende figuur was als Jezus. Een Stefanus was makkelijker te vermoorden dan Jezus. Er staat regelmatig dat 'de joden' Hem niet oppakten omdat zij nog de mensenmenigte vreesden. Dus was het slim van ze om het proces via de Romeinen te laten verlopen nadat ze eerst een schijnproces hadden opgevoerd in hun eigen raad. En ook kan men lezen dat ze 'het volk' steeds ophitsten tegen Jezus door Hem een godslasteraar te noemen. Men vreesde blijkbaar toch nog wat het volk ervan vond. Jezus moest wel 'fout' gevonden worden door de publieke opinie.

Waarom zouden de mensen hem wel kunnen ophitsen ten tijde van het berecht door de Romeinen, maar niet tijdens hun eigen berecht? Dan zouden mensen ook opgehitst kunnen worden, en was iedereen blij dat hij gestenigd werd. Win-win situatie.

Of je moet denken, waar ik steeds meer naar geneigd ben, dat Jezus een rebel was. Een zeloot. En dat hij daarom werd gekruisigd. En niet vanwege blasfemie, maar gewoon rebellie dus.
Dan zou hij trouwens ook met een grote groep mensen de tempel hebben kunnen aanvallen, wat mislukte en vervolgens is hij opgepakt en berecht en gekruisigd. Maar dat heeft met de Bijbel allemaal weinig van doen natuurlijk.

[aton]

Ik hoef helemaal niets te weerleggen.

Ho ja, dat moet je hier wél, anders sodemieter maar op !!
Je komt hier wel aanzetten met een pak sprookjesverhalen, maar geef me eens één enkel buitenbijbelse aanwijzing dat Mozes ooit bestaan heeft ? Dat kun je niet sulletje!
Nog sterker, je komt hier maar wat uit je nek kletsen over Jezus, maar ook daar heb je totaal geen enkele aanwijzing dat uw teer beminde Jezus wel ooit bestaan heeft. Laat maar eens horen wat voor bewijs jij hier kunt over ophoesten !!

Geloof maar wat je zelf wil en denkt dat bewezen is.

Nee !!!! Dat bewijs te leveren vraag ik aan jou.

Deze thread begon ik over het verschil tussen Christendom en Judaïsme en dat het twee verschillende termen zijn die niet bij elkaar passen.

Dat is hier totaal naast de kwestie ! Kom ik nog op terug als je wil.

Dat heb ik geprobeerd te bewijzen.

Dat heb je helemaal niet jij leugenaar, enkel wat mantra's afhaspelen, verder kom jij gewoon niet.

Aton, laat irritatie je niet verleiden tot het plaatsen van ad hominems. Leeuw is vooralsnog een gelovige die te goeder trouw zijn inzichten weergeeft. Hij schreef dat hij iets probeerde te bewijzen. Dat maakt hem niet tot een leugenaar. Vermijd ook op de man spelen met titels van minachting.
Rereformed

[Leeuw]

Als je ooit nog eens echt op zelfonderzoek uit gaat zul je een heel wat minder mooi persoon tegenkomen dan je nu denkt, juist vanwege deze geest van geloofsdweperij.

Dan heb je werkelijk nog niets begrepen van wat ik zeg en geloof.

Ik zie het juist als een handicap voor jou dat je al die tijd gehersenspoeld bent door die foute opvattingen over de Bijbel en Jezus die zo populair zijn binnen die kringen. Al dat kijken naar eo uitzendingen etc. Preken over liefde...

Sorry, maar ik woon al sinds 1978 niet meer in Nederland. Jij maakt te veel en te snel ongegronde aannames. En je bent hardleers, want daar heb ik je gisteren ook al op gewezen. .

Je leest weer te letterlijk zonder de geest v.d. gedachte te begrijpen. Het enige wat ik zeg is dat jij juist door je evangelische 'belasting' een onjuist Bijbels beeld van Jezus/God gekregen hebt. Dit zei ik n.a.v. je fantasie over een komend koninkrijk van Jezus waar mensen gedwongen zouden worden om goed te moeten leven als ik het goed begrepen heb tenminste he. Verder baseer ik me op je fout idee van Bijbelse nederigheid wat ook door en door populair is binnen evangelische kringen. Aannames van mij of logische gevolgtrekkingen?

Ik geloof nl. niet in tolerantie voor moordenaars, verkrachters en homosexuelen.

Wel, jij staat dan ook niet bekend als zeer liefdevol. Jezus, aan de andere kant, had net voordat hij zijn laatste adem uitblies nog een goed woordje voor een moordenaar.
Misschien heb je nog een hoop te leren van hem.

Alweer een uitstekend voorbeeld van een foute ideologie die ontstaat wanneer men Jezus wil loskoppelen van Zijn Vader en de geboden van Zijn Vader. Enorm populair ook binnen de evangelische kringen waar men graag wil spreken over de liefde en genade en vergeving maar nooit over 'de bloederige dingen' uit het eerste verbond.

Ten eerste is het niet met zekerheid te stellen dat het een moordenaar was of een andere misdadiger. Daarom staat er in sommige vertalingen: rover, misdadiger.

Ten tweede bood Jezus hem vergeving aan van zonde, maar geen bevrijding van het aardse oordeel.
Samenvatting: verwar aards strafrecht niet met hemels strafrecht. Er is soms vergeving van het eeuwige oordeel mogelijk terwijl er geen vergeving van het aardse oordeel mogelijk is. Er zijn situaties denkbaar dat men in een vlaag van woede iemand slaat die ongelukkig valt en dan sterft. Heel iets anders dan iemand die bewust 'uit moorden gaat'. Toch zijn het allebei moordenaars in zekere zin. Maar God oordeelt rechtvaardig, de Romeinen niet. Wie weet wat de misdadiger aan het kruis bewogen heeft om te doen wat hij gedaan had? God weet het, wij niet en dat hoeft ook niet altijd. Het is juist liefde om onschuldige mensen te beschermen tegen moordenaars en verkrachters. Heel iets anders dan de huidige 'wijsheid' die verkrachters wil 'genezen'. Zodat ze na een tijdje weer vrijkomen en hoe veel gaan er an weer 'de fout in'? Ten koste van een onschuldige vrouw, kind... Het leven v.d. onschuldige is in Gods ogen meer waard dan het verder kunnen leven van zo'n misdadiger. Maar ook dit verhaal zal je vast weinig boeien. Misschien iemand anders wel.

Alweer moet ik je vermanen om er toch aan te denken dat je met atheïsten aan de praat bent. Ik heb er geen last van dat je niet nederig bent. Ik wees je er enkel op dat jij niet bepaald overeenkomstig de leer van je geloof overkomt. Wat mij betreft hoeft niemand nederig te zijn. Aan de andere kant kan het omgekeerde ook de indruk van een hansworst wekken, zodat ik dat ook niet aanraad.

Alweer moet ik je vermanen om niet de denkfout te maken dat je de leer van mijn geloof begrijpt. Jij schuift steeds je eigen ideeën van wat ik zou moeten geloven op mij af.

Dit is zo'n wereld van verschil tussen wat ik geloof dat de Bijbel leert en wat 'ze' meestal leren.

En dacht je toen je op dit forum kwam nou heus dat daarvoor hier belangstelling zou bestaan?

Heb ik dat beweerd soms? Het onderwerp is ontspoord, ik heb het niet gezocht maar geef alleen aan wat ik geloof.

Uiteraard. Als sektariër zit je potdicht opgesloten en moet je dus genoegen nemen met de kunst te verstaan om ooit stiekem maar eens één klein raampje op een kier open te zetten. Meer kun je niet van jezelf verlangen in dit stadium. Maar op een gegeven moment dwingt het leven je er nog wel eens toe.

Het leven heeft me allang gedwongen om de balans op te maken, de kosten en de baten af te wegen, me af te vragen of dit het allemaal waard is.

Maar trek het je niet teveel aan. Jouw geloof verwijst mij tenslotte naar de hel, en jij hebt op alle momenten van je leven en op alle punten altijd gelijk.

Alle punten altijd gelijk? Ik ben overtuigt van bepaalde zaken. Dat is niet in 1 dag zo gekomen. Maar iemand die een overtuiging heeft vind natuurlijk dat hij gelijk heeft daarin. Anders is het geen overtuiging maar een twijfel.

[Leeuw]

Dat heb je helemaal niet jij leugenaar, enkel wat mantra's afhaspelen, verder kom jij gewoon niet.

Zoals ik al eerder tegen je zei ga ik op deze manier niet met iemand in gesprek.

[aton]

Dat heb je helemaal niet jij leugenaar, enkel wat mantra's afhaspelen, verder kom jij gewoon niet.

Zoals ik al eerder tegen je zei ga ik op deze manier niet met iemand in gesprek.

Mijn vragen te moeilijk ?

[Bonjour]

Waar ik veel moeite mee hebt is dat jij (Leeuw) in een gesprek met atheïsten allerlei beweringen als waar naar voren schuift die nog bewezen moeten worden. Als we die beweringen zouden verwijderen, blijft er heel weinig over.

[heeck]

Nogmaals, ik kan niemand overtuigen of zelfs altijd begrijpelijk kunnen maken waarom ik iets geloof. Dat is al moeilijk genoeg tussen die mensen die wel in de Bijbelse God geloven.
Alleen beantwoord ik de vragen die aan mij gesteld worden zo goed ik kan m.b.v. de Bijbel. Als het dan blijkt dat we langs elkaar heen praten heb ik ook de Bijbelse opdracht om het er bij te laten en niet eindeloos door te gaan discussiëren.

Geloven zonder onderbouwing of bewijs is inderdaad alleen geschikt voor vertier met en tussen enigszins gelijkgestemden die dan maatstafloos kunnen redetwisten over hun onderbuikgevoelens bij een concentratie-opdracht.
Voor zoiets ben je op dit forum totaal aan het verkeerde adres.

Het beantwoorden van vragen middels een enkel naslagwerk kan best een leuke sport zijn, maar kan bijna niets anders dan misvormde antwoorden opleveren.
Ht lijkt er immers op dat jouw bijbel alle bibliotheken zou vervangen en dat is echt niet zo.
Met deze zelfopgelegde beperking ben je op dit forum fataal gehandicapt en totaal aan het verkeerde adres.

Als jij vind dat je een Bijbelse Opdracht (twee hoofdletters!!) hebt tot het níet aangaan van discussies over ondermeer de onaantoonbaarheid van je impliciete opdrachtgever,
dan ben je op dit forum totaal aan het verkeerde adres,
want hier wordt juist wel en ook nog zonder taboe's gediscussieerd tot alles is blootgelegd.

Waar blijft je verontschuldiging voor het mij ten onrechte beschuldigen van misdaden??!!

Sterkte met het smelten van je oogkleppen,

Roeland

[Jinny]

Heer Leeuw, U ontwijkt antwoorden, beschuldigt medeforummers van misdaad en bent zelfs nodeloos beledigend tegen onze holebi medemens.
Gezien dat U wel degelijk weet hoe er met soortgelijke beweringen op christelijke fora wordt omgegaan, is de verdenking van trollen gerechtvaardigd.

Hiervoor krijgt U bij deze een officiële waarschuwing uitgereikt.
Bij drie waarschuwingen zult U door enkele potige forumleden richting uitgang op het souterrain begeleid worden.

[PietV.]

Alweer een uitstekend voorbeeld van een foute ideologie die ontstaat wanneer men Jezus wil loskoppelen van Zijn Vader en de geboden van Zijn Vader. Enorm populair ook binnen de evangelische kringen waar men graag wil spreken over de liefde en genade en vergeving maar nooit over 'de bloederige dingen' uit het eerste verbond.

Dat klopt. Iets wat mij dus vaak opvalt. Men kleurt het beeld in positieve zin en komt tot een conclusie die lijkt op een ernstige vorm van geheugenzwakte. Dus deze vooruitgang is slechts bedoeld om de evangelische jubelstemming te omlijsten. Maar ja, dan zitten we toch met een oudtestamentische god die gramschap en gloeiende toorn ten toon spreidt en tamelijk luidruchtig en herhaaldelijk een einde maakt aan beschavingen. Kun je daar nog iets objectiefs tegenover stellen, dus in de marge dat het meer is dan een verhaal?

[Doppelgänger]

Ontwijkende reactie. Wat vind je er dan van dat de bijbel van je vraagt om haat en intolerantie (o.a. tegen homosexuelen) in de praktijk te brengen?

Het gaat er niet om wat ik vind maar wat de Bijbel gebied [sic].

Weer dat ontwijkende. Zo'n moeilijke vraag is het toch niet? Wel een veelzeggend antwoord trouwens: "Befehl ist Befehl." Griezelig.

Als er sprake is van een Christelijke overheid zal er niet één verkrachter of moordenaar of ontvoerder of homoseksueel getolereerd worden maar geld er het Bijbels strafrecht.

En ben jij iemand die dat ten uitvoer zou willen brengen?

Ach wat lees je het bekrompen alsof ik echt denk dat alle homoseksuelen zo zijn. Ik noem juist wat ik zie als het toppunt van homoseksualiteit.

Doe nou niet net alsof het aan mijn leesvermogen ligt. Dan had je je antwoord maar moeten kwalificeren. Waarom noem je dit überhaupt, als het zelfs volgens jouzelf totaal niet representatief is voor een groep mensen?

Zoals de Bijbel het noemt 'mensen met een verdorven geest' en 'de dood waardig'. Verder vind ik het nogal een verschil of een man zich verheugt in de schoonheid van een vrouw of dat een man zich verontreinigd in de 'rioolbuis' van een andere man. Maar misschien valt dat voor jou onder een gewone manier van leven.

Niet voor mij persoonlijk, maar we hebben het over volwassen mensen die hier wederzijds mee instemmen (net als heterosexuelen) en er niemand kwaad mee doen. Leg nu eens uit waarin het leven van je homosexuele medemens zo ontzettend verschilt van dat van hetero's? Je opmerking over 'verontreiniging' in 'rioolbuizen' is geen argument, aangezien er genoeg heteromannen zijn die anale sex hebben met hun vrouwelijk partner.

Daarnaast vind ik het niet interessant wat jouw bijbel hierover te zeggen heeft. In tegenstelling tot wat jij lijkt te denken, heeft het christendom geen monopolie op moraliteit. Als jij vindt dat homosexualiteit onnatuurlijk is, moet je met goede argumenten komen en niet met cirkelredeneringen à la 'het staat in de bijbel, dus het is waar'.

Homosexualiteit is, behalve bij mensen, in de natuur al bij zo'n 1.500 verschillende organismen waargenomen.

Ga eens naar de boerderij om te zien hoeveel homoseksuele dieren je tegenkomt.

Doen alsof bewijzen tegen je ononderbouwde claims niet bestaan, betekent niet dat ze spontaan verdwijnen. Begin eerst maar eens met dit simpele Wikipedia-artikel. Homosexualiteit is een volkomen natuurlijk verschijnsel - deal with it.

Het ging om het punt dat 2 mannen of 2 vrouwen de natuurlijke rol overnemen die ontstaat wanneer een man en vrouw zich met elkaar verbinden. Maar je hebt enigszins gelijk door te stellen dat het ook onnatuurlijk is wanneer een kind door vreemde hetero ouders wordt opgevoed. De natuurlijke manier is immers dat de eigen ouders voor de opvoeding zorgen als dat mogelijk is.

Maar dan heb je het slechts over onnatuurlijk in de zin van 'niet zijnde de biologische ouders' - niet over onwenselijk. Da's een groot verschil.

[aton]

@ Leeuw,
Misschien waren mijn vragen wat moeilijk voor je, zoals het bestaan van Mozes onderbouwen, zonder gebruikmakende van de bijbel. OK, toegegeven, er bestond geen Mozes en het is een fictief personage om er een stuk Egyptische geschiedenis aan op te hangen. De tweede vraag was een steekhoudend bewijs te leveren dat kan aantonen dat Jezus bestaan heeft, zonder gebruik makend van het N.T. uiteraard. Wel, ik zal je iets verklappen; Ik kan je wél hiervan een redelijk tot zeer goed bewijs ( in de wetenschap spreekt men zelden van een 100% bewijs. Men is daarin voorzichtiger dan bv. religie ) leveren dat deze persoon bestaan heeft, maar wel op één voorwaarde; dat die niet verrezen is ( wat men uiteraard niet wetenschappelijk kan noemen ). Nu ga je opwerpen dat dit je ziel verkopen is aan de duivel. Ik kan je tot mijn spijt geen Jezus uit het N.T. bewijzen, en jij ook niet. Dit is het enige alternatief dat ik je kan aanbieden hoor.
Zo zie je maar dat de FT leden nog niet van de slechtsten zijn.

[Fish]

Ga eens naar de boerderij om te zien hoeveel homoseksuele dieren je tegenkomt.

Wel een op een boerderij gerweest?

[Jinny]

Leeuw?
Die weet waarschijnlijk niet eens waar de melk geproduceerd wordt.
In de fabriek zal het antwoord luiden denk ik.

[Fish]

Nederigheid is in de Bijbel allereerst een nederigheid naar God toe. Zeker niet naar Godslasteraars.

Matteüs 23:12
Lucas 14:11
Lucas 18:14