Coöperatie Laatste Wil (CLW)

[HierEnNu]

Als wat de CLW nastreeft zo duidelijk, Kan je dan een antwoord geven op de volgende vraag:
Op welke manier wil de CLW de wet gewijzigd zien om haar toe te laten dat laatstewilmiddel te kunnen verschaffen?

Dat is zo een vraag die je aan het CLW zelf zou kunnen stellen, ik ben niet CLW!

Maar jij beweerde wel dat het duidelijk was wat de CLW wil.

Dat beweerde ik niet zomaar, want ik plaatste daarbij tevens een quote van de CLW!

[HierEnNu]

ff Een voorbeeld wat off=topic lijkt, maar ter verduidelijking!

Ik wil dat voor mij alcohol, tabak en drugs vrij verkrijgbaar zijn.

Toch wordt ik bij aankoop geconfronteerd met tabak die achter gesloten luiken ligt en ik eigenlijk op leeftijd gecontroleerd zou moeten worden vanwege wettelijke regelgeving. Als ik een jointje aan wil schaffen moet ik zelfs eerst mijn ID-kaart tonen alvorens ik überhaupt de coffeshop in mag! Het grappigste voorbeeld is als ik een pilsje koop en omdat ik haast heb ik dat bij de zelf-scan af wil rekenen, maar dan minuten lang moet wachten op de medewerker die mijn leeftijd moet komen controleren, maar dat dan vervolgens standaard nooit echt doet en zonder verdere vragen meteen op het acoord knopje drukt vanuit het vooroordeel dat ik een volwassene ben terwijl ik toch echt pas 66 jaar jong ben!

Ik weet niet hoe het CLW er over denkt, maar als ik op een dergeljke manier mijn 'Pil van Drion' aan kan schaffen vind ik dat ik daar net zo vrij en zonder toetsing van derden over kan beschikken als over alcohol, tabak en drugs.
Ik vind wettelijke beperking prima zolang ik daar geen last van heb.

[axxyanus]

Heb jij een maatstaf in je hoofd om dat beleid achteraf te evalueren? Want een beleid van zo verkrijgbaar als alcohol en tabak (of drugs) laat wel toe dat iemand in een impuls van wraak zich dat middel aanschaft met slechte bedoelingen. De mate waarin dat gebeurt kan natuurlijk meevallen maar de vraag is dan wel hoe je dat bepaalt.

Een andere vraag waar ik mee zit is het volgende: Ik heb het gevoel dat onze maatschappij steeds minder humaan wordt, waarbij mensen meer aan hun lot overgelaten worden met als gevolg meer wanhopige mensen. Stel bv dat dit middel op een dergelijke manier beschikbaar geweest zou zijn toen de toeslagaffaire volop in gang was. Hoeveel extra zelfdoden zouden er daardoor geweest zijn? Ik heb geen idee maar ik ben daar dus niet gerust in.

De vrije beschikbaarheid van een dergelijk middel zou bv een maatschappelijk tendens kunnen ondersteunen om weinig geld in bepaalde "zorgen" te investeren omdat die zich na korte tijd vanzelf oplossen [omdat zonder adequate zorgen dergelijke mensen vaak snel zo wanhopig worden dat ze tot zelfdoding overgaan].

Is bv mensen die het gevoel hebben dat hun leven voltooid is, wel een individueel probleem? Of is dat eerder een maatschappelijk probleem waarbij we in een maatschappij leven waarin we ouderen het gevoel geven dat er geen (zinvolle) plaats meer voor hen in in de maatschappij? Stel dat het probleem inderdaad eerder is dat we in een maatschappij leven waarin we geen plaats voorzien voor ouderen, is het dan niet cynisch om hen ook een gemakkelijke manier ter beschikking te stellen om hun plaats vrij te geven?

[HierEnNu]

Heb jij een maatstaf in je hoofd om dat beleid achteraf te evalueren?

Nee, ik heb geen maatstaf in mijn hoofd om dat beleid achteraf te evalueren.

Wel heb ik een beeld van hoe deze situatie en beeldvorming rondom CLW is ontstaan, maar kan zulks zo één twee drie niet meteen aantonen dus daar heb ik wat meer tijd voor nodig. Wel wil ik opmerken dat jij terechte vragen stelt en ik ook benieuwd ben naar de antwoorden. Als ik de info niet terug kan vinden om naar te verwijzen en te onderbouwen doe ik zulks wel vanuit mijn herinnering, voor wat het waard is, uiteindelijk is wat ik schrijf toch mijn visie op CLW en niet noodzakelijk de visie van CLW.

[HierEnNu]

3,5 jaar cel voor man die 'Middel X' voor zelfdoding leverde

De rechtbank in Den Bosch heeft 3,5 jaar gevangenisstraf, waarvan 1,5 jaar voorwaardelijk, opgelegd aan de man die betrokken was bij hulp bij zelfdoding van tien mensen. Het Openbaar Ministerie had vier jaar celstraf geëist.

De rechter acht bewezen dat Alex S. uit Eindhoven drie jaar lang het zelfdodingsmiddel 'Middel X' heeft verkocht, inclusief handleiding voor het gebruik. De straf valt lager uit omdat S. verminderd toerekeningsvatbaar is, en vanwege de lengte van het proces die volgens de rechter een grote impact had op het leven van S.

De 29-jarige man verklaarde bij een eerdere zitting dat hij het middel eerst voor zichzelf had besteld, om te weten hoe het in zijn werk ging. Toen hij erachter kwam hoe makkelijk hij 'Middel X' kon verkrijgen en hij via de Coöperatie Laatste Wil hoorde dat veel mensen er oor naar hadden, begon hij er een handeltje in.

Zeer lichtvaardig

De rechter vindt dat S. "zeer lichtvaardig" is omgesprongen met het leven van anderen door het leveren van het middel. "U heeft schade toegebracht aan de waarde van het menselijk leven in het algemeen." Ook vormde zijn handelen een gevaar voor de volksgezondheid.

Ook wordt hem de manier waarop het middel is verstrekt kwalijk genomen. "Door wijze van verpakking in gewone potjes met een schroefdop. Dat kon een gevaar veroorzaken voor onder anderen kinderen en postbodes." Dat had ook gevaarlijk kunnen zijn voor hulpverleners, als die mond-op-mondbeademing hadden toegepast op een slachtoffer.

In hoeverre het bovenstaande voor het OM een juridisch opstapje verstrekt voor het daadwerkelijk gaan vervolgen van [leden van] CLW als zijnde een georganiseerde misdaadbende moeten we nog ff afwachten, maar ik verwacht wel dat men daar aanknopingspunten zal vinden en voor een [proef]proces zal opteren:

Openbaar Ministerie wil tien mensen vervolgen voor verstrekking 'Middel X'

Het Openbaar Ministerie wil tien mensen gaan vervolgen, omdat zij samen een systeem in stand hielden waarbij een middel voor zelfdoding werd verstrekt. Het gaat hierbij om het zelfdodingsmiddel 'Middel X'.

De verdachten waren allemaal betrokken bij zogeheten huiskamergesprekken, zegt het OM. Op die bijeenkomsten kwamen mensen samen om te spreken over een zelfgekozen levenseinde.

Zelfdoding en het geven van algemene informatie hierover is in Nederland niet strafbaar, maar hulp bij zelfdoding wel. Alleen artsen mogen patiënten die uitzichtloos en ondragelijk lijden helpen bij zelfdoding. Zij moeten zich houden aan de zorgvuldigheidseisen uit de euthanasiewet.

Volgens het OM maakten de tien verdachten het mogelijk dat het dodelijke 'Middel X' rondom de bijeenkomsten werd verstrekt, wat leidt tot verdenking van deelname aan een criminele organisatie. Dat is een samenwerkingsverband tussen twee of meer personen met als doel om misdrijven te plegen.

Twee verdachten worden ook verdacht van het daadwerkelijk verstrekken van het zelfdodingsmiddel. Zij worden behalve voor deelname aan een criminele organisatie ook vervolgd voor hulp bij zelfdoding of het verschaffen van een middel daarvoor.

Coöperatie Laatste Wil

Middel X werd in 2017 door Coöperatie Laatste Wil (CLW) gepresenteerd als een humaan middel voor zelfdoding. Alle verdachten hadden een relatie met die organisatie, door de huiskamerbijeenkomsten of op een andere manier. Het OM benadrukt dat de organisatie zelf niet als 'criminele organisatie' vervolgd wordt.

De coöperatie stopte vorig jaar met de huiskamerbijeenkomsten, nadat er aanwijzingen waren dat na deze bijeenkomsten afspraken werden gemaakt over de aan-en verkoop van het middel.

[heeck]

. . .
. . .
Is bv mensen die het gevoel hebben dat hun leven voltooid is, wel een individueel probleem? Of is dat eerder een maatschappelijk probleem waarbij we in een maatschappij leven waarin we ouderen het gevoel geven dat er geen (zinvolle) plaats meer voor hen in in de maatschappij? Stel dat het probleem inderdaad eerder is dat we in een maatschappij leven waarin we geen plaats voorzien voor ouderen, is het dan niet cynisch om hen ook een gemakkelijke manier ter beschikking te stellen om hun plaats vrij te geven?

Mij viel het op dat de laatste tijden zo lovend werd gesproken over de zorg voor de mantelzorger en dan zie ik met zorg wat de overheid publiceert als beleid:

Nieuw programma ouderenzorg: meer digitaal, meer thuis en meer eigen regie

Nieuwsbericht | 04-07-2022 | 08:47

De manier waarop we in Nederland oudere mensen verzorgen en ondersteunen moet snel veranderen.
. . .
Het programma WOZO bestaat uit verschillende maatregelen, initiatieven en projecten om ervoor te zorgen dat de ouderenzorg ook in de toekomst blijft passen bij wat ouderen willen.
En om ervoor te zorgen dat, gezien de grote schaarste aan personeel en de stijgende zorgvraag, de ouderenzorg ook in de toekomst goed georganiseerd kan worden.
. . .
. . .
Dat betekent dat als we de ouderenzorg blijven houden als het is, sommige mensen niet de zorg krijgen die ze nodig hebben. Daarom moet de zorg anders georganiseerd worden.
. . .
De partijen in de ouderenzorg werken toe naar ouderenzorg en -ondersteuning waarbij ouderen zo veel mogelijk zelfredzaam zijn door zo nodig (opnieuw) aanleren van vaardigheden, fit blijven, hulpmiddelen gebruiken en hulp uit de omgeving.
. . .
Ook wordt het uitgangspunt dat zorg digitaal wordt geleverd als dat kan. Of het nu gaat om beeldbellen met de wijkverpleegkundige, een robotje dat je met een stem herinnert aan het innemen van medicatie of een sensor die de verpleegkundige alarmeert als je bent gevallen; innovatie kan de kwaliteit van zorg verhogen en zorgverleners ontlasten.
. . .
Tegelijkertijd betekent het anders organiseren van de zorg ook dat de ouderenzorg minder arbeidsintensief wordt en dus ook minder zal kosten.

Zo komt er een subsidieregeling om woningen te realiseren waar ouderen en jongeren samenwonen, zogenaamd intergenerationeel wonen.
Ook komen er coaches die zorginstellingen helpen om technologische innovaties goed in te zetten en op te schalen binnen hun organisatie en een subsidieregeling voor de inzet van gezondheidstechnologie thuis.

Ik voel aan mijn water dat elektronische assistentie, met zo nodig een robotje een slechtere belevingswaarde zal opleveren dan eenzame opsluiting met 4-sterren-maaltijden.

Deze keer deel ik je wantrouwen, dat niet zo ver gaat dat ik daarbij ook zou vrezen dat de CLW zou zijn opgericht als flankerend beleid.

Roeland

[axxyanus]

Deze keer deel ik je wantrouwen, dat niet zo ver gaat dat ik daarbij ook zou vrezen dat de CLW zou zijn opgericht als flankerend beleid.

Maar de CLW hoeft niet opgericht te zijn als flankerend beleid om uiteindelijk wel te eindigen als flankerend beleid.

Ik heb weinig problemen met de onmiddelijke doelstellingen van de CLW. Ik ben minder gerust met de richting waarin de CLW lijkt te willen verder gaan.

[heeck]

Deze keer deel ik je wantrouwen, dat niet zo ver gaat dat ik daarbij ook zou vrezen dat de CLW zou zijn opgericht als flankerend beleid.

Maar de CLW hoeft niet opgericht te zijn als flankerend beleid om uiteindelijk wel te eindigen als flankerend beleid.

Ik heb weinig problemen met de onmiddelijke doelstellingen van de CLW. Ik ben minder gerust met de richting waarin de CLW lijkt te willen verder gaan.

Axxyanus,

Dan wil ik nu eens weten en helder snappen waar jij minder gerust op bent als je geen problemen hebt met de onmiddellijke doelstellingen.
Als je dat niet uitspelt dan ga ik niet gissen.

Roeland

[HierEnNu]

Heb jij een maatstaf in je hoofd om dat beleid achteraf te evalueren? Want een beleid van zo verkrijgbaar als alcohol en tabak (of drugs) laat wel toe dat iemand in een impuls van wraak zich dat middel aanschaft met slechte bedoelingen. De mate waarin dat gebeurt kan natuurlijk meevallen maar de vraag is dan wel hoe je dat bepaalt.

Een andere vraag waar ik mee zit is het volgende: Ik heb het gevoel dat onze maatschappij steeds minder humaan wordt, waarbij mensen meer aan hun lot overgelaten worden met als gevolg meer wanhopige mensen. Stel bv dat dit middel op een dergelijke manier beschikbaar geweest zou zijn toen de toeslagaffaire volop in gang was. Hoeveel extra zelfdoden zouden er daardoor geweest zijn? Ik heb geen idee maar ik ben daar dus niet gerust in.

De vrije beschikbaarheid van een dergelijk middel zou bv een maatschappelijk tendens kunnen ondersteunen om weinig geld in bepaalde "zorgen" te investeren omdat die zich na korte tijd vanzelf oplossen [omdat zonder adequate zorgen dergelijke mensen vaak snel zo wanhopig worden dat ze tot zelfdoding overgaan].

Is bv mensen die het gevoel hebben dat hun leven voltooid is, wel een individueel probleem? Of is dat eerder een maatschappelijk probleem waarbij we in een maatschappij leven waarin we ouderen het gevoel geven dat er geen (zinvolle) plaats meer voor hen in in de maatschappij? Stel dat het probleem inderdaad eerder is dat we in een maatschappij leven waarin we geen plaats voorzien voor ouderen, is het dan niet cynisch om hen ook een gemakkelijke manier ter beschikking te stellen om hun plaats vrij te geven?

Een enigszins verhelderend antwoord op diverse van jouw vragen geeft CLW in haar reactie op de recente uitspraak in rechtszaak Alex S., met name wat betreft het 'vrij' verkrijgbaar zijn van Middel X:

• N.B.
  In de quote staat ZelfCensuur en
  dat heb ik daar geschreven ter vervanging van het door CLW daadwerkelijk
  met naam genoemde 'Middel X' zoals het te lezen valt in de link.

Uitspraak in rechtszaak Alex S.

De rechtbank in Den Bosch heeft Alex S. veroordeeld tot 3,5 jaar gevangenisstraf (waarvan 1,5 jaar voorwaardelijk) voor hulp bij zelfdoding. Er is in de afgelopen weken heel veel publiciteit geweest rondom de kwestie van Alex S. Een greep uit deze artikelen treft u hierbij aan.

De CLW betreurt de veroordeling van Alex S. De CLW is er van overtuigd dat het handelen van Alex is gebaseerd op goede bedoelingen, maar in strijd is met het strafrechtartikel dat hulp bij zelfdoding niet mag. Het chemische middel ZelfCensuur is vrij verkrijgbaar, valt niet onder de geneesmiddelenwet en wordt in grote hoeveelheden verhandeld. Veel mensen, veelal ouderen, vinden het een geruststelling als ze het middel in huis hebben zodat ze niet afhankelijk zijn van anderen als zij zelf hun levensboek willen dichtslaan.

De CLW streeft ernaar om de strafbaarstelling van hulp bij zelfdoding onder voorwaarden op te heffen. De euthanasiewet stelt alleen artsen vrij van vervolging onder voorwaarden, maar de CLW wil deze vrijstelling breder trekken naar levenseindebegeleiders en naasten van degenen die hun leven voltooid achten.

De zeer brede opvatting van het OM inzake hulp bij zelfdoding leidt tot de situatie zoals bij de moeder van Mado Holthuis. De moeder van Mado is zo bang voor vervolging van haar dochter, dat ze haar buitensluit. Het filmen is alleen bedoeld om aan te tonen dat haar dochter er niet bij betrokken is.

De houding van het OM heeft ook geleid tot de stopzetting van de huiskamerbijeenkomsten, waar gesproken werd over dood en doodgaan, voltooid leven, het nemen van vrijwillige en weloverwogen besluiten, het elkaar bevragen en toetsen en over de gezamenlijke aanschaf van het middel X. Vanwege de organisatie van deze huiskamerbijeenkomsten dreigde het OM de gehele CLW te framen als een criminele organisatie.

De CLW is niet van mening dat sterven in eigen regie makkelijk is. Het officiële cijfer ligt rond de 2000 zelfdodingen per jaar, waarvan 40 – 50% d.m.v. ophanging. Het zou belachelijk zijn om “Doe-Het-Zelf zaken te beschouwen als criminele organisaties. Zelfdodingen zijn vrijwel altijd zeer belastend voor de (naaste) omgeving. Ook het gebruik van ZelfCensuur is niet gemakkelijk en aan voorwaarden gebonden. Het dient liefst te gebeuren met dierbaren in de omgeving, die zorg bieden aan de stervende. Het gebeurt dan echter wel te midden van die naasten en op een humane en transparante wijze.

Berichtgeving

In de quote staat Berichtgeving en
dat heb ik daar geschreven ter vervanging van het door CLW
vertrekte grote aantal links zoals te lezen valt in de link.

[HierEnNu]

Veel meer mensen verstrekten 'Middel X', OM doet onderzoek

Voor het eerst in Nederland is er iemand veroordeeld voor het op grote schaal verstrekken van een zelfdodingsmiddel. Alex S. kreeg vandaag een gevangenisstraf van 3,5 jaar, waarvan 1,5 jaar voorwaardelijk, voor het verkopen van 'Middel X'. Maar Alex S. is zeker niet de enige. Het OM wil mogelijk ook andere verstrekkers vervolgen.

Naar twaalf mensen loopt een onderzoek. Vijf daarvan hebben of hadden een band met de Coöperatie Laatste Wil (CLW), een organisatie die ervoor pleit dat mensen voor hun eigen levenseinde kunnen kiezen. Als de verdachten het mogelijk maakten dat het dodelijke middel bij bijeenkomsten werd verstrekt, zou dat kunnen leiden tot de verdenking van deelname aan een criminele organisatie.

Psycholoog Wim van Dijk was bij twee bijeenkomsten. Hij verstrekte meer dan honderd mensen een zelfdodingsmiddel. Anders dan Alex S. voerde hij wél gesprekken met hen. "Ik vond dat er mensen in nood waren. Maar ik sprak ze wel over hun intenties. Als ik twijfel had dat ze het middel wellicht door zouden kunnen geven aan een ander of dat het op een andere manier zou kunnen worden gebruikt, verstrekte ik het niet." Twee mensen kregen het middel van hem niet, zegt hij.

[axxyanus]

Deze keer deel ik je wantrouwen, dat niet zo ver gaat dat ik daarbij ook zou vrezen dat de CLW zou zijn opgericht als flankerend beleid.

Maar de CLW hoeft niet opgericht te zijn als flankerend beleid om uiteindelijk wel te eindigen als flankerend beleid.

Ik heb weinig problemen met de onmiddelijke doelstellingen van de CLW. Ik ben minder gerust met de richting waarin de CLW lijkt te willen verder gaan.

Axxyanus,

Dan wil ik nu eens weten en helder snappen waar jij minder gerust op bent als je geen problemen hebt met de onmiddellijke doelstellingen.
Als je dat niet uitspelt dan ga ik niet gissen.

Snap jij echt het verschil niet tussen de dienst die zij nu verlenen, waarbij er allerlei hindernissen zijn voor iemand dat middel in handen krijgt en hun visie waarbij er geen toetsing door derden is, en je dus in extremis zoals Midas Dekkers hoopt 2€ in een machine steekt om dat middel te verkrijgen?

Ik heb dat hier al uit de doeken gedaan, verder herhalen lijkt me weinig zin te hebben.

[axxyanus]

Een enigszins verhelderend antwoord op diverse van jouw vragen geeft CLW in haar reactie

Ik vind dat allemaal weinig verhelderend. Ik krijg daar geen enkel antwoord op de vraag op welke manier de CLW het begrip: "Zonder toetsing door derden" juist invult, terwijl dat nu net haar centraal streven lijkt te zijn of het begrip: "Vrij verkrijgbaar".

Je kan bv deze veroordeling om allerlei legaaltechnische redenen betreuren en tegelijk van oordeel zijn dat dit soort middelen niet vrij verkrijgbaar mag zijn of dat er een braakmiddel aan toegevoegd moet worden zodat het "veilig" is enz.

[heeck]

Snap jij echt het verschil niet tussen de dienst die zij nu verlenen, waarbij er allerlei hindernissen zijn voor iemand dat middel in handen krijgt en hun visie waarbij er geen toetsing door derden is, en je dus in extremis zoals Midas Dekkers hoopt 2€ in een machine steekt om dat middel te verkrijgen?

Ik heb dat hier al uit de doeken gedaan, verder herhalen lijkt me weinig zin te hebben.

Ik snap van alles. Alleen ontschiet me meer dan eens wasr je je niet benoemde zwaartepunr naar toe hebt verschoven.
Als nu blijkt dat je jezelf al aan het herhalen xou zijn stop ik maar want verschillend belichten van hetzelfde doet er niet zoveel toe.

Voor de buitenwereld is het risico voor ouderen al naar electro-fietsen verschoven zijn en zo verluidt, zouden bij neurochirurgen al benoemd zijn tot De Fiets van Drion.

Roeland

[Leon]

Het is in de discussie misschien zinvol om de waarde van een negatieve levenshouding te bepalen. Een destructieve of nihilistische levenshouding kan tijdelijk zijn en alsnog waardevol zijn in haar tijdelijkheid. Is deze levenshouding constant, dan lijkt de dood genadig, maar kan ze tijdelijk zijn dan moet de “uitstap” niet te makkelijk worden.

[axxyanus]

Het is in de discussie misschien zinvol om de waarde van een negatieve levenshouding te bepalen. Een destructieve of nihilistische levenshouding kan tijdelijk zijn en alsnog waardevol zijn in haar tijdelijkheid. Is deze levenshouding constant, dan lijkt de dood genadig, maar kan ze tijdelijk zijn dan moet de “uitstap” niet te makkelijk worden.

Dat lijkt me nu net de kern van de controverse. Voor zover ik het doel op langte termijn van de CLW begrijp, is die tegen bovenstaande houding. Het uiteindelijk doel van de CLW is dat de uitstap voor iedereen gemakkelijk wordt, dus ook voor wie de nihilistische levenshouding tijdelijk kan zijn. Dat is namelijk de enige manier waarop je: "zonder toetsing door derden" kan verwezenlijken.