Als je nog niet begrijpt waar het over gaat... Dat je onderscheid maakt, is niet zozeer wat scheef is in je mening en uitingen, het is je houding. Je claimt tegen te zijn, terwijl je dat niet bent. Dat bepaal ik niet, dat bepalen taal en logica.BR schreef:P.S. Dit was een zijdelingse opmerking, ik had me al eerder teruggetrokken uit deze miereneuk discussie en het drammerig volhouden dat een weldenked mens geen enkel oderscheid meer mag maken vanuit het dogmatische oogpunt dat en kennelijk nooit en te nimmer van een principe kan afwijken.
Als je ergens tegen bent, keur je het af. Je bent ergens tegen omdat je het je het er niet mee eens bent, dus zeg je "nee, hier ben ik tegen."
Ben je tegen de doodstraf? Dan is elke doodstraf dus verkeerd in je ogen. Saddam wordt opgehangen? Nou, dan zal je wel niet blij zijn, of zal je het in ieder geval niet eens zijn met die uiting. Je bent immers tegen. "Nee" zeg jij, "in het geval van Saddam vind ik de doodstraf passend/terecht." Dan zie je de doodstraf dus als oplossing in dat geval, ook al is het alleen in dat geval. Dus zeg je "wanneer iemand aan deze voorwaarden voldoet, verdient hij de doodstraf." Dus ben je voor. Ik ben niet boos dat je het terecht vindt of zo, ik wijs je enkel op je incorrecte uiting. Je kan niet in één geval voor de doodstraf zijn en claimen dat je tegen bent. Als dat nog niet duidelijk is, snap je gewoon de Nederlandse taal niet, en zit er geen logica in je opvatting wat de doodstraf betreft.
