Freethinker.nl

BR schreef:P.S. Dit was een zijdelingse opmerking, ik had me al eerder teruggetrokken uit deze miereneuk discussie en het drammerig volhouden dat een weldenked mens geen enkel oderscheid meer mag maken vanuit het dogmatische oogpunt dat en kennelijk nooit en te nimmer van een principe kan afwijken.

Als je nog niet begrijpt waar het over gaat... Dat je onderscheid maakt, is niet zozeer wat scheef is in je mening en uitingen, het is je houding. Je claimt tegen te zijn, terwijl je dat niet bent. Dat bepaal ik niet, dat bepalen taal en logica.

Als je ergens tegen bent, keur je het af. Je bent ergens tegen omdat je het je het er niet mee eens bent, dus zeg je "nee, hier ben ik tegen."
Ben je tegen de doodstraf? Dan is elke doodstraf dus verkeerd in je ogen. Saddam wordt opgehangen? Nou, dan zal je wel niet blij zijn, of zal je het in ieder geval niet eens zijn met die uiting. Je bent immers tegen. "Nee" zeg jij, "in het geval van Saddam vind ik de doodstraf passend/terecht." Dan zie je de doodstraf dus als oplossing in dat geval, ook al is het alleen in dat geval. Dus zeg je "wanneer iemand aan deze voorwaarden voldoet, verdient hij de doodstraf." Dus ben je voor. Ik ben niet boos dat je het terecht vindt of zo, ik wijs je enkel op je incorrecte uiting. Je kan niet in één geval voor de doodstraf zijn en claimen dat je tegen bent. Als dat nog niet duidelijk is, snap je gewoon de Nederlandse taal niet, en zit er geen logica in je opvatting wat de doodstraf betreft.

K schreef:Als je nog niet begrijpt waar het over gaat...

Het gaat over miereneukers die niets beter te vermelden hebben!

K schreef:... Je kan niet in één geval voor de doodstraf zijn en claimen dat je tegen bent. Als dat nog niet duidelijk is, snap je gewoon de Nederlandse taal niet, en zit er geen logica in je opvatting wat de doodstraf betreft.

Een woord kan voor verschillende mensen en in een verschillende context verschillende dingen betekenen. Voorbeeld is iemand als Dawkins die zichzelf atheïst noemt; hij verstaat daar onder dat hij niet geloofd dat er een God bestaat 'beyond reasonable doubt' (dat is mijn omschrijving van wat hij er onder verstaat). Dat is vast iets anders dan wat er in de Dikke van Dale staat. Als iemand zegt dat hij ergens tegen is, kan hij ook bedoelen dat hij er 'over het algemeen genomen' tegen is. Taal is nu eenmaal wel eens een beetje vaag.

Gerben schreef:

K schreef:... Je kan niet in één geval voor de doodstraf zijn en claimen dat je tegen bent. Als dat nog niet duidelijk is, snap je gewoon de Nederlandse taal niet, en zit er geen logica in je opvatting wat de doodstraf betreft.

Een woord kan voor verschillende mensen en in een verschillende context verschillende dingen betekenen. Voorbeeld is iemand als Dawkins die zichzelf atheïst noemt; hij verstaat daar onder dat hij niet geloofd dat er een God bestaat 'beyond reasonable doubt' (dat is mijn omschrijving van wat hij er onder verstaat). Dat is vast iets anders dan wat er in de Dikke van Dale staat. Als iemand zegt dat hij ergens tegen is, kan hij ook bedoelen dat hij er 'over het algemeen genomen' tegen is. Taal is nu eenmaal wel eens een beetje vaag.

100 procent volkomen bullshit. Als je een term als "atheïst" gebruikt om jezelf te omschrijven zonder te weten wat de term betekent, moet je de term niet gebruiken. En hoeveel verwarring kan er ontstaan over "voor of tegen"? Ik heb al drie keer uitgeled wat het concept "ergens voor of tegen zijn" inhoudt, zonder dat ik 't had hoeven doen, want we spreken/typen allemaal Nederlands. Als je één keer een doodstraf goedkeurt, laat je dus één persoon de dood als straf ondervinden, en was je dus in dat geval voor de doodstraf. Dan kan je nog zoveel mensen niet straffen met de dood, dat maakt die ene gedode met jouw goedkeuring nog niet ongedaan.

K schreef:100 procent volkomen bullshit.

Ik zie hier geen stierenstront K? Of moet je nu al gaan capituleren en durven in te zien dat taal vol ambiguïteiten zit en dat de betekenis van woorden ook in de samenstelling vsn de zin en de intonatie zit? Nee, je kan nu niet meer terug hè, je heb al zo'n heisa gemaakt!


K, je bent gewoon niet serieus te nemen en je bent verschrikkelijk aan het drammen, en wat wil je nu eigenlijk bereiken?

Dan maar even een vraagje:

Als ik zeg dat ik tegen de doodstraf ben, maar ik zeg eveneens dat ik er - in dit specifieke geval - niet rouwig om ben, kan ik dan mijn eerste bewering handhaven volgens jou K?

groet

Erg inhoudelijk gereageerd. Maar vooralsnog geen argumenten. Kom maar terug als je wat zinnigs te zeggen hebt en wanneer je bereidt bent op de relevante zaken in te gaan.

insomnia schreef:Dan maar even een vraagje:

Als ik zeg dat ik tegen de doodstraf ben, maar ik zeg eveneens dat ik er - in dit specifieke geval - niet rouwig om ben, kan ik dan mijn eerste bewering handhaven volgens jou K?

groet

Als je met "niet rouwig" bedoelt dat het terecht is, dan niet. Bedoel je "liever dood dan levend, maar niet door middel van de doodstraf!" dan wel. Zo moeilijk is taal niet.

Leg jij dan even uit wat jij met stierenstront bedoelt, jij bent toch degene van het leterlijke woord?

En hoe zit het bijvoorbeeld als iemand zegt "Ik ben meer dood dan levend". Ga je dan ook zo zeuren, kan je mij vertellen wat "meer dood dan levend" betekend? Volgens mij ben je of dood of levend?

K schreef:Erg inhoudelijk gereageerd. Maar vooralsnog geen argumenten.

Ho ff, dat kan je ons niet verwijten, door jouw zeer rigide opvattingen over het gebruik van woorden is de vraag nu of jij "inhoud" bedoelt als object dat verpakt is? Hoe bedoel je "inhoud"?

K schreef:

insomnia schreef:Dan maar even een vraagje:

Als ik zeg dat ik tegen de doodstraf ben, maar ik zeg eveneens dat ik er - in dit specifieke geval - niet rouwig om ben, kan ik dan mijn eerste bewering handhaven volgens jou K?

groet

Als je met "niet rouwig" bedoelt dat het terecht is, dan niet. Bedoel je "liever dood dan levend, maar niet door middel van de doodstraf!" dan wel. Zo moeilijk is taal niet.

Ok, maar als ik nu zeg dat ik in principe tegen de doodstraf ben, geef ik ook al aan dat er zich een situatie kan voordoen waarbij zich een tenzij voordoet. (bijvoorbeeld wanneer iemand zich aan mijn kind zou vergrijpen, zou deze situatie zich waarschijnlijk voordoen).
Volgens mij kan ik dan nog steeds in principe tegen zijn, (wat taaltechnisch gezien, volgens mij iets anders is dan principieel tegen zijn!)

BR zegt op pagina 1 van dit topic dat hij in principe tegen is; blijkbaar was Saddam zijn tenzij

K schreef:Dat bepaal ik niet, dat bepalen taal en logica.

Ik dacht logica en taal middelen waren, taal om te communiceren en logica om afleidingen te maken. Maar dat betekend nog niet dat de eerste de beste ambiguïteit kan worden aangegrepen om iets bindend te maken. In "principe" is ook geen bindende uitspraak maar laar ruimte over tot deviatie van het genomen standpunt!

Nogmaals, koop eens een boek als Basisboek formele logica, je loopt jezelf compleet belachelijk te maken. Zelf mensne absolutismen in de maag splitsen en een paar simpele vraagjes niet willen beantwoorden, oh groot logicus, laat Uw licht over de wereld schijnen!

"Ik ben meer dood dan levend" is een uitdrukking. Als iemand "ik ben blauw als een tientje" zegt, betekent dit niet dat hij een smurf is of zo.

Maar hoe moeilijk is het om te begrijpen dat wanneer je een doodstraf-geval goedkeurt, je de methode op dat moment goedkeurt? Dus dan ben je voor de doodstraf (ook al is het maar één geval, je keurt de methode goed). Lijkt me toch niet buitensporig moeilijk te bevatten?

Ho ff, dat kan je ons niet verwijten, door jouw zeer rigide opvattingen over het gebruik van woorden is de vraag nu of jij "inhoud" bedoelt als object dat verpakt is? Hoe bedoel je "inhoud"?

Aangezien er op dit forum geen object verpakt is, lijkt het me logisch dat ik doel op de "inhoud" van de tekst. Simpel gezegd: de kern. Als jij gaat zeveren over een woord als "bullshit" in plaats van mijn argumenten te weerleggen, dan heb je het over iets irrelevants. Dus ga je niet in op de kern van de discussie.

Ik zie hier geen stierenstront K

Leg jij dan even uit wat jij met stierenstront bedoelt, jij bent toch degene van het leterlijke woord?

Over "jezelf belachelijk maken" gesproken...

K heeft vooral moeite met begrijpend lezen en de context van een tekst in zijn geheel te duiden. Boeken lezen lijkt me dan ook een probleem. Wat bedoelt de schrijver precies als hij zegt het regent katten en honden? Tja wordt lastig als je alles letterlijk neemt en geen nuances in geschreven tekst gelinieerd aan bedoelingen kan ontdekken. K heeft ook niet zo in de gaten dat zijn stelling die hij hier keer op keer poneert hier niet opgaat. Hij kan ook de argumenten niet begrijpend lezen. Toch wel een probleem, zeker op een discussieforum waar begrijpend lezen toch wel een noodzaak is.

Hij heeft het ook steeds over logisch, maar kan de logica in de tekst van BR dat hij in principe tegen de doodstraf is, maar in het geval van iemand als Saddam een uitzondering op dat principe maakt, niet zien. Hoewel het voor de goede verstaander, lees begrijpend lezer, toch vrij simpel is.