Is er leven na de dood?

[heeck]

Kolder, want:
Jouw gesuggereerde maxime ontwijkt de discussie door op de al dan niet gewenste gevolgen in te gaan en het vraagpunt zelf uit de weg te gaan.
Laat staan dat het waardig zou zijn als je kolder een "maxime" noemt of polijsten zou behoeven aan te bevelen voor je iets miinstens wat grover hebt ontrafeld.

Roeland

Dit maxime ontwijkt juist níet de discussie, maar spoort aan om met argumenten te komen ter verdediging van de overtuiging. Van geen enkele
overtuiging kun je de waarheid bewijzen, maar de ene is wel aannemelijker dan de ander. Die aannemelijkheid zul je op basis van
redelijke argumenten moeten aantonen. 'Kolder' is een tamelijk grofe verwerping van wat ik beschouw als een redelijk uitgangspunt.
Graag zou ik hebben dat je me duidelijker maakt wat er aan mankeert, want ik geloof niet dat ik je bezwaren helemaal begrijp.

Maak duidelijk wat je niet begrijpt in de door miij opgebrachte punten tegen enig voortbestaan na het doodgaan:
Begin met mijn verwijzingen op:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 9098#79098

Kolder is mijn aansporing om iemand er toe te drijven om in te gaan op miijn eerder aangevoerde argumenten.
Ook jij hoort bij die "iemanden".
Dat is gewoon een blote constatering met een wat ingehouden verwijt.
Wat ik je nu duidelijk verwijt is dat je niets concreets stelt, maar een handel in niet ingevulde begrippen lijkt te willen opstarten.
Lege gebaksdozen noem ik dat: iedereen bedenkt een naar believen vol te fantaseren inhoud van de lege doos.

Doos openen lijkt wel verboden.
Wordt concreet !!

Roeland

[Tony jaah]

Kortom, als jij wilt beweren dat er (misschien) leven is na de dood, dan moet jij daarvoor met bewijzen komen. Als die er niet zijn, dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat er leven is na de dood. Net zo min als er reden is om aan te nemen dat het Vliegende Spaghettimonster echt bestaat.

Nogmaals, deze discussie over of er leven is na de dood is zinloos als men bewijzen verwacht. Over dit onderwerp kun je slechts filosoferen.

[Jasper]

Kortom, als jij wilt beweren dat er (misschien) leven is na de dood, dan moet jij daarvoor met bewijzen komen. Als die er niet zijn, dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat er leven is na de dood. Net zo min als er reden is om aan te nemen dat het Vliegende Spaghettimonster echt bestaat.

Nogmaals, deze discussie over of er leven is na de dood is zinloos als men bewijzen verwacht. Over dit onderwerp kun je slechts filosoferen.

Moet ik het nog een keer zeggen?

Als er geen bewijs voor is, dan is er geen reden om aan te nemen dat het zo is.

We kunnen ook gaan "filosoferen" over het bestaan van het Vliegende Spaghettimonster. Dat is net zo zinvol als filosoferen over of er leven na de dood is. Begrjip je dat nu?

[Socratoteles]

Kolder is mijn aansporing om iemand er toe te drijven om in te gaan op miijn eerder aangevoerde argumenten.
Ook jij hoort bij die "iemanden".

Ik zou niet weten wat ik tegen jouw argumenten zou moeten inbrengen. Deze argumenten zijn allesbehalve nieuw, maar hebben
nog steeds niets aan kracht ingeboed.

Wat ik je nu duidelijk verwijt is dat je niets concreets stelt, maar een handel in niet ingevulde begrippen lijkt te willen opstarten.

Dat lijk je dan toch verkeert te hebben begrepen. Jouw standpunt in deze discussie stoelt op zeer redelijke argumenten en het alternatief op geen dan
de wens dat het waar is. Dát in te zien is een voorwaarde tot het opgeven van een standpunt.

Wordt concreet !!

Hoeveel concreter wil je het hebben?

[Tony jaah]

Moet ik het nog een keer zeggen?

Als er geen bewijs voor is, dan is er geen reden om aan te nemen dat het zo is.

We kunnen ook gaan "filosoferen" over het bestaan van het Vliegende Spaghettimonster. Dat is net zo zinvol als filosoferen over of er leven na de dood is. Begrjip je dat nu?

Wat wil je hiermee bereiken dan ??? Dan neem je het toch niet aan ? Even goede vrienden.

[Jasper]

Maar wat wil jij hiermee bereiken:

Nogmaals, deze discussie over of er leven is na de dood is zinloos als men bewijzen verwacht. Over dit onderwerp kun je slechts filosoferen.

Ik heb nu wel voldoende aangetoond dat dit totaal zinloos is. Ik kan ook gaan filosoferen over of kabouters bestaan. Wat heb je aan "slechts filosoferen"? Wil je dan niet op een gegeven moment een conclusie kunnen trekken?

[heeck]

Vergeet het maar, ik ga hier niet meer op in want over dit onderwerp kun je alleen maar speculeren, keiharde bewijzen zijn niet te leveren. En zolang jij geen bewijs hebt zie je het als "bedrog" of "fantasie" terwijl het best wel eens waar zou kunnen zijn.

Tony, zoals ik in het babbelbox topic van love_jesus ook al heb geschreven maak je een logische denkfout. Stel je het volgende voor:

1. A zegt "X is waar".
2. B zegt "X is niet waar".
3. A zegt tegen B "Oh ja, bewijs dan maar eens dat X niet waar is". Hiermee denkt A aan te kunnen tonen dat X misschien wel eens waar zou kunnen zijn.

Zo werkt het niet. De bewijslast ligt bij A, die moet aantonen dat X waar is. Je kunt dit niet zomaar omkeren en de bewijslast bij B leggen, die dan zou moeten aantonen dat X niet waar is.

Ik kan ook zeggen: "Het Vliegende Spaghettimonster bestaat! En zolang jij niet kan bewijzen dat het niet bestaat, is er een kans dat het echt bestaat!".

Kortom, als jij wilt beweren dat er (misschien) leven is na de dood, dan moet jij daarvoor met bewijzen komen. Als die er niet zijn, dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat er leven is na de dood. Net zo min als er reden is om aan te nemen dat het Vliegende Spaghettimonster echt bestaat.

Kolder, want:
De kern van het probleem wordt goed ingepakt heel ver weggezet:
>>Wie zou waarom wat moeten bewijzen<<
Dat is een heel sappig onderwerp apart. Leuk om apart te openen als onderwerp.lat er toegevoegd: WIE HEEFT WAAROM DE BEWIJSLAST.

>>>>>>>>>> Maaaaar voor we daar aan toe zijn heb ik ter uitbreiding van de door mij opgevoerde argumenten gesteld dat een of ander vorm van voortbestaan na het doodgaan wel erg veel moet afwijken van een bestaan zoals ik dat levend, dus voor mijn overlijden, ervaar. Heel delikaat gesteld vind ik.

Zou, al is het om een beginnetje te maken, iemand op deze uitspraak willen reageren voor er weer een nieuwe dichte gebaksdoos wordt gepresent eerd.

De door mij gepresenteerde gebakjes staan in een open doos !
't Is net of niemand ze lust. . . . . . .

Roeland

[Theoloog]

Klopt Heeck. Komt waarschijnlijk omdat de meesten van ons het van harte met je eens zijn.

[heeck]

. . .Hoeveel concreter wil je het hebben?

Over jouw wel of geen van het gewone leven afwijkend voortbestaan na jouw overlijden.
En de door de discussianten aangevoerde argumenten pro & con.
Wat je persoonlijk gelooft of wat voor niet te openen gebaksdozen je aandraagt, daar maal ik niet om.
Roeland

[heeck]

Klopt Heeck. Komt waarschijnlijk omdat de meesten van ons het van harte met je eens zijn.

Kolder want:
Mee eens zijn, laat staan van harte, is een van de allerslechtste argumenten in een discussie.
Zelfs van medestanders zoals "de meesten van ons".
Want tegenstanders hebben ook velen die het van harte met ze eens zijn.
Argumentlooos gezever.

@FREETHINKERS-forum,
Hartelijk dank voor de geboden gelegenheid om mee zin aan mijn tijdeliijk bestaan te geven: bedrog intomen.
r.

[Tony jaah]

Ik ben het er wel mee eens dat degene die iets beweert ook met bewijzen moet komen.
Probleem met deze stelling : "is er leven na de dood" je nooit tot een logische conclusie kunt komen, je kunt niet anders dan er over filosoferen. Er valt niets te bewijzen, het is een aanname. Soms moet je toegeven dat niet alles "logisch" te redeneren valt.

[Samante]

>>>>>>>>>> Maaaaar voor we daar aan toe zijn heb ik ter uitbreiding van de door mij opgevoerde argumenten gesteld dat een of ander vorm van voortbestaan na het doodgaan wel erg veel moet afwijken van een bestaan zoals ik dat levend, dus voor mijn overlijden, ervaar. Heel delikaat gesteld vind ik.

Ik denk als pantheïst dat het bestaan na het overlijden inderdaad anders zal zijn. Tijdens het leven ervaar je jezelf vanuit 1 lichaam. Volgens mij ervaar je jezelf na het overlijden vanuit alle lichamen. Met andere woorden denk ik als pantheïst dat de god in jou zich zal ervaren vanuit alle lichamen, vanuit ieder perspectief.

[Balzer]

Maaaaar voor we daar aan toe zijn heb ik ter uitbreiding van de door mij opgevoerde argumenten gesteld dat een of ander vorm van voortbestaan na het doodgaan wel erg veel moet afwijken van een bestaan zoals ik dat levend, dus voor mijn overlijden, ervaar. Heel delikaat gesteld vind ik.

A hook! Ik zag het al niet zitten om 13 pagina's terug te lezen om deze tijd - desalniettemin, als ik met mijn antwoord de dingen volledig uit hun context haal, zeg het me.

Of het leven na je dood anders is, of anders ervaart, zijn twee verschillende kwesties. Maar in mijn antwoord maakt dat niet uit, want ik zie het voor beide geen vereiste dat het veel moet afwijken van hoe het was, of hoe je het ervaarde. In het geval van reincarnatie is het hiernamaals precies dezelfde wereld als waar je nu je leven doorbrengt - ik zie ook geen reden waarom je het in dat geval ook anders zou ervaren. (vraag dit jomanda)

In alle andere gevallen ben je
(1) in een andere wereld
of
(2) in deze wereld, maar in een andere vorm (een vorm die ervoor zorgt dat je onzichtbaar bent voor de levenden - anders hadden we onze voorouders nog kunnen zien namelijk)

Bij (1) hangt het van de wereld af of deze lijkt op de wereld die je nu kent. Ik sluit echter niet uit dat een eventuele hemel veel weg heeft van aarde. Bij (2) is het mij volledig onduidelijk hoe je het leven ervaart.

edit: @samante:
Je bent het dus eens met de stelling neem ik aan? Want het hiernamaals dat je beschrijft klinkt erg chaotisch en simultaan (?)

[Geloof]

Hmmm....

Naar mijn mening geeft de God van de bijbel (de enige God overigens) juist de meeste kans.

[Samante]

Er zijn best wat aannames over "dood zijn" te maken die ontzettend plausibel zijn:
* Mijn oren doen het niet meer,
* Mijn ogen verrotten en functioneren niet meer
* Mijn hersenen waar al mijn zintuigelijke waarnemingen worden gewaardeerd zijn wurmenvoer.
* Bewustzijn zonder zintuigelijke waarnemingen kan nergens over gaan
* Want ook mijn herinneren, een funktioneren van mijn hersenen, zijn samen daarmee verloren.

Dus alles wat zo een beetje bepaalt wat leven is, dat is foetsie.
Want leven is geen ding, maar een functioneren van mijn lijf en leden.

Prima te verdedigen conclusie:
Na het doodgaan is er geen leven.
Kort samengevat door een spitse geest:
Als ik er ben is de dood er niet en als de dood er is ben ik er niet.

Je lijf en leden functioneren inderdaad na het sterven niet meer. Het lichaam, instrument of voertuig is vergaan. Ik vermoed dat we meer zijn dan dit lichaam en dat het bewustzijn complexer en groter is dan we nu weten.