bad_religion schreef: De vraag is dan waarom zou je "godsdienst" voor jezelf hoeven te houden, zij het alleen dat mensen misschien verward raken als je de term "godsdienst" deponeert.
1. Omdat alles wat een mens over God zegt God naar beneden haalt, God kleineert, God vervalst.
2. Omdat God het ideaalbeeld van onszelf is. Kritiek op jouw god is kritiek op jouw mooiste zelf.
Godsdienst is net zoiets als wanneer je gaat praten over 'wat is kunst', 'wat is muziek'.
Alles wat een mens doet met een gitaar in zijn hand of een penseel, of wat hij boetseert is
zijn kunst, maar het schilderij waar de één tienduizend euro voor betaalt zou soms door de ander met de vuilnisman meekunnen. Nog erger is dus over
de waarde van kunst te praten. Kunst is niet te meten in objectieve waarde, net zoals een mensenleven niet in geld is uit te drukken. De muziek waar een ander elke dag naar luistert kan een ander mens soms niet uitstaan. Er is domme muziek, harde muziek, tere muziek, intelligente muziek, gevoelloze muziek, emotionele muziek, simpele muziek, geniale muziek.
Geniale muziek is niet beter dan domme muziek. Domme mensen luisteren het liefst naar domme muziek. Ik herinner me een nederlandse zanger uit de zeventiger jaren (heette die Andre van Duin ofzo?) die een liedje had gemaakt over een debiel 'Willempie', en dat voordroeg zittend op een driewieler. Het was als grap bedoeld, maar er kwam een enorme lading kritiek op hem, omdat hij geestelijk gehandicapten beledigde. Nu werkte ik toevallig toen in een centrum voor geestelijk gehandicapten, en ze waren nog nooit zo blij geweest met een liedje. Ze beluisterden het de hele dag en kregen er nooit genoeg van. Het was voor hen het beste liedje dat ooit gemaakt was!
Ik ben ook geneigd te stellen dat we misschien met een Wittgensteinse constructie te maken hebben, waarin god bestaat, alleen in dien verstande dat onze taal te weinig conceptuele vermogens heeft, dat betwijfel ik ten zeerste.
Natuurlijk heeft Wittgenstein gelijk. Onze taal is
veel te beperkt om het leven uit te drukken. En godsdienst in taal uitdrukken is de meest primitieve vorm ervan.
Daarom heeft de mens ook andere 'talen' uitgevonden. De één 'spreekt' overigens veel meer talen dan de ander. Mensen zijn niet gelijk. Zelfs tussen mensen van vijf jaar oud kan al een wereld van ontwikkeling verschil zitten.
Waarom dan gewoon niet "zelfverwezenlijking" gebruiken,
Ja, waarom niet, mag van mij. Godsdienst is
letterlijk zelfverwezenlijking. Het is de uitdrukking van je hoogste menszijn.
en waarom zou jij een ander jouw mening ontnemen door het voor jezelf te houden, of bijv. niet meer in te gaan op iemand zijn argumenten als er fundamentele verschillen bestaan?
Omdat godsdienst in onze tijd niets meer met argumenten te maken heeft (alles wat met argumenten te maken heeft is al honderd jaar geleden definitief gezegd). Ik ben het volkomen met je eens dat bijvoorbeeld openbaringsgodsdiensten zoals het christendom, de islam en de mormonen domme en schadelijke produkten zijn, maar het is het bedwelmingsmiddel voor de zieke mens, net zoals sigaretten dat zijn. Wanneer deze zieke mens gezond wordt gooit hij zijn sigaretten
uiteraard weg. Op dezelfde manier verdwijnt een ziekelijke of primitieve godsdienst. Het is een kwestie van volwassen worden. Christenen en moslims zijn geestelijk nooit volwassen geworden. Maar tegen een kind kun je niet zeggen: je moet volwassen zijn!
Dus ongeacht, een gelovige en ongelovige en whatsoever zal ik aanmoedigen zijn invulling van het leven toch proberen over te dragen op anderen, de discussie uiteraard niet vermijdend of discussies af te kappen zonder echte opgave van redenen.....
Mij best, maar probeer niet jouw smaak voor hard-rock op mij aan te moedigen. Ik van mijn kant zal je niet vertellen dat ik hard-rock [Rereformed kapt af ...
]
Rereformed schreef:Maar ik kan het mis hebben. Wie weet praat eenieder van de vrijdenkers slechts tegen zichzelf, en is de persoon van Mysterieus slechts de muze die men nodig heeft om tot schrijven te komen, iets wat in de wereld van veel kunstenaars een bekende voorwaarde is om geactiveerd te kunnen worden.
Dit bedoel ik dus, naar mijn mening staat het in schril contrast tot de uitspraak dat
"mensen moeten leren en alles slechts binnenin te ervaren". Mysterieus heeft een mening die diametraal op die van mij staat als het gaat om het bestaan van een god, hel, schepping....maar zij heeft nooit een discussie met mij afgekapt met een prachtig latijns zinnetje en heeft altijd de moeite genomen om te antwoorden.....dit idee past heel goed in een open maatschappij en sommige "vrijdenkers" zouden hier wat van kunnen leren.
Ah, jij hebt wat achter de kiezen. Aan dat latijnse spreukje kon ik zien of je weet had van Spinoza. Dat had je niet. Maar je deed wel een minachtende uitspraak over de beste man. Conclusie: wat heeft een discussie voor nut?
Alles wat een mens zegt over God en de zin van het leven is aanvechtbaar voor een ander. Toen ik Spinoza en Nietzsche tegen je noemde kreeg ik een reactie dat Nietzsche maar zozo was en Spinoza verouderd. Ik dacht: heb jij Spinoza gelezen? Heb jij hem echt bestudeerd? Maar waarom zou ik jou daarover uithoren? Waarom zou ik jou gaan beleren? Wat heb jij eraan dat ik wat heb met Spinoza en Nietzsche en ze aan de top van de mensheid neerzet? Jij hebt
mijn leven niet gehad en weet niet
waarom elk woord van hen mij aanspreekt tot in het diepst van mijn hart. Jij kunt ook niet begrijpen waarom één zin van minachting van jou het mooiste wat ik in mijn leven heb kapot maakt. Maar waarom zou ik jou dat aanzeggen? Ik heb niets op je tegen, en wat je in mij teweegbrengt is niet jouw schuld. Jij zal er best je redenen voor hebben ze in de prullenmand te gooien en wel iets anders hebben waardoor je geïnspireerd wordt, misschien iets waarvan
ik weer zou denken 'wat moet ik daar nu mee'. Ik had overigens alle argumenten die ik over Walsch te zeggen had al gegeven. ik zou er niets aan toe kunnen voegen. Kortom, ik concludeerde dat een verdere discussie geen zin had. Mijn niet uitgesproken gedachte was: je zult Walsch begrijpen wanneer je vijf jaar op Nietzsche en Spinoza gaat studeren.
Het is precies dezelfde kwestie met het denkbeeld van de hel of de bijbelse gruwelijkheden zoals het uitmoorden van de Kanaanieten. Indien iemand zo primitief is God en de hel en volkerenmoord aan elkaar te knopen en het tot iets moois, unieks en waardevols uit te roepen, dan ben ik na even gepolst te hebben of de persoon in kwestie weet waar hij of zij het over heeft, snel uitgepraat. Ik kan alleen maar hopen dat zo'n persoon eens vijf jaar lang wat anders zou gaan lezen dan die zwarte bijbel.
