Moderator: Moderators
Dan ben ik benieuwd wat voor zwaarwegende argumenten je hebt tegen deze uitspraak van Koester.Rereformed schreef:Mensen als Koester of Eisenman zal ik niet lichtelijk tegenspreken.
BronPolycarp of Smyrna must have
been familiar with Matthew’s and Luke’s Gospel; he
once (Polycarp, Phil. 7.2) quotes a saying of Jesus
that is drawn from the Gethsemane narrative (Matt
26:41).
Als jij belooft dit boek te kopen en aandachtig door te lezen, zal ik dat ook doen, en er graag een heel topic met je over willen praten.DeLeek schreef:Dan ben ik benieuwd wat voor zwaarwegende argumenten je hebt tegen deze uitspraak van Koester.Rereformed schreef:Mensen als Koester of Eisenman zal ik niet lichtelijk tegenspreken.BronPolycarp of Smyrna must have
been familiar with Matthew’s and Luke’s Gospel; he
once (Polycarp, Phil. 7.2) quotes a saying of Jesus
that is drawn from the Gethsemane narrative (Matt
26:41).
Grappig: ik heb dat dat boek juist vanmiddag uit de Universiteitsbieb gehaald.Rereformed schreef: Als jij belooft dit boek te kopen en aandachtig door te lezen, zal ik dat ook doen, en er graag een heel topic met je over willen praten.
Leuk, zo wordt het straks een interessant gesprekshoekje.Schweitzer schreef:Grappig: ik heb dat dat boek juist vanmiddag uit de Universiteitsbieb gehaald.Rereformed schreef: Als jij belooft dit boek te kopen en aandachtig door te lezen, zal ik dat ook doen, en er graag een heel topic met je over willen praten.
Overigens accepteert Koester gewoon de consensus in het vakgebied m.b.t. de dateringen van de evangeliën. Bovendien weet hij zelfs het een en ander te zeggen over de historische Jezus.
William Lane Craig heeft een Q&A archief op zijn website staan. Daarin is recentelijk dit punt nog naar voren gekomen. Je kunt zijn antwoord daarop hier vinden. Het deed me weer even aan dit topic denken, dus vandaar dat ik het nog maar even toevoeg.Theoloog schreef: Bovendien past het opnieuw levend worden van een aards, stoffelijk lichaam helemaal niet in Paulus' voorstelling van het opstandingslichaam zoals hij dat in het vervolg van 1 Korinthiers 15 geeft: hij spreekt daar over een aards lichaam dat in de aarde vergaat en plaats maakt voor een geestelijk lichaam: "Wat gij zelf zaait wordt niet levend, of het moet gestorven zijn, en als gij zaait, zaait gij niet het toekomstig lichaam, maar slechts een korrel, bijvoorbeeld van koren, of van iets anders. En God geeft er een lichaam aan, gelijk Hij dat gewild heeft en wel elk zaad zijn eigen lichaam." (1 Kor. 15:36-38 ).
The word translated "natural" (psychikos) literally means "soul-ish." Now obviously, Paul does not mean that our present body is made out of soul. Rather by this word he means "dominated by or pertaining to human nature." Similarly, when he says the resurrection body will be "spiritual" (pneumatikos), he does not mean "made out of spirit." Rather, he means "dominated by or oriented toward the Spirit." It is similar to the sense of the word "spiritual" as when we say, for example, that Billy Graham is a spiritual person. In fact, look at the way Paul uses those same words in 1 Corinthians 2:14-15:
The natural man (anthropos psychikos) does not receive the gifts of the Spirit of God, for they are folly to him, and he is not able to understand them, because they are spiritually discerned. The spiritual man (pneumatikos) judges all things but is himself to be judged by no one.
Natural man does not mean "physical man," but "man oriented toward human nature." And spiritual man does not mean "intangible, immaterial man" but "man oriented toward the Spirit." The contrast is the same in 1 Corinthians 15. The present, earthly body will be freed from its slavery to sinful human nature and become instead fully empowered and directed by God's Spirit.
Nou zeg, jij bent een speurneus!DeLeek schreef:William Lane Craig heeft een Q&A archief op zijn website staan. Daarin is recentelijk dit punt nog naar voren gekomen. Je kunt zijn antwoord daarop hier vinden. Het deed me weer even aan dit topic denken, dus vandaar dat ik het nog maar even toevoeg.Theoloog schreef: Bovendien past het opnieuw levend worden van een aards, stoffelijk lichaam helemaal niet in Paulus' voorstelling van het opstandingslichaam zoals hij dat in het vervolg van 1 Korinthiers 15 geeft: hij spreekt daar over een aards lichaam dat in de aarde vergaat en plaats maakt voor een geestelijk lichaam: "Wat gij zelf zaait wordt niet levend, of het moet gestorven zijn, en als gij zaait, zaait gij niet het toekomstig lichaam, maar slechts een korrel, bijvoorbeeld van koren, of van iets anders. En God geeft er een lichaam aan, gelijk Hij dat gewild heeft en wel elk zaad zijn eigen lichaam." (1 Kor. 15:36-38 ).
Celsus schreef:Het is al even dwaas van deze christenen te veronderstellen dat wanneer hun god het vuur aanwendt (als een kok!) om de gehele mensheid mee te braden, zij alleen ongedeerd zullen blijven, - en niet alleen zij die dan leven, maar ze beweren ook dat zij die allang overleden zijn dan uit de aarde zullen opstaan in hetzelfde lichaam als ze tevoren rondliepen. Nu vraag ik u: is dit niet een hoop die een wurm zou hebben? Want welke menselijke ziel zou nu warmlopen om een verrot menselijk lichaam opnieuw aan te trekken? Alleen al het feit dat vele christenen en joden deze leer afwijzen laat al zien hoe weerzinwekkend deze leer is. Het is niet minder dan om misselijk van te worden en ook een onmogelijke gedachte. Ik bedoel: wat zou het wel niet voor menselijk lichaam moeten zijn dat in staat is om weg te rotten en dan weer terug te keren in dezelfde vorm en in dezelfde essentie als het was voordat het wegrotte? En natuurlijk hebben christenen hierop nooit een antwoord. Wanneer je ze aangaande iets onmogelijks vraagt antwoorden ze altijd: 'Voor God is niets onmogelijk'.
Punt van discussie is in wat voor opstandingslichaam Paulus geloofde. In de openingspost werd gesteld dat een geestelijk opstandingslichaam beter bij de theologie van Paulus zou passen. Er zou iets lichamelijks worden geplant en iets geestelijks worden geoogst. Craig laat zien dat die tegenstelling in het Grieks afwezig is. De tegenstelling is 'psychikos' <=> 'pneumatikos'. Daar is niets geforceerds aan. Iemand die stelt dat Paulus met psychikos toch doelt op het fysische gedeelte van het lichaam, die moet dat maar eens hard gaan maken.Rereformed schreef:
Nou zeg, jij bent een speurneus!
Ik vind de uitleg van Craig zeer geforceerd, aangezien het dan zou gaan om het onderscheid in lichaam/verschijning tussen wat we nu ook al kennen, het onderscheid in lichaam/verschijning tussen een ongelovige/anders-gelovige en een gelovige christen. Voor mij is dit een totaal kunstmatig gecreëerd onderscheid. In werkelijkheid bestaat er geen wezenlijk onderscheid tussen ons beiden (om maar een voorbeeld te noemen).
Indien Craig bedoelt dat christenen in het hiernamaals opeens allemaal zondeloos zijn dan vraag ik hem op welke manier zoiets mogelijk zou zijn zonder ons menszijn (our human nature) te verliezen. Ik zou ook kunnen vragen waarom God mij niet meteen al op aarde al zo'n lichaam/verschijning heeft geschonken, of aan een christen na zijn bekering op aarde al zo'n geestelijk lichaam schenkt? Waarom lukt het in het hiernamaals wel en hier niet?
Wat betreft christelijke denkbeelden over het hiernamaals heb ik altijd gevonden dat het om puur gezwets gaat. Het valt mij zeer moeilijk er interesse voor te vinden. Het gaat hier allemaal om absurde onlogische fantasieën.
Aan welke kwalificaties moet een mens voldoen om Mens te zijn, en dus nog menselijk genoemd mag worden?De Leek schreef:Of je met het opstandingslichaam zonder zondige natuur nog wel menselijk bent is een vervolgpunt.
) Goede vraag. Ik zag net een documentaire over de mogelijkheden in de toekomst van genetische manipulatie. Iedereen was het er ook over eens dat deze mogelijkheden waarschijnlijk allemaal ook toegepast zullen worden. Over 200 jaar zijn er misschien helemaal geen mensen meer, en niemand zou zich wensen te zijn wat ze vroeger 'mens' noemden.fbs33 schreef:Aan welke kwalificaties moet een mens voldoen om Mens te zijn, en dus nog menselijk genoemd mag worden?De Leek schreef:Of je met het opstandingslichaam zonder zondige natuur nog wel menselijk bent is een vervolgpunt.
De hoop op waarschijnlijke 'toepassingen' wordt door mijn rationele berekeningsmachine weggevaagd als ik daarnaast denk aan al het geld dat besteed moet worden aan afweer tegen al die andere (sombere) verwachtingen van 'zaken' die op ons afkomen.Rereformed schreef:Goede vraag. Ik zag net een documentaire over de mogelijkheden van genetische manipulatie. Iedereen was het er ook over eens dat deze mogelijkheden waarschijnlijk allemaal ook poegepast zullen worden. Over 200 jaar zijn er misschien helemaal geen mensen meer, en niemand zou zich wensen te zijn wat ze vroeger 'mens' noemden.fbs33 schreef:Aan welke kwalificaties moet een mens voldoen om Mens te zijn, en dus nog menselijk genoemd mag worden?De Leek schreef:Of je met het opstandingslichaam zonder zondige natuur nog wel menselijk bent is een vervolgpunt.
