Bijbelse geschiedenis betrouwbaarder?

[Kitty]

Ik denk daar inderdaad te anders over om er een zinvolle discussie met jou over te kunnen voeren. Dus dat doe ik dan ook maar niet.

[Rereformed]

Even off-topic, maar ik moest er zo om lachen:


"Je begrijpt duidelijk de essentie van religie niet",

zegt iemand tegen een forumgebruiker die al jaren met een onderschrift van Feuerbach forumt.

[Pin]

Even off-topic, maar ik moest er zo om lachen:


"Je begrijpt duidelijk de essentie van religie niet",

zegt iemand tegen een forumgebruiker die al jaren met een onderschrift van Feuerbach forumt.

Wat een potsierlijke uitspraak!

Twee kapitale drogredenen.

Ten eerste veronderstel je hier dat het citeren van Feuerbach gelijk staat aan het begrijpen van Feuerbach - wat nogal dwaas is en getuigt, in combi met je zelfingenomen lachen, van een behoorlijk overspannen eigendunk.

Ten tweede neem je hier voor feitelijke waarheid aan dat Feuerbach de essentie van religie heeft begrepen.

ik acht Feuerbach behoorlijk hoog, maar zelfs als ik het voor 100% met hem eens zou zijn, zou zo'n uitspraak nog altijd niet door de beugel kunnen.

Iemand die mij nog maar een paar dagen terug verweet een argumentum ad auctoritatem te gebruiken, zou beter moeten weten.

Foei!.

[Rereformed]

De onsterfelijke woordenschat van de historicus Pin:

Eerste les (eerste post op dit forum):

Met verbijstering
beschamend
onsterfelijk belachelijk
niet vrij in denken
rancune
frustratie
geen gezond verstand
vooringenomen
kortzichtigheid

Tweede les (tweede post op dit forum):

inderdaad onsterfelijk belachelijk
afgang
onzin
grote mond
kennis flinterdun
sterk gekleurd
zuiver ideologisch
goedkope uitvluchten
onder de maat
schijn ophouden
lachwekkend
krampachtig
“zielig”
rancune
frustratie
onzin

Derde les (derde post op dit forum):

“zielig”
“onsterfelijk belachelijk”
hoog van de toren blazen
“ontzettend dom”
onzin
belachelijk
achterhaald
dikdoenerij
Daar was geen woord Ad Hominem bij!
inderdaad verbijsterend
dit forum heeft ernstige problemen
niet in staat tot zelfkritiek
“zielig”


En dit alles gericht op één persoon!

Oh, en ertussendoor wordt de historicus White nog dit aangezegd:

bol van fouten en vooroordelen
bedenkele eer
af en toe een feit en zelfs verdwaald juist geïnterpreteerd feit

en weet hij het ook nog klaar te spelen op te merken dat hij van professor Vermeersch geen hoge pet heeft.

En raadt eens welk een woordenschat deze historicus heeft in de Babbelbox, de plaats voor luchtige conversatie?

Babbelboxterminologie van Pin voor historische momenten:

verbijsterend
ernstige problemen met kritiek
niet in staat tot zelfkritiek
zielig
”zielig”
objectiviteit ver te zoeken
niveau bedroevend laag
getuigt niet van kennis of objectieve kijk
inderdaad verbijsterend
misschien toch nog hoop voor dit forum
wij zullen wel geschorst worden
ad hominem topics worden hier geduld!
goedkope afleidingsmanoeuvre

Toevallig had Cluny, waartegen deze woorden gericht zijn een goede onderbouwing voor zijn uitspraak en was de ad hominem aanval van Pin dus volkomen ongegrond.

Ik ben een Fin en altijd een voorstander van de vliegenmepper, vooral wanneer het om steekvliegen gaat.
Uit je gebrek aan humor en groteske typisch for the occasion opgemaakte woordenschat af te leiden, zou het me niet verbazen of je hebt er al een paar keer eerder mee kennis gemaakt.
Pats weg. Dag Pin

Je latijn is echt geweldig. Poe

[Kitty]

Dit is een mooie verzameling in meerdere postings die aangeven dat FT niet het forum is voor Pin. Zoveel ad hominems in een paar postings terwijl je hier net binnen bent is inderdaad wat teveel van het goede. Probeer het eens op Fok zou ik zeggen.
Dag Pin.

[antoon]

Ik was het ook met een gedeelte van pin niet eens, maar ik moet toegevendat hij het goed verwoord zonder direct teveel op de man te spelen, De heer Rereformed ziet zich geroepen om op iemand af te geven, beneden de maat als je toch zo moet omgaan met elkaar, Pin sta er boven, verder wil ik er niet op ingaan, en laat je niet wegjagen, als je dat niet zelf wil

[siger]

Ik was het ook met een gedeelte van pin niet eens, maar ik moet toegeven dat hij het goed verwoord zonder direct teveel op de man te spelen.

Ik verwacht van jouw niet dezelfde zorgvuldigheid als van Rereformed, maar een paar voorbeeldjes zouden toch helpen?

Nu Pin geschorst is, onthoud ik me van commentaar op die persoon. Misschien is het wel net zo kies als jij dat ook doet.

[antoon]

foutje

[antoon]

antoon schreef:

Ik was het ook met een gedeelte van pin niet eens, maar ik moet toegeven dat hij het goed verwoord zonder direct teveel op de man te spelen.

Ik verwacht van jouw niet dezelfde zorgvuldigheid als van Rereformed, maar een paar voorbeeldjes zouden toch helpen?

In de eerste plaats ben ik zorgvuldig genoeg geweest, ik heb aan iedereen ook aan Rereformed aangetoond dat, dingen anders inelkaar steken, dat het niet aanvaard wordt is een ander verhaal.
Ik ben het met Pin niet eens dat, we van theologen uit moeten gaan, maar de Bijbel moeten laten spreken, de HEER OF DAME Pin heeft zijn argumenten doordringend maar netjes verwoord, ik dacht eerst met een atheïst te doen hebben die niets van de Bijbel weet .
van atheïsten verder niets ten kwade, maar ik schatte de zaak een beetje verkeerd in en schoot een beetje uit mijn slof tegen hem.
Toen ik zijn posting nader beschouwde, kwam er een andere pin in beeld, duidelijk doordringend, maar niet overbodig op de man spelen.
Daarom ben ik diep geschokt door een zinloos geschreeuw van de heer Rereformed
en moderators die doen of hun neus bloedt.
of bedoelden ze het anders?

[siger]

Ik was het ook met een gedeelte van pin niet eens, maar ik moet toegeven dat hij het goed verwoord zonder direct teveel op de man te spelen.

Ik verwacht van jouw niet dezelfde zorgvuldigheid als van Rereformed, maar een paar voorbeeldjes zouden toch helpen?

In de eerste plaats ben ik zorgvuldig genoeg geweest, ik heb aan iedereen ook aan Rereformed aangetoond dat, dingen anders inelkaar steken, dat het niet aanvaard wordt is een ander verhaal.
Ik ben het met Pin niet eens dat, we van theologen uit moeten gaan, maar de Bijbel moeten laten spreken, de HEER OF DAME Pin heeft zijn argumenten doordringend maar netjes verwoord, ik dacht eerst met een atheïst te doen hebben die niets van de Bijbel weet .

Je begrijpt mijn vraag al te goed, maar naar goede gewoonte draai je rond de pot. Ik herhaal ze nog eens, dan duik jij dan weer op een andere manier weg.
Dus hier wéér mijn vraag:
Rereformed heeft tientallen lijnen van schabouwelijke scheldwoorden van Pin opgezocht en weergegeven.
Jij zegt nu dat Pin het goed kon verwoorden zonder direct te veel op de man te spelen.
Mijn vraag is, wil je ook eens slechts twee of drie goed verwoorde uitspraken van Pim geven die jouw uitspraak bevestigen, zodat we allemaal kunnen zien welk een eerlijk man je bent?

[Kitty]

Ik was het ook met een gedeelte van pin niet eens, maar ik moet toegevendat hij het goed verwoord zonder direct teveel op de man te spelen, De heer Rereformed ziet zich geroepen om op iemand af te geven, beneden de maat als je toch zo moet omgaan met elkaar, Pin sta er boven, verder wil ik er niet op ingaan, en laat je niet wegjagen, als je dat niet zelf wil

Hier ben ik het dus niet mee eens. Pin zijn aantijgingen waren ver beneden de maat en hij speelde veel te veel op de man. Dat jij dit 'goed verwoord' noemt zegt veel over jou.

[antoon]

Ik zie hier dat Pin begint in dit draadje met bericht 17, ik zal eerst alles van hem moeten opzoeken, geduld

[Kitty]

Pin is hier niet meer, dus we houden nu gewoon op over Pin. Dus je hoeft niets op te zoeken Antoon. Over en sluiten.

[antoon]

Earst wordt mij verweten dat ik niet onderbouw, daarna toon ik mijn ruggegraat en zeg ik ga opzoeken , met in mijn achterhoofd de gedachte dat ik iets gemist hebt en misschien wel excuses zou moeten aanbieden, ik huiver niet maar wil het haarfijn weten dan kom jij eraan, denk jij ooit weleens aan waar je mee bezig ben ??? , Kitty
je zet jezelf weer in de kijker, ik voormijzelf zoekt het uit.

[Cluny]

Toevallig had Cluny, waartegen deze woorden gericht zijn een goede onderbouwing voor zijn uitspraak en was de ad hominem aanval van Pin dus volkomen ongegrond.

Ik lees deze uitdrukking wel vaker.
Toeval bestaat niet.
Jij had net zo gemakkelijk onderbouwing kunnen geven, alleen jij hebt daar meestal meer woorden voor nodig en gebruikt je forumenergie liever voor zaken die jij belangrijker vindt. Uiteindelijk komt die er dan onvermijdelijk toch.
En dat is altijd het probleem met figuren als Pin, ze zuigen zoveel van je forumenergie uit je dat de voor jou echt belangrijke zaken blijven liggen.
Maar ik denk dat ik mag stellen dat we allebei even blij zijn van hem verlost te zijn.

Kitty, dit is voor mij ook een afsluiting van dit onderwerp, het is de bedoeling dat dit tevens ook mijn allerlaatste woord over hem is.