Freethinker.nl

Daarnaast Maverick, heb ik jou hier pagina's lang onwetenschappelijke onzin zien verkondigen. Dus iemand wijzen of iets wel of geen wetenschap is, lijkt mij een beetje erg arrogant.

Maverick schreef: Niet waar - het ontbreken van een verklaring is wel een argument dat er geen verband is, een geldig argument zelfs. Het is dus ook geen drogargument.

Nog een Eva-alike ;

I have learned a number of things, and am educated, now, but I wasn't at
first. I was ignorant at first. At first it used to vex me because,
with all my watching, I was never smart enough to be around when the
water was running uphill; but now I do not mind it. I have experimented
and experimented until now I know it never does run uphill, except in
the dark. I know it does in the dark, because the pool never goes dry,
which it would, of course, if the water didn't come back in the night.
It is best to prove things by actual experiment; then you KNOW; whereas
if you depend on guessing and supposing and conjecturing, you never get
educated.

Eva, Mark Twain

Ze wist kennelijk niets van zonlicht, waterdamp, wolken, regen, etc.
Zonder verklaring was er geen verband. Voordat men de kringloop
van water bedacht had, liep het 's nachts gewoon terug de heuvel op.
Althans, volgens maverick-eva-logica. Want zonder verklaring,
geen verband . . . . . (?!?!)

Digit schreef:Maverick,

Door een bestaande verklaring te ontkennen verdwijnt ze niet ! De realiteit is wat blijft bestaan als je ophoudt met er in te geloven.

Ga je het hele riedeltje opnieuw starten ?

En in http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 00#p195800 heb je overigens gezegd dat het "ik" een ding is dat is opgebouwd uit "stof" !

Van Dale schreef:1stof de; v(m) -fen 1 (nat) datgene waaruit het heelal is opgebouwd; materie

Je spreekt jezelf tegen ! Dat is de sterkste weerlegging die je kunt krijgen !

Digit

De verklaring die er niet is voer jij op als verklaring. Dus jij weerlegt jezelf al, dank je wel.

Dat van mij is geen tegenspaak. Dat weet je ook wel.

De geest is opgebouwd uit stof, omdat alles opgebouwd is uit stof. De elementen waauit iets opgebouwd is, noemen wij stof. Ook als we de elementen niet kennen waaruit iets is opgebouwd. Dat niet kennen, daar gaat het om, en dat probeer jij onder het tapijt te vegen.

Maar de stof waaruit de geest is opgebouwd kennen we niet. Dat is het verschil met de stof die jij opvoert. Die kennen we wel, dat zijn atomen.

Atomen en stof zijn geen synoniemen. Jij doet alsof dat wel zo is. Van Dale ook, maar die definitie is niet voor dit topic gemaakt. Jij houd daar geen rekening mee, en dat is verwijtbaar.

Ik denk Ether. Of anders Phlogiston.

Kitty schreef:Daarnaast Maverick, heb ik jou hier pagina's lang onwetenschappelijke onzin zien verkondigen. Dus iemand wijzen of iets wel of geen wetenschap is, lijkt mij een beetje erg arrogant.

Da's nog erg zacht uitgedrukt!

Maverick schreef:
Maar de stof waaruit de geest is opgebouwd kennen we niet.

Duidelijk dat je niets weet over de hersenen, of moet jij - zoals gewoonlijk - één of ander zweverig begrip (onstoffelijk, dualistisch) hanteren zodat je je onkunde kunt verbergen? (Da's een retorische vraag)

Maverick schreef: Atomen en stof zijn geen synoniemen. Jij doet alsof dat wel zo is. Van Dale ook, maar die definitie is niet voor dit topic gemaakt. Jij houd daar geen rekening mee, en dat is verwijtbaar.

Stof = materie (synoniemen). Waar bestaat materie uit? Atomen! Van Dale doet alsof het wel zo is... dat zal het zijn! Het moet niet lachwekkender worden.

Maverick,

Is deze definitie beter ? :

Wikipedia schreef:Materie of stof is de bouwsteen waaruit de (waarneembare) wereld is opgebouwd. Volgens de natuurkunde bestaat materie uit fermionen. Dit zijn deeltjes die gekenmerkt worden door een halftallige spin, zoals elektronen, muonen, protonen en neutronen.

Zoniet graag jouw definitie en een handleiding om dingen opgebouwd uit "onbekende stof" vast te stellen. Jij weet immers dat ze er zijn, dus jij moet dat weten, tenzij je zit te zwanzen ! En je zou toch niet willen dat we dát denken !

Digit

Kitty schreef:Daarnaast Maverick, heb ik jou hier pagina's lang onwetenschappelijke onzin zien verkondigen. Dus iemand wijzen of iets wel of geen wetenschap is, lijkt mij een beetje erg arrogant.

Het gaat om concrete gevallen. In dit geval wijs ik hem daar terecht op. Hij doet ook uitspraken buiten zijn eigen vakgebied.

Digit doet allerlei beweringen en noemt die wetenschappelijk terwijl wat hij hier beweert over leven na de dood een overtuiging is en zeer zeker geen wetenschap. Isologia heeft dat ook aangeven, neem van mij maar aan dat dat iemand is die weet waar ze over praat. Veel meer dan ik, of jij. Digit ziet dat ook wel, en reageert er niet op. Lees met name de dialoog tussen Isologia en Digit eens na. Daar kan je zien, dat Digit er naast zit.

Dat er wel of geen leven is na de dood is ook om de reden die Locke aangeeft in de wetenschap een open vraag. Digit doet alsof dat niet zo is. Hij moet dat dan aantonen en doet dat niet. Hij neemt een standpunt in, niet ik.

Dat ik daar op wijs, is niet arrogant, of wel voor mijn part, het is in ieder geval een juiste vaststelling.

Het gaat hier niet om wie het meeste weet van natuurkunde of zo, het gaat er hier om dat Digit een standpunt inneemt in een vraagstuk dat helemaal open is en niet samenhangend is met een simpele vraagstukken zoals "wat is kleur".

Ik zou zeggen, doe eens wat naslagwerk Kitty, dan zal je zien dat de vraag of er leven is na de dood in de wetenschap valt onder de categorie niet opgeloste vraagstukken. Dat is onder andere vanwege de verbondenheid van het leven met onverklaarde zaken als zelfbewustzijn en onder andere ook vanwege het onderwerp in dit topic, namelijk de stelling van Locke dat als 1 keer uit niets kan ontstaan, dat ook een tweede keer kan.

Heb je eenmaal vastgesteld dat de vraag of er leven na de dood in de wetenschap vooral gezien word als een vraag die buiten de wetenschap staat, dan zal je Digit er voortaan ook op aan kunnen spreken als hij iets wat niet wetenschappelijk is, toch wetenschappelijk noemt. Datr doet hij namelijk dagelijks.

Juist omdat hij veel van een enkel vakgebied weet, maken zijn woorden indruk op mensen. Dat echter wil niet zeggen dat ze kloppen.

Cruiff die uitspraken doet over natuurkunde lult uit zijn nek.
Digit die uitspraken doet buiten zijn vakgebied, zit er ook wel eens naast.
Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Dat kabouters niet bestaan kunnen we volgens Maverick natuurlijk ook niet weten, want die kunnen om best uit stof bestaan die wij niet kennen en derhalve niet kunnen zien en bevatten.

Je verpakt het anders Maverick, maar ik zie onderhand weinig verschil tussen jou en Harrychristus die hier een tijd rondliep met de theorie dat atomen uit kleine bemande ruimtescheepjes bestonden. Dat was trouwens ook heel leuk verzonnen. Maar met verzinnen kom je geen steek verder als het je om waarheidsvinding gaat. Je bent een gelovige die zijn geloofsdogma's verdedigd door een eigen zelfbedachte werkelijkheid te scheppen die niets maar dan ook echt werkelijk niets met wetenschap te maken heeft, iets anders kan ik niet ontdekken bij je. Wel vind ik je steeds ongeloofwaardiger worden en ook steeds oninteressanter.

Je hebt het trouwens over Digit zijn vakgebied, dat hij zaken verkondigd daarbuiten. Wat is trouwens jouw vakgebied? Daar ben ik wel benieuwd naar. Voor zover aanwezig dan hè.

Maverick,

Wat is jouw vakgebied ?

Digit

@Maverick

Wat is jouw vakgebied ... ?


HAha, dubbelpost

Ik vroeg dat net ook al. We zijn daar dus alledrie erg benieuwd naar.

Digit schreef:
Is deze definitie beter ? :

Wikipedia schreef:Materie of stof is de bouwsteen waaruit de (waarneembare) wereld is opgebouwd. Volgens de natuurkunde bestaat materie uit fermionen. Dit zijn deeltjes die gekenmerkt worden door een halftallige spin, zoals elektronen, muonen, protonen en neutronen.

Zoniet graag jouw definitie en een handleiding om dingen opgebouwd uit "onbekende stof" vast te stellen. Jij weet immers dat ze er zijn, dus jij moet dat weten, tenzij je zit te zwanzen ! En je zou toch niet willen dat we dát denken !

Digit

Deze definitie is veel beter. Waarneembare staat tussen haakjes voor een goede reden. Het niet waarneembare deel van de wereld bestaat immers ook. Het is per definitie niet aan te tonen. Lijkt me logisch.

"Volgens de natuurkunde" is een noodzakelijke toevoeging. Dat geeft aan dat er ook een "niet volgens de natuurkunde" is. Dat moet ook wel, want natuurkunde valt of staat met de methode's die gebruikt worden, en die methode's zijn niet bepaald vrij van kritiek!!!!!!

Over onbekende stof: Je verdraait weer mijn woorden, dat is een patroon in joue gedrag. Doe je dat op je werk ook? Ik hoop van niet voor je.

Dat "we" waar je naar verwijst is jij en andere dogmatisch denkende mensen. Wat die allemaal denken is niet mijn zorg.

De waarneembare wereld vanuit het ik is een andere dan die vanuit het basisobject atoom, omdat het basisobject anders is. Dat is ook elimentaire logica, die je volstrekt negeert.

Nogmaals, wat is jouw vakgebied Maverick? Graag een antwoord.

Kitty schreef:Dat kabouters niet bestaan kunnen we volgens Maverick natuurlijk ook niet weten, want die kunnen om best uit stof bestaan die wij niet kennen en derhalve niet kunnen zien en bevatten.

Je verpakt het anders Maverick, maar ik zie onderhand weinig verschil tussen jou en Harrychristus die hier een tijd rondliep met de theorie dat atomen uit kleine bemande ruimtescheepjes bestonden. Dat was trouwens ook heel leuk verzonnen. Maar met verzinnen kom je geen steek verder als het je om waarheidsvinding gaat. Je bent een gelovige die zijn geloofsdogma's verdedigd door een eigen zelfbedachte werkelijkheid te scheppen die niets maar dan ook echt werkelijk niets met wetenschap te maken heeft, iets anders kan ik niet ontdekken bij je. Wel vind ik je steeds ongeloofwaardiger worden en ook steeds oninteressanter.

Je hebt het trouwens over Digit zijn vakgebied, dat hij zaken verkondigd daarbuiten. Wat is trouwens jouw vakgebied? Daar ben ik wel benieuwd naar. Voor zover aanwezig dan hè.

Ik verzin niets, dus dat moet je ook niet stellen. Het is digit die hier iets verzint. Namelijk kennis die er niet is. Vluchten in spot ( door jou) is een brefet van omvermogen. Heb je de dialoog tussen Digit en Isologia al gelezen? Vraag je haar wat haar vakgebied is? Zo niet, waarom dan wel aan mij? Jij sluit je aan bij de wolven die huilen in het bos, in zwart mag dat uiteraard. Maar ga eens krititieken lezen zoals die van Isologia op Digit - daar kan je iets van leren.

Van mij valt weinig te leren, dat ik mijn studie Bestuurskunde nooit heb kunnen afmaken is iets wat ik niet erg fijn vind dus als mensen extra zout in de wonde willen strooien na deze opmerking, ga je gang! Maar ik ben wel genoeg thuis in de filosofie om te kunnen zien en stellen dat Digit zaken die niet wetenschappelijk zijn, wetenschappelijk noemt.

Ik kan dus niemand iets leren. maar wat Digit hier allemaal beweert zijn activistische uitspraken die gaan over overtuigingen, het is geen wetenschap. Ik kan wel iemand vragen om zijn eigen standpunt goed te verdedigen, om te voorkomen dat meelezers onzin en waaspraat krijgen aangepraat. Ik vraag Digit om deugdelijke toelichting, hij kent de zwakke punten in zijn betogen, en draait de zaken dus om - waar ik niet intrap. maar jij kennelijk wel - want anders zou je hem aanspreken, daar vertrouw ik wel op.

Het zwakke punt in zijn betoog is dat hij doet alsof iets dat onverklaard is ( zelfbewustzijn ) verklaard is. Dat is geen wetenschap, dat is intelectuele oneerlijkheid.

Kitty schreef:Nogmaals, wat is jouw vakgebied Maverick? Graag een antwoord.

Verkoop.