“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
De definitie van materie is inderdaad al dikwijls aangepast, waarbij de populaire opinie niet altijd de wetenschap op de voet volgde. Er zijn ook allerlei nieuwe benamingen voorgesteld: natuur, fysische objecten etc... "materialisme" zou dan "fysicalisme" worden etc...marie-louise schreef:Hoe materieel is materie dan nog? Dat is wat ik me afvraag. Volgens mij is volstrekt dode, bewusteloze materie een illusie.
Dat kan, maar het essentiele punt, dat er een enorm verschil is tussen een levend wezen en een bewegend hemellichaam, wordt er niet mee weggeveegd.Blues-Bob schreef:Mag ik de suggestie opperen dat waar men stelt: bewegen = leven, het woord leven beter kan vervangen door dynamiek. Het lijkt me onweerlegbaar dat in die redenering dynamiek of bewegen een voorwaarde is voor leven? Dit aangezien in een statisch universum geen stofwisseling plaats kan vinden.
Goede suggestie. Maar dan wel een erg creatieve, levendige dynamiek.Blues-Bob schreef:Mag ik de suggestie opperen dat waar men stelt: bewegen = leven, het woord leven beter kan vervangen door dynamiek. Het lijkt me onweerlegbaar dat in die redenering dynamiek of bewegen een voorwaarde is voor leven? Dit aangezien in een statisch universum geen stofwisseling plaats kan vinden.
Uitbanning van bijgeloof is inderdaad altijd een goede zaak. Maar uitbanning van 'levendheid' vind ik op zich geen goede zaak. Ik geloof er niet in.De definitie van materie is inderdaad al dikwijls aangepast, waarbij de populaire opinie niet altijd de wetenschap op de voet volgde. Er zijn ook allerlei nieuwe benamingen voorgesteld: natuur, fysische objecten etc... "materialisme" zou dan "fysicalisme" worden etc...
Ik blijf vasthouden aan het oude "materialisme" uit een soort respect voor geleerden uit oude tijden, die tegen alles in goden en demonen hebben verjaagd uit ons verslag van de werkelijkheid. En "de wereld zonder goden en demonen" zal altijd de omvattende definitie van "materialisme" blijven.
Zelfs als materie niet blijkt te zijn wat we dachten, zal het nooit opnieuw plaats bieden aan bijgeloof en allerlei hokuspokus. Daarover twijfelt niemand denk ik, zelfs niet wie "materialisme" wil ondergraven met het argument dat er geen vaste beschrijving van materie bestaat.
Tenslotte is het aan het materialistische wereldbeeld te danken, dat we altijd verder graven in materie en altijd nieuwe vormen kunnen beschrijven. Net de wisselende verschijning van materie is de triomf van het materialisme. Zelf zou ik materie definieren als "dat wat eigenschappen heeft" of anders gezegd: alles behalve fantastische zaken.
) Neen. Maar zonder de levendige dynamiek van de kosmos, had jij geen kiezeltjes en was jij ook niet jij.Een vraagje. Stel je hebt vier kiezeltjes, die je herhaaldelijk op een tafel werpt. Na een onbekend aantal worpen vallen ze precies zo dat ze een vierkant vormen, met gelijke hoeken en gelijke zijden. Nu is mijn vraag: was dit vierkant altijd al aanwezig in de kiezeltjes?
marie-louise schreef:Uitbanning van bijgeloof is inderdaad altijd een goede zaak. Maar uitbanning van 'levendheid' vind ik op zich geen goede zaak. Ik geloof er niet in.De definitie van materie is inderdaad al dikwijls aangepast, waarbij de populaire opinie niet altijd de wetenschap op de voet volgde. Er zijn ook allerlei nieuwe benamingen voorgesteld: natuur, fysische objecten etc... "materialisme" zou dan "fysicalisme" worden etc...
Ik blijf vasthouden aan het oude "materialisme" uit een soort respect voor geleerden uit oude tijden, die tegen alles in goden en demonen hebben verjaagd uit ons verslag van de werkelijkheid. En "de wereld zonder goden en demonen" zal altijd de omvattende definitie van "materialisme" blijven.
Zelfs als materie niet blijkt te zijn wat we dachten, zal het nooit opnieuw plaats bieden aan bijgeloof en allerlei hokuspokus. Daarover twijfelt niemand denk ik, zelfs niet wie "materialisme" wil ondergraven met het argument dat er geen vaste beschrijving van materie bestaat.
Tenslotte is het aan het materialistische wereldbeeld te danken, dat we altijd verder graven in materie en altijd nieuwe vormen kunnen beschrijven. Net de wisselende verschijning van materie is de triomf van het materialisme. Zelf zou ik materie definieren als "dat wat eigenschappen heeft" of anders gezegd: alles behalve fantastische zaken.
Daar ben ik het dus niet mee eens. De eigenschappen van die materie zijn fantastisch op zich. Hoe meer de wetenschap ontdekt, hoe wonderlijker ik het vind. Dat oude atoommodel met die nogal statische bolletjes blijkt nu totaal fout. Een atoom is ontzettend dynamisch.(net geleerd
Neen. Maar zonder de levendige dynamiek van de kosmos, had jij geen kiezeltjes en was jij ook niet jij.Een vraagje. Stel je hebt vier kiezeltjes, die je herhaaldelijk op een tafel werpt. Na een onbekend aantal worpen vallen ze precies zo dat ze een vierkant vormen, met gelijke hoeken en gelijke zijden. Nu is mijn vraag: was dit vierkant altijd al aanwezig in de kiezeltjes?
Voor mij blijft het een onvoorstelbaar wonder dat er hoegenaamd iets is. En zijn de eigenschappen ervan nog steeds fantastisch. Eigenlijk nog fantastischer sinds de wetenschap.
Groetjes
Kun je deze stelling nog eens overdenken en misschien bijstellen?Tenslotte is het aan het materialistische wereldbeeld te danken, dat we altijd verder graven in materie en altijd nieuwe vormen kunnen beschrijven.
Thor,Thor schreef:Beste siger,
Kun je deze stelling nog eens overdenken en misschien bijstellen?Tenslotte is het aan het materialistische wereldbeeld te danken, dat we altijd verder graven in materie en altijd nieuwe vormen kunnen beschrijven.
marie-louise schreef:Maar uitbanning van 'levendheid' vind ik op zich geen goede zaak. Ik geloof er niet in.
Ik neem je kwalijk dat je de betekenis van mijn zin verdraait.marie-louise schreef:De eigenschappen van die materie zijn fantastisch op zich.
Het geval wil dat dit standpunt is voortgekomen uit overdenking en bijstelling. Dat zal ik graag opnieuw doen wanneer nieuwe argumenten aantonen dat er iets niet klopt.Thor schreef:Kun je deze stelling nog eens overdenken en misschien bijstellen?Siger schreef:Tenslotte is het aan het materialistische wereldbeeld te danken, dat we altijd verder graven in materie en altijd nieuwe vormen kunnen beschrijven.
Dat klopt, maar het wordt wel minder verwarrend. Ik houd van duidelijkheidsiger schreef: Dat kan, maar het essentiele punt, dat er een enorm verschil is tussen een levend wezen en een bewegend hemellichaam, wordt er niet mee weggeveegd.
Dan wil ik niet weten wat de eerdere versies waren.Het geval wil dat dit standpunt is voortgekomen uit overdenking en bijstelling.
Dat lijkt mij een goede benadering.Dat zal ik graag opnieuw doen wanneer nieuwe argumenten aantonen dat er iets niet klopt.
Dan heb ik slechts een vraag (ik wil voorkomen dat ik verkeerde conclusies trek), alvorens mijn argumenten te geven, wat bedoel je precies met de zinsnede dat we altijd verder graven in materie en altijd nieuwe vormen kunnen beschrijven. Ik zal mijn vraag toelichten; met verder graven doel je op studie en wetenschappelijk onderzoek, neem ik aan? Net als dat met materie echt alleen materie (noem het maar de zichtbare natuur) wordt bedoeld? en dat met nieuwe vormen alleen nieuwe vormen van zichtbare natuur wordt bedoeld?Laat ons zo afspreken, dat ik van je hoor als je goede tegenargumenten hebtKun je deze stelling nog eens overdenken en misschien bijstellen?Tenslotte is het aan het materialistische wereldbeeld te danken, dat we altijd verder graven in materie en altijd nieuwe vormen kunnen beschrijven.
Nee, met materie wordt niet alleen "de zichtbare natuur" bedoeld. Met materie wordt door materialisten de hele werkelijkheid, ontdaan van goden, demonen etc..., bedoeld.Thor schreef:...Net als dat met materie echt alleen materie (noem het maar de zichtbare natuur) wordt bedoeld? en dat met nieuwe vormen alleen nieuwe vormen van zichtbare natuur wordt bedoeld?
Juist. De gravers die mijn bewondering wegdragen zijn de schrijvers van de oudste upanishad tot Stephen Hawking. Al wie zijn integriteit heeft bewaard bij de vraag hoe de wereld is. Met integriteit bedoel ik, bereid te blijven waarneming te stellen boven traditie of hokuspokus. Wat niet makkelijk is, aangezien het meeste van de natuur onzichtbaar is.Thor schreef:wat bedoel je precies met de zinsnede dat we altijd verder graven in materie en altijd nieuwe vormen kunnen beschrijven. Ik zal mijn vraag toelichten; met verder graven doel je op studie en wetenschappelijk onderzoek, neem ik aan?
Nu verdraai jij mijn zin.Heb je ergens de indruk gekregen dat een materialistische wetenschap zich niet met levende wezens in wil laten?
[/quote]Ik neem je kwalijk dat je de betekenis van mijn zin verdraait.marie-louise schreef:De eigenschappen van die materie zijn fantastisch op zich.
Uit de context bleek duidelijk dat ik "fantastisch" gebruikte in de betekenis "voortgebracht door de fantasie, niet werkelijk" (Van Dale.)
Omdat je daarmee verveeld zat verkoos je dit fout te begrijpen als "buitengewoon goed, geschikt, prachtig" (Van Dale.)
Daarmee maak je een verder gesprek onmogelijk.