Freethinker.nl

MaartenV schreef: ↑15 jun 2021 13:51 Zoals ik al eerder zei: als er hier een Aardse invasie is en abductions in volle gang zijn, en zelfs de buren worden bezocht door aliens, zal men hier vanachter zijn computerke nog steeds om bewijzen vragen.

Kijk dat is nu precies wat wij bedoelen. Je draaft ontzttend door en verzint alemaal dingen die alleminst spelen, Ookalzoduen er onder de UAP's enkele zijn in waarheid die waarnemingen van Alien bots zijn, dan nog is een invasie ongelovelijk onwaarschijnlijk. Het zou een absurde verwisting zijn van energie.

Laten we eerst zelf eens het probleem aanpakken om een ruimtevaartuig in een baan om een andere ster te brengen. We kunnen wellicht mbv een batterij te lasers een stel nanobots naar proxcima Centauri sturen, maar daar aangekomen, zaler geen batterij lasers zijn die ze voldoende afremmen om in een baan rond de ster te geraken, Het enige scenario dat ik voorzie, is dat ze er in een hyperbolische baan langs schieten. Datzelfde probleem (en nog veel meer) hebben aliens ook als ze iets onze kant op willen sturen.

Peter van Velzen schreef: ↑16 jun 2021 03:18Datzelfde probleem (en nog veel meer) hebben aliens ook als ze iets onze kant op willen sturen.

Onze wetenschap is nog maar een paar honderd jaar oud. Hoe tech eruit zal zien na tientallen miljoenen jaren wetenschap, dat weten we nu nog niet bij gebrek aan enig referentiekader, maar het zal aannemelijkerwijs aanzienlijk geavanceerder zijn.

ChaimNimsky schreef: ↑16 jun 2021 04:51

Peter van Velzen schreef: ↑16 jun 2021 03:18Datzelfde probleem (en nog veel meer) hebben aliens ook als ze iets onze kant op willen sturen.

Onze wetenschap is nog maar een paar honderd jaar oud. Hoe tech eruit zal zien na tientallen miljoenen jaren wetenschap, dat weten we nu nog niet bij gebrek aan enig referentiekader, maar het zal aannemelijkerwijs aanzienlijk geavanceerder zijn.

Wellicht heeft een terug naar de basis sekte de overhand gekregen en hebben gekozen voor een ruraal bestaan in harmonie met de natuur op hun thuiswereld. Tientallen miljoenen jaren wetenschap? De meeste soorten bestaan niet zo lang

ChaimNimsky schreef: ↑15 jun 2021 20:48

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑15 jun 2021 15:31 We leven met miljarden mensen, die dagelijks rondkijken.

Dat er dan af en toe eentje iets beweert gezien te hebben wat niet verklaarbaar is, lijkt me heel normaal.

We hebben het over infrarood-camerabeelden, radaropnamen, camerabeelden en professionele expertgetuigenissen van fenomenen die anticiperen op de aanwezigheid van gevechtsvliegtuigen, niet van vorm veranderen ondanks de snelheden die ze hebben en capaciteiten tentoonspreiden die we met de huidige tech en natuurkunde niet kunnen verklaren. Nu kunnen we volgens het rapport - volgens de New York times - eveneens de hypothese van het lijstje strepen dat het van Amerikaanse makelij zou zijn. Dat het niet is aangetoond dat het buitenaardse tech betreft, is evident en dat zal ook niet snel definitief kunnen worden aangetoond, maar veel alternatieve werkbare hypothesen blijven er niet meer over.

Daar heb jij het over.

Bijna al die waarnemingen zijn verklaard.
Wat de gelovers er niet van weerhoudt ze toch telkens weer op te voeren.

ChaimNimsky schreef: ↑16 jun 2021 04:51

Peter van Velzen schreef: ↑16 jun 2021 03:18Datzelfde probleem (en nog veel meer) hebben aliens ook als ze iets onze kant op willen sturen.

Onze wetenschap is nog maar een paar honderd jaar oud. Hoe tech eruit zal zien na tientallen miljoenen jaren wetenschap, dat weten we nu nog niet bij gebrek aan enig referentiekader, maar het zal aannemelijkerwijs aanzienlijk geavanceerder zijn.

Inderdaad, het is alsof iemand uit de middeleeuwen tracht te redeneren dat naar Mars gaan onmogelijk moet zijn, gezien paarden niet snel genoeg galopperen. In het Middeleeuw referentiekader is 'paarden die galopperen' het snelst mogelijke voertuig, terwijl wij vanuit ons referentiekader het gegeven 'naar Mars reizen' beschouwen met de ruimtevaarttechnologie van 2021. Het is je eigen beperkte referentiekader gebruiken over wat technisch mogelijk is om te redeneren voor de handelingen van leden van zeer vergevorderde beschavingen.

ChaimNimsky schreef: ↑16 jun 2021 04:51

Peter van Velzen schreef: ↑16 jun 2021 03:18Datzelfde probleem (en nog veel meer) hebben aliens ook als ze iets onze kant op willen sturen.

Onze wetenschap is nog maar een paar honderd jaar oud. Hoe tech eruit zal zien na tientallen miljoenen jaren wetenschap, dat weten we nu nog niet bij gebrek aan enig referentiekader, maar het zal aannemelijkerwijs aanzienlijk geavanceerder zijn.

Waarom zou dat aannemlijkerwijs zijn? We zien bv nu al dat de vooruitgang in chips aan het afnemen is omdat we tegen fundamentele limieten beginnen op te botsen.

Ook zaken parallelliseren bots op zijn limieten. De snelheid van het licht is al een beperkende factor om informatie van de ene plek naar de andere te krijgen.

Ik zie geen reden om dit soort zaken te negeren in onze projectie van wat in de toekomst mogelijk is.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑16 jun 2021 09:39

ChaimNimsky schreef: ↑15 jun 2021 20:48

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑15 jun 2021 15:31 We leven met miljarden mensen, die dagelijks rondkijken.

Dat er dan af en toe eentje iets beweert gezien te hebben wat niet verklaarbaar is, lijkt me heel normaal.

We hebben het over infrarood-camerabeelden, radaropnamen, camerabeelden en professionele expertgetuigenissen van fenomenen die anticiperen op de aanwezigheid van gevechtsvliegtuigen, niet van vorm veranderen ondanks de snelheden die ze hebben en capaciteiten tentoonspreiden die we met de huidige tech en natuurkunde niet kunnen verklaren. Nu kunnen we volgens het rapport - volgens de New York times - eveneens de hypothese van het lijstje strepen dat het van Amerikaanse makelij zou zijn. Dat het niet is aangetoond dat het buitenaardse tech betreft, is evident en dat zal ook niet snel definitief kunnen worden aangetoond, maar veel alternatieve werkbare hypothesen blijven er niet meer over.

Daar heb jij het over.

Over infrarood-camerabeelden, radaropnamen, camerabeelden en professionele expertgetuigenissen van fenomenen die anticiperen op de aanwezigheid van gevechtsvliegtuigen, niet van vorm veranderen ondanks de snelheden die ze hebben en capaciteiten tentoonspreiden die we met de huidige tech en natuurkunde niet kunnen verklaren.

Bijna al die waarnemingen zijn verklaard.

Ah, dat is natuurlijk waarom het Pentagon en de Senaat de betreffende fenomenen Unidentified noemt en het rapport expliciet stelt dat de buitenaardse hypothese absoluut niet kan worden uitgesloten En, als gezegd, kunnen we volgens het rapport - aldus de New York times - nu eveneens de hypothese van het lijstje strepen dat het van Amerikaanse makelij zou zijn. Dat het niet is aangetoond dat het buitenaardse tech betreft, is evident en dat zal ook niet snel definitief kunnen worden aangetoond, maar veel alternatieve werkbare hypothesen blijven er niet meer over.

“ChaimNimsky” schreef: Ah, dat is natuurlijk waarom het Pentagon en de Senaat de betreffende fenomenen Unidentified noemt en het rapport expliciet stelt dat de buitenaardse hypothese absoluut niet kan worden uitgesloten
. . .
. . .

Bij ieder onderzoeken van raadsels begin je met “unidentified” en ploeter je al delvende bergopwaarts naar “merendeels verklaard”.
En dat blijft zo omdat er altijd een wachtlijst zal blijven van verbaasde waarnemers die iets zagen.

Het nu al bestaan van camouflage rechtvaardigt het niet buitensluiten van de buitenaardse hypothese.


Maar . . . Ik blijf afstandelijk nieuwsgierig.

Roeland

axxyanus schreef: ↑16 jun 2021 12:24

ChaimNimsky schreef: ↑16 jun 2021 04:51Onze wetenschap is nog maar een paar honderd jaar oud. Hoe tech eruit zal zien na tientallen miljoenen jaren wetenschap, dat weten we nu nog niet bij gebrek aan enig referentiekader, maar het zal aannemelijkerwijs aanzienlijk geavanceerder zijn.

Waarom zou dat aannemlijkerwijs zijn? We zien bv nu al dat de vooruitgang in chips aan het afnemen is omdat we tegen fundamentele limieten beginnen op te botsen.

Ook zaken parallelliseren bots op zijn limieten. De snelheid van het licht is al een beperkende factor om informatie van de ene plek naar de andere te krijgen.

Ik zie geen reden om dit soort zaken te negeren in onze projectie van wat in de toekomst mogelijk is.

Lijkt me evident dat onze honderden jaren oude wetenschap minder gevorderd is dan onze tientallen miljoenen jaren wetenschap. Zoals men zich in de steentijd geen voorstelling kon maken van onze honderden jaren oude wetenschap met iphones, laptops, satellieten en quantumcomputers, zo ontbreekt ons het referentiekader vanuit onze honderden jaren oude wetenschap een voorstelling te kunnen maken van een tientallen miljoenen jaren oude wetenschap. Vermoedelijk zijn er legio betere oplossingen gevonden dan chips voor vragen die nu nog niet eens bij ons op kunnen komen. Zelfs in onze kinderschoenen weten we al dat de lichtsnelheid geen limiet is voor ruimtetijd, dat ruimtetijd veranderlijk en dynamisch is en het geen snelheidslimiet heeft. Dat de snelheidslimiet geen rol speelt bij het buigen van ruimtetijd is overigens ook reeds aangetoond, aangezien het in zwarte gaten plaatsvindt. We zitten in onze kinderschoenen reeds theoretisch te vogelen met warpvelden en lijken zelfs het voornaamste ''onmogelijke obstakel'' - negatieve energie - al te hebben omzeild en men is reeds bezig om de inertie op te lossen en de hoeveelheid benodigde energie omlaag te brengen zodat het niet gaat resulteren in een zwart gat. En laten we eerst maar eens uitvogelen wat zwarte gaten precies zijn en hoe ze ruimtetijd vervormen, wat er 'daarbinnen' 'plaatsvindt', hoe tijd 'eruitziet', hoe we van donkere energie en donkere materie (aannemelijke hypotheses) gebruik kunnen maken, hoe we de enorme energiebron van reeds aangetoonde antimaterie kunnen aanboren en beter & massaler kunnen opslaan, etc. Met iedere kleine stap blijken de mogelijkheden zich te vermenigvuldigen en komen er tevens andere theoretische mogelijkheden om de hoek kijken. We staan nog maar in de kinderschoenen en het is vrij zinloos gebleken om het verleden te projecteren op de toekomst.

Bovendien bestaan de capaciteiten die deze onbekende fenomenen tentoonspreiden aantoonbaar en obseveerbaar, maar moeten we erachter zien te komen wat eraan ten grondslag ligt. Dat het niet van Amerikaanse makelij is, maakt dat er minder werkbare alternatieven overbljven, hetgeen impliciet de buitenaardse hypothese sterker maakt. Vooralsnog weten we weinig meer.

heeck schreef: ↑16 jun 2021 13:09... Het nu al bestaan van camouflage rechtvaardigt het niet buitensluiten van de buitenaardse hypothese. Maar . . . Ik blijf afstandelijk nieuwsgierig.

Roeland

Veel alternatieve werkbare hypothesen blijven er aangaande de betreffende fenomenen die worden onderzocht door het Pentagon (en nu zelfs eveneens de NASA) niet meer over. En zelfs dan kan de conclusie niet worden getrokken dat het buitenaards is, aangezien we weten dat we simpelweg niet alles weten en er potentiële alternatieven overblijven. Het enige dat men kan stellen is dat het niet is bewezen dat het buitenaards is, maar dat dit evenmin kan worden uitgesloten.

De buitenaardse hypothese is echter allang geen lachertje meer met zo'n rijk heelal als onze eigen ouder en buur.

En eens aliens een bepaald punt bereikt hebben van technologische mogelijkheden, zijn ze in staat dit met andere intelligente soorten aliens te delen. Men wisselt kennis uit, de intelligente alienrassen die elkaar ontmoeten, zoals gelijken onder elkaar. Voordat ze aandacht besteden aan een minder intelligent ras zoals het onze, delen ze kennis en technieken met gelijken. Dit zorgt voor een exponentiële technologische upgrade. Wanneer die vele intelligente alienrassen met elkaar hun wetenschappelijke en technologische kennis delen verveelvoudigd dat hun mogelijkheden aanzienlijk. Er ontstaat er na het delen van kennis via een sociaal netwerk der intelligente aliens een soort federatie met leden die allen in staat zijn tot zaken waar het mensenras nog eens niet over kan dromen. Met eigen regels en wetten.

Je kan dit wederkerig vermeerderen van wetenschappelijke en technologische kennis ten gevolge van het onderling uitwisselen van elkaars technologie, ook zien als een technologische singulariteit.

MaartenV schreef: ↑16 jun 2021 14:37 En eens aliens een bepaald punt bereikt hebben van technologische mogelijkheden, zijn ze in staat dit met andere intelligente soorten aliens te delen. Men wisselt kennis uit, de intelligente alienrassen die elkaar ontmoeten, zoals gelijken onder elkaar. Voordat ze aandacht besteden aan een minder intelligent ras zoals het onze, delen ze kennis en technieken met gelijken. Dit zorgt voor een exponentiële technologische upgrade. Wanneer die vele intelligente alienrassen met elkaar hun wetenschappelijke en technologische kennis delen verveelvoudigd dat hun mogelijkheden aanzienlijk. Er ontstaat er na het delen van kennis via een sociaal netwerk der intelligente aliens een soort federatie met leden die allen in staat zijn tot zaken waar het mensenras nog eens niet over kan dromen. Met eigen regels en wetten.

Je kan dit wederkerig vermeerderen van wetenschappelijke en technologische kennis ten gevolge van het onderling uitwisselen van elkaars technologie, ook zien als een technologische singulariteit.

tja en misschien is de beperking van de lichtsnelheid echt wel een fundamentele eigenschap van ons universum en kan niemand daar onderuit.
ook geen miljoen jaar oude alien-maatschappij.
dat is op zijn minst even redelijk om te veronderstellen volgens mij.
wij beiden weten niet wie er gelijk heeft, ik geef echter de voorkeur aan wat wij (met onze beperkte kennis ) voor mogelijk houden.
om dat allemaal overhoop te gooien omdat er waarnemingen zijn waarvan de de oorsprong niet kennen , dat is me echt wel een stap te ver.
en als er morgen effectief een alien aan de voordeur aanbelt, zal ik superblij zijn, want ik zou niet liever hebben dat ze ons komen bezoeken.
maar er zijn veel zaken die ik liever wel (of niet) zou zien gebeuren , maar je moet toch wel ergens een lijn trekken naar de waarschijnlijkheid.
al dat supergeheim materiaal dat de regeringen in de hele wereld niet willen prijsgeven, tja ik heb het er moeilijk mee om dit te geloven.

ChaimNimsky schreef: ↑16 jun 2021 13:58

axxyanus schreef: ↑16 jun 2021 12:24

ChaimNimsky schreef: ↑16 jun 2021 04:51Onze wetenschap is nog maar een paar honderd jaar oud. Hoe tech eruit zal zien na tientallen miljoenen jaren wetenschap, dat weten we nu nog niet bij gebrek aan enig referentiekader, maar het zal aannemelijkerwijs aanzienlijk geavanceerder zijn.

Waarom zou dat aannemlijkerwijs zijn? We zien bv nu al dat de vooruitgang in chips aan het afnemen is omdat we tegen fundamentele limieten beginnen op te botsen.

Ook zaken parallelliseren bots op zijn limieten. De snelheid van het licht is al een beperkende factor om informatie van de ene plek naar de andere te krijgen.

Ik zie geen reden om dit soort zaken te negeren in onze projectie van wat in de toekomst mogelijk is.

Lijkt me evident dat onze honderden jaren oude wetenschap minder gevorderd is dan onze tientallen miljoenen jaren wetenschap.

Zoals men zich in de steentijd geen voorstelling kon maken van onze honderden jaren oude wetenschap met iphones, laptops, satellieten en quantumcomputers, zo ontbreekt ons het referentiekader vanuit onze honderden jaren oude wetenschap een voorstelling te kunnen maken van een tientallen miljoenen jaren oude wetenschap.

De vraag is niet zozeer wetenschap. De vraag is in hoeverre zich dat vertaalt in practische mogelijkheden, zonder te veel nadelen.

In de prehistorie hadden ze inderdaad geen idee van wat voor technologische vooruitgang we tegen nu zouden maken. Ze hadden ook geen idee dat we daardoor nu volop op een klimaatramp aan het afstevenen zijn. Ze hadden geen idee wat een vooruitgang we in de geneeskunde zouden maken en ze hadden ook geen idee dat resistentie tegen geneesmiddelen heel wat extra moeilijkheden zouden veroorzaken. Ze hadden geen idee van wat de reismogelijkheden nu zijn en ze hadden ook geen idee van hoe kwetsbaar ons dat maakt voor nieuwe ziekten.

ChaimNimsky schreef: ↑16 jun 2021 13:58Vermoedelijk zijn er legio betere oplossingen gevonden dan chips voor vragen die nu nog niet eens bij ons op kunnen komen. Zelfs in onze kinderschoenen weten we al dat de lichtsnelheid geen limiet is voor ruimtetijd, dat ruimtetijd veranderlijk en dynamisch is en het geen snelheidslimiet heeft. Dat de snelheidslimiet geen rol speelt bij het buigen van ruimtetijd is overigens ook reeds aangetoond, aangezien het in zwarte gaten plaatsvindt.

We gaan de ruimtetijd buigen als oplossing voor het probleem dat het overbrengen van informatie in computer/netwerken beperkt is door de lichtsnelheid?

ChaimNimsky schreef: ↑16 jun 2021 13:58We zitten in onze kinderschoenen reeds theoretisch te vogelen met warpvelden en lijken zelfs het voornaamste ''onmogelijke obstakel'' - negatieve energie - al te hebben omzeild en men is reeds bezig om de inertie op te lossen en de hoeveelheid benodigde energie omlaag te brengen zodat het niet gaat resulteren in een zwart gat. En laten we eerst maar eens uitvogelen wat zwarte gaten precies zijn en hoe ze ruimtetijd vervormen, wat er 'daarbinnen' 'plaatsvindt', hoe tijd 'eruitziet', hoe we van donkere energie en donkere materie (aannemelijke hypotheses) gebruik kunnen maken, hoe we de enorme energiebron van reeds aangetoonde antimaterie kunnen aanboren en beter & massaler kunnen opslaan, etc. Met iedere kleine stap blijken de mogelijkheden zich te vermenigvuldigen en komen er tevens andere theoretische mogelijkheden om de hoek kijken. We staan nog maar in de kinderschoenen en het is vrij zinloos gebleken om het verleden te projecteren op de toekomst.

Je klinkt als die mensen die twintig of zo jaar terug voorspelden dat ondertussen ons energie probleem zou opgelost zijn door kernfusie. Of nog korter geleden die Waterstof als wonder energiebron zagen voor onze energieproblemen. Ze vergaten dat om energie te halen uit H₂ er eerst energie verbruikt moest worden om die H₂ te vormen. Energie op zich is nutteloos, de energie moet in een vorm beschikbaar zijn die arbeid kan verrichten.

ChaimNimsky schreef: ↑16 jun 2021 13:58Bovendien bestaan de capaciteiten die deze onbekende fenomenen tentoonspreiden aantoonbaar en obseveerbaar, maar moeten we erachter zien te komen wat eraan ten grondslag ligt.

Dat is wat wij betreft een voorbarig besluit.

axxyanus schreef: ↑16 jun 2021 15:48In de prehistorie hadden ze inderdaad geen idee van wat voor technologische vooruitgang we tegen nu zouden maken. Ze hadden ook geen idee dat we daardoor nu volop op een klimaatramp aan het afstevenen zijn. Ze hadden geen idee wat een vooruitgang we in de geneeskunde zouden maken en ze hadden ook geen idee dat resistentie tegen geneesmiddelen heel wat extra moeilijkheden zouden veroorzaken. Ze hadden geen idee van wat de reismogelijkheden nu zijn en ze hadden ook geen idee van hoe kwetsbaar ons dat maakt voor nieuwe ziekten.

Ik wil er aan toevoegen:
Het overgrote deel had geen idee dat de wereld wezenlijk zou kunnen veranderen.

PS.
Zo zie je er nog wel ga maar eens kijken bij FvD.

Het is niet zwart wit. Het is én én.
Enerzijds kunnen we de technologische mogelijkheden niet inschatten van vergevorderde beschavingen.
Anderzijds zijn er een aantal zaken die wellicht technologisch onmogelijk zijn, hoe vergevorderd je ook bent als beschaving. Het is én én. Beiden zijn gezichtspunten vanuit een perspectief, en beiden zijn binnen een groter denkkader allebei waar.

axxyanus schreef: ↑16 jun 2021 15:48 In de prehistorie hadden ze inderdaad geen idee van wat voor technologische vooruitgang we tegen nu zouden maken. Ze hadden ook geen idee dat we daardoor nu volop op een klimaatramp aan het afstevenen zijn. Ze hadden geen idee wat een vooruitgang we in de geneeskunde zouden maken en ze hadden ook geen idee dat resistentie tegen geneesmiddelen heel wat extra moeilijkheden zouden veroorzaken. Ze hadden geen idee van wat de reismogelijkheden nu zijn en ze hadden ook geen idee van hoe kwetsbaar ons dat maakt voor nieuwe ziekten.

Exact. Men had geen idee hoe de wetenschap de wereld technologisch zou veranderen en we staan nog maar in de kinderschoenen wat wetenschap betreft. Zoveel waar we nog niet de vinger op kunnen leggen of nauwelijks het fijne van weten -- donkere energie, donkere materie, dimensies, interpretaties aangaande de kwantum fysica, zwarte gaten, de theoretische mogelijkheid van wormgaten en eventuele multiversa, etc., etc., etc..., naast legio zaken die waarschijnlijk nog niets eens bij ons op zijn gekomen. Onze wetenschap heeft nog een lange reis voor de boeg als onze beschaving het überhaupt overleeft.

ChaimNimsky schreef: ↑16 jun 2021 13:58Vermoedelijk zijn er legio betere oplossingen gevonden dan chips voor vragen die nu nog niet eens bij ons op kunnen komen.

We gaan de ruimtetijd buigen als oplossing voor het probleem dat het overbrengen van informatie in computer/netwerken beperkt is door de lichtsnelheid?

Nee, uiteraard niet. Chips zijn ook maar een kind van de tijd binnen een context van technologische en wetenschappelijke ontwikkelingen van een periode. Vermoedelijk zijn er over tientallen miljoenen jaren legio betere oplossingen gevonden dan chips voor vragen die nu nog niet eens bij ons op kunnen komen. Dat staat los van het gegeven dat ruimtetijd veranderlijk, dynamisch en ongebonden aan de lichtsnelheid is: laten we eerst maar eens uitvogelen wat zwarte gaten precies zijn en hoe ze ruimtetijd vervormen, wat er 'daarbinnen' 'plaatsvindt', hoe tijd 'eruitziet', hoe we van donkere energie en donkere materie (de aannemelijkste hypotheses) gebruik kunnen maken, hoe de kwantumwereld precies in elkaar steekt, hoe we de enorme energiebron van reeds aangetoonde antimaterie kunnen aanboren en beter & massaler kunnen opslaan, etc. Dat zijn zaken waarvan we reeds weet hebben en waar we langzaam vooruitgang boeken.

Je klinkt als die mensen die twintig of zo jaar terug voorspelden dat ondertussen ons energie probleem zou opgelost zijn door kernfusie. Of nog korter geleden die Waterstof als wonder energiebron zagen voor onze energieproblemen. Ze vergaten dat om energie te halen uit H₂ er eerst energie verbruikt moest worden om die H₂ te vormen. Energie op zich is nutteloos, de energie moet in een vorm beschikbaar zijn die arbeid kan verrichten.

Je hanteert weer een simpele karikatuur. Allereerst passen er een groot aantal factoren van 20 jaar in tientallen miljoenen jaren. Ten tweede hebben te positieve voorspellingen van het tijdsbestek de perceptie van fusie-energie geschaad, maar is er op dat gebied reeds vooruitgang geboekt: de fusie-energie winstfactor groeit, een Q groter dan 10 is wetenschappelijk te verwezenlijken en er is de laatste decennia een verhoging van de plasmaprestaties gemaakt. De vraag is simpel of de telkens goedkoper wordende methoden om energie van de wind en zon te verkrijgen, de hang naar kernfusie niet economisch teniet zullen doen.

Het is evident dat een honderden jaren jonge wetenschap geen idee heeft wat voor techologische mogelijkheden tientallen miljoenen jaren oude wetenschap gaat opleveren. Met iedere kleine stap blijken de mogelijkheden zich telkens te vermenigvuldigen en komen er tevens andere theoretische mogelijkheden om de hoek kijken. We staan nog maar in de kinderschoenen en het is vrij zinloos gebleken om het verleden te projecteren op de toekomst.

ChaimNimsky schreef: ↑16 jun 2021 13:58Bovendien bestaan de capaciteiten die deze onbekende fenomenen tentoonspreiden aantoonbaar en obseveerbaar, maar moeten we erachter zien te komen wat eraan ten grondslag ligt.

Dat is wat wij betreft een voorbarig besluit.

Wel, dat is nou juist precies wat men poogt: uitzoeken wat er aan de betreffende fenomenen ten grondslag kan liggen, wat het voor fenomenen zijn en wat het risico voor de nationale veiligheid op de langere termijn zou kunnen zijn.