Ja, tenzij (Vandaag debat over donorwet)

[Giovedico delle Fate]

Maar de meeste mensen weten op jou leeftijd bijvoorbeeld al heel goed of ze na hun dood begraven, gecremeerd, geresomeerd of gevriesdroogd willen worden. Wel of niet donor zijn is feitelijk precies zo'n soort keuze. En ook daar spelen alle argumenten van al dan niet echt helemaal dood zijn, familiegevoelens enz. een grote rol. Het schijnbare verschil zit 'm in het al dan niet hergebruiken van onderdelen. Maar ook bij begraven wordt je lichaam in stukjes ontleed, bij cremeren kan de as dienen als fertilisator, enz.

Ik dacht dat wel al tig keren te weten en tig keren is dat ook al weer veranderd. En wanneer ik op de helft ben zal het waarschijnlijk nog tig keren veranderen. Misschien is het beter om achteraf te vragen wat ik gewild had. Ikzelf denk dat daar het meest eerlijke antwoord ligt.

Daarom schreef ik ook "de meeste mensen".

[Giovedico delle Fate]

de default is iedereen donor om je medemens te helpen, wie het niet uitmaakt moet zo min mogelijk werk krijgen,
wil je niet, maakt het dus uit, zeg dat tegen je dokter

De indieners van de wet hadden ook verder kunnen gaan. Bijvoorbeeld door te stellen dat iedereen die te kennen geeft zelf geen donor te willen zijn, zelf ook geen aanspraak op een orgaan, netvlies, bloedtransfusie enz. kan maken. Met eventueel de mogelijkheid om alsnog donor te worden wanneer je al in het ziekenhuisbed ligt en een onderdeel van een donor nodig hebt. Het ANWB Wegenwacht model, zeg maar...

[Mcmadtasty]

De wet gebruiken is gewoon een gemakkelijke manier om niet te hoeven vragen en de eigen doelstelling te bereiken namelijk meer en sneller organen beschikbaar te krijgen.

De doelstelling is meer mensen hun leven te verlengen en/of te veraangenamen. Dat lijkt me een doelstellling die wij allemaal zouden moeten delen, en hoe makkelijker dat wordt hoe beter.

begrijp me alsjeblieft niet op de manier dat ik tegen de doelstelling zou zijn.
het gaat om wat er gebeurd de impact van dat wat gaat gebeuren is dat nu bij wet wordt vastgelegd dat een zwijgen als ja geïnterpreteerd gaat worden. Het is niet meer zo dat zwijgen een integriteit behoudt van we weten het niet. Zwijgen gaat als ja beschouwd worden. En op het moment dat mensen blijven zwijgen, zij die bepalen dat zwijgen een ja gaat worden hun gang kunnen gaan, waarbij dus geld dat het blijven zwijgen ook als een ja betiteld gaat worden. Het is groter dan alleen maar de doelstelling. er gebeurd veel meer. Dat waarvan gezegd wordt Ja, tenzij, is al van kracht.
Binnen het systeem democratie, is het dus een discussie die door een minderheid gevoerd word, waarbij er binnen die minderheid bepaald wordt dat een zwijgen van de meerderheid als een ja gaat gelden. Waarbij niet eens de vraag gesteld wordt, is het oké om je zwijgen als een ja te zien.Het gaat alleen maar over de wet en het doel, Ze doen het al voordat het bij "wet" vastgelegd is. Het zwijgen over de wet zelf wordt ook al als een ja gezien. Mijn zwijgen is geen ja en geen nee, mijn zwijgen laat de ander in het ongewisse. het enige wat ik wil voorkomen is dat mijn zwijgen als ja gaat gelden en zelfs bij wet vast gaat leggen dat zwijgen overeenstemt met een ja.

[Giovedico delle Fate]

begrijp me alsjeblieft niet op de manier dat ik tegen de doelstelling zou zijn.
het gaat om wat er gebeurd de impact van dat wat gaat gebeuren is dat nu bij wet wordt vastgelegd dat een zwijgen als ja geïnterpreteerd gaat worden. Het is niet meer zo dat zwijgen een integriteit behoudt van we weten het niet. Zwijgen gaat als ja beschouwd worden. En op het moment dat mensen blijven zwijgen, zij die bepalen dat zwijgen een ja gaat worden hun gang kunnen gaan, waarbij dus geld dat het blijven zwijgen ook als een ja betiteld gaat worden. Het is groter dan alleen maar de doelstelling. er gebeurd veel meer. Dat waarvan gezegd wordt Ja, tenzij, is al van kracht.
Binnen het systeem democratie, is het dus een discussie die door een minderheid gevoerd word, waarbij er binnen die minderheid bepaald wordt dat een zwijgen van de meerderheid als een ja gaat gelden. Waarbij niet eens de vraag gesteld wordt, is het oké om je zwijgen als een ja te zien.Het gaat alleen maar over de wet en het doel, Ze doen het al voordat het bij "wet" vastgelegd is. Het zwijgen over de wet zelf wordt ook al als een ja gezien. Mijn zwijgen is geen ja en geen nee, mijn zwijgen laat de ander in het ongewisse. het enige wat ik wil voorkomen is dat mijn zwijgen als ja gaat gelden en zelfs bij wet vast gaat leggen dat zwijgen overeenstemt met een ja.

Het principe "Wie zwijgt, stemt toe" bestaat al heel lang. Ik ben benieuwd hoe dat principe het licht heeft gezien?
En bijvoorbeeld blanco stemmen worden als ongeldig beschouwd. Dus het is kennelijk een mechanisme in onze (schijn)democratie dat je hoe dan ook moet kiezen, want anders tel je niet mee.

[Mullog]

Waarom moet ik dat nu weer doen het is niet mijn idee dat iedereen moet aangeven of hij wel of niet donor wil zijn....

Nee, maar jij komt wel met het idee om iedereen dan persoonlijk te gaan vragen wat ze er van vinden. Waarom begin je daar zelf dan niet mee? Of moeten we nu weer een blik ambtenaren op pad gaan sturen

lijkt alsof je wilt zeggen, "je lult maar een eind weg, wij gaan onze gang wel" en zo zal het waarschijnlijk ook wel gaan en dat recht heeft men, want het is mogelijk.
dat wat er gebeurd is dat er een wet gecreëerd wordt waarin bepaalde middelen die de persoon (staat) geen aanspraak op kan maken, veranderd wordt door de wet dat de persoon (staat) daar wel aanspraak op heeft, op het moment dat de eigenaar daar geen invulling aan geeft. Wat in dit geval neerkomt op onteigening van het lichaam of delen van het lichaam. Ja is ja en nee is nee en zwijgen is geen ja en geen nee. Zwijgen kan twijfel zijn, het kan geen interesse zijn, het kan angst zijn aan 'de gedachte dat' zijn. het is duidelijk geen ja en duidelijk geen nee. Hoe mooi het doel ook is dat je voor ogen hebt, het verandert daar niets aan.

Wat ik zeker niet bedoel is dat tegenstanders maar een eind weg kunnen lullen want we doen toch wel waar we zin in hebben. Mijn punt was dat het allemaal makkelijk is te zeggen dat we iedereen maar moeten bevragen wat ze er van vinden (wat overigens via een brief ook gaat gebeuren als iemand 18 wordt) zonder rekening te houden met de logistieke problemen die daar bij horen.

Verder vind ik dat tegenstanders nogal makkelijk over de vragende kant heen stappen en het daar zelden tot nooit over hebben. Er wordt niet gekeken naar het leed van mensen die een orgaan goed kunnen gebruiken maar vooral geschermd met kreten als lichamelijke integriteit. Dat wordt ook niet gezegd tegen de wormen die het lichaam consumeren of de vlammen die het cremeren wat toch ook duidelijk een onteigening van het lichaam is.

Daarnaast ben ik van mening dat de "...het kan geen interesse zijn..." het punt is dat door de wet wordt aangepakt. De overige punten die je noemt gaan over mensen die nadenken over de consequenties van de wet en daar hun handelen op baseren. Proefondervindelijk weet ik dat het nee registreren een fluitje van een cent is. Ik vind het laakbaar dat mensen die deze altruïstische daad niet willen doen dan ook nog eens eisen dat ze daar geen werk, hoe weinig ook, voor hoeven te doen (Let op: dat iemand geen orgaandonor wil zijn, om wat voor motivatie dan ook, respecteer ik en is ieders goed recht. Maar die drie muisklikken dan niet willen doen...).

[Mcmadtasty]

begrijp me alsjeblieft niet op de manier dat ik tegen de doelstelling zou zijn.
het gaat om wat er gebeurd de impact van dat wat gaat gebeuren is dat nu bij wet wordt vastgelegd dat een zwijgen als ja geïnterpreteerd gaat worden. Het is niet meer zo dat zwijgen een integriteit behoudt van we weten het niet. Zwijgen gaat als ja beschouwd worden. En op het moment dat mensen blijven zwijgen, zij die bepalen dat zwijgen een ja gaat worden hun gang kunnen gaan, waarbij dus geld dat het blijven zwijgen ook als een ja betiteld gaat worden. Het is groter dan alleen maar de doelstelling. er gebeurd veel meer. Dat waarvan gezegd wordt Ja, tenzij, is al van kracht.
Binnen het systeem democratie, is het dus een discussie die door een minderheid gevoerd word, waarbij er binnen die minderheid bepaald wordt dat een zwijgen van de meerderheid als een ja gaat gelden. Waarbij niet eens de vraag gesteld wordt, is het oké om je zwijgen als een ja te zien.Het gaat alleen maar over de wet en het doel, Ze doen het al voordat het bij "wet" vastgelegd is. Het zwijgen over de wet zelf wordt ook al als een ja gezien. Mijn zwijgen is geen ja en geen nee, mijn zwijgen laat de ander in het ongewisse. het enige wat ik wil voorkomen is dat mijn zwijgen als ja gaat gelden en zelfs bij wet vast gaat leggen dat zwijgen overeenstemt met een ja.

Het principe "Wie zwijgt, stemt toe" bestaat al heel lang. Ik ben benieuwd hoe dat principe het licht heeft gezien?
En bijvoorbeeld blanco stemmen worden als ongeldig beschouwd. Dus het is kennelijk een mechanisme in onze (schijn)democratie dat je hoe dan ook moet kiezen, want anders tel je niet mee.

juist, je moet hoe dan ook kiezen in dat wat je voorgeschoteld krijgt. Ja of nee, Zwijgen is geen antwoord. alleen ja en nee telt. Geen antwoord wordt dus als antwoord geteld dat geïnterpreteerd wordt als "hoe het het beste uitkomt".

[Yours]

Mullog schreef:

Verder vind ik dat tegenstanders nogal makkelijk over de vragende kant heen stappen en het daar zelden tot nooit over hebben. Er wordt niet gekeken naar het leed van mensen die een orgaan goed kunnen gebruiken

Ik heb wel degelijk oog voor degenen die een orgaan nodig hebben. Maar de belangen zijn de afgelopen decennia steeds sterker in de richting van de ontvangers verschoven, waarbij de belangen van de donoren ondergeschikt zijn geraakt.

Eén van de problemen die ik als tegenstander van de donorwet hier binnen dit onderwerp naar voren heb gebracht is dat de diagnose Hersendood niet betekent dat iemand daadwerkelijk dood is.

Ter illustratie: Vanmorgen verscheen een bericht op de NOS-website over een 13-jarige Amerikaanse jongen, Trenton McKinley, die hersendood was verklaard en wiens ouders de formulieren voor orgaandonatie hadden ingevuld, maar de dag voordat de stekker er uit getrokken zou worden uit zijn coma ontwaakte.
https://nos.nl/artikel/2230751-jongen-i ... neren.html?

Zijn moeder vertelt:

dat haar zoon inmiddels weer van alles kan, wat ze vlak na het ongeluk nooit had durven hopen. "Van geen hersenactiviteit tot nu weer lezen, praten en rekenen."

Deze jongen zou dus pas ècht dood zijn gegaan op de operatietafel. Als je dan tevens beseft onder welke omstandigheden dat in Nederland zou gebeuren, dan blijft mijn Nee beslist staan in het donorregister.

[appelfflap]

begrijp me alsjeblieft niet op de manier dat ik tegen de doelstelling zou zijn.
het gaat om wat er gebeurd de impact van dat wat gaat gebeuren is dat nu bij wet wordt vastgelegd dat een zwijgen als ja geïnterpreteerd gaat worden. Het is niet meer zo dat zwijgen een integriteit behoudt van we weten het niet. Zwijgen gaat als ja beschouwd worden. En op het moment dat mensen blijven zwijgen, zij die bepalen dat zwijgen een ja gaat worden hun gang kunnen gaan, waarbij dus geld dat het blijven zwijgen ook als een ja betiteld gaat worden. Het is groter dan alleen maar de doelstelling. er gebeurd veel meer. Dat waarvan gezegd wordt Ja, tenzij, is al van kracht.
Binnen het systeem democratie, is het dus een discussie die door een minderheid gevoerd word, waarbij er binnen die minderheid bepaald wordt dat een zwijgen van de meerderheid als een ja gaat gelden. Waarbij niet eens de vraag gesteld wordt, is het oké om je zwijgen als een ja te zien.Het gaat alleen maar over de wet en het doel, Ze doen het al voordat het bij "wet" vastgelegd is. Het zwijgen over de wet zelf wordt ook al als een ja gezien. Mijn zwijgen is geen ja en geen nee, mijn zwijgen laat de ander in het ongewisse. het enige wat ik wil voorkomen is dat mijn zwijgen als ja gaat gelden en zelfs bij wet vast gaat leggen dat zwijgen overeenstemt met een ja.

toch een paar bemerkingen
je spreekt nogal makkelijk over meer- en minderheden terwijl zulke beslissingen door een volksvertegenwoordiging genomen worden. bij >50% heb je dus een meerderheid vh volk.

als je niet weet wat iemand wil moet je hem keuzes geven en de zaak pragmatisch bekijken.
De sleutel zijn niet de mensen die voor of tegen zijn maar die enorme massa, de absolste meerderheid, die met dat thema nooit bezig zijn, nooit zijn geweest of nooit zullen zijn. Zij zullen er pas over naenken als ze het in hun directe omgeving tegenkomen.

je moet dus andere elementen meepakken zoals de enorme wachtlijst. in die optiek is het evident om iedereen by default in het ja-kamp te steken.
denk je erover na, beslis je neen dan wordt dat zo genoteerd en je verliest generlei rechten als je zelf ooit een niet nodig hebt.
is je default neen verlies je gewoon veel te veel organen om mensen te helpen met als gevolg die enorme wachtlijsten.

[Mullog]

Mullog schreef:

Verder vind ik dat tegenstanders nogal makkelijk over de vragende kant heen stappen en het daar zelden tot nooit over hebben. Er wordt niet gekeken naar het leed van mensen die een orgaan goed kunnen gebruiken

Ik heb wel degelijk oog voor degenen die een orgaan nodig hebben. Maar de belangen zijn de afgelopen decennia steeds sterker in de richting van de ontvangers verschoven, waarbij de belangen van de donoren ondergeschikt zijn geraakt.

Eén van de problemen die ik als tegenstander van de donorwet hier binnen dit onderwerp naar voren heb gebracht is dat de diagnose Hersendood niet betekent dat iemand daadwerkelijk dood is.

Ter illustratie: Vanmorgen verscheen een bericht op de NOS-website over een 13-jarige Amerikaanse jongen, Trenton McKinley, die hersendood was verklaard, wiens ouders de formulieren voor orgaandonatie hadden ingevuld, maar de dag voordat de stekker er uit getrokken zou worden uit zijn coma ontwaakte.
https://nos.nl/artikel/2230751-jongen-i ... neren.html?

Deze jongen zou dus pas ècht dood zijn gegaan op de operatietafel. Als je dan tevens beseft onder welke omstandigheden dat in Nederland zou gebeuren, dan blijft mijn Nee beslist staan in het donorregister.

Enige nuance is op zijn plaats.

Dit artikel gaat over het geval wat je noemt en ik citeer hieruit:

“A man from the UAB organ donation came and talked to us in the family conference room about donating five organs to UAB children’s hospital that would save five other children. We said yes, that also insured that they would continue to keep Trenton alive to clean his organs for the donation,” Reindl told CBS News on Sunday

“The next day he was scheduled to have his final brain wave test to call his time of death but his vitals spiked so they cancelled the test,” Reindl said.

We hebben het hier dus over een jongen die in leven is gebleven omdat zijn ouders orgaandonatie gebruikte om hem on life-support te houden (slimme strategie!). En de finale test heeft niet plaatsgevonden omdat hij al levenstekenen begon te vertonen.

Dat is wat anders dan wat min of meer gesuggereerd wordt, dat ze al zo'n beetje aan het snijden waren toe hij wakker werd.

[Mcmadtasty]

begrijp me alsjeblieft niet op de manier dat ik tegen de doelstelling zou zijn.
het gaat om wat er gebeurd de impact van dat wat gaat gebeuren is dat nu bij wet wordt vastgelegd dat een zwijgen als ja geïnterpreteerd gaat worden. Het is niet meer zo dat zwijgen een integriteit behoudt van we weten het niet. Zwijgen gaat als ja beschouwd worden. En op het moment dat mensen blijven zwijgen, zij die bepalen dat zwijgen een ja gaat worden hun gang kunnen gaan, waarbij dus geld dat het blijven zwijgen ook als een ja betiteld gaat worden. Het is groter dan alleen maar de doelstelling. er gebeurd veel meer. Dat waarvan gezegd wordt Ja, tenzij, is al van kracht.
Binnen het systeem democratie, is het dus een discussie die door een minderheid gevoerd word, waarbij er binnen die minderheid bepaald wordt dat een zwijgen van de meerderheid als een ja gaat gelden. Waarbij niet eens de vraag gesteld wordt, is het oké om je zwijgen als een ja te zien.Het gaat alleen maar over de wet en het doel, Ze doen het al voordat het bij "wet" vastgelegd is. Het zwijgen over de wet zelf wordt ook al als een ja gezien. Mijn zwijgen is geen ja en geen nee, mijn zwijgen laat de ander in het ongewisse. het enige wat ik wil voorkomen is dat mijn zwijgen als ja gaat gelden en zelfs bij wet vast gaat leggen dat zwijgen overeenstemt met een ja.

toch een paar bemerkingen
je spreekt nogal makkelijk over meer- en minderheden terwijl zulke beslissingen door een volksvertegenwoordiging genomen worden. bij >50% heb je dus een meerderheid vh volk.

Je noemt volksvertegenwoordiging die een meerderheid vertegenwoordigd.
deze volksvertegenwoordiging vertegenwoordigd echter geen meerderheid, want de meerderheid zwijgt.
volksvertegenwoordigers kunnen eigenlijk alleen maar niet weten wat het volk wil.
In hun rol als volksvertegenwoordigers gaan zij op persoonlijke titel een invulling geven aan dat wat zij niet weten. ze vertegenwoordigen niet het volk, maar zichzelf.

als je niet weet wat iemand wil moet je hem keuzes geven en de zaak pragmatisch bekijken.
De sleutel zijn niet de mensen die voor of tegen zijn maar die enorme massa, de absolste meerderheid, die met dat thema nooit bezig zijn, nooit zijn geweest of nooit zullen zijn. Zij zullen er pas over naenken als ze het in hun directe omgeving tegenkomen.

Mee eens. Door deze wet te stellen gaan ze nog niet nadenken en weet je nog steeds niet wat iemand wil.

je moet dus andere elementen meepakken zoals de enorme wachtlijst. in die optiek is het evident om iedereen by default in het ja-kamp te steken.
denk je erover na, beslis je neen dan wordt dat zo genoteerd en je verliest generlei rechten als je zelf ooit een niet nodig hebt.
is je default neen verlies je gewoon veel te veel organen om mensen te helpen met als gevolg die enorme wachtlijsten.

[/quote]
Wat je dus doet is alsof er een ja is, terwijl die er niet is, net zo min als dat er een nee is.
Je weet het niet en dit niet weten mag niet bestaan, moet een invulling hebben als ja of nee, waarbij het respect voor het zwijgen als terughoudendheid van het niet weten verdwijnt en ten gunste laat zijn van het doel

[appelfflap]

Je noemt volksvertegenwoordiging die een meerderheid vertegenwoordigd.

yep
zo werkt het in een parlementaire democratie en zo worden wetten maakt, aangepast ...

Mee eens. Door deze wet te stellen gaan ze nog niet nadenken en weet je nog steeds niet wat iemand wil.

da's ook neit de bedoeling
deze aanpassing is een poging om de enorme wachtlijst weg te werken verkleinen mbt mensen die nood hebben aan een orgaan

Wat je dus doet is alsof er een ja is, terwijl die er niet is, net zo min als dat er een nee is.

so? tot nu toe deed men altijd alsof er een neen was, terwijl die er niet is.
het gevolg zijn extra onnodige doden, mensen die stierven wegen gebrek aan organen. dus met het vroegere mechanisme had je alleen maar meer doden.

met als gevolg een enorme wachtlijst + het simpele feit dat het overgrote deel vd bevolking op geen enkele manier met dit thema bezig is.
zoals gezegd, wie niet wil kan het aangeven
wie niets aangeeft is er niet mee bezig, voor deze mensen speelt het dus simpelweg geen rol van betekenis wat er met hun longen, nieren ed gebeurt.

niemand wordt benadeeld, massa's mensen worden nu geholpen die men vroeger niet kon helpen.
niemand wordt gedwongen om orgaandonor te spelen,

[Mcmadtasty]

Je noemt volksvertegenwoordiging die een meerderheid vertegenwoordigd.

yep
zo werkt het in een parlementaire democratie en zo worden wetten maakt, aangepast ...

Je negeert dat zij geen volk vertegenwoordigen, omdat onduidelijk is wat het volk wil

Mee eens. Door deze wet te stellen gaan ze nog niet nadenken en weet je nog steeds niet wat iemand wil.

da's ook neit de bedoeling
deze aanpassing is een poging om de enorme wachtlijst weg te werken verkleinen mbt mensen die nood hebben aan een orgaan.

Het is dus niet de bedoeling om de overgrote meerderheid te vertegenwoordigen.

Wat je dus doet is alsof er een ja is, terwijl die er niet is, net zo min als dat er een nee is.

so? tot nu toe deed men altijd alsof er een neen was, terwijl die er niet is.
het gevolg zijn extra onnodige doden, mensen die stierven wegen gebrek aan organen. dus met het vroegere mechanisme had je alleen maar meer doden.

met als gevolg een enorme wachtlijst + het simpele feit dat het overgrote deel vd bevolking op geen enkele manier met dit thema bezig is.
zoals gezegd, wie niet wil kan het aangeven
wie niets aangeeft is er niet mee bezig, voor deze mensen speelt het dus simpelweg geen rol van betekenis wat er met hun longen, nieren ed gebeurt.

niemand wordt benadeeld, massa's mensen worden nu geholpen die men vroeger niet kon helpen.
niemand wordt gedwongen om orgaandonor te spelen,

Je kijkt alleen maar naar het doel.
Met Ja, tenzij verander je het concept van de werkelijkheid.
Daar waar het eerst vanzelfsprekend was dat je gevraagd werd , waarin zwijgen resulteerde in terughoudendheid omdat het 'normaal was, wordt het nu dus normaal dat je na je dood in de recycling gaat, waarbij het recht wat voorheen als een vanzelfsprekend recht gold dat jij toestemming moet geven, verandert is in je mag het verbieden. In de regel dat het als normaal wordt beschouwd dat je in de recycling gaat is het bij gratie dat je nog het recht hebt anders te kiezen wanneer je het aangeeft.
een volgende stap als het is verplicht na je dood organen te doneren wordt veel meer een vanzelfsprekendheid, waarbij het veel eenvoudiger wordt om het recht niet te doneren af te schaffen.
De gehele structuur van denkbeeldige werkelijkheid verandert erdoor.
Staar je niet blind op dat doel. Het doel heb ik het niet over dat is heel nobel. Er gebeurd echter veel meer dan dat doel behalen, waarbij het de vraag is of er niemand benadeeld wordt.

[appelfflap]

Je negeert dat zij geen volk vertegenwoordigen, omdat onduidelijk is wat het volk wil

het volk kiest om de zoveel jaren z'n vertegenwoordigers en die beslissen, per meerderheid, over wetgeving.
logisch ook aangezien je onmogelijk met 15 miljoen tezamen kunt afspreken op de grote markt van A'dam.

Je kijkt alleen maar naar het doel.

yep, in dit geval is het doel om de wachtlijst in te korten

Daar waar het eerst vanzelfsprekend was dat je gevraagd werd , waarin zwijgen resulteerde in terughoudendheid omdat het 'normaal was, wordt het nu dus normaal dat je na je dood in de recycling gaat,

yep, en als je dat niet wil moet je dat aangeven.
wie niet wil is er niet mee bezig dus voor die mens maakt het niet uit = de overgrote meerderheid vd bevolking.

waarbij het recht wat voorheen als een vanzelfsprekend recht gold dat jij toestemming moet geven, verandert is in je mag het verbieden.

yep, een politiek beslissing per democratische meerderheid om de wachtlijst te verkorten en doden te verhinderen.

een volgende stap als het is verplicht na je dood organen te doneren wordt veel meer een vanzelfsprekendheid, waarbij het veel eenvoudiger wordt om het recht niet te doneren af te schaffen.

onterechte bangmakerij, spelen op onderbuikgevoelens en emoties van mensen. Dat noemen ze ook wel eens populisme
dat je tegen bent mag, je hebt het volste recht om donatie te weigeren.
maar als je argumenteert kom dan neit met angst af, schrik is doorgaans een heel heel slechte raadgever

waarbij het de vraag is of er niemand benadeeld wordt.

en wie zou er benadeeld worden?
heeft de dode er iets aan of z'n organen mee in de grond gestoken worden? ik denk het niet
kunnen je als nabestaande organen erven en bewaren? ik denk het niet

dus kun je inderdaad beter het orgaan recyclen, om uw woorden te gebruiken, en iemand helpen

[Mullog]

Je negeert dat zij geen volk vertegenwoordigen, omdat onduidelijk is wat het volk wil

het volk kiest om de zoveel jaren z'n vertegenwoordigers en die beslissen, per meerderheid, over wetgeving.
logisch ook aangezien je onmogelijk met 15 miljoen tezamen kunt afspreken op de grote markt van A'dam.

Mcmadtasty's argument vraag wel om een nadere beschouwing en ik vind het argument dat de grote markt in Amsterdam niet groot genoeg is niet overtuigend.

Wij hebben afgesproken dat we om de 4 jaar een vertegenwoordiging kiezen waarvan wij vinden dat ze ons, die niet gekozen zijn, vertegenwoordigen. Dat doen ze natuurlijk niet. Ten eerste zou ieder lid van de tweede kamer dan al een kleine 100.000 Nederlanders moeten raadplegen, zoveel zal hij/zij er nooit kennen en het is onmogelijk om uit zo'n raadpleging één heldere lijn te krijgen, Ten tweede zijn ze met z'n allen het grootste deel van hun tijd bezig zaken te regelen waar het merendeel van de Nederlanders geen enkele interesse in heeft. Er is volgens mij niet zoveel wetgeving die, zoals de donorwet, ons allen raakt.

Aan de andere kant hebben we besloten dat ze ons vertegenwoordigen en is dat daarmee onze werkelijkheid geworden. Dat betekent dat het argument "Je negeert dat zij geen volk vertegenwoordigen, omdat onduidelijk is wat het volk wil" de facto geen argument is omdat we nu juist een werkelijkheid gecreeert hebben waarin de volksvertegenwoordiging precies weet wat het volk wil, ook al weet het volk dat zelf niet. Gewoon omdat we dat hier in Nederland zo hebben afgesproken.

Daarmee rest alleen het aanvaarden van het besluit van de kamer en het voorafgaand aan dat besluit zoveel mogelijk kamerleden proberen te beinvloeden in de richting die je wenst.

[appelfflap]

Mcmadtasty's argument vraag wel om een nadere beschouwing en ik vind het argument dat de grote markt in Amsterdam niet groot genoeg is niet overtuigend.

was ok neit de bedoeling
de democratische basis met volksvertegenworidiging, scheiding der machten, ... is in de hele EU dezelfde. kun je online opzoeken

Er is volgens mij niet zoveel wetgeving die, zoals de donorwet, ons allen raakt.

veralgemeen je niet?

omdat we nu juist een werkelijkheid gecreeert hebben waarin de volksvertegenwoordiging precies weet wat het volk wil,

is het niet andersom
kandidaten zeggen dat ze willen doen en jij kiest diegene die jou kan overtuigen, of je gaat gewoon niet stemmen.
op die manier komen we dan aan x aantal verkozenen. soms zit jouw verkozene in de meerderheid en soms in de oppositie. da's het spel.

Daarmee rest alleen het aanvaarden van het besluit van de kamer en het voorafgaand aan dat besluit zoveel mogelijk kamerleden proberen te beinvloeden in de richting die je wenst.

yep, en als je verkozenen allemaal communisten zijn wens ik je veel succes om ze een Amerikaans kapitalisme in de maag te splitsen.

Tasty gaat niet akkoord met de beslissing, wat perfect mag
beweren dat er geen democratie is, beweren dat we straks gaan verbieden dat ge donorschap neit meer moogt weigeren.
da's bangmakerij, kun je populisme noemen