Freethinker.nl

Mullog schreef: ↑13 jun 2021 13:26

Peter van Velzen schreef: ↑13 jun 2021 03:05 ... mbv een oneindig lange diagonaal (die er geen is, omdat de lijst langer is dan breed) ,,,

Is daar een bewijs van, dat die lijst langer is dan breed?

Mijns inziens te veel Off topic, maar ik beloof er elders op in te zulllen gaan

Peter van Velzen schreef: ↑14 jun 2021 03:04Er zijn dus wel degelijk omtdekkingen gedaan, die eerst wiskundig waren voorspeld en pas in tweede instantie empirisch werden bevestigd.

Ik weet wat je bedoelt, maar dit wel een verkeerde formulering van zoiets.

Het werkt meestal in stappen.

1. Men heeft een idee over een fysisch gebeuren.
2. Men denkt er over na en stelt een hypothese op.
3. Bij die hypothese maakt men een wiskundig model.
4. De waarnemingen bevestigen, de vorige stappen.

Zijn er voldoende bevestigende waarnemingen dan wordt de hypothese bevorderd tot een theorie.

In principe komt hier geen wiskundige aan te pas.

PS.
Treedt 4 niet op of erger, dan gaat de hypothese naar de prullenbak.

Peter van Velzen schreef: ↑14 jun 2021 03:04 Ik gaf dit voorbeeld ( cantor's diagonaal "bewijs") slechts om aan te geven hoe ver de wiskunde soms van de fysische realiteit staat, En hoe gemakkelijk men er zelfs onmogelijkheden in kan overwegen.

Ik zie de relevantie niet echt. Zijn negatieve getallen dan ook niet echt want geen fysische realiteit?

Zelfs de natuurlijke getallen zijn al abstracties en geen fysische realiteit.

axxyanus schreef: ↑14 jun 2021 10:11

Peter van Velzen schreef: ↑14 jun 2021 03:04 Ik gaf dit voorbeeld ( cantor's diagonaal "bewijs") slechts om aan te geven hoe ver de wiskunde soms van de fysische realiteit staat, En hoe gemakkelijk men er zelfs onmogelijkheden in kan overwegen.

Ik zie de relevantie niet echt. Zijn negatieve getallen dan ook niet echt want geen fysische realiteit?

Zelfs de natuurlijke getallen zijn al abstracties en geen fysische realiteit.

Ik zie het al voor me dat je wegens snelheidsovertreding wordt staande gehouden en dit aan de dienstdoende agent gaat uitleggen

doctorwho schreef: ↑12 jun 2021 12:04 Wil is in dit verband enkel door jou nodig lijkt mij en past niet binnen de geldende evolutietheorie.

Mogelijk. Maar ik wil dan ook dat de evolutietheorie in alle opzichten zinnig is en dus aansluit op onze ervaring als mens. Wil is wat ons onderscheidt van een kunstmatige intelligentie. Wil is wat een emotioneel gedicht mogelijk maakt. Kan wil voortkomen uit complete niet-wil, als emergent verschijnsel? Of is het bestaan fundamenteel willend? Dit laatste, in combinatie met een wiskundig wereldbeeld, valt in mijn ogen beter te rijmen met de opmerkelijke verschijning van DNA op deze planeet. De exacte hoe-uitleg ontbreekt nog (dit geldt voor beide filosofische posities), maar de waarom-vraag wordt er theoretisch mee beantwoord: het bestaan genereert de elementen, planeten en tenslotte DNA ten behoeve van de wil tot zelfbewustzijn. De menselijke levensvorm is voor het bestaan een wenselijk streven, hoe onbewust dit streven ook mag zijn.

Vanuit singulariteit volgde snelle snelle expansie en het aardige is dat we voor deze geen zin nodig was.

Wel als je een waarom-vraag wilt beantwoorden. Waarom bleef de singulariteit niet gewoon een materie-loze singulariteit? Wat was de interne impuls? Wat leidde tot de expansie? Een "willekeurige kwantumfluctuatie"?

Je bent vast beter onderlegd in wiskunde dan ik maar van biologie weet ik mogelijk wat meer. DNA is naar alle waarschijnlijkheid ontstaan uit RNA

Alsof RNA geen wonderbaarlijke codering is die niet door natuurlijke en seksuele selectie kan worden verklaard. We weten hoe RNA en DNA functioneert (uit te drukken in scheikundige en natuurkundige terminologie) maar niet hoe zoiets kon verschijnen. Was het opnieuw een willekeurige kwantumfluctuatie?

De oersoep hypothese (willekeurige bliksem die op aminozuren en mineralen inwerkt) is twijfelachtig, maar in een fundamenteel (onbewust) strevend bestaan zeer aannemelijk. In zo'n bestaan kan de singulariteit via bliksem een organische code aanmaken. Vooral als die singulariteit dat al ontelbare keren eerder heeft gedaan in een eeuwige cyclus van oerknallen en eindkraken. Alle benodigde informatie is nonlokaal beschikbaar.

Ivar schreef: ↑18 jun 2021 12:11 Mogelijk. Maar ik wil dan ook dat de evolutietheorie in alle opzichten zinnig is en dus aansluit op onze ervaring als mens.

wij zijn product van deze evolutietheorie en onze ervaring en beleving dito.

Wel als je een waarom-vraag wilt beantwoorden. Waarom bleef de singulariteit niet gewoon een materie-loze singulariteit? Wat was de interne impuls? Wat leidde tot de expansie? Een "willekeurige kwantumfluctuatie"

Het antwoord daarop mijn beste Watson is galactisch Nobelprijs materiaal

Alsof RNA geen wonderbaarlijke codering is die niet door natuurlijke en seksuele selectie kan worden verklaard. We weten hoe RNA en DNA functioneert (uit te drukken in scheikundige en natuurkundige terminologie) maar niet hoe zoiets kon verschijnen. Was het opnieuw een willekeurige kwantumfluctuatie?

Nee eerder een kwestie van een schier oneindige set mogelijkheden

De oersoep hypothese (willekeurige bliksem die op aminozuren en mineralen inwerkt) is twijfelachtig, maar in een fundamenteel (onbewust) strevend bestaan zeer aannemelijk. In zo'n bestaan kan de singulariteit via bliksem een organische code aanmaken. Vooral als die singulariteit dat al ontelbare keren eerder heeft gedaan in een eeuwige cyclus van oerknallen en eindkraken. Alle benodigde informatie is nonlokaal beschikbaar.

Bliksem berust op een simpel potentiaalverschil daar zit geen diepere reden achter. NB aminozuren zouden het product van de ingebliksemde oersoep zijn en zaten er vooraf niet in.

“Ivar” schreef: Mogelijk. Maar ik wil dan ook dat de evolutietheorie in alle opzichten zinnig is en dus aansluit op onze ervaring als mens. Wil is wat ons onderscheidt van een kunstmatige intelligentie. Wil is wat een emotioneel gedicht mogelijk maakt. Kan wil voortkomen uit complete niet-wil, als emergent verschijnsel? Of is het bestaan fundamenteel willend?

Ivar,

Nauwelijks een probleem om een wil te zien in van alles en in het gedrag van allerlei levends al helemaal niet.
Ook dat bestaat uit allerlei dood materiaal dat wordt verorberd om de overleden cellen te vervangen.

Vooralsnog is er geen doorslag gevende reden om het (levenloos?) bestaan alvast een wil op te plakken zodat water altijd stroomafwaarts zou willen.

Aanbevolen:
Het net uitgekomen “De code van het bewustzijn” door Cyril Pennartz die ons begrip over het willen, doen en laten met recente onderzoeksresultaten weer wat beter behoedt voor het ononderzoekbare, toch willende fundamentele.

Roeland

Ik weet niet waar het volgende thuishoort, en ik wilde niet weer een nieuwe topic starten.

Bernardo Kastrup zegt verder dat we niet enkel gedissocieerd zijn van een universele mind vanaf onze geboorte, maar dat het het doel van Mind @ Large door die dissociatie is, volgens Kastrup, te reflecteren over zichzelf wat het is en waarom het is. Dat doet het instinctief en M@L is hoogst zelfmislijdend. M.a.w. het misleid zichzelf constant over wat het is met illusies. In dromen, illusies, biases, NDE's, lucide dromen enzovoort. Daarom dissocieert Mind@Large van zichzelf via dieren en mensen om zichzelf langs de buitenkant te leren kennen, gedissocieerd, maar wat aan ons verschijnt (wij gedissocieerde alters) is deels mechanisch fysische materie en deels symbolisch. Het universum laat ons symbolisch zien wat het is en hoopt dat wij metacognitief vatten wat het is.

Dus de universal mind waar alles ongedifferentieerd is, voor onze geboorte en na onze dood, differentieert bij de geboorte van een levend wezen om zo inzichten hopen op te doen over zijn ware aard. Wanneer we teruggaan naar het ongedifferentieerde, naar het universum, bij onze dood, gaan onze mentale inhouden op in een universeel reservoir van kennis van alle ervaringen van alle wezens die er zijn en waren.

Ik vind dit een interessante theorie van Bernardo Kastrup en wilde dat hier even meedelen.