Is je geheugen zo beperkt.? Om even je geheugen op te frissenOtter schreef: Wanneer je de profetieen uit het oude testament neemt en vergelijkt met het leven van Jezus is het wonderbaarlijk hoe het uit kwam.
Deze reactie op Cathy is één van de vele andere voorbeelden waarin ik wel degelijk inhoudelijk inga op die zogenaamde profetieën. Leg eens uit wat er niet klopt.Het is wel even handig als je er even bij vermeld waar het staat. Dat scheelt zoeken.Otter schreef: Een profetie uit het jaar 1012 vóór Christus voorspelt ook dat de handen en voeten van de Messias doorboord zullen worden. (d.w.z. Hij zal gekruisigd worden) Deze beschrijving werd gegeven achthonderd jaar voordat de kruisiging door de Romeinen als straf werd ingesteld.
Jesaja 53 wordt vaak genoemd, en deze kan niet van toepassing zijn op Jezus.
3 Veracht en van de mensen verlaten, een man van smarten en gemeenzaam met krankheid, als een voor wien men het gelaat omhult, veracht, en wij telden hem voor niets.
Dit gedeelte klopt zowieso al niet. Jezus had veel fans en was onder grote scharen erg geliefd.
Lucas 4:14 En Jezus keerde wederom, door de kracht des Geestes, naar Galilea; en het gerucht van Hem ging uit door het gehele omliggende land.
15 En Hij leerde in hun synagogen, en werd van allen geprezen.
42 En als het dag werd, ging Hij uit, en trok naar een woeste plaats; en de scharen zochten Hem, en kwamen tot bij Hem, en hielden Hem op, dat Hij van hen niet zou weggaan.
Mattheus 21;9 En de scharen, die voorgingen en die volgden, riepen, zeggende: Hosanna den Zone Davids! Gezegend [is] Hij, Die komt in den Naam des Heeren! Hosanna in de hoogste [hemelen]!
Vers 7 klopt ook niet. 7 [Als] dezelve geeist werd, toen werd Hij verdrukt; doch Hij deed Zijn mond niet open; als een lam werd Hij ter slachting geleid, en als een schaap, dat stom is voor het aangezicht zijner scheerders, alzo deed Hij Zijn mond niet open.
Jezus deed Zijn mond wel open. Zowel tijdens het proces, als tijdens de kruisiging zelf.
De leidse bijbelvertaling beschrijft de man in vers 3 als 'een man van smarten en gemeenzaam met krankheid, als een voor wien men het gelaat omhult' (Statenvertaling zegt hetzelfde, maar deze is duidelijker.) Nergens in het NT wordt over Jezus gesproken als iemand die leed aan verschrikkelijke ziekten, en de beschrijving doet denken aan melaatsheid die mensen een gruwelijk aangezicht geeft, waardoor men het gezicht afwend. Daarom niet van toepassing op Jezus.
10 Doch het behaagde den HEERE Hem te verbrijzelen; Hij heeft [Hem] krank gemaakt; als Zijn ziel Zich [tot] een schuldoffer gesteld zal hebben, zo zal Hij zaad zien, Hij zal de dagen verlengen; en het welbehagen des HEEREN zal door Zijn hand gelukkiglijk voortgaan.
God heeft Jezus niet ziek gemaakt. God heeft Jezus niet verbrijzeld. Niet van toepassing.Wederom. Waar in het OT wordt er verteld van een maagd?Ook valt moeilijk na te maken dat iemand uit een maagd geboren wordt.
In Jesaja 7:14 wordt gezegd: ' Daarom zal de Heere Zelf ulieden een teken geven; ziet, een maagd zal zwanger worden, en zij zal een Zoon baren, en Zijn naam IMMANUEL heten..
Het loont zich om de Joodse Tanakh er op na te slaan. De exacte engelse vertaling vanuit het Hebreeuws zegt: '14 Therefore the Lord Himself shall give you a sign: behold, the young woman shall conceive, and bear a son, and shall call his name Immanuel.
Hier is duidelijk te zien dat het gaat om een jonge vrouw, die destijds leefde. Het lijkt zelfs alsof ze erbij staan.
Even vertaald in het Nederlands: 'Aanschouw, DE jonge vrouw zal ..........'
er staat in het Hebreeuws 'Almah' wat een algemeen woord is voor een jonge vrouw, en uiteraard kán er dan ook een maagd mee bedoeld worden. Maar het specifieke woord voor maagd, is als ik het me goed herinner 'Bethulah'. Als er écht een maagd bedoeld zou zijn, dan zou men dit woord gebruiken. De hebreeuwse Tanakh zegt 'young woman'. http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt1007.htmWaar staat dit? Wordt er ook gesproken over een kruis? Belangrijk detail lijkt me, belangrijker dan de gebroken botten.De botten van een gekruisigde werden gebroken. Bij Jezus gebeurde dat niet en dat was geprofeteerd. (Zou er een Romein in het complot gezeten hebben?)Ja, en dat is iets waartoe het volk van Israël zélf in de geschiedenis al meerdere pogingen toe heeft gedaan. Dit kan ook een 'zelfvervullende' 'profetie' zijn, omdat dit altijd een wens is geweest van het joodse volk is het ook denkbaar dat het ooit zal gebeuren.En andere: Het volk van Isreal zal weer bij elkaar komen (1948)
Nogmaals, misschien kun je uitleggen wat er niet klopt in mijn argumentage.Jezus is al gekomen, en er wordt in dit vers niet gesproken dat hij nog een keer zal komen. In Zijn dagen werd Juda niet verlost, in Zijn dagen kwam er geen recht en gerechtigheid op aarde. Huh, pardon,, aarde? Wederom loont het zich om de exacte engelse vertaling van de joodse Tanakh er bij te halen. Deze zegt: and he shall reign as king and prosper, and shall execute justice and righteousness in the LAND . Hier wordt niet gesproken over 'de aarde', maar over het land. Waarbij we vrij zeker kunnen zijn dat het hier wederom gaat om een persoon die in die tijd al werd verwacht; een koningskind of iets dergelijks, die Israël zou bevrijden en verdedigen tegen de grote machtige rijken in de omgeving.Cathy schreef: Jer 23:5 Ziet, de dagen komen, spreekt de HEERE, dat Ik aan David een rechtvaardige [Spruit] zal verwekken; Die zal Koning zijnde regeren, en voorspoedig zijn, en recht en gerechtigheid doen op de aarde.
6 In Zijn dagen zal Juda verlost worden, en Israel zeker wonen; en dit zal Zijn naam zijn, waarmede men Hem zal noemen: De HEERE: ONZE GERECHTIGHEID.
Lijkt mij ook duidelijk en zeer toekomst gericht. Jeremia beschrijft in een paar verzen de geboorte en het uiteindelijke doel van Yeshua wat nog in de toekomst ligt.Ja, en? Een dorp aan de weg richting Bethlehem zelf is niet Bethlehem zelf. En Rachel, een stammoeder die weende om haar kinderen die in ballingschap werden weggevoerd, wat heeft dat nu met de kindermoord in Bethlehem te maken.Rama ligt aan de weg naar Bethlehem, de plaats waar eerder Rachel stierf.Hier staat: ‘Te Rama klinkt een klacht, bitter geween. Rachel weent om haar kinderen, zij weigert zich te laten troosten over haar kinderen, omdat er geen meer is.’ Ik zie hier nergens staan ‘Bethlehem’. En er zijn wel vaker kinderen vermoord waar moeders om weenden. Het hele oude testament staat er vol mee.Spring hoog, spring laag. Wat je ook zegt, het maakt geen verschil. Als je de context leest dan is er geen twijfel mogelijk dat dit niets met Jezus te maken heeft.Dat klopt. Assyrië is in ong. 700 v Chr ingelijfd bij het Babylonische rijk en hield op te bestaan. Toch werd dit als profetie op Yeshua gezien; terug te vinden in Matt 2: 4-6
Wie verder leest zal zien dat deze voorspelling gaat over een heerser die het volk van Israel zal bevrijden van Assur. Volgens mij bestaat het land Assur niet meer ten tijde van Jezus. En als het bestaat speelt het geen rol meer van betekenis.
En bijeenvergaderd hebbende al de overpriesters en Schriftgeleerden des volks, vraagde van hen, waar de Christus zou geboren worden.
5 En zij zeiden tot hem: Te Bethlehem, in Judea [gelegen]; want alzo is geschreven door den profeet:
6 En gij Bethlehem, [gij] land Juda! zijt geenszins de minste onder de vorsten van Juda; want uit u zal de Leidsman voortkomen, Die Mijn volk Israel weiden zal.
Zach 6:12, bevestigt Jer 23:5
4 (5:3) En Hij zal staan, en zal weiden in de kracht des HEEREN, in de hoogheid van den Naam des HEEREN, Zijns Gods, en zij zullen wonen, want nu zal Hij groot zijn tot aan de einden der aarde.
5 (5:4) En Deze zal Vrede zijn; wanneer Assur in ons land zal komen, en wanneer hij in onze paleizen zal treden, zo zullen wij tegen hem stellen zeven herders, en acht vorsten uit de mensen.
6 (5:5) Die zullen het land van Assur afweiden met het zwaard, en het land van Nimrod in deszelfs ingangen. Alzo zal Hij [ons] redden van Assur, wanneer dezelve in ons land zal komen, en wanneer hij in onze landpale zal treden.Niet zo lang geleden zijn er christelijke terroristen opgepakt die de tempelberg wilden opblazen. Ook om een profetie te vervullen. Zie je het niet? Heel veel 'profetieen' kunnen met opzet worden 'vervuld', om iets te 'bewijzen'. Ook valse profeten kunnen dat. De meeste joden zien Jezus terecht als een valse profeet.Yeshua kende de schriften beter dan jij en ik, en ik kan me zo voorstellen dat Hij dit deed òm de schriften te vervullen. Misschien wel met stille humor. Wie zal het weten?Grappig dat Mattheus het woordje ‘opdat’ gebruikt wanneer hij deze profetie aanhaalt: ‘Opdat vervult zou worden hetgeen is gesproken door de profeet.’ Een freudiaanse verspreking?
Oh?Ik denk niet dat Mattheüs zich vergist; Jeremia heeft het gesproken en Zacharia het het opgeschreven.Het is grappig hoe Matheus zich vergist in Mattheus 27 vers 9 waar hij stelt: ‘Toen werd vervuld hetgeen gesproken is door de profeet Jeremia.’ Als de bijbel van kaft tot kaft geïnspireerd is door de heilige Geest, hoe kunnen zulke fouten dan voorkomen?Waar staat dat dan?
Volgens mij is er geen sprake van een welles/nietes spel. Als mijn kritiek niet deugt, dan kan het weerlegd worden. Als mijn kritiek niet weerlegd kan worden, dan zijn er twee mogelijkheden; Of ik heb gelijk, of de 'profetieen' zijn zo vaag en algemeen, dat er niet duidelijk uit op valt te maken dat het gaat om Jezus Christus.Dit waren de meest duidelijke profetiën zoals ik ze zie.
Ben niet van plan om er een welles /nietes spel van te maken. Wil jij het niet zien? oké, take it or leave it.
Vriendelijke groet....
