Pagina 15 van 19

Geplaatst: 12 mar 2006 17:28
door jHenosch
"Die vermogens die ons in staat stellen om tijd en ruimte te ontstijgen, en de verbazingwekkende denkbeelden van de wiskunde en de filosofie te begrijpen, of die ons een intens verlangen geven naar abstracte waarheid, . . . zijn kennelijk essentieel voor de volmaakte ontwikkeling van de mens als een geestelijk wezen, maar deze kunnen volstrekt niet zijn voortgebracht door de werking van een wet [natuurlijke selectie] die alleen kijkt, en alleen kan kijken, naar het rechtstreekse materiële welzijn van een individu of soort.

De conclusie die ik uit dit soort verschijnselen zou trekken, is dat een hogere intelligentie de ontwikkeling van de mens in een bepaalde richting heeft geleid, en met een bijzonder doel, . . . we moeten daarom de mogelijkheid erkennen dat, als wij niet de hoogste intelligenties in het heelal zijn, dat een hogere intelligentie het proces kan hebben geleid waardoor de mensheid zich heeft ontwikkeld, door middel van meer subtiele werktuigen dan waarmee wij bekend zijn."

Alfred Russel Wallace, ‘The Limits of Natural Selection"

http://www.volkskrantblog.nl/pub/blogs/ ... p?id=37071

Geplaatst: 12 mar 2006 17:35
door Tsjok45
ib de ban ? Wat zou het
... ik zeg gewoon dat ik u een kwast vindt ... dat is gewoon mlijn persoonlijke mening

Geef antwoord op de vragen van Bad Religion
dat is zelfs alleen maar beleefdheid

Geplaatst: 12 mar 2006 17:37
door jHenosch
Tsjok45 schreef:ib de ban ? Wat zou het
... ik zeg gewoon dat ik u een kwast vindt ... dat is gewoon mlijn persoonlijke mening

Geef antwoord op de vragen van Bad Religion dat is alleen maar beleefdheid
Dat mijn antwoord niet de uwe is, maakt het nogsteeds een antwoord, Tjok45.

Geplaatst: 12 mar 2006 17:51
door Tsjok45
Beste
]Dat mijn antwoord niet de uwe is
waar,? welk antwoord ? welke "bewijzen"/argumenten /ondersteunuingen hebt u gegeven voor uw stellingen ?
citeer ze

ik(= tsjok '() moet en geef geen antwoord(en).op vragen die hem niet werden gesteld ...
wel eventuele vrijwillige ommentaren .... .
jij moet antwoorden ; de vragen zijn aan JOUW
gesteld .. ik help je ze te herinneren ....
en jij moet bovendien " bewijzen "... Jij hebt immers de claims gemaakt
Doe het ... of lazer op
maakt het nogsteeds een antwoord,
wel dat zou zo zijn , moest er een antwoord zijn
er zijn er trouwens drie nodig ....

En hop ; opnieuw van de hak op de tak ;
Ja ik ken hem al die Paul Delfgauw , maar al te goed

Tomasso en Qbouter van andere wetenschap -volkkrantblogs en hun commentaren /reacties op die IDC-er stukjjes ken ik ook .... Lees maar zelf wat die gasten allemaal hebben te vertellen over de werkjes van deze creationist /misleider
( alle afleveringen van het ID-feuilleton graag ) ....

Geplaatst: 12 mar 2006 19:32
door Frodo
Tsjok45 schreef:Geef antwoord op de vragen van Bad Religion
dat is zelfs alleen maar beleefdheid
Wanneer je eerst zelf spreekt van: "geestelijke masturbatie fantasieen "rond de pot draaiereijen,tomeloos herkauwend gezever en ongebreidelde doordram gallop, en dan nog het woord beleefdheid gebruikt, komt dat bij mij over als een lachertje.

doeidoei
Frodo

Geplaatst: 12 mar 2006 20:36
door Tsjok45
Wanneer je eerst zelf spreekt van: "geestelijke masturbatie fantasieen "rond de pot draaiereijen,tomeloos herkauwend gezever en ongebreidelde doordram gallop, en dan nog het woord beleefdheid gebruikt, komt dat bij mij over als een lachertje.
beste Frodo

lach je een bult voor mijn part ; het is je gegund ....

Maar het gaat wel over elementaire beleefdheid tegenover de vragensteller Bad religion wiens vragen door jlh straal worden genegeerd( althans zo meen i,k te kunnen lezen ... misschien heb jij de antwoorden gelezen ?Wees mijn licht ) ....
...ik zeg hoe deze gehele diskussie op mij overkomt en daarom wordt ik nu kwaad [/b]het gebeurt telkens opnieuw.,deze meinachting voor de moeite die men zich geeft uberhaupt jlh nog te lezen ..

Het is GEEN moraliserend met het vingertje zwaaien van mijn kant .... het is een konstatatie ...ik zeg hoe deze gehele diskussie op mij overkomt : .... men mag van mij doen wat men wil .... maar
ik noem een paard een paard .... :

Iik mag toch wel mijn mening geven over dit geklets ? ... of ook al niet meer soms van de "doei doei"-kneuterlingen en dito halflingen ?
Ik heb trouwens genoeg van deze aanmatigende lariekioek .... :D :D :D
en jawel hoor
Sorry , sorry , sorry , sorry .... als jIJ dit ook al onbeleefd vindt


IK VRAAG HIER NOG EEN LAATSTE KEER DAT JLHENOSCH ANTWOORDEN GEEFT OP DE VRAGEN VAN BR en zijn gemaakte claims BEWIJST vooralleer (alweer-) te vertrekken op de zoweelste reeks cirkusnummerjtes .en vrije trapeze ...
Dit is toch een beleefd verzoek zou ik zo denken ... en daar gaat het hem om
= niet om een paar gekwetste ego-tjes van weinig geapprecieerde posters ....

U kunt zich trouw<ens beklagen over mijn aanstootgevend gedrag per BP bij de beheerders ...
Voor mij is hier de kous mee af .....

IK vraag bovendien aan de moderators de gehele zwik die niets meer met het topic te maken heeft te verplaatsen .....


Salut
Gandalf

Geplaatst: 12 mar 2006 21:11
door Tsjok45
Alfred Russel Wallace,
Wallace en Darwin zijn oude koek
we leven niet meer in de 19de euw ....

Wetenschap trekt zich geen barst aan van autoriteiten ook niet van wetenschappers
Wat telt is de huidige stand van zaken aangaande het kennis-corpus en zijn uittestbare en controleerbare beweringen ....

De geciteerde uitspraken van wallace zijn alleen maar meningen ... natuurlijk mogen ook wetenschappers die hebben ....

ID is geen wetenschap ... maar( op zijn best ) een bepaald soort filosofie ... en of vakfilosofen nu zo tevreden zullen zijn met deze nieuwe aanwinst weet ik niet en is mijn bordje papa niet .....

ID is gefalsifieerd op het niveau van Behe( IC ) en Demski(SC ) ... en dat is alles wat belangrijk is ;het is gewoon aangetoonde charlatanerie
De rest is gewoon wat getrap van slechte verliezers of enkelingen die het nog niet door hebben ....

Eventjes ter herinnering nog

Geplaatst: 12 mar 2006 21:19
door PietV.
Tsjok45 schreef: IK VRAAG HIER NOG EEN LAATSTE KEER DAT JLHENOSCH ANTWOORDEN GEEFT OP DE VRAGEN VAN BR en zijn gemaakte claims BEWIJST vooralleer (alweer-) te vertrekken op de zoweelste reeks cirkusnummerjtes .en vrije trapeze ...

Het lijkt mij inderdaad dat onze "kleurende" evangelist eerst BR afhandelt, alvorens hij verder gaat met het verplaatsen van gebakken lucht. Want Tsjok heeft gelijk dat deze persoon steeds hetzelfde circusnummertje opvoert. En wie applaudiseert er nu nog voor deze persoon. Als er nog iemand is, dan mag hij/zij dat nog even naar voren brengen. Dus wie leest nog de berichten van Jhenosch?
Dan weet Jhenosch ook tot welk publiek hij zich kan richten. Misschien kan het via PB. Blijft mijn beeldscherm ook een keer schoon :evil:

Geplaatst: 12 mar 2006 21:34
door jHenosch
tjeerdo schreef:
Tsjok45 schreef: IK VRAAG HIER NOG EEN LAATSTE KEER DAT JLHENOSCH ANTWOORDEN GEEFT OP DE VRAGEN VAN BR en zijn gemaakte claims BEWIJST vooralleer (alweer-) te vertrekken op de zoweelste reeks cirkusnummerjtes .en vrije trapeze ...

Het lijkt mij inderdaad dat onze "kleurende" evangelist eerst BR afhandelt, alvorens hij verder gaat met het verplaatsen van gebakken lucht. Want Tsjok heeft gelijk dat deze persoon steeds hetzelfde circusnummertje opvoert. En wie applaudiseert er nu nog voor deze persoon. Als er nog iemand is, dan mag hij/zij dat nog even naar voren brengen. Dus wie leest nog de berichten van Jhenosch?
Dan weet Jhenosch ook tot welk publiek hij zich kan richten. Misschien kan het via PB. Blijft mijn beeldscherm ook een keer schoon :evil:

Het circusnummertje is in die zin steeds dezelfde door het feit dat je als theist net zo zwak staat als een atheist.

Slechts de agnost staat volledig wetenschappelijk in zijn recht,

je kunt het namelijk niet weten of ID wel of niet bestaat.

Dat is wat anders dan geloof hebben in het monster van Lochness, die je ook niet kunt zien en waarvan men beweert dattie zou bestaan. Hier gaat het niet over het bestaan van een bestaansdetail, het monster van Lochness, maar over het geheel, het bestaan van een overall Ontwerper. Die kun je niet met elkaar vergelijken.

Iemand die met de vage gegevens die er zijn over het monster gelooft in dat monster, zie ik niet voor vol aan, maar iemand die in het bestaan van een schepper gelooft, met vage intuitieve aanwijzingen, vind ik niet bij voorbaat dom, want dat zou best wel eens kunnen, het hoeft niet natuurlijk.

Alleen een pure agnost heeft rede zo hoog van de toren te blazen als tjok45.

Een theist zoals ik of een atheist als tjok45, moeten toch wat bescheidener zijn.

Nergens zeg ik het zeker te weten dat God bestaat, ik geloof het slechts, het zou tjok45 beter staan wanneer hij ook zo'n positie innam.

En dat ik hier niet gelezen zou worden valt, gezien de reacties, erg mee.

Geplaatst: 12 mar 2006 21:56
door Frodo
Tsjok45 schreef:lach je een bult voor mijn part ; het is je gegund ....
Maar het gaat wel over elementaire beleefdheid tegenover de vragensteller Bad religion wiens vragen door jlh straal worden genegeerd
Volgens mij gaat het jou helemaal niet om elementaire beleefdheid an sich. Het gaat jou er om dat anderen wél beleefdheid in acht moeten houden (blijkens jouw vraag aan jHenosch), terwijl je zelf géén beleefdheid in acht hoeft te nemen (blijkens je reactie "geestelijke masturbatie fantasieen "rond de pot draaiereijen,tomeloos herkauwend gezever en ongebreidelde doordram gallop).

Ik zou graag enige consistentie willen zien. Dus: ofwel je vraagt jHenosch om antwoord als uiting van beleefdheid EN je blijft daarbij zelf ook beleefd, ofwel je gedraagt je als een botte lul, maar dan moet je niet zo janken als anderen dat ook doen.
Tsjok45 schreef:...ik zeg hoe deze gehele diskussie op mij overkomt
En ik zeg je hoe deze discussie op mij overkomt.
Tsjok45 schreef:en daarom wordt ik nu kwaad [/b]het gebeurt telkens opnieuw.,deze meinachting voor de moeite die men zich geeft uberhaupt jlh nog te lezen ..
Het is GEEN moraliserend met het vingertje zwaaien van mijn kant .... het is een konstatatie ...ik zeg hoe deze gehele diskussie op mij overkomt : .... men mag van mij doen wat men wil .... maar ik noem een paard een paard .... :
Iik mag toch wel mijn mening geven over dit geklets ? ... of ook al niet meer soms van de "doei doei"-kneuterlingen en dito halflingen ? Ik heb trouwens genoeg van deze aanmatigende lariekioek .... :D :D :D
en jawel hoor Sorry , sorry , sorry , sorry .... als jIJ dit ook al onbeleefd vindt
Jongen, wat maakt het mij nou uit wat je allemaal uitkraamt. Dat zegt toch alleen iets over jou? Denk niet dat het mij iets doet, ik ken je niet eens. Ik geef enkel aan dat het lachwekkend is als iemand schuimbekkend tekeer gaat en dan ook nog om beleefdheid vraagt. :lol:

doeidoei
Frodo

Geplaatst: 12 mar 2006 21:57
door Tsjok45
het bestaan van een overall Ontwerper.
Wat een apekool
alsof dit de enige oplossing of invulling zou zijn ....
het al en het overal is gewoon het heelhal /De totale oersubstantie / het "iets " / het zijn van Parmenides en Zeno ; tout court het is niet ontworpen , noch geschapen : het is de schepper en schepping zelf terzelfdertijd , het is er gewoon , omdat het "niets" niet bestaat als nietsend
en geen tijd voor t=o

bewijs maar dat dit niet of wel waar is ....

Ik ben geen atheist mijnheer Henosh
Hoogstens een pantheist
en ik houd me niet bezig met iets wat niet kan worden al dan niet aangetoond in de tastbare en door iedereen ( met een normaal stel gezonde hersenen en voldoende voorlopige kennis en kunde ) bespreekbare en beschrijfbare en controleerbare werkelijkheid ....

Of doodeenvoudig nog :
we weten niet wie de ID-er is ... we kunnen er dus ook niets over zeggen ....
zelfs niet of het bestaat
zelfs niet wat het nu prcies heeft geschapen / ontworpen ,; bijgestuurd of wat dan ook en wat niet ....
In hoeverre het zelf is ontworper door nog een complexere intelligentie


ja , ja , kindertjes en luisteraartjes van de fabeltjekrant ....
en nu naar jullie warme nestjes
Oogjes toe , en snaveltjes dicht
slaap zacht

Geplaatst: 12 mar 2006 22:19
door jHenosch
Ik ga wel degelijk in op de vragen, maar de antwoorden bevallen niet zo, dus zegt de tegenstander dat je niet hebt geantwoord, een vaak gebruikte tactiek van moslims en andere fundamentalisten, mensen die 100% zeker zijn van hun geloof.

Geplaatst: 12 mar 2006 22:30
door Tsjok45
Ik ga wel degelijk in op de vragen,
OK
waar vind ik het antwoord op volgende BR vragen , sire ( vriendelijk verzoek ze hier eventjes te citeren tot lering van deze domme oetlul en tot vermaak van de halflingen .... )
jHenosch schreef:
Een gemeenschappelijk breedgedragen rechtvaardig Gods en/of mensbeeld kan een beschaving behouden voor de toekomst, terwijl een richtingsloos laissez fair-beeld van de wereld, roekeloosheid uitlokt een gemeenschap oproept waar moeilijke taken steeds vaker uit de weg gegaan worden waardoor er minder welzijn zal worden gecreëerd.
Kan jij bewijzen dat een richting loos laissez faire beeld onjuist is?

Kan jij bewijzen dat een dergelijk beeld roekeloosheid uitlokt?
En is dit beeld dan meer of minder verantwoordelijk voor de roekeloosheid en het opzij gaan van moeilijke taken waardoor de maatschappij er onder lijd, dan bijvoorbeeld de aangedragen oplossingen door jouw?
dus zegt de tegenstander dat je niet hebt geantwoord
Gemakkelijk te ontkrachten die
tegenstanders : ik zeghet nog eens voor ;
geef ze gewoon nog eens die antwoorden
:D
maar de antwoorden bevallen niet
Hoezo ?
ik vind ze gewoon niet ....ik weet dus (nog)niet hoe bevallig ze wel zijn ....
Wat me niet bevalt is dat je me niet eventjes wil helpen om ze te vinden .(of misschien toe te lichten ? ... )

P.S.
euh..... Moslims ? U zult toch islamisten bedoelen , hoop ik .....

Geplaatst: 12 mar 2006 23:42
door jHenosch
Een beetje ruimer denken over mijn antwoorden en voila, there you go !

Geplaatst: 12 mar 2006 23:43
door Tsjok45
J LH schreef
Een beetje ruimer denken over mijn antwoorden en voila !
OK , en nog eens :
waar vind ik het antwoord op volgende BR vragen , sire ( vriendelijk verzoek ze hier eventjes te citeren tot lering van deze domme oetlul en tot vermaak van de halflingen .... )
jHenosch schreef:

]
Een gemeenschappelijk breedgedragen rechtvaardig Gods en/of mensbeeld kan een beschaving behouden voor de toekomst, terwijl een richtingsloos laissez fair-beeld van de wereld, roekeloosheid uitlokt een gemeenschap oproept waar moeilijke taken steeds vaker uit de weg gegaan worden waardoor er minder welzijn zal worden gecreëerd
.

Kan jij bewijzen dat een richting loos laissez faire beeld onjuist is?

Kan jij bewijzen dat een dergelijk beeld roekeloosheid uitlokt?
En is dit beeld dan meer of minder verantwoordelijk voor de roekeloosheid en het opzij gaan van moeilijke taken waardoor de maatschappij er onder lijd, dan bijvoorbeeld de aangedragen oplossingen door jouw?
Ik zal het eens vragen aan mijn kat .... :idea: