Freethinker.nl

“VseslavBotkin” schreef:Zo ook dus mijn opvatting van vrije wil; geen positieve entiteit maar simpelweg een negatie van dwang (zoals ik al ondubbelzinnig zei).

Leon schreef: ↑05 mei 2023 17:42 In principe is selectieve aandacht, het weigeren bepaalde informatie te verwerken, een vorm van negatieve vrijheid. Het lijkt me moeilijk om te zeggen dat je bewust informatie tegenhoudt, als je niet weet wat die informatie is. Het zal lastig zijn de oorzaken van het tegenhouden van informatie te vinden als iemand bij voorbaat onwetend is. Dat is in ieder geval geen intentionele oorzaak dan, of doelgerichte oorzaak.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑05 mei 2023 18:53

Leon schreef: ↑05 mei 2023 17:42 In principe is selectieve aandacht, het weigeren bepaalde informatie te verwerken, een vorm van negatieve vrijheid. Het lijkt me moeilijk om te zeggen dat je bewust informatie tegenhoudt, als je niet weet wat die informatie is. Het zal lastig zijn de oorzaken van het tegenhouden van informatie te vinden als iemand bij voorbaat onwetend is. Dat is in ieder geval geen intentionele oorzaak dan, of doelgerichte oorzaak.

Het kan wel een beetje informatie weigeren.
Namelijk op grond van de verpakking:

1. Je krijgt een brief van je schoonmoeder en je gooit die brief ongeopend in de versnipperaar.

2. Je weigert informatie omdat ze door de wetenschap is verkregen. (Ik ken zulke mensen)

3. Je weigert iets te bekijken omdat je weet dat het inhoudelijk eigenlijk te moeilijk voor je is.

2.) en 3.) gaan vaak samen.

---------------------------------------

Het lijkt me echter dat het bewust weigeren van informatie je reinste zelfbedrog is.

VseslavBotkin schreef: ↑05 mei 2023 16:18 Die vraagtekens gaan niet weg. Daar eerlijk over zijn is mijn alternatief. Als je wil dat ik een nieuw systeem neerzet dan snap ik je beklag over Amerauder's vermeende metafysische bevlogenheid niet goed. Het is zoals Ellul zegt: degene die zich los weet te maken van propaganda gaat op zoek naar nieuwe propaganda. Het is een soort geestelijke verslaving. Geen wonder dat de ex-refo's hier met open ogen in de vrijdenkersgevangenis zijn getuimeld.

De werkelijkheid is datgene wat overblijft als je ophoudt er in te geloven. Dat maakt mijn taak als filosoof in theorie heel simpel: ik hoef alleen maar de onzin weg te maaien, afgoden neer te hameren, desillusie op te wekken, en dan wordt alles duidelijk! Zo ook dus mijn opvatting van vrije wil; geen positieve entiteit maar simpelweg een negatie van dwang (zoals ik al ondubbelzinnig zei).

Maar mensen hebben geen interesse in waarheid maar in veiligheid. Geloven dat ze schakels zijn van een allesomvattend systeem is zo'n vorm van veiligheid. Dat veiligheid een vorm van slavernij is zien maar weinigen in. Dat onzekerheid en vrijheid twee zijden van dezelfde munt zijn idem.

doctorwho schreef: ↑05 mei 2023 19:59

VseslavBotkin schreef: ↑05 mei 2023 16:18 Die vraagtekens gaan niet weg. Daar eerlijk over zijn is mijn alternatief. Als je wil dat ik een nieuw systeem neerzet dan snap ik je beklag over Amerauder's vermeende metafysische bevlogenheid niet goed. Het is zoals Ellul zegt: degene die zich los weet te maken van propaganda gaat op zoek naar nieuwe propaganda. Het is een soort geestelijke verslaving. Geen wonder dat de ex-refo's hier met open ogen in de vrijdenkersgevangenis zijn getuimeld.

De werkelijkheid is datgene wat overblijft als je ophoudt er in te geloven. Dat maakt mijn taak als filosoof in theorie heel simpel: ik hoef alleen maar de onzin weg te maaien, afgoden neer te hameren, desillusie op te wekken, en dan wordt alles duidelijk! Zo ook dus mijn opvatting van vrije wil; geen positieve entiteit maar simpelweg een negatie van dwang (zoals ik al ondubbelzinnig zei).

Maar mensen hebben geen interesse in waarheid maar in veiligheid. Geloven dat ze schakels zijn van een allesomvattend systeem is zo'n vorm van veiligheid. Dat veiligheid een vorm van slavernij is zien maar weinigen in. Dat onzekerheid en vrijheid twee zijden van dezelfde munt zijn idem.

Je doet mij nu ineens denken aan de antiloog

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_antiloog

VseslavBotkin schreef: ↑05 mei 2023 14:05

Peter van Velzen schreef: ↑05 mei 2023 13:43 Natuurwetten zijn regelmatigheden in onze waarnemingen, die we niet kunnen veranderen. We kunnen ze slechts beschrijven.

Natuurwetten zijn beschrijvingen. Je kijkt scheel.

VseslavBotkin schreef: ↑05 mei 2023 23:42

doctorwho schreef: ↑05 mei 2023 19:59

VseslavBotkin schreef: ↑05 mei 2023 16:18 Die vraagtekens gaan niet weg. Daar eerlijk over zijn is mijn alternatief. Als je wil dat ik een nieuw systeem neerzet dan snap ik je beklag over Amerauder's vermeende metafysische bevlogenheid niet goed. Het is zoals Ellul zegt: degene die zich los weet te maken van propaganda gaat op zoek naar nieuwe propaganda. Het is een soort geestelijke verslaving. Geen wonder dat de ex-refo's hier met open ogen in de vrijdenkersgevangenis zijn getuimeld.

De werkelijkheid is datgene wat overblijft als je ophoudt er in te geloven. Dat maakt mijn taak als filosoof in theorie heel simpel: ik hoef alleen maar de onzin weg te maaien, afgoden neer te hameren, desillusie op te wekken, en dan wordt alles duidelijk! Zo ook dus mijn opvatting van vrije wil; geen positieve entiteit maar simpelweg een negatie van dwang (zoals ik al ondubbelzinnig zei).

Maar mensen hebben geen interesse in waarheid maar in veiligheid. Geloven dat ze schakels zijn van een allesomvattend systeem is zo'n vorm van veiligheid. Dat veiligheid een vorm van slavernij is zien maar weinigen in. Dat onzekerheid en vrijheid twee zijden van dezelfde munt zijn idem.

Je doet mij nu ineens denken aan de antiloog

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_antiloog

Le désordre, c'est moi. Logisch nadenken is ook het gevaar, de dwaling, en de levensverziekende potentie van logisch nadenken inzien. Maar wie heeft de tijd om daar stripjes over te schrijven?

Peter van Velzen schreef: ↑05 mei 2023 13:43 Natuurwetten zijn regelmatigheden in onze waarnemingen, die we niet kunnen veranderen. We kunnen ze slechts beschrijven.

Wie denkt dat we ze naar believen kunnen veranderen, is niet goed snik.

HierEnNu schreef: ↑06 mei 2023 09:33
De Natuur volgt geen wetten!
De Natuurwetten worden door mensen geformuleerd.

De wetten volgen de Natuur! Natuurwetten volgen uit vastgestelde wetmatigheden en de Natuur trekt zich daar vervolgens geen ene jota van aan

Peter van Velzen schreef: ↑06 mei 2023 10:20

HierEnNu schreef: ↑06 mei 2023 09:33
De Natuur volgt geen wetten!
De Natuurwetten worden door mensen geformuleerd.

De wetten volgen de Natuur! Natuurwetten volgen uit vastgestelde wetmatigheden en de Natuur trekt zich daar vervolgens geen ene jota van aan

Als de natuur zich niets aantrekt van onze formuleringen, dan zijn die formuleringen geen correcte beschrijving van een natuurwet. De natuur zelf bepaalt ze. De mens. Komt er slechts achter mbv WAARnemingen

Peter van Velzen schreef: ↑09 mei 2023 03:20 De natuur bepaalde niets?
Integendeel: De natuur bepaalde alles!
Newton bepaalde niets. Hij vond slechts een formule die strookte met wat de natuur deed.

In tegenstelling tot de rest van de filosofie kan men in de wetenschap - toen nog natuur-filosofie - geheten niet vrijelijk filosoferen, maar dient men zich aan de WAARnemingen te conformeren.