Moeten we religies bestrijden?

[Georgie]

…Jawel, dat is hoe taal werkt, generaliserend.…

…Een wissel van de wacht, waarbij de ene banaliteit wordt ingeruild voor de andere, is geen oplossing, maar gewoon een voortzetting van hetzelfde, en misschien wel een intensivering.

Hier toont zich de ware sofist.

[gerard_m]

Met open mind gedaan.... Je beschrijft een ontwikkeling die wellicht opgaat voor een aantal religies, maar op geen enkele manier toon je aan dat je dit kunt generaliseren naar ALLE religies. Daarbij geef je ook geen duidelijke argumentatie waarom geloof bestreden moet worden zodra er een god bij komt kijken (en anders niet). Een "god" die richtlijnen uitdeelt, kun je evengoed vervangen door een president, een dictator of een goeroe. De 20e eeuw staat bol van de gruwelijke voorbeelden.

Je laat je verblinden door de verschillen. Ik schreef op pag 2: … Want in de kern zijn alle religies varianten van één en hetzelfde oeroude fenomeen: magisch denken.'

Ja maar dat was het probleem ook niet, hadden we al vastgesteld. Want geloof in elfjes en kabouters is harstikke magisch maar geen probleem om te bestrijden.

.

Ook boeddhisten richten hun leven in naar de richtlijnen van een misschien wel mythische, in elk geval heel lang geleden menselijke persoon in de hoop zo een steeds hogere reïncarnatie te bereiken en uiteindelijk in het nirwana uit te komen. Dit denkbeeld draagt de kiem van immoreel gedrag in zich.

Waarom zou dit tot immoreel gedrag leiden? Wie in reincarnatie gelooft, heeft alle redenen om respectvol en tolerant naar anderen te zijn. Hij kan immers ooit in zijn / haar schoenen komen te staan.

Maar de partijlijn van Noord-Korea is wel degelijk een verzameling van dogma's waar blinde gehoorzaamheid er een van is. De bestraffing bij overtreding ervan is in de uitvoering overigens een stuk concreter dan die van een god.

Klopt.
Maar die verzameling dogma's zijn de elementen van een wereldse ideologie. Hier zit geen (gods)geloof achter zoals bij een religieuze ideologie. alleen maar dwang, wat iets heel anders is.
En inderdaad, de bestraffing is veel concreter. Die vindt plaats tijdens het aardse leven en de aard ervan is bekend. Overtreders weten welke straf er op welke overtreding staat."Gods" straffen vinden plaats in de "eeuwigheid" na de lichamelijke dood dat is veel bedreigender.

Vraag blijft waarom je een dwingende ideologie moet bestrijden vanwege een godsbeeld.

Een straf die daadwerkelijk wordt uitgevoerd is niet perse minder bedreigend dan een soort van dreiging in het hiernamaals. Daarbij geloven tal van religies helemaal niet in dit soort bestraffing, zoals boedhisme, hindoeisme en zelfs stromingen binnen het christendom.

Je spitst het toe op het geloof in een " god" volgens een bepaald godsbeeld.
Wellicht is dat het beeld waarmee jijzelf bekend bent.
Maar dit projecteer je ten onrechte op alle religies. Boedhisten, hindoes maar ook grote groepen christenen, zullen zich er totaal niet in herkennen.
Als je het je puur gaat om het bestrijden van schadelijke kenmerken zoals magisch denken, dwang en blinde gehoorzaamheid, zie je die net zo hard in niet-religeuze ideologieen. Het wordt mij dus niet duidelijk waarom je het toespitst op " god" .
Tenzij je (ten onrechte) ervan uitgaat dat jouw godsbeeld meteen ook de kern is van alle religies.

[HierEnNu]

…Jawel, dat is hoe taal werkt, generaliserend.…

…Een wissel van de wacht, waarbij de ene banaliteit wordt ingeruild voor de andere, is geen oplossing, maar gewoon een voortzetting van hetzelfde, en misschien wel een intensivering.

Hier toont zich de ware sofist.

Hoe bedoel je dat? Leg eens uit?

[Georgie]

Hier toont zich de ware sofist.

Hoe bedoel je dat? Leg eens uit?

'De sofisten waren rondtrekkende leraren in het oude Griekenland die tegen betaling lesgaven in retorica, ethiek en logica. Wat we tegenwoordig nog weten over de sofisten komt vooral uit de dialogen van Plato, die er stevig tegen van leer trok. Volgens Plato verkochten de sofisten valse waarheden en spitsvondige redeneringen voor grote sommen geld. Vandaar dat het begrip ‘sofist’ vandaag de dag nog steeds de negatieve connotatie heeft van iemand die listige argumentatietrucjes en drogredenen gebruikt'.

Lees zijn laatste reacties in het licht van bovenstaand citaat.
Dat is voor mij de reden om Amerauder een sofist te noemen

[HierEnNu]

Hier toont zich de ware sofist.

Hoe bedoel je dat? Leg eens uit?

'De sofisten waren rondtrekkende leraren in het oude Griekenland die tegen betaling lesgaven in retorica, ethiek en logica. Wat we tegenwoordig nog weten over de sofisten komt vooral uit de dialogen van Plato, die er stevig tegen van leer trok. Volgens Plato verkochten de sofisten valse waarheden en spitsvondige redeneringen voor grote sommen geld. Vandaar dat het begrip ‘sofist’ vandaag de dag nog steeds de negatieve connotatie heeft van iemand die listige argumentatietrucjes en drogredenen gebruikt'.

Lees zijn laatste reacties in het licht van bovenstaand citaat.
Dat is voor mij de reden om Amerauder een sofist te noemen

Dat citaat kende ik al en zijn laatste reacties had ik al gelezen.
Wil en/of kan je me niet in jouw eigen woorden uitleggen wat jij bedoelt?
Moet ik er dan maar naar raden of zo?
Leg eens uit in jouw eigen woorden wat jij bedoelde toen jij schreef:

• Hier toont zich de ware sofist.

[Georgie]

Ja maar dat was het probleem ook niet, hadden we al vastgesteld. Want geloof in elfjes en kabouters is harstikke magisch maar geen probleem om te bestrijden.

Klopt.
Dat soort geloof hoeft dan ook niet bestreden te worden. Er zijn geen dogma's, ideologieën, rituelen of leefregels aan verbonden waarnaar gelovigen hun leven moeten inrichten op straffe van… En ze hebben geen invloed op het seculiere karakter van onze samenleving.

Waarom zou dit tot immoreel gedrag leiden? Wie in reincarnatie gelooft, heeft alle redenen om respectvol en tolerant naar anderen te zijn. Hij kan immers ooit in zijn / haar schoenen komen te staan..

Wie in reïncarnatie gelooft gelooft dat er een hogere macht is die beslist of de "ziel" een stap omhoog naar het nirwana mag maken of een stap naar beneden in de richting van iets minder-dan-menselijks gestuurd wordt. Hij denkt en doet dus naar de maatstaven van een mythische of reeds lang gestorven persoon. Niet naar zijn eigen maatstaven van integriteit en medemnselijkheid. Dit heeft de kiem van immoreel gedrag in zich.

Vraag blijft waarom je een dwingende ideologie moet bestrijden vanwege een godsbeeld.

Dat godsbeeld is, samen met het geloof in een "eeuwige ziel" en een "hiernamaals" het fundament waarop al die dwingende ideologieën gebouwd zijn. Ik wil in de eerste plaats dat fundament wegnemen. Dan verdijnen de ideologieën vanzelf.

Een straf die daadwerkelijk wordt uitgevoerd is niet perse minder bedreigend dan een soort van dreiging in het hiernamaals.

Klopt niet.
Kijk naar de straffen die Hitler, Stalin, Franco, Pinochet, Pol Pot, Poetin en al die andere dictators hun opponenten en dissidenten oplegden. Het verzet bleef en bracht uiteindelijk de meeste van die dictators of hun opvolgers ten val.
Tegen een "alziende, alwetende, almachtige, eeuwige en onkenbare" externe entiteit is geen verzet mogelijk en de "pakkans is 100% dus…

Daarbij geloven tal van religies helemaal niet in dit soort bestraffing, zoals boedhisme, hindoeisme en zelfs stromingen binnen het christendom.

Jawel hoor. Zonder dit element heeft geloven geen zin meer.

Je spitst het toe op het geloof in een " god" volgens een bepaald godsbeeld.
Wellicht is dat het beeld waarmee jijzelf bekend bent.
Maar dit projecteer je ten onrechte op alle religies. Boedhisten, hindoes maar ook grote groepen christenen, zullen zich er totaal niet in herkennen.
Als je het je puur gaat om het bestrijden van schadelijke kenmerken zoals magisch denken, dwang en blinde gehoorzaamheid, zie je die net zo hard in niet-religeuze ideologieen. Het wordt mij dus niet duidelijk waarom je het toespitst op " god" .
Tenzij je (ten onrechte) ervan uitgaat dat jouw godsbeeld meteen ook de kern is van alle religies.

Ik heb al eerder geschreven: Ik kom uit een veelkleurig religieus milieu met invloeden uit het animisme (de 'stille kracht' van Louis Couperus), islam, Armeens orthodoxe en meerdere westers-christelijke stromingen. Vanuit eigen waarneming heb ik enige kennis over de boeddhistische heilsleer en aanverwanten en het polytheïstische hindoeïsme. Ik weet iets (heel weinig, eerlijk gezegd, maar toch…) van winti en verschillende vormen van voorouderverering.
In al deze stromingen is gehoorzaamheid aan en verering van een of meer externe autoriteit(en) het richtpunt van het morele kompas. En altijd gaat het om een eeuwige ziel en de consequenties daarvoor na de dood van het sterfelijke lichaam. Maar in dit topic beperk ik mij tot de stromingen die een negatieve invloed hebben op het seculiere karakter van onze samenleving. In de eerste plaats christendom en islam dus.

Voor mij wijst het morele kompas in de richting van integriteit, medemenselijkheid, de gelijkwaardigheid van alle leven, vrijheid en veiligheid en eigen verantwoordelijkheid. Dit is n.m.m. alleen mogelijk in een veelkleurige, inclusieve, seculiere samenleving waar persoonlijke levensovertuigingen uit het private domein (in dit topic religie) geen invloed uitoefenen op het publieke domein.

Je hebt gelijk dat dwang en blinde gehoorzaanheid ook in allerlei niet-religieuze ideologieën eeb hoofdrol spelen, maar ja, de centrale vraag van dit topic hè.

[Georgie]

Dat citaat kende ik al en zijn laatste reacties had ik al gelezen.
Wil en/of kan je me niet in jouw eigen woorden uitleggen wat jij bedoelt?

Dat kan ik wel, maar ik ga dat niet doen. Dat is verspilling van tijd en energie.
Ik geloof ook niet dat jij ernaar zou moeten raden.
Als je de link gelezen hebt en ook de reacties van Amerauder weet je precies wat ik bedoel.

[HierEnNu]

Dat citaat kende ik al en zijn laatste reacties had ik al gelezen.
Wil en/of kan je me niet in jouw eigen woorden uitleggen wat jij bedoelt?

Dat kan ik wel, maar ik ga dat niet doen. Dat is verspilling van tijd en energie.
Ik geloof ook niet dat jij ernaar zou moeten raden.
Als je de link gelezen hebt en ook de reacties van Amerauder weet je precies wat ik bedoel.

Een hele hoop blahblah en iets stelligs beweren
maar het niet uit willen leggen ...
... och ja, somethings never change, jammer, maar wel duidelijk!
Bedankt voor je duidelijkheid!

[Peter van Velzen]

Je ziet zelf niet de tegenstrijdigheid hierin? Hoe de tweede zin de eerste tegenspreekt?

Op welke manier is er tegenstrijdigheid?

“zonder beperkingen die door andere denkbeelden of culturen worden opgedrongen.”

Staat in contrast met:

“Daarom moeten om te beginnen alle theïstische elementen uit onze wetboeken verwijderd worden.”

Het verwijderen van elementen die aan de basis van onze samenleving staan is nu juist precies zo’n opgedrongen beperking.

“Die wetgeving die jullie daar hebben, die moet verwijderd worden! Jullie moeten je aan ons aanpassen!”

Zie je dat dan echt niet?

Hoe kun je theïstische elementen in je wetboeken handhaven, als deze elementen altijd een beperking vormen die door de theïstische cultuur aan de samenleving wordt opgedrongen?

Dat geldt toch andersom precies zo? Draai de zin eens om. Hier, ik zal het uitspellen voor je:

“Hoe kun je atheïstische elementen in je wetboeken handhaven, als deze elementen altijd een beperking vormen die door de atheïstische cultuur aan de samenleving wordt opgedrongen?”

Welke atheistisch elementen? Welke Atheïstische cultuur?

Als ze er zijn, sta ik open voor een voorstel ze te verwijderen. Maar ik zou er geen weten.

[HierEnNu]

“Hoe kun je atheïstische elementen in je wetboeken handhaven, als deze elementen altijd een beperking vormen die door de atheïstische cultuur aan de samenleving wordt opgedrongen?”

Welke atheistisch elementen? Welke Atheïstische cultuur?

Als ze er zijn, sta ik open voor een voorstel ze te verwijderen. Maar ik zou er geen weten.

Ik meen dat het Laïcisme een goed voorbeeld is van
Atheistisch elementen in wetboeken binnen die Atheïstische cultuur.

• Vergis ik me daarin en/of begrijp ik het Laïcisme niet correct?

[Georgie]

Ik meen dat het Laïcisme een goed voorbeeld is van
Atheistisch elementen in wetboeken binnen die Atheïstische cultuur.

• Vergis ik me daarin en/of begrijp ik het Laïcisme niet correct?

Je vergist je en/of je begrijpt het niet.

er is geen atheïstische cultuur. Een persoon kan zich atheïst noemen of het synoniem ongelovig gebruiken. In beide gevallen betekent dat dat hij zegt niet in het bestaan van bovennatuurlijke entiteiten, "god, "allah", "jahweh", visjnoe, zeus en nog heel veel andere dragend, te geloven. Niets meer, niets minder. Hij zegt verder niets over zijn etnische of culturele achtergrond. Niets over zijn politieke voorkeuren. Niets over zijn gender of seksuele geaardheid. Niets over zijn intelligentie of opleidingsniveau.

En laïcisme als uitgangspunt voor de inrichting van een staat is de hoogst haalbare vorm van een seculiere samenleving met vrijheid van levensovertuiging, dus ook godsdienst voor iedereen.

PS

Een hele hoop blahblah en iets stelligs beweren
maar het niet uit willen leggen ...
... och ja, somethings never change, jammer, maar wel duidelijk!
Bedankt voor je duidelijkheid!

Je valt me tegen. Ik had gedacht dat je zelf al die sofismen in Amerauders teksten wel zou herkennen.

[axxyanus]

“Hoe kun je atheïstische elementen in je wetboeken handhaven, als deze elementen altijd een beperking vormen die door de atheïstische cultuur aan de samenleving wordt opgedrongen?”

Welke atheistisch elementen? Welke Atheïstische cultuur?

Als ze er zijn, sta ik open voor een voorstel ze te verwijderen. Maar ik zou er geen weten.

Ik meen dat het Laïcisme een goed voorbeeld is van
Atheistisch elementen in wetboeken binnen die Atheïstische cultuur.

• Vergis ik me daarin en/of begrijp ik het Laïcisme niet correct?

Het hangt er maar van af wat je met atheïstische cultuur juist bedoelt. Bedoel je een cultuur waarin geen religie wordt voorgetrokken of bedoel je een cultuur die atheïsme een bevoordeelde plek gunt.

Er is bv een verschil tussen een wetboek dat gewoon geen verwijzingen naar religies bevat en een wetboek dat expliciet atheïsme vermelt. Je kan dat eerste als atheïstisch bestempelen maar dan is alles dat geen verwijzing naar een religie bevat, atheïstisch. De stoel waarop ik zit, de wagen waarmee ik rijd, de wegen waarop ik rij, het openbaar vervoer enz.

In het tweede geval heb je inderdaad atheïstische elementen in het wetboek staan maar ik denk niet dat dergelijke elementen in Belgische of Nedelandse wetboeken voorkomen.

[Georgie]

Het hangt er maar van af wat je met atheïstische cultuur juist bedoelt. Bedoel je een cultuur waarin geen religie wordt voorgetrokken of bedoel je een cultuur die atheïsme een bevoordeelde plek gunt.

Er is bv een verschil tussen een wetboek dat gewoon geen verwijzingen naar religies bevat en een wetboek dat expliciet atheïsme vermelt. Je kan dat eerste als atheïstisch bestempelen maar dan is alles dat geen verwijzing naar een religie bevat, atheïstisch. De stoel waarop ik zit, de wagen waarmee ik rijd, de wegen waarop ik rij, het openbaar vervoer enz.

In het tweede geval heb je inderdaad atheïstische elementen in het wetboek staan maar ik denk niet dat dergelijke elementen in Belgische of Nedelandse wetboeken voorkomen.

Er bestaan geen 'atheïstische culturen"!

Je kunt de wereldbevolking op dit onderwerp grofweg in twee groepen verdelen:
*1: Zij die geloven in een bovennatuurlijke entiteit, een "alziende, alwetende, almachtige, eeuwige" externe autoriteit, die ook nog eens "onkenbaar" is en wiens "wegen ondoorgrondelijk" zijn, die bovendien toeziet op het menselijk denken en doen en naar goeddunken en zonder nadere verklaring beloningen en straffen uitdeelt, bij voorkeur na de lichamelijke dood aan de "eeuwige ziel" in een "hiernamaals". en
*2: Een kleinere groep die dat niet doet.

De leden van groep *1, worden 'gelovigen' of 'theïsten' genoemd. Deze groep is georganiseerd in een onvoorstelbaar groot aantal verschillende stromingen, substromingen, sub-subsromingen en nog verder. Al deze groeperingen hebben hun eigen ideologieën, die soms als dag en nacht, maar soms ook in niet meer dan één enkel klein detail van elkaar verschillen. Zij hebben allemaal hun eigen rituelen. Hun eigen leefregels
Maar zij hebben één ding gemeen: Zij geloven in die boven beschreven externe autoriteit (of soms een meervoud daarvan).
Oh ja, zij hebben nóg een ding gemeen: Ze verhouden zich tot elkaar als kat en hond en bevechten elkaar en alle andersdenkenden. Soms letterlijk op leven en dood.

De kleinere groep noemt zichzelf (of wordt zo genoemd) 'ongelovig' of 'atheïst' Zij geloven niet in het bestaan van die bovenbeschreven bovennatuurlijke entiteit / externe autoriteit.
Dat is het enige verband tussen deze mensen. Er is geen 'atheïstische cultuur'. Er is geen 'atheïstische' visie. geen theorie of ideologie die atheïst-zijn nader preciseert. Er zijn geen atheïstische organisaties. Geen atheïstische ideologieën. Geen atheïstische dogma's, leefregels of rituelen. (of misschien evenveel als er wereldwijd atheïsten zijn). Ook 'atheïstische' wetgeving of 'atheïstische elementen' in wetgeving bestaat niet.
Niets van dit alles. Alleen de notie en het 'uit de kast' komen: 'Ik geloof niet in die bovennatuurlijke entiteit/externe autoriteit van de theïsten'.

Let wel: "Ik geloof niet…"

[axxyanus]

Het hangt er maar van af wat je met atheïstische cultuur juist bedoelt. Bedoel je een cultuur waarin geen religie wordt voorgetrokken of bedoel je een cultuur die atheïsme een bevoordeelde plek gunt.

Er is bv een verschil tussen een wetboek dat gewoon geen verwijzingen naar religies bevat en een wetboek dat expliciet atheïsme vermelt. Je kan dat eerste als atheïstisch bestempelen maar dan is alles dat geen verwijzing naar een religie bevat, atheïstisch. De stoel waarop ik zit, de wagen waarmee ik rijd, de wegen waarop ik rij, het openbaar vervoer enz.

In het tweede geval heb je inderdaad atheïstische elementen in het wetboek staan maar ik denk niet dat dergelijke elementen in Belgische of Nedelandse wetboeken voorkomen.

Er bestaan geen 'atheïstische culturen"!

Dat hangt ervan af wat je daarmee bedoelt. Ik zou zeggen dat tijdens de USSR daar een atheïstische cultuur was.

De leden van groep *1, worden 'gelovigen' of 'theïsten' genoemd. Deze groep is georganiseerd in een onvoorstelbaar groot aantal verschillende stromingen, substromingen, sub-subsromingen en nog verder. Al deze groeperingen hebben hun eigen ideologieën, die soms als dag en nacht, maar soms ook in niet meer dan één enkel klein detail van elkaar verschillen. Zij hebben allemaal hun eigen rituelen. Hun eigen leefregels
Maar zij hebben één ding gemeen: Zij geloven in die boven beschreven externe autoriteit (of soms een meervoud daarvan).
Oh ja, zij hebben nóg een ding gemeen: Ze verhouden zich tot elkaar als kat en hond en bevechten elkaar en alle andersdenkenden. Soms letterlijk op leven en dood.

De kleinere groep noemt zichzelf (of wordt zo genoemd) 'ongelovig' of 'atheïst' Zij geloven niet in het bestaan van die bovenbeschreven bovennatuurlijke entiteit / externe autoriteit.
Dat is het enige verband tussen deze mensen. Er is geen 'atheïstische cultuur'. Er is geen 'atheïstische' visie. geen theorie of ideologie die atheïst-zijn nader preciseert.

Dan is er ook geen theïstische cultuur. Er is ook geen theorie of ideologie die theïst zijn nader preciseert.

Er zijn geen atheïstische organisaties.

Die zijn er wel. Ik ben er zelfs lid van één.

Geen atheïstische ideologieën.

Dat hangt ervan af wat je daarmee bedoelt. Het communisme ten tijde van de USSR lijkt me een atheïstische ideologie.

Geen atheïstische dogma's, leefregels of rituelen.

Wat bedoel je daarmee? Als je bedoelt dat er geen dogma's zijn die door alle atheïsten gevolgd worden, dan zijn er op die manier ook geen theïstische dogma's. Als je wil zeggen dat geen enkele atheïst dogmatisch met zijn atheïsme omgaat, dan heb je IMO ongelijk.

(of misschien evenveel als er wereldwijd atheïsten zijn).

Dus al een aantal atheïsten een gezamelijk ritueel hebben dan wordt dat automatisch theïstisch?

[Georgie]

Dat hangt ervan af wat je daarmee bedoelt. Ik zou zeggen dat tijdens de USSR daar een atheïstische cultuur was.

'De Kerk' is in de USSR nooit weg geweest. Alleen maar door het bewind naar de achtergrond gedrongen.
De USSR werd bestuurd volgens een wereldse ideologie die zijzelf 'socialistisch' en de Westerse wereld 'communistisch' noemde. "De Kerk' werd door dit regime als een concurrerende machtsfactor gezien. De opeenvolgende regimes werkten, al naar het uitkwam samen met 'de Kerk' of vervolgden de leiders ervan.

Dan is er ook geen theïstische cultuur. Er is ook geen theorie of ideologie die theïst zijn nader preciseert..

Klopt. Er is een onvoorstelbaar groot aantal theïstische culturen, subculturen, sub-subculturen enz. die een warnet, een gordiaanse knoop van in elkaar overlopende, met elkaar verweven en vaak ook heftig botsende cultuurtjes vormen.
Ik herhaal: De leden van groep *1, worden 'gelovigen' of 'theïsten' genoemd. Deze groep is georganiseerd in een onvoorstelbaar groot aantal verschillende stromingen, substromingen, sub-subsromingen en nog verder. Al deze groeperingen hebben hun eigen ideologieën, die soms als dag en nacht, maar soms ook in niet meer dan één enkel klein detail van elkaar verschillen.
De term 'theïsme is een verzamelnaam die betrekking heeft op de volgelingen van een groot aantal organisaties met elk een eigen ideologie met toebehoren, hun eigen wetten en leefregels, hun eigen rituelen, hun eigen tradities… kortom hun eigen sub– en sub-subcultuurtjes onder de paraplu van het theïsme

Er zijn geen atheïstische organisaties.

Die zijn er wel. Ik ben er zelfs lid van één..

Nu maak je me heel erg nieuwsgierig! Ik ken er geen!
Heeft die organisatie ook een naam? Uitgangspunten m.b.t. 'het atheïsme'? Een visie? Een doelstelling? Zijn er voorwaarden om lid te kunnen worden? Een soort norm m.b.t. je levensovertuiging ?

Geen atheïstische ideologieën.

Dat hangt ervan af wat je daarmee bedoelt. Het communisme ten tijde van de USSR lijkt me een atheïstische ideologie.

Nee hoor.
Het was (en is nog steeds) een wereldse ideologie. Een politiek uitgangspunt.
Een visie op hoe de samenleving in te richten.

Geen atheïstische dogma's, leefregels of rituelen.

Wat bedoel je daarmee? Als je bedoelt dat er geen dogma's zijn die door alle atheïsten gevolgd worden, dan zijn er op die manier ook geen theïstische dogma's. Als je wil zeggen dat geen enkele atheïst dogmatisch met zijn atheïsme omgaat, dan heb je IMO ongelijk..

Ik bedoel letterlijk wat ik zeg. "Het Atheïsme", om de term voor één keer te gebruiken, kent geen dogma"s, leefregels of rituelen waar je je aan moet houden om atheïst te kunnen zijn.
Een atheïst is iemand die niet in een (of meer) god(en) gelooft. meer niet.

(of misschien evenveel als er wereldwijd atheïsten zijn).

Dus al een aantal atheïsten een gezamelijk ritueel hebben dan wordt dat automatisch theïstisch?

Ik wist het! Ik wist het! Er móést een reactie op deze opmerking komen!
Nee, wat jij voorstelt is onmogelijk. Ze kunnen hoogstens een gezamenlijke gewoonte hebben. Elke vrijdagmiddag, aan het einde van de werkweek even samen naar de kroeg om een borrel te pakken bijvoorbeeld. Dat heeft niks met theïsme of atheïsme of rituelen of zo te maken.
Atheïsten kennen geen rituelen. Geen atheïstische en geen theïstische. Hoogstens vooroordelen, principes en gewoonten. Maar die zijn privé. Niet van bovenaf door de een of andere ideologie of leerstelling opgelegd. Er zitten ook geen diepere bedoelingen achter zoals bij rituelen.