Is er leven na de dood ?

[bad_religion]

Schepper van hemel en aarde.

Ja, nu wordt ie interessant, we hebben een begripsomschrijving los gepeuterd, beste Tamara hoe verklaar je dan dat jouw geschriften afwijken van de wetenschappelijke bevindingen? En als je nu stelt dat genesis een metafoor is, maar jouw god toch de schepper van hemel en aarde is dan begrijp je dat je de noodzakelijkhweid aan moet tonen van god, immers hij is de schepper van hemel en aarde?

Ik zie je antwoord wel tegemoet (vermits je antwoord) 8)

[mysterieus2000]

Schepper van hemel en aarde.

Ja, nu wordt ie interessant, we hebben een begripsomschrijving los gepeuterd, beste Tamara hoe verklaar je dan dat jouw geschriften afwijken van de wetenschappelijke bevindingen? En als je nu stelt dat genesis een metafoor is, maar jouw god toch de schepper van hemel en aarde is dan begrijp je dat je de noodzakelijkhweid aan moet tonen van god, immers hij is de schepper van hemel en aarde?

Ik zie je antwoord wel tegemoet (vermits je antwoord) 8)

Ik was nog aan het broeden op een begripsomschrijving van God. Kan je de laatste zin een beetje verduidelijken aub

[bad_religion]

Ik was nog aan het broeden op een begripsomschrijving van God. Kan je de laatste zin een beetje verduidelijken aub

Oh ja, maar het was ook als reactie op de nogal overhaaste opmerking van Tamara.

Het probleem is als je god als schepper van hemel en aaarde definieert dat het bijbel verhaal nogal afwijkt van de feiten. In ieder geval zo dat het me moeilijk lijkt om te bewijzen dat genesis niet als meatforisch verhaal gezien moet worden.

Dan blijft over dat men gods noodzakelijkheid voor de "schepping"zou moeten aantonen, als je vast wil houden aan deze begripsomschrijving.

M.a.w. je zal moeten kunnen aantonen dat de letterlijke interpretatie waar is, of anders zal je op één of andere manier moeten kunnen aantonen dat deze "schepping" er niet zou zijn zonder god....

Of, en dat is natuurlijk ook een optie, dat god als "schepper van hemel en aarde" geen geldige begripsomschrijving van god is.

[Tamara]

beste Tamara hoe verklaar je dan dat jouw geschriften afwijken van de wetenschappelijke bevindingen?

Ik vond hem wel leuk eigenlijk... maar in welk opzicht wijken de geschriften dan af?

[mysterieus2000]

Ik was nog aan het broeden op een begripsomschrijving van God. Kan je de laatste zin een beetje verduidelijken aub

Oh ja, maar het was ook als reactie op de nogal overhaaste opmerking van Tamara.

Het probleem is als je god als schepper van hemel en aaarde definieert dat het bijbel verhaal nogal afwijkt van de feiten. In ieder geval zo dat het me moeilijk lijkt om te bewijzen dat genesis niet als meatforisch verhaal gezien moet worden.

Dan blijft over dat men gods noodzakelijkheid voor de "schepping"zou moeten aantonen, als je vast wil houden aan deze begripsomschrijving.

M.a.w. je zal moeten kunnen aantonen dat de letterlijke interpretatie waar is, of anders zal je op één of andere manier moeten kunnen aantonen dat deze "schepping" er niet zou zijn zonder god....

Of, en dat is natuurlijk ook een optie, dat god als "schepper van hemel en aarde" geen geldige begripsomschrijving van god is.

Ik denk dat "schepper van hemel en aarde" een goed antwoord is. Er zijn nog bijkomende begripsomschrijvingen die God nog specifieker omschrijven maar daar gaan we nu even voor het gemak nog niet op in.

Het scheppingsverhaal wijkt af van het wetenschappelijke bevindingen omdat het scheppingsverhaal geen wetenschappelijk verslag is. Het verhaal vertelt niet hoe de schepping tot stand is gekomen maar wie de schepping gedaan heeft. Stel dat we aannemen dat alles ontstaan is uit een "big bang". Dan komt het allereerste begin van big van God en hij heeft het "bang" laten doen. Hoe door te spreken (zijn Woord) Waarschijnlijk stel ik het heel simplistisch voor maar ik ben dan ook geen wetenschapper. De wetenschap heeft (tot nu denk ik) nog geen verklaring waar het allereerste iets vandaan is gekomen.

Dus je zou kunnen zeggen God sprak en er was iets dat is uitgegroeid tot datgene wat er was voor de knal er was. Toen sprak Hij nogmaals met gevolg de knal. Daar zijn al de sterren en planeten uit ontstaan. (netjes geordend en wel zo dat er biologisch leven op aarde mogelijk zou zijn. De mens is later gemaakt uit de aarde Weerom Hij sprak en zette iets in gang. Later blies Hij er leven in. De dieren waren gemaakt voor de mens. In Soorten zoals hond, kat, vogel, vis en daar zijn dan al de variaties van ontstaan.

Dus als God diegene is die leven geeft en iets laat onstaan uit het niets dan heb ik aangetoond dat de schepping er niet zou zijn zonder God.

Ziedaar mijn gedachtenkronkels.

Groetjes Daniella

[Tamara]

Denk ook dat de Bijbel eerder het "waarom" aangeeft.

[bad_religion]

Het scheppingsverhaal wijkt af van het wetenschappelijke bevindingen omdat het scheppingsverhaal geen wetenschappelijk verslag is. Het verhaal vertelt niet hoe de schepping tot stand is gekomen maar wie de schepping gedaan heeft.

Genesis is dus een metafoor

Stel dat we aannemen dat alles ontstaan is uit een "big bang". Dan komt het allereerste begin van big van God en hij heeft het "bang" laten doen. Hoe door te spreken (zijn Woord) Waarschijnlijk stel ik het heel simplistisch voor maar ik ben dan ook geen wetenschapper. De wetenschap heeft (tot nu denk ik) nog geen verklaring waar het allereerste iets vandaan is gekomen.

Maakt dat laatste het argument dat "god de big bang veroorzaakte" een valide theorie, heb jij dan wel empirische aanwijzingen? Of is het nu weer een metafoor?

Dus je zou kunnen zeggen God sprak en er was iets dat is uitgegroeid tot datgene wat er was voor de knal er was.

Wat was daar dan?

Toen sprak Hij nogmaals met gevolg de knal.

Nogmaals, wat zijn dan jou aanwijzingen daar toe? Is dit nog steeds een metafoor?

Daar zijn al de sterren en planeten uit ontstaan. (netjes geordend en wel zo dat er biologisch leven op aarde mogelijk zou zijn.

Welke orde, t.o.v. van welk vergelijkingsmaterial trek jij de conclusie dat het heelal geordend is?

Even kortsluiten;

Ziedaar mijn gedachtenkronkels.

Beste Daniella, het ging om het vraagstuk; moeten we geneisis als meatfoor zien en dan de noodzakelijkheid van god aaan tonen....of moeten we geneisis letterlijk zien en bewijzen dat het bijbelverhaal letterlijk is. Of, als laatste, god de schepper is geen juiste omschrijving.

Welnu, uit bovenstaand citaat (sorry voor het inkorten) blijkt dat jij er voor kiest om "god de schepper" als een noodzakelijkheid te bewijzen en genesis als metafoor te zien. Maar ik kan niet ander concluderen dat dit niet lukt, en jij concludeert hetzelfde, het zijn maar gedachtenkronkels....

Kunnen we "god als schepper" maar laten vallen? Voorlopig zie ik namelijk niets, en geef jij toe dat het maar gedachtenkronkels zijn, om een god als schepper aan te houden.

[Devious]

Hallo Daniella.

Waarom heeft God het universum eigenlijk geschapen?

Vriendelijke groet...

Ik denk dat het antwoord eigenlijk simpel is. God heeft dingen geschapen omdat Hij relaties wil met schepselen, gebaseerd op liefde. Die schepselen moeten ergens verblijven => het universum.

Is dit antwoord gebaseerd op de Bijbel? Staat er in de Bijbel waarom God het universum schiep?

Waarom schiep God sterren die zo ver weg staan dat we ze niet kunnen zien?
Waarom hebben sterren die lichtjaren ver weg staan planeten?
Waarom schiep God aarsmaden en staffylokokken?
Wil God ook een liefdesrelatie met deze 'schepselen'?
Trouwens, wat is er liefdevol aan het scheppen van deze verderfelijke ziekteverwekkende parasieten en bacteriën?
Waar komt de duivel vandaan?
Waarom heeft God de duivel geschapen?

Had jij zelf hier ook een antwoord op, ongetwijfeld anders had je die vraag niet gesteld hé ?

Nee, het zijn geen vragen waar ik antwoorden op heb. Ik geloof o.a. niet meer in de bijbelse god, omdat op dit soort vragen nooit een bevredigend antwoord is gegeven.

Vriendelijke groet...

[PietV.]

Waarom schiep God sterren die zo ver weg staan dat we ze niet kunnen zien?
Waarom hebben sterren die lichtjaren ver weg staan planeten?
Waarom schiep God aarsmaden en staffylokokken?
Wil God ook een liefdesrelatie met deze 'schepselen'?
Trouwens, wat is er liefdevol aan het scheppen van deze verderfelijke ziekteverwekkende parasieten en bacteriën?
Waar komt de duivel vandaan?
Waarom heeft God de duivel geschapen?

Nog een paar vragen van mijn kant. In kleine hapklare brokjes. Waarom is deze god eigenlijk stil? Waarom laat deze god anderen vertellen over hem. Waardoor er nog meer verwarring ontstaat en tegenstellingen. En afsplitsingen en haat. Waarom geeft deze god niet zelf antwoord met een helderheid die geen enkele twijfel overlaat. En zelfs al zouden we het verwerpen dan nog bestaat er geen twijfel dat dit door deze god zelf is gezegd.

[Tamara]

Waarom schiep God het universum?

Ik denk hierom:
Ef. 1: 8-10 Hij heeft ons in al zijn wijsheid en inzicht dit mysterie onthuld: zijn voornemen om met Christus de voltooiing van de tijd te verwezenlijken en zijn besluit om alles in de hemel en op aarde onder een hoofd bijeen te brengen, onder Christus.

Alles wat God geschapen heeft was goed tot zeer goed. Hieruit mag je denk ik afleiden dat de bacterieen dit ook waren. God heeft geen Satan geschapen. Hij heeft een engel geschapen die zich boven Hem wilde verheffen. Dat is wel een wezenlijk verschil...deze engel was dacht ik de lichtdrager (de morgenster) en bevond zich bij God.

Waarom geeft deze god niet zelf antwoord met een helderheid die geen enkele twijfel overlaat.

Wanneer je antwoorden van anderen niet voor waar wenst aan te nemen en je er geen twijfel over wilt laten bestaan dat het antwoord van niemand anders dan van God alleen afkomstig is, zul je je toch tot God zelf moeten richten. Overigens is het ook zo, dat niemand kan belijden dat Jezus God is dan door de H. Geest. Niemand kan bidden vanuit zichzelf het is de H. Geest in ons die dit bewerkstelligt. God heeft ervoor gekozen om het aan ons mensen over te laten zichzelf bekend te maken maar het een sluit het ander niet uit. Hij doet en kan het ook zelf, zonder tussenkomst van..

Waarom is God stil? Heb ik al een keer uitgelegd. We leven in de bedeling van genade (onverdiende gunst). Wanneer God Zijn toorn geen halt had toegeroepen waren er heel wat minder mensen geweest die vanwege hun kortere tijd op aarde hadden kunnen kiezen.

Zou de juiste vraag eigenlijk niet moeten zijn, wat doen wij hiermee? Waarom laten wij ons constant afleiden van..,verleiden tot...,aanzetten tot...

Het is volbracht nu, Hij heeft de kogel voor je op gevangen....wat zou Hij nog meer kunnen doen.

[collegavanerik]

Gd communiceert met mensen door middel van profeten die tegenstrijdige boodschappen uitdragen (Jezus, Mohammed) en die niet te onderscheiden zijn van godsdienstwaanzinnigen.

Het verhoren van gebeden is niet te onderscheiden van toeval.

Waarom is God zo onduidelijk?

[Erik]

Dus jij hebt ook geen antwoord op de vragen van Devious Tamara?

How come?

[Tamara]

Dus jij hebt ook geen antwoord op de vragen van Devious Tamara?

How come?

Ik denk dat het eerder aan Devious is om dit te beoordelen..

[Devious]

Waarom schiep God het universum?

Ik denk hierom:
Ef. 1: 8-10 Hij heeft ons in al zijn wijsheid en inzicht dit mysterie onthuld: zijn voornemen om met Christus de voltooiing van de tijd te verwezenlijken en zijn besluit om alles in de hemel en op aarde onder een hoofd bijeen te brengen, onder Christus.

Ja, dat zal wel, maar dat is niet echt een antwoord op de vraag waarom God (hypothetiserende dat hij bestaat) het universum heeft geschapen. Waarom wil God 'de voltooiing van de tijd verwezenlijken' (wat dit ook moge inhouden)? Waarom schiep God het universum?

Alles wat God geschapen heeft was goed tot zeer goed. Hieruit mag je denk ik afleiden dat de bacterieen dit ook waren.

Er bestaat een worm die de hersenen van één bepaald soort dier binnendringt, als tussengastheer, op een zeer ingewikkelde manier het immuunsysteem voor de gek houdt, en vervolgens de hersenen van het slachtoffer opvreet terwijl deze leeft, tegelijkertijd zich vermenigvuldigd, waarbij de larven het lichaam via het darmkanaal verlaten, en op zoek gaan naar nieuwe slachtoffers. Wat deden dergelijke uiterst gespecialiseerde parasieten voor de zondeval?

God heeft geen Satan geschapen. Hij heeft een engel geschapen die zich boven Hem wilde verheffen. Dat is wel een wezenlijk verschil...deze engel was dacht ik de lichtdrager (de morgenster) en bevond zich bij God.

Ja, en deze lichtdrager, de morgenster, Lucifer, is toch Satan, of anders gezegd, werd toch later de Satan? God (hypothetiserende....) is toch alwetend? Hij kan toch in de toekomst zien? Dat betekent dat hij met voorbedachten rade een engel schiep, met de wetenschap dat deze de mens zou verleiden.

Waarom geeft deze god niet zelf antwoord met een helderheid die geen enkele twijfel overlaat.

Wanneer je antwoorden van anderen niet voor waar wenst aan te nemen en je er geen twijfel over wilt laten bestaan dat het antwoord van niemand anders dan van God alleen afkomstig is, zul je je toch tot God zelf moeten richten.

Ja, en dat zelfde zeggen de imam's en de Hare Krishna's. Kunnen zij niet even goed gelijk hebben als jij? Volgens hen moet ik tot Allah bidden, en zal Allah mij 'antwoorden'. Volgens de Hare Krishna's zal ik de Maha Mantra moeten reciteren en de Bhagavad Gita lezen, en zal Krishna mij het antwoord geven. Zij zullen van elkaar en van de christen zeggen dat de antwoorden van de andere God afkomstig zijn van de Duivel, of van demonen die onder invloed zijn van 'maya'.
Aan het stellen van vragen aan goden zit dus een zeker risico (even vanuit de hypothese dat goden bestaan), stel ik de vraag aan de verkeerde god, dan kan ik te maken hebben met de Duivel (hypothetiserende dat er een duivel bestaat). Misschien ben jij wel onder de invloed van demonen. Jij roept 'vraag het aan Christus', maar hoe weet ik dat jij geen marionet bent van de Duivel? En hoe weet ik dat de stem die mij antwoord in mijn hoofd niet de stem is van de Duivel?

Overigens is het ook zo, dat niemand kan belijden dat Jezus God is dan door de H. Geest. Niemand kan bidden vanuit zichzelf het is de H. Geest in ons die dit bewerkstelligt.

Ja, maar dit is allemaal christelijke dogmatiek. Voor iemand die deze dogmatiek heeft verworpen, of nog niet heeft geaccepteert, heeft dit geen betekenis. Om deze mensen te bereiken moet je komen met argumenten die zijn gebaseerd op de rede, en bijbelteksten moet je uitleggen door middel van de rede.

Het is volbracht nu, Hij heeft de kogel voor je op gevangen....wat zou Hij nog meer kunnen doen.

Te bewijzen dat hij de kogel heeft opgevangen. Een volmaakt boek ZONDER CONTRADICTIES zou al heel handig zijn. Een volmaakt boek dat maar op één manier uitgelegd kan worden, en niet op ...tig manieren, gezien de tientallen sekten en kerkelijke en esoterische stromingen die op één en hetzelfde boek zijn gebaseerd. God is blijkbaar niet in staat om een duidelijk boek te schrijven. Nee, het moet allemaal vaag en multi-interpretabel, onlogisch en aangevuld met buitengewoon ongeloofwaardige wonderverhalen (wandelende lijken, drijvende bijlen, sprekende ezels, over water lopen, een zon en maan die stil blijven staan, etc....), en dan verwacht men doodserieus dat ik dit zomaar geloof.

Vriendelijke groet....

[Devious]

Is dit antwoord gebaseerd op de Bijbel? Staat er in de Bijbel waarom God het universum schiep?

Waarom schiep God sterren die zo ver weg staan dat we ze niet kunnen zien?
Waarom hebben sterren die lichtjaren ver weg staan planeten?
Waarom schiep God aarsmaden en staffylokokken?
Wil God ook een liefdesrelatie met deze 'schepselen'?
Trouwens, wat is er liefdevol aan het scheppen van deze verderfelijke ziekteverwekkende parasieten en bacteriën?
Waar komt de duivel vandaan?
Waarom heeft God de duivel geschapen?

De vragen staan nog steeds, en ik zou graag op alle vragen afzonderlijk een antwoord willen hebben.

Vriendelijke groet...