Het zoetwater aquarium van Noach.

[Invin]

Ik meng me er effe tussen, als dat niet erg is.

Uit het artikel blijkt inderdaad dat er aanwijzingen zijn dat er op een diepte van 400km enorme hoeveelheden water zitten; echter niet in de vorm van grote watermassa's maar in losse druppels waarvan sommigen zo klein zijn als een molecuul. [..] Het is aan de gelovige om te bewijzen dat dit water afkomstig is van de zondvloed.

Maar zulke waterhoeveelheden zijn dus in principe mogelijk?
Daarnaast, wat bedoel je met 'afkomstig van de zondvloed'? Ik ga ervanuit dat er geen nieuw water is geschapen tijdens de zondvloed, dus dat het water daarvoor ook al bestond, een cyclus. Ook overeenkomstig Gen 7:11, kom ik hierna op terug.

Volgens de Bijbel regende het 40 dagen. Om de aarde compleet te laten onderlopen betekent dit een neerslag van meer dan 200 meter per dag! Dan spreek je niet meer over regen, maar over een mondiale waterval. Zo is het echter niet beschreven.

Genesis 7:11 heeft het ook over de 'fontijnen van de afgrond' / 'bronnen van de oervloed'. We hebben dus niet te maken met alleen maar neerslag. tWater kwam van 2 kanten. Over de verhouding valt bijbels gezien nix zinnigs te zeggen, dus ook niet over de hoeveelheid water die uit de lucht kwam.

Volgens de Bijbel duurde de zondvloed 150 dagen; vraag eens aan een bergbeklimmer die op de Mount Everest is geweest of hij/zij daar 150 dagen zou willen bivakkeren. Wat te denken van de ijle lucht en de kou?

Als het hele aardoppervlak 100den meters wordt opgetild, zou de warme lucht ook niet mee opstijgen?

Volgens mijn eerdere berekeningen was er 4 keer zoveel water op aarde dan nu.

Hangt er dus vanaf hoe groot die onderaardse watermassa's zijn.

De zondvloed zou 4500 jaar geleden zich hebben afgespeelt oftewel 2500 voor Christus. Als al het leven op aarde werd weggevaagd, waar zijn dan de fossiele resten van al die dode mensen en dieren? We vinden wel vindplaatsen van grote groepen dino's maar nergens grote concentraties van beenderen van mensen en dieren die in die periode om het leven zijn gekomen. Waar zijn de overblijfselen gebleven?

Ik ben een man van theorieën, en vond die ene wel.. 'fascinerend' die stelt dat de lijken van alle toen levende wezens de huidige oliebronnen vormen. Samengeperst en tot olie omgevormd.
Luguber wel, vooral als je bedenkt dat de hele huidige economie daarom draait.
Geen idee wat ervan waar is, maar vond het wel noemenswaardig.

Wat te denken van de bouwwerken die ouder zijn dan 4500 jaar; zouden die niet bezwijken onder de immense druk van het water?

Daar heb ik geen idee van.

Zowel de ijsbeer als de pinguin moesten een grote afstand afleggen om aan boord te kunnen komen van de ark; hoe groot is de kans dat het dier de tocht veilig kon afleggen?
Is de kans niet erg groot dat het onderweg een natuurlijke vijand of een mens zou zijn tegengekomen?

Als G.d speciaal van elk dier een koppeltje naar de Ark stuurt, zou hij ze dan ook niet [kunnen] beschermen?

Zout water is zwaarder dan zoet water; Dit betekent dat door de regenval (zoet water) al het zoute water van de oceanen zou zinken, beter gezegd, het zoete water zou drijven op het zoute water. Door de immense druk van 8km water zou al het leven in het zoute water niet kunnen overleven. Een haai en walvis kunnen niet overleven op een diepte van 8 a 9 kilometer. Ook moet een walvis zo nu en dan boven water komen om te kunnen ademen; dus een tocht van 8 a 9 kilometer door zoet water. Geen walvis die dit overleeft.

Door de immense hoeveelheid zoet water zal er geen Golfstroom meer zijn, wat betekent dat de aarde sterk zal afkoelen en er misschien een ijstijd onstaat. Dus was het nog een stuk kouder op grote hoogte dan het nu al is.

Omdat het zoete water bovenop drijft en volgens volgens jouw theorie het water is weggezakt in de aarde, zou al het water in de oceanen zoet water moeten zijn (er was 4 keer zoveel water op aarde als nu). Ook al zou het water snel weer zout zijn geworden, dan zijn er nog geen verhalen bekend van mensen die zoet water uit de zee konden drinken. Daarnaast zijn er geen aanwijzingen dat al het water op aarde 4500 jaar geleden zoet was.

Interessante punten Over de meeste nooit nagedacht.

Graag zou ik een wetenschappelijk onderbouwd verhaal willen zien wat er zich precies heeft afgespeelt tijdens de zondvloed (hoogte van het water?). Als de Bijbel zo duidelijk is, dan moet dit een koud kunstje zijn.

Betreft de hoogte van het water: 15 El boven de bergen [Gen7:20]

Eric.

[Invin]

Als we met z'n allen afstammen van Noach; hoe verklaren we dan de verschillen tussen de rassen? Iets wat zich heeft ontwikkeld in de afgelopen 4500 jaar?

Noach nam 3 zonen mee, die alle3 getrouwd waren. Wie weet waren die vrouwen van andere rassen. Het geeft iig meer speelruimte.

[tsjok45]

Noach nam 3 zonen mee, die alle3 getrouwd waren. Wie weet waren die vrouwen van andere rassen. Het geeft iig meer speelruimte.

Ik veronderstel dat deze "verklaring " dan ook geldig is voor die andere diersoorten r op de ark aanwdezig

Die bestaan immers ook uit verschillende rassen ( en bij sommige soorten zelfs nog meer ondersoorten dan de homo sap rassen:)
Dat geld natuurlijk ook voor planten ( zoals bijvoorbeeld de " paardebloem " waarvan het nu zelfs geweten is dat dit complex bestaat uit tot en met 2000 verschillende cosmopoliet , naast elkaar voorkomende soorten op dezelfde regionale standplaatsen ) ....maar dat eventjes ter zijde ...

Door hoeveel veelwijverige of polyandrische "harems" moesten alle diersoorten eigenlijk worden vertegenwoordigd op die ark om daarna ook nog eens al die rassen
de zondvloed te laten overleven ?

Ik ben een man van theorieën

U verwart " theorie " nog steeds met wilde gissing ?

[collegavanerik]

De amerikaanse creationisten hebben het over kinds die een verzameling van species zijn. Katachtigen hondachtigen paardachtigen aapachtigen (behalve de mens!).

Waren het twee van elke kind of twee van elke species op de ark?
In geval van het eerste: hoe is dan de speciatie (Darwin) gebeurt? Een tweede ongedocumenteerde schepping?

http://www.exchangedlife.com/QandA/animalsOnArk.shtml

The Bible does not say that Noah stored 2 of every species, it says 2 of each kind (Genesis 6:20). That may sound like I'm arguing semantics, but it is a very significant difference. An example of this would be dogs. It is a fact that all dogs come from a common ancestor (the dingo I believe) and it is also a fact that if you leave dogs to interbreed they will return to the common ancestor. It is only by selective breeding (preventing nature from running its course) that new breeds emerge. There may be hundreds of dog breeds but dogs are a single kind. The same is true for pigeons, livestock and every other kind.

[lanier]

Waren het twee van elke kind of twee van elke species op de ark?

Nieuwe Bijbelvertaling (Willibrordvertaling):
Toen zei de HEER tegen Noach: ‘Ga de ark in, samen met je hele gezin, want ik heb gezien dat jij als enige van deze generatie rechtschapen bent. [2] Van alle reine dieren moet je zeven mannetjes en hun wijfjes meenemen, van de onreine dieren moet je er twee meenemen, een mannetje en zijn wijfje, [3] en van de vogels weer zeven mannetjes en wijfjes, om hun voortbestaan op aarde veilig te stellen.

Er wordt dus niet gesproken over species maar over alle dieren.

Noach nam 3 zonen mee, die alle3 getrouwd waren. Wie weet waren die vrouwen van andere rassen. Het geeft iig meer speelruimte.

Er zijn negen geografische rassen:
(1) Afrikaans, (2) Amerikaans Indiaans, (3) Aziatisch, (4) Australisch, (5) Europees, (6) Indisch, (7) Melanees, (8) Micronees en (9) Polynesisch.

Graag zou ik een wetenschappelijk onderbouwde theorie willen zien hoe het mogelijk is dat 3 vrouwen 9 verschillende rassen kunnen voortbrengen binnen een zeer kort tijdsbestek en waarom die rassen niet verandert zijn de afgelopen duizenden jaren.

Maar zulke waterhoeveelheden zijn dus in principe mogelijk?
Daarnaast, wat bedoel je met 'afkomstig van de zondvloed'? Ik ga ervanuit dat er geen nieuw water is geschapen tijdens de zondvloed, dus dat het water daarvoor ook al bestond, een cyclus. Ook overeenkomstig Gen 7:11, kom ik hierna op terug.

Willibrordvertaling:
Want over zeven dagen zal ik het veertig dagen en veertig nachten op de aarde laten regenen; dan zal ik alles wat er bestaat van de aardbodem wegvagen, alles wat ik heb gemaakt.’ [5] Noach deed alles zoals de HEER het hem had opgedragen.
[6] Noach was zeshonderd jaar toen de zondvloed kwam, een watermassa die de aarde overspoelde.

Het water kwam niet uit de aarde, maar het was afkomstig van regen.

India botste vele miljoenen jaren geleden tegen het Euroees-Aziatisch continent. Daarbij werd een enorme hoeveelheid water ingesloten wat door immense druk naar beneden werd geperst. Er is geen sprake van grote zeeen diep in de aardkorst; er is sprake van losse druppels, waarvan sommigen even groot zijn als een molecuul. Uit bovenstaande Bijbelvertaling blijkt duidelijk dat het water niet afkomstig was uit de aarde maar dat het begon te regenen; het is dus uitgesloten dat dit water omhoog kwam. Grote hoeveelheden water vind je alleen bij bergen. Bovenstaande verhaal verklaart waarom dit het geval is. Het water bevind zich veelal op een diepte van 400 kilometer. Als dit water afkomstig zou zijn van de zondvloed dan moet het 8.8 km per jaar gezakt zijn! Zou dan niet de aardkorst uiterst poreus zijn? Dit is echter niet het geval. Alleen door extreme kracht van botsende continenten vele miljoenen jaren geleden kan zoiets zijn ontstaan.

Genesis 7:11 heeft het ook over de 'fontijnen van de afgrond' / 'bronnen van de oervloed'. We hebben dus niet te maken met alleen maar neerslag. tWater kwam van 2 kanten. Over de verhouding valt bijbels gezien nix zinnigs te zeggen, dus ook niet over de hoeveelheid water die uit de lucht kwam.

Waarom komt dit niet overeen met de Willibrordvertaling? Daarin staat het niet. Het blijkt maar weer eens dat er volop tegenstrijdigheden in de Bijbel staan, en dat de informatie wordt gebruikt wanneer het maar uitkomt.

Als het hele aardoppervlak 100den meters wordt opgetild, zou de warme lucht ook niet mee opstijgen?

Waar staat dat het aardoppervlak 100den meters werd opgetild? Graag een goede verklaring!

Ik ben een man van theorieën, en vond die ene wel.. 'fascinerend' die stelt dat de lijken van alle toen levende wezens de huidige oliebronnen vormen. Samengeperst en tot olie omgevormd.

Veruit de meeste olie wordt gevonden in de buurt van gesteenten die in zee zijn gevormd. Daarom gaat men ervan uit dat olievorming in zee begint. In zee wemelt het van het plankton. Dit zijn één- en meercellige dieren en planten, die met de stroom meedrijven. Als deze organismen afsterven, komen ze op de zeebodem terecht en worden normaal gesproken verteerd. Als er bij de zeebodem echter geen of heel weinig zuurstof aanwezig is, wordt het rottingsproces sterk geremd. Er vormt zich dan een laag op de zeebodem die zeer rijk is aan resten levend materiaal.

Als een laag organische resten uiteindelijk is bedekt met één tot zes kilometer sediment, en als de temperatuur tussen de 50 en 150°C ligt, kan het proces van olievorming beginnen (dus je hebt niet gelijk olie!).
Hoe dringen fossiele resten zover door in de aardkorst in zo'n kort tijdsbestek en wordt supersnel omgezet in olie?

Betreft de hoogte van het water: 15 El boven de bergen [Gen7:20]

Dus het water kwam tot een hoogte van bijna 9 kilometer? Of was de Mount Everest 4500 jaar geleden even hoog als de Utrechtse heuvelrug?

Graag reageren met goed onderbouwde theorieen; aan een Donald Duck theorie hebben we niets. We hebben allemaal veel fantasie, dus zomaar iets opperen is geen probleem.

[collegavanerik]

eerst maar eens het hele verhaal in alle vertalingen lezen

[hetty]

Hoi,

Een verhaal als 'de zondvloed' is natuurlijk nooit letterlijk op te vatten. Er is geen gelovige die wetenschappelijk kan uitleggen hoe dat plaatsgevonden moet hebben. (Alle problemen zijn al besproken)

Wat voor mij wel doorslaggevend is dat je beter een bepaalde betekenis kan zoeken dan de letterlijke opvatting (die star is en geen weinig symboliek toelaat) ofwel: wat werd ermee bedoeld.
Wanneer je bijvoorbeeld http://www.biblija.net/biblija.cgi?q=ve ... ng=nl&q1=1 doorleest kun je wel nagaan dat het geen 40 dagen heeft geregend maar 'heel lang' of 'genoeg'.

Zo is het hele verhaal niet letterlijk op te vatten. Zinnen hebben verborgen betekenissen die vooral herkenbaar zijn door kenners van het hebreeuws.
Kijk liever naar een boodschap, dan een 'theorie' te ontwikkelen om een z.g. letterlijk gebeuren wetenschappelijk te onderzoeken. w.s. is het hele verhaal zelfs nooit letterlijk bedoeld omdat men in die tijd een andere manier had om theologische overleveringen over te brengen (mondeling), die juist in die tijd nog wel op waarde geschat werd en begrepen.



groetjes.

[lanier]

Waarom zijn dan er dan creationisten die toch willen bewijzen dat die zondvloed wel heeft plaatsgevonden? Anderen nemen het over en beginnen er ook in te geloven. Je moet wel met wetenschappelijke feiten komen om het verhaal te weerleggen. Die mensen weigeren te erkennen dat er mythes in de Bijbel staan, en als er 1 mythe in staat, dan staan er nog wel meer in. Het brengt hun aan het twijfelen; waarin kunnen ze nog geloven?
Als in die tijd de theoretische overlevingen wel op waarde werden geschat en begrepen, waarom nu dan niet meer? Wat is dan nog de waarde van de Bijbel tegenwoordig? Een boek vol mythes en legendes wat ieder maar op een eigen manier moet interpreteren. Leuk voor de predikers; ik lees je een verhaaltje voor en zie maar wat je ermee doet.

[PietV.]

Zo is het hele verhaal niet letterlijk op te vatten. Zinnen hebben verborgen betekenissen die vooral herkenbaar zijn door kenners van het hebreeuws.
Kijk liever naar een boodschap, dan een 'theorie' te ontwikkelen om een z.g. letterlijk gebeuren wetenschappelijk te onderzoeken. w.s. is het hele verhaal zelfs nooit letterlijk bedoeld omdat men in die tijd een andere manier had om theologische overleveringen over te brengen (mondeling), die juist in die tijd nog wel op waarde geschat werd en begrepen.


.

Het begint weer verdacht veel op de Bible-code te lijken. Verborgen zinnen etc. En je weet misschien dat Moby Dick ook een heleboel betekenissen had.

Tjeerdo.

[lanier]

Ik zou ervoor willen pleiten om het volgende op de cover van de Bijbel te plaatsen:
De verhalen in dit boek berusten niet op de waarheid. Het bevat mythes en legendes die u zelf op uw eigen manier dient te interpreteren. Het is niet de bedoeling van dit boek dat u klakkeloos gelooft wat er staat geschreven.

Tevens dienen alle passages te worden geschrapt waarin mannen, vrouwen en kinderen worden vermoord of wordt opgeroepen om deze te vermoorden. Discriminatie en belediging is ook uit den boze. Indien dit niet gebeurt dient ook nog het volgende op de cover te worden geplaatst:
Dit boek is niet geschikt voor jeugdige lezers en voor diegene die niet in staat zijn fictie en werkelijkheid te scheiden. Indien u na het lezen van dit boek ervan uit gaat dat de verhalen op werkelijkheid berusten, verzoeken wij u contact op te nemen met een hulpinstantie. Dit boek bevat schokkende verhalen die wanneer zij verkeerd worden geinterpreteerd kunnen leiden tot waanideeen bij de lezer. U bent gewaarschuwd!
De auteur(s) kan/kunnen niet aansprakelijk worden gesteld.

[hetty]

Waarom zijn dan er dan creationisten die toch willen bewijzen dat die zondvloed wel heeft plaatsgevonden? Anderen nemen het over en beginnen er ook in te geloven. Je moet wel met wetenschappelijke feiten komen om het verhaal te weerleggen. Die mensen weigeren te erkennen dat er mythes in de Bijbel staan, en als er 1 mythe in staat, dan staan er nog wel meer in. Het brengt hun aan het twijfelen; waarin kunnen ze nog geloven?
Als in die tijd de theoretische overlevingen wel op waarde werden geschat en begrepen, waarom nu dan niet meer? Wat is dan nog de waarde van de Bijbel tegenwoordig? Een boek vol mythes en legendes wat ieder maar op een eigen manier moet interpreteren. Leuk voor de predikers; ik lees je een verhaaltje voor en zie maar wat je ermee doet.

Alle religies hebben hun eigen mythen. Elk volk heeft, voor er wetenschappelijke verklaringen kwamen, gestaan voor raadsels. Waarom overkomt ons dit? (Die vraag wordt nog steeds gesteld) Wat hebben we verkeerd gedaan? Waar komt een regenboog vandaan? (Dat móet wel een goddelijk teken zijn)

Het 'toren van Babel' verhaal komt ook voor in Indiase varhalen: waar komen talen vandaan? Elk volk heeft antwoorden geformuleerd, passend bij de culturele mogelijkheden.
Heel toevallig hebben de bijbelverhalen via het jodendom een weg gevonden naar het christendom en de Islam die er dogmatischer mee omgingen dan de oorsronkelijke schrijver ws bedoeld hebben. Als hedendaagse fundamentalistische christenen horen dat genesis grotendeels in gedichtvorm is geschreven is schrikt men. Want poëzie is bekend om de symbolische betekenis: Er kan pijn, verbazing, geluk of verdriet achter liggen. De kern daarvan is herkenbaar, maar een verhaal blijft een verhaal.

zo werkt het nog steeds in de literatuur, het bijbelverhaal is daar geen uitzondering op.

Ik weet wel dat christenen en moslims weigeren dit in te zien. Dat heeft iets te maken met zekerheid zoeken in religieuze verhalen en vooral opvoeding. Ik ben evangelisch opgevoed en het is best lastig op in te zien dat er letterlijk gezien hier en daar iets niet klopt.
Je moet allerlei zekerheden loslaten en bovendien ben je al die tijd bedreigd met het hellevuur. Je moet ff het diepe in.
Legio mensen doen dat liever niet en zetten nog liever de hakken iets verder in het zand.

Het begint weer verdacht veel op de Bible-code te lijken. Verborgen zinnen etc. En je weet misschien dat Moby Dick ook een heleboel betekenissen had.

Literatuur en andere kunstvormen moet je niet uitleggen. je kunt het ondergaan en beleven. uitleg is afbraak.
Het handigste is om zo onbevooroordeeld mogelijk te lezen/kijken.




groetjes.

[tsjok45]

Literatuur en andere kunstvormen moet je niet uitleggen. je kunt het ondergaan en beleven.

Literatuur en kunstprodukten zijn inderdaad dingen die veel kunnen inspireren en attitude veranderingen teweegbrengen ( zoals alle communicatie )

Alleen jammer dat ook kunstproducenten en kunstconsumenten allemaal voortdurend menen te weten wat kunst en geen kunst is .... of ik nu gecharmeerd wordt door een
" art brut " product of het manierisme van een uitvoering van Bach of het geraas van metallica ... dat kan allemaal even inspirerend werken ...

By the way , een bloem , een vuilnisbelt , de toevalskunst van een " dripper "als Jackson Pollock , de schilderijen van kinderen of chimpansees ( =die bestaan dus ook ) of de sterren of de manier waarop de natuur in elkaar zit kunnen me evengoed inspireren en boeien ....

M.a.w.
Ik zal de " heilige " bijbel niet missen , moest dat boek uiteindelijk toch niet meer beschikbaar zijn ....
Verre van ;
er is immers genoeg andere en minder aftandse inspiratie in overvloed aanwezig ...
En of het een "onherstelbaar verlies" zou zijn ?
Wel er is waarschijnlijk al heel veel verloren ( bijvoorbeeld onlangs nog de boedha's in afghanistan en erg veel erfgoed uit het museum van bagdad ... )...

Dat
is trouwens ook het lot van veel werk van Shakespeare , en andere groten uit de literatuur , geworden ... Ze zijn de spiegels geworden waarin de lezers die de verborgen betekenissen erin menen te vinden , eigenlijk zichzelf bewonderen

Bovendien
Door teveel steeds op hetzelfde te focussen , hetzelfde boek of kunstwerk te lezen of te bewonderen en te onderzoeken op verborgen betekenissen en als canvas of spiegel waarop je je eigen ding projecteert als lezer/toeschouwer ; zie je uiteindelijk niet anders meer , en wordt je gevaarlijk bijziend en/of een lezer met oogkleppen die alleen nog persoonlijk bevredigende maar niettemin toch prietpraat , kan herhalen ....





interview met een oogklepper
( trouwens ook een inspirerend kunstwerk )

[lanier]

Het handigste is om zo onbevooroordeeld mogelijk te lezen/kijken.

Hoe kun je onbevooroordeeld lezen als je bijv. katholiek bent opgevoed?
In het geval van religie is uitleg zelfs noodzakelijk; veel mensen hebben dankzij hun religieuze opvoeding oogkleppen op gekregen en accepteren te gemakkelijk. Vaak zag ik in dit topic staan: Goh, daaraan heb ik nog nooit gedacht. Het verbaasde me niet; immers in de ogen van de streng gelovigen kan God alles. Dit belemmert het actieve denken.
Als gelovig kind heb je nog eens te maken met je ouders en waarschijnlijk iemand als een godsdienstleraar. Als je op jonge leeftijd in een bijbelklas het verhaal krijgt te horen over de ark van Noach en je stelt later de vraag: Is dit echt gebeurt? Dan moeten de ouders wel antwoorden: Natuurlijk is het echt gebeurt. En als er daarna vragen worden gesteld, dan wordt het afgedaan met: God kan alles of God heeft het zo gewild.
Als je een klein beetje nadenkt, dan is het toch onwaarschijnlijk dat dit verhaal echt is gebeurt? Volgens mij gaat er een soort alarmbel af bij deze mensen als iemand met argumenten komt die het hele verhaal doen wankelen. Ze haken af en laten niets meer van zich horen. Dit doen ze omdat ze het zich niet kunnen veroorloven te gaan twijfelen en dat daardoor verwarring en misschien ook angst ontstaat. Niet veroorloven tegenover zichzelf (wat breng ik teweeg) en niet t.o.v. familie, vrienden en kerkgemeenschap.
Er bestaat niet zoiets als een globale werkelijkheid, maar slechts gemeenschappelijke werkelijkheid en persoonlijke werkelijkheid. Als er 1 persoon verklaart met engelen te praten, dan wordt die persoon opgesloten. Als een hele gemeenschap verklaart met engelen te praten dan vind niemand ze gestoord. Zo kunnen dus de meest bizarre theorieen worden geoppert, als je maar een grote achterban hebt die er ook in gelooft. Dit geldt uiteraard ook voor de wetenschap; nog nooit heeft iemand een sub-atomair deeltje gezien, maar iedereen accepteert het. Met quarks en snaren wordt het al anders; maar toch komen er steeds meer aanhangers van dergelijke theorieen. Echter, wanneer blijkt dat de zaken toch iets anders in elkaar steken, dan is er geen man overboord. Een wetenschapper doet daar niet zo moeilijk over, want een andere theorie heeft bijv. meer inzicht gegeven in een probleem en dat betekent vooruitgang.
Wanneer iemand bepaalde normen en waarden uit de Bijbel haalt, prima; maar in onze moderne democratische maatschappij hoeven we niet meer zo nodig dit uit een boek te halen wat hopeloos verouderd is en wat niet meer aansluit bij deze tijd.
Moet je liefde halen uit de Bijbel? Liefde krijg je mee van je ouders; die mensen kun je zien, kun je aanraken en mee praten (en je krijgt zelfs antwoord als je een vraag stelt!).

Ik blijf erbij dat men gelooft omdat mensen zichzelf graag vleien; er moet meer zijn tussen hemel en aarde, want wat is anders het nut van mijn bestaan? Er moet een opperwezen zijn wat alles heeft gemaakt om ons heen en wat persoonlijk over mij waakt. Ik ben belangrijk en er is iemand die om mij geeft. Nonsens; het is alleen maar vleien van je ego.

[hetty]

Bovendien
Door teveel steeds op hetzelfde te focussen , hetzelfde boek of kunstwerk te lezen of te bewonderen en te onderzoeken op verborgen betekenissen en als canvas of spiegel waarop je je eigen ding projecteert als lezer/toeschouwer ; zie je uiteindelijk niet anders meer , en wordt je gevaarlijk bijziend en/of een lezer met oogkleppen die alleen nog persoonlijk bevredigende maar niettemin toch prietpraat , kan herhalen

Dat is natuurlijk zo. Het vormt wie weet wel het grootste (onbewuste) probleem van gelovigen.
Toch denk ik dat het belangrijk is om, als gelovige, kennis te nemen van de manier waarop mensen in de geschiedenis God hebben ervaren. Je kunt bijbelse verhalen lezen als 'alleen maar mythes en theologisch verbouwde historie' maar ook als de religieuze geschiedenis van de mensheid.

Hoe kun je onbevooroordeeld lezen als je bijv. katholiek bent opgevoed?

Dat is voor iedereen verschillend. Ik ken best veel mensen die na een streng gelovige opvoeding wat vrijzinniger zijn geworden. Maar er zijn er ook die atheïstisch geworden zijn en daar zelfs in doorslaan.

een nadeel is dat je als kind met de bijbel om je oren werd gemept, een voordeel is dat je de bijbel goed kent. Altijd handig.

Ik denk dat je moet proberen je religieuze opvoeding even achter je moet laten en bedenken of je zelf gelovig bent. (welk geloof dan ook)

Als je een klein beetje nadenkt, dan is het toch onwaarschijnlijk dat dit verhaal echt is gebeurt? Volgens mij gaat er een soort alarmbel af bij deze mensen als iemand met argumenten komt die het hele verhaal doen wankelen. Ze haken af en laten niets meer van zich horen. Dit doen ze omdat ze het zich niet kunnen veroorloven te gaan twijfelen en dat daardoor verwarring en misschien ook angst ontstaat. Niet veroorloven tegenover zichzelf (wat breng ik teweeg) en niet t.o.v. familie, vrienden en kerkgemeenschap.
Er bestaat niet zoiets als een globale werkelijkheid, maar slechts gemeenschappelijke werkelijkheid en persoonlijke werkelijkheid. Als er 1 persoon verklaart met engelen te praten, dan wordt die persoon opgesloten. Als een hele gemeenschap verklaart met engelen te praten dan vind niemand ze gestoord. Zo kunnen dus de meest bizarre theorieen worden geoppert, als je maar een grote achterban hebt die er ook in gelooft.

Het is zelfs onmogelijk dat dit verhaal letterlijk zo is gebeurd. w.s is er ergens een enorme overstroming geweest en hebben mensen zich gered met een boot. Het zal een enorme survival geweest zijn en het verhaal is eeuwenlang mondeling doorgeven waarbij het langzamerhand een moraal heeft gekregen en religieuze verklaringen over onbegrijpelijke fenomenen zoals de regenboog.

idd. is het zo dat vreemde opvattingen een sociale basis behoeven, anders zit je snel in een gesticht of ben je de dorpsgek. Hangt af van het gezag van de dorpsgek in kwestie: soms werden zendelingen opgevreten door kannibalen, andere keren kregen ze vaste voet aan de grond.

Ik blijf erbij dat men gelooft omdat mensen zichzelf graag vleien; er moet meer zijn tussen hemel en aarde, want wat is anders het nut van mijn bestaan? Er moet een opperwezen zijn wat alles heeft gemaakt om ons heen en wat persoonlijk over mij waakt. Ik ben belangrijk en er is iemand die om mij geeft. Nonsens; het is alleen maar vleien van je ego.

Ik denk van niet. Het gaat niet persé over het nut van het bestaan (waarom zou je belangrijk zijn als één van de tig miljard onderdanen van een god?) maar meer over het gevoel van niet alleen zijn. Ergens is iets.

Moet je liefde halen uit de Bijbel? Liefde krijg je mee van je ouders; die mensen kun je zien, kun je aanraken en mee praten (en je krijgt zelfs antwoord als je een vraag stelt!).

Ik weet niet of de bijbel, geloof, etc echt iets met liefde te maken hebben. Daar moet ik over nadenken.


groetjes.

[tsjok45]

maar ook als de religieuze geschiedenis van de mensheid.

En ook als de geschiedenis van de religieen ; het is een onderdeel van de antropologie (en zelfs de theologie ) die men de vergelijkende godsdienstwetenschap noemt : boeiend , inspirerend en vooral verhelderend ....

En net zoals alle echte wetenschappelijke studies kan het in beslissende mate bijdragen tot "veranderingen " in het wereldbeeld van de student ... en dat is iets waar al die godsdiensten doodsbang van zijn ......
Echte betrouwbare en nacheckbare kennis is de vijand van de smoesjesverkopers en de rattenvangers van hamelen ( ook een sprookje met een moraal ..... )