Homeopathie is kwakzalverij.

[Antiscience]

Graag on topic aub, zeker als je met ellenlange verhalen komt die er niets mee te maken hebben.
Open je eigen topic, dat is helemaal niet moeilijk.

Suggestie heeft zeker met het onderwerp te maken, dacht ik beste cluny.
Bovendien er mag gerust gelachen worden.

[Cluny]

Graag on topic aub, zeker als je met ellenlange verhalen komt die er niets mee te maken hebben.
Open je eigen topic, dat is helemaal niet moeilijk.

Suggestie heeft zeker met het onderwerp te maken, dacht ik beste cluny.

Homeopathie is kwakzalverij.
Kan je wel andere medische bedriegers erbij halen, maar dat staat toch los van deze stelling.
Denk jij persoonlijk, Antiscience, dat homeopathie wel eens kwakzalverij kan zijn?
En wat voor onderzoek doe jij zelf dan om daar antwoord op te krijgen?

[windsurfer]

Overigens Roeland, ik stel die vraag om jou na te gaan, ik ben benieuwd hoe genuanceerd jij erover denkt. Daar is een forum voor toch, om dat van elkaar af te tasten. Jij ontweek de vraag echter, tot twee keer toe. Ik vraag me af waarom je dat nodig vond.

Windsurfer,
Over die kennelijk in protocollen opgenomen behandelwijzen heb ik dus niets toe te voegen als leek.
Dan hoef ik je geen staten op te gaan lepelen met de alternatieve benaderingen die verre van enige erkenning op de markt floreren.

Bespaar me dat inderdaad maar, ik ken ze.

Jouw benadering om zelfs spijkerharde kwak als maatschappelijk OK een hand te geven, daarvan heb ik duidelijk gemaakt wat ik daarvan vind. Beduidend minder toegeeflijk dan jij. En naar ik inschat ben ik meer op de hoogte van het dikke bedrog zonder enig voordeel voor de klant.

Je bent inderdaad ontoegeeflijk, vindt de praktijk ondergeschikt aan theorie en bent erg rigide. Ik denk dat ik genoeg tenenkrommende verhalen gehoord heb over de alterneuten, ik zal er niet zo op gebrand zijn als jij naar ik her en der lees, maar ik sta er ook van te kijken. Ik ben echter niet zo dichtgetikt dat ik daarom ook maar tegen beter weten in ontkennen wil dat er ook goede dingen plaatshebben op dit gebied. Het is het totale gebrek aan nuance dat me in dit topic stoorde, dat ik me er tegenaan ging bemoeien.

Voor de rest hoef je niets af te tasten, je kan regelrecht vragen.
Wat ik voor het forum, dat wil zeggen de openbaarheid geschikt vind daar krijg je antwoord op. De rest sla ik gewoon over.

Als er geen antwoord komt houdt het op he

Schubert zingen in bad is mijn thuiszanhgtherapie. Dat mag iedereen weten.
Jou via dit forum een therapie aanbevelen doe ik niet; dat vind ik ook al onfatsoenlijk !
R.

Die mag je uitleggen want die is niet ondubbelzinnig. Tenminste, als je dat voor de openbaarheid geschikt acht.

PS weet Roeland of iemand anders waarom skepp.be offline is? ik kijk er altijd graag maar kan er al even niet op

[Antiscience]

Graag on topic aub, zeker als je met ellenlange verhalen komt die er niets mee te maken hebben.
Open je eigen topic, dat is helemaal niet moeilijk.

Suggestie heeft zeker met het onderwerp te maken, dacht ik beste cluny.

Homeopathie is kwakzalverij.
Kan je wel andere medische bedriegers erbij halen, maar dat staat toch los van deze stelling.
Denk jij persoonlijk, Antiscience, dat homeopathie wel eens kwakzalverij kan zijn?
En wat voor onderzoek doe jij zelf dan om daar antwoord op te krijgen?

beste cluny,

je weet toch wat ik van homeopathie vind. Heb toch veel over geschreven
op het RVU-forum. Ik vind homeopathie meestal kwakzalverij/placebo-effect.
Ik vind het nutteloos daar nog meer tijd aan te besteden.
Dan doe ik liever veldonderzoek naar ASR-therapie of
emotioneel lichaamswerk .

[Cluny]

Suggestie heeft zeker met het onderwerp te maken, dacht ik beste cluny.

Homeopathie is kwakzalverij.
Kan je wel andere medische bedriegers erbij halen, maar dat staat toch los van deze stelling.
Denk jij persoonlijk, Antiscience, dat homeopathie wel eens kwakzalverij kan zijn?
En wat voor onderzoek doe jij zelf dan om daar antwoord op te krijgen?

beste cluny,

je weet toch wat ik van homeopathie vind. Heb toch veel over geschreven
op het RVU-forum. Ik vind homeopathie meestal kwakzalverij/placebo-effect.
Ik vind het nutteloos daar tijd aan te besteden.
Dan doe ik liever veldonderzoek naar ASR-therapie of
emotioneel lichaamswerk .

En dan val ik weer over meestal.

[Antiscience]

Homeopathie is kwakzalverij.
Kan je wel andere medische bedriegers erbij halen, maar dat staat toch los van deze stelling.
Denk jij persoonlijk, Antiscience, dat homeopathie wel eens kwakzalverij kan zijn?
En wat voor onderzoek doe jij zelf dan om daar antwoord op te krijgen?

beste cluny,

je weet toch wat ik van homeopathie vind. Heb toch veel over geschreven
op het RVU-forum. Ik vind homeopathie meestal kwakzalverij/placebo-effect.
Ik vind het nutteloos daar tijd aan te besteden.
Dan doe ik liever veldonderzoek naar ASR-therapie of
emotioneel lichaamswerk .

En dan val ik weer over meestal.

nou als ik homeopathisch door een bloedmooie vrouw goed behandeld word,
is het geen kwakzalverij, dan werkt het echt ! :P

[mustafa]

beste antisceince,

je kunt alleen maar schrijven over je eigen ervaringen en over wat je weet
meningen verhullen veelal meer de waarheid dan dat ze deze onthullen
de tijd zal het leren en daarom maak ik me niet zo druk meer
zolang iets nog omstreden is en al heel lang is, maak ik me niet druk

groet,

mustafa

[Cluny]

beste antisceince,

je kunt alleen maar schrijven over je eigen ervaringen en over wat je weet
meningen verhullen veelal meer de waarheid dan dat ze deze onthullen
de tijd zal het leren en daarom maak ik me niet zo druk meer
zolang iets nog omstreden is en al heel lang is, maak ik me niet druk

groet,

mustafa

Belladonna C30!

[heeck]

Je bent inderdaad ontoegeeflijk, vindt de praktijk ondergeschikt aan theorie en bent erg rigide. Ik denk dat ik genoeg tenenkrommende verhalen gehoord heb over de alterneuten, ik zal er niet zo op gebrand zijn als jij naar ik her en der lees, maar ik sta er ook van te kijken. Ik ben echter niet zo dichtgetikt dat ik daarom ook maar tegen beter weten in ontkennen wil dat er ook goede dingen plaatshebben op dit gebied. Het is het totale gebrek aan nuance dat me in dit topic stoorde, dat ik me er tegenaan ging bemoeien.

Windsurfer,
De praktijk vind ik niet ondergeschikt aan de theorie. Hoezeer je ook telkens die kant met me op wil.
Nogmaals dus: Hoe maak je de leek wijzer tegen de overmatig opdringerige kwakzalverij. Dat is mijn punt.

Dat er los daarvan zo naarstig mogelijk moet worden gezocht is buiten kijf.

En ik ben inderdaad onverzettelijk tegenover Mustafa's uitvluchten inzake omstreden (homeo-)zaken, waarbij hij dat omstreden zijn inzet om kwakzalverij te kunnen blijven hooghouden. Er is niet omstredens aan. Bot bedrog.
Jij doet het zelfde wazige door jezelf aan te meten dat je niet zo dichtgetikt bent etcetera (zie vet hierboven).
Illustreer dat betere weten over die goede dingen die je ziet plaatsvinden. Of moet ik raden ? Dat kan ik niet, want het zit in jouw hoofd en je vertelt het niet.

Ik beveel je helderheid aan en dat houdt in dat je zo helder mogelijk splitst in
* wat voor sommige aspecten inzetbaar is en
* wat voorlopig alleen door verder onderzoek kan worden verhelderd en
* wat regelrecht bedrog is.
Ordenen en dan, zeker voor het publiek, sorteren naar (on)betrouwbaarheid.
Dat is de verhelderende nuance die ík nastreef.
Iedere overmatige nuancering bij voorbaat, zoals ik jou telkens zie doen is een opgewekte uitnodiging naar uitbreidende kwakzalverij doordat je het onderscheidingsvermogen van de leek verkleint met die onbenoemde nuances en ditto goede dingen die je wel ziet.

Kan je misschien eens helder maken wat voor problemen je hebt met een verbeterde publieksvoorlichting ?
Die hoeft toch niet ten koste te gaan van de nuances die verder onderzoek verdienen ?
Tot heden heb ik je geen enkele manier van grenstrekken zien voorstellen.
Daarna kunnen we missichien onder apart topic een paar interessante onderzoeksterreinen aansnijden.
Hoewel Mustafa, die hoor je ook al niet meer over over zijn eigen suggestie.

Het is een oude spreuk van me die ik maar weer eens afstof:
Verkopers en kwakzalvers hebben alleen iets met helderheid als het ze uitkomt.

Roeland

[heeck]

Als ik Schubert ga zingen in bad, moet denk ik binnen de korstste keren mijn man in therapie

Bruut,
Je kan toch wel even wachten tot hij weg is !
Roeland

[MOODY BLUE]

[windsurfer]

Je bent inderdaad ontoegeeflijk, vindt de praktijk ondergeschikt aan theorie en bent erg rigide. Ik denk dat ik genoeg tenenkrommende verhalen gehoord heb over de alterneuten, ik zal er niet zo op gebrand zijn als jij naar ik her en der lees, maar ik sta er ook van te kijken. Ik ben echter niet zo dichtgetikt dat ik daarom ook maar tegen beter weten in ontkennen wil dat er ook goede dingen plaatshebben op dit gebied. Het is het totale gebrek aan nuance dat me in dit topic stoorde, dat ik me er tegenaan ging bemoeien.

Windsurfer,
De praktijk vind ik niet ondergeschikt aan de theorie. Hoezeer je ook telkens die kant met me op wil.
Nogmaals dus: Hoe maak je de leek wijzer tegen de overmatig opdringerige kwakzalverij. Dat is mijn punt.

Dat er los daarvan zo naarstig mogelijk moet worden gezocht is buiten kijf.

En ik ben inderdaad onverzettelijk tegenover Mustafa's uitvluchten inzake omstreden (homeo-)zaken, waarbij hij dat omstreden zijn inzet om kwakzalverij te kunnen blijven hooghouden. Er is niet omstredens aan. Bot bedrog.
Jij doet het zelfde wazige door jezelf aan te meten dat je niet zo dichtgetikt bent etcetera (zie vet hierboven).
Illustreer dat betere weten over die goede dingen die je ziet plaatsvinden. Of moet ik raden ? Dat kan ik niet, want het zit in jouw hoofd en je vertelt het niet.

Ik beveel je helderheid aan en dat houdt in dat je zo helder mogelijk splitst in
* wat voor sommige aspecten inzetbaar is en
* wat voorlopig alleen door verder onderzoek kan worden verhelderd en
* wat regelrecht bedrog is.
Ordenen en dan, zeker voor het publiek, sorteren naar (on)betrouwbaarheid.
Dat is de verhelderende nuance die ík nastreef.
Iedere overmatige nuancering bij voorbaat, zoals ik jou telkens zie doen is een opgewekte uitnodiging naar uitbreidende kwakzalverij doordat je het onderscheidingsvermogen van de leek verkleint met die onbenoemde nuances en ditto goede dingen die je wel ziet.

Kan je misschien eens helder maken wat voor problemen je hebt met een verbeterde publieksvoorlichting ?
Die hoeft toch niet ten koste te gaan van de nuances die verder onderzoek verdienen ?
Tot heden heb ik je geen enkele manier van grenstrekken zien voorstellen.
Daarna kunnen we missichien onder apart topic een paar interessante onderzoeksterreinen aansnijden.
Hoewel Mustafa, die hoor je ook al niet meer over over zijn eigen suggestie.

Het is een oude spreuk van me die ik maar weer eens afstof:
Verkopers en kwakzalvers hebben alleen iets met helderheid als het ze uitkomt.

Roeland

Je doet een hoop veronderstellingen over wat ik van mening zou zijn en duwt me voor de zoveelste keer in het hoekje 'voorstanders van'. Zo moeilijk is het niet toch, het is niet zwart, het is niet wit, het is grijs. Als je van alles bijhoudt en opzoekt wat gaat over negatieve gevolgen van alternatief genezen, doe je hetzelfde als de homeopaat die zich enkel focust op positieve verhalen. Op een gegeven moment kun je niet meer terug, en dat noem ik dichtgetikt.

Wie zegt dat ik problemen heb met een heldere publieksvoorlichting? Ik denk wel dat meer voorlichting wel wat uitmaakt, maar dat het de grote bulk mensen die naar de alterneuten gaan echt niet verhindert. Kortom, noem me een pessimist, maar ik denk dat het onbegonnen werk is de leek alle ins en outs van alternatief genezen versus regulier genezen duidelijk te maken en dat dat ook niet zal leiden naar een aflatende toestroom naar de alterneuten. Het is voor behandelaren zelf (ik bedoel hier de regulieren) al moeilijk genoeg te bepalen wat regulier is en wat onder 'alternatief' zou vallen. Laat staan jan met de pet.

De andere veronderstelling die je doet is dat goede voorbeelden in mijn hoofd zouden zitten. Tja, beetje op de man gaan spelen, flauw hoor.
Ik zie goede voorbeelden als het gaat om psychosomatische klachten. Zaken als chronische pijn, hypochondrie, conversie, fibromyalgie, prikkelbare darmsyndroom, allemaal aandoeningen waarbij ik verlichting heb gezien door ingrijpen van homeopathie. een enkele keer raakte iemand zelfs klachtenvrij. Dat is niet objectiveerbaar uiteraard, want er is geen specifieke werking. Ik ga er dus niet van uit dat positieve effecten in de gebruikte middelen zitten, dat begrijp je inmiddels toch hoop ik. Ik ga er van uit dat dat in de non specifieke factoren en de placebowerking zit. Als iemand jaar in jaar uit het ziekenhuis platloopt, en niet geholpen kan worden, maar wel door de suggestie/ aandacht/ noem maar op welke factor van een alterneut zich beter voelt - en dat is vaak gelijk aan beter zijn in de zin van minder stress, minder pijn etc- vind ik het prima als zo iemand naar een homeopaat gaat, of voor mijn part naar een magnetiseur, acupuncturist, whatever. Het zijn niet allemaal mensen die woekerprijzen rekenen uit pure zelfverrijking, ik ken er die het gratis doen, of voor de portokosten.

Wat mij bijvoorbeeld een goed idee lijkt is dat er een aantal geregistreerde alterneuten zouden zijn, eerstelijns, die achter de poortwachter zitten zodat de diagnostiek bij de huisarts blijft en die kan bepalen wanneer serieus onderzoek door de reguliere zorg nodig is. Voor chronische patienten met psychosomatische klachten, somberheid, zingevingsproblematiek, is alternatief genezen mogelijk een optie.




[/i]

[Cluny]

De waarheid ligt in het midden kan wel eens een akelige verkeerde vaststelling zijn.

Homeopathie is altijd kwakzalverij.
Daar ligt de waarheid.
En dat de bedrogene er ondanks het bedrog er dan toch een positief gevoel aan over kan houden doet daar helemaal niets aan af.

[Antiscience]

beste antisceince,

je kunt alleen maar schrijven over je eigen ervaringen en over wat je weet
meningen verhullen veelal meer de waarheid dan dat ze deze onthullen
de tijd zal het leren en daarom maak ik me niet zo druk meer
zolang iets nog omstreden is en al heel lang is, maak ik me niet druk

groet,

mustafa

Belladonna C30!

heb een keer half besje wolfskers in botanische tuin Kerkrade onverdund genomen.
Smaakte lekker, daarna voelde ik mij beetje raar, vergiftigd
Belladonna C1 of C0!
Niet nadoen, is gevaarlijk !
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wolfskers

[doctorwho]

heb een keer half besje wolfskers in botanische tuin Kerkrade onverdund genomen.
Voelde mij raar, vergiftigd
Belladonna C1 of C0!
Niet nadoen, is gevaarlijk !

Inderdaad niet nadoen. In het gemiddelde bos of tuin kan je genoeg "natuurproducten" verzamelen die je ook niet moet proberen. Digitalis, nachtkaars, stalkaars, moederkoren, paddestoelen.