Atheisme aannemelijk gemaakt

[a.r.]

Bij sommige stellingen "voel" ik bijvoorbeeld intuïtief aan dat ze wel of niet moeten kloppen.

Oh ........en dan hoeft het niet meer bewezen te worden? Jij voelt het zo, dus is het zo?

[Cluny]

[...]
Er is natuurlijk veel meer niet uit te sluiten, ik sluit niet uit, dat de hoeveelheid niet uit te sluiten conclusies op jouw commentaar net zo groot is als het aantal oneindig kleine knikkers in een oneindig grote vaas.

Ja. Geef ik toe. Ik zie alleen niet waarom dat erg zou zijn.

Omdat ik vandaag uit deze oneindige grote verzameling met grote accuratesse net de ene knikker heb gekozen die oneindig veel keer aannemelijker is dan de rest van de (bijna?) oneindige verzameling bij elkaar. Een aannemelijkheid die de 100% nadert.
En het gaat ook niet om die andere knikkers, het gaat om die ene knikker, die ik er met veel genoegen uit heb gezocht.
Ik sluit af met de gedachte dat het niet uit te sluiten is dat jij begrijpt wat ik bedoel en er hopelijk ook wat mee gaat doen.

[Tsjok45]

Je moet strikt vasthouden aan logica en eventueel wiskunde.
Dat is je enige leidraad.

Jawel maar dat is niet de enige Leidraad : je moet het altijd combineren met wat herhaaldelijk en eenduidig is waargenomen ( tot nu toe ) en wat leid tot (uittestbare en controleerbare )voorspellingen over wat zal waargenomen worden op grond van theoretische overwegingen en afleidingen uit de verzamelde kennis ....

Trouwens uitsluitend werken met "logica " kent ook zijn begrenzingen ;.... paradoxen duiden daarop ....

[The Black Mathematician]

Ik neem aan dat je op de Russell paradox doelt? Dat is geen logische paradox, maar een paradox binnen de toenmalige wiskunde. Deze paradox is weggesneden door het invoeren van de ZFC-axioma's van verzamelingentheorie en vormt geen probleem meer.

Bij sommige stellingen "voel" ik bijvoorbeeld intuïtief aan dat ze wel of niet moeten kloppen.

Oh ........en dan hoeft het niet meer bewezen te worden? Jij voelt het zo, dus is het zo?

Dat zeg ik nergens, maar het helpt je wel de goede richting op. Als je vermoed dat een stelling waar is, dan hoef je geen tijd te verspillen met het zoeken van tegenvoorbeelden en meteen aan het bewijzen beginnen.
Erg handig op tentamens waar bewijs of weerleg vragen worden gesteld. En ook de dagelijkse praktijk voor afgestuurde wiskundigen die echt onderzoek doen. Dan kan je van te voren niet weten wat de juiste weg is, alleen maar hopen dat je door je intuïtie ook echt de meest handige manier om een stelling te bewijzen of te weerleggen hebt gekozen.

[appelfflap]

intuitie is doorgaans gewoon een onbewuste toepassing van het aangeleerde

[Socratoteles]

Goed, volgende poging..

1. Iedere kenbare eigenschap is slechts bekend bij gratie van de eenduidige manifestatie van de entiteit met deze eigenschap.
2. Metafysische entiteiten kunnen zich niet eenduidig manifesteren, dus metafysische entiteiten hebben geen kenbare eigenschappen.
3. Alles wat gedacht kan worden, heeft kenbare eigenschappen.
4. Metafysische entiteiten hebben geen kenbare eigenschappen, dus metafysische entiteiten kunnen niet gedacht worden, laat staan dat men er verwachtingen van kan hebben, of erin kan geloven.

Toegepast op God:
1) Indien God niet bestaat, dan is elk theistisch wereldbeeld onwaar.
2) Indien God metafysisch is, dan valt er geen theisme op te funderen.
3) Indien God fysisch is, dan valt er wel betekenisvol over te spreken, mits men de eenduidige manifestatie van God kan aanwijzen.

Aangezien iedere poging om deze eenduidige manifestatie van God aan te wijzen tot nu toe mislukt is, valt 3) op dit moment af.
Dat betekent dat 1) en 2) overblijven en de theistische positie onhoudbaar is.

[Tsjok45]

Ik neem aan dat je op de Russell paradox doelt?

Neen ( we hebben het niet alleen over de wiskunde )....maar over Alle paradoxen ....ook de zuiver talige en semantische die(ook) onstaan door rigoureuse , eenduidige uitgangsbepalingen die als waar worden aangenomen ....

De leugenaarsparadox bijvoorbeeld (datis dus een talige variant van de Russell paradox , toegegeven ) ...
"iemand die verklaart dat hij altijd liegt....bv :---> logisch dat die uitspraak dus ook gelogen is ...of juist waar "

Het is nogal wiedes dat je hardnekige paradoxen moet oplossen door een verbeterde versie op op te stellen van het systeem( door de,axiomata set te veranderen of te saneren
Bijvoorbeeld : door toevoeging van de regel; iemand die de waarheid niet kent , kan niet liegen ) waaruit dan volgt dat de paradox in het oude systeem komt te vervallen

Maar je weet natuurlijk ook wel dat een axioma niet is te bewijzen of te verwerpen vanuit het systeem zelf... je hebt dus een metasysteem nodig met axiomata waaruit
die regel is af te leiden ...en een metametasysteem om het metasysteem te grondvesten ... ad infinitum ....metatatatarata....


Echt weten doe ik het ook niet.hoor ... het is zeer lang geleden dat ik nog wiskunde heb gehad of zelfs maar bekeken ....of misschien is dat ook wel gelogen ?

kan je van te voren niet weten wat de juiste weg is, alleen maar hopen dat je door je intuïtie ook echt de meest handige manier om een stelling te bewijzen of te weerleggen hebt gekozen.

oefening baart kunst

[Cluny]

Uit een Cocco Bill strip: Verboden te verbieden.

[The Black Mathematician]

Goed, volgende poging..

1. Iedere kenbare eigenschap is slechts bekend bij gratie van de eenduidige manifestatie van de entiteit met deze eigenschap.
2. Metafysische entiteiten kunnen zich niet eenduidig manifesteren, dus metafysische entiteiten hebben geen kenbare eigenschappen.
3. Alles wat gedacht kan worden, heeft kenbare eigenschappen.
4. Metafysische entiteiten hebben geen kenbare eigenschappen, dus metafysische entiteiten kunnen niet gedacht worden, laat staan dat men er verwachtingen van kan hebben, of erin kan geloven.

Toegepast op God:
1) Indien God niet bestaat, dan is elk theistisch wereldbeeld onwaar.
2) Indien God metafysisch is, dan valt er geen theisme op te funderen.
3) Indien God fysisch is, dan valt er wel betekenisvol over te spreken, mits men de eenduidige manifestatie van God kan aanwijzen.

Aangezien iedere poging om deze eenduidige manifestatie van God aan te wijzen tot nu toe mislukt is, valt 3) op dit moment af.
Dat betekent dat 1) en 2) overblijven en de theistische positie onhoudbaar is.

2) Maar dan zit atheïsme er helemaal naast.
Ik zie je punt niet helemaal.

[The Black Mathematician]

Ik neem aan dat je op de Russell paradox doelt?

Neen ( we hebben het niet alleen over de wiskunde )....maar over Alle paradoxen ....ook de zuiver talige en semantische die(ook) onstaan door rigoureuse , eenduidige uitgangsbepalingen die als waar worden aangenomen ....

De leugenaarsparadox bijvoorbeeld (datis dus een talige variant van de Russell paradox , toegegeven ) ...
"iemand die verklaart dat hij altijd liegt....bv :---> logisch dat die uitspraak dus ook gelogen is ...of juist waar "

Het is nogal wiedes dat je hardnekige paradoxen moet oplossen door een verbeterde versie op op te stellen van het systeem( door de,axiomata set te veranderen of te saneren
Bijvoorbeeld : door toevoeging van de regel; iemand die de waarheid niet kent , kan niet liegen ) waaruit dan volgt dat de paradox in het oude systeem komt te vervallen

Maar je weet natuurlijk ook wel dat een axioma niet is te bewijzen of te verwerpen vanuit het systeem zelf... je hebt dus een metasysteem nodig met axiomata waaruit
die regel is af te leiden ...en een metametasysteem om het metasysteem te grondvesten ... ad infinitum ....metatatatarata....
[...]

Ja, helemaal mee eens, maar ik zie niet waarom dit mij in problemen brengt. Ik ben namelijk niet degene die beweert dat mijn wereldbeeld aantoonbaar juist is.

[Socratoteles]

2) Maar dan zit atheïsme er helemaal naast.
Ik zie je punt niet helemaal.

Een atheist is iemand die geen theistische leerstellingen aanhangt.

[The Black Mathematician]

Dat is niet echt wat ik onder atheïsme versta, maar als dat jouw definitie is, is dat okee.
Ik vraag me alleen af of volgens jouw definitie deïsten ook niet onder atheïsme vallen.

Maar ik ben het wel met je eens dat je op een metafysische god geen theïsme kan baseren, en dat er geen filosofische basis is voor theïsme, maar ik heb ook nooit beweerd dat die basis er wel zou zijn. Ik heb alleen beweerd dat er geen basis is voor atheïsme. Mijn argumenten daarvoor slaan net zo goed op elk ander wereldbeeld.

[Cluny]

Dat is niet echt wat ik onder atheïsme versta, maar als dat jouw definitie is, is dat okee.
Ik vraag me alleen af of volgens jouw definitie deïsten ook niet onder atheïsme vallen.

Maar ik ben het wel met je eens dat je op een metafysische god geen theïsme kan baseren, en dat er geen filosofische basis is voor theïsme, maar ik heb ook nooit beweerd dat die basis er wel zou zijn. Ik heb alleen beweerd dat er geen basis is voor atheïsme. Mijn argumenten daarvoor slaan net zo goed op elk ander wereldbeeld.

Het enige argument dat jij hanteert is dat jij niets wil uitsluiten.
Volgens mij krijg je een betere kijk op de realiteit als je best-wel-waarschijnlijkheden verzamelt in plaats van niet-uitsluitsels.
Mijn definitie van het atheïsme is niets met goden, godsdienst en andere metafysiche dingesen te doen.
Soms kom ik mensen tegen waarvoor dat niet genoeg is, daarom ik noem ik mijzelf realist.
Ik hou mij dus alleen bezig met de realiteit.

[Tsjok45]

geen filosofische basis is voor theïsme,

Ok
Er is ook geen empirische basis voor een god
Er is ook geen geschiedkundige basis voor een god of een natrekbare betrouwbare getuigenis
Welke basis hebt U dan wel ?
uw psychologie ? Het solipsisme ?
uw wensen ? introspectie ?
het getater?

Je hebt geen enkel instrument om te kiezen tussen de verschillende opties of de axiomata of leerstellingen die u wilt aanemen als vertrekbasis ...Je zoekt een hemelhaak om uw verlichting aan op te hangen .....of je verhongert als de legendarische ezel tussen twee hooioppers ....of je springt op de weegschaal van Pascal

God is alleen maar een woord dat als entiteit volkomen verbaal bepaald is :die je wel dan niet kunt aannemen en waar alleen over kan worden verder gepraat ( en alleen bestaat doordat erover wordt gepraat) als er consensus bestaat op basis van aanname ....

God is dood wanneer erover wordt gezwegen of niets kan over worden gezegd
Tijdverspilling

openbaring ?
God is alleen maar stilzwijgend om evidente redenen
(Maar des te meer wordt er gepraat in zijn naam en ter zijner gedenkenis )

Misschien wel,misschien niet ....

en nu krijg ik toch wel honger zeker ....ia ia ia
ik blijf wel wachten tot de hemel op mijn kop valt....
(of tot Hij komt ;in een wolk van heiligheid = de sneltrein naar de elyzeese velden, de beloofde hoop der beotiers )

En dan wordt ik wakker
in de afdruk van haar lichaam in het bed
terwijl de koffie de trap opklimt
.....Het is tijd om op te staan


ik groet u

[Kitty]

Atheïsme is allleen maar onhoudbaar als er geen theïsten meer bestaan. En die zijn er volop. Zonder theïsten geen atheïsten dat klopt. Want de enige grond voor het atheïsme is het tegenover van theïsten. Als iedereen ervan uitgaat dat er niet zoiets is als een God, dan is het klaar. Dan sterft atheïsme uit, omdat je je dan nergens meer tegenover hoeft te stellen. En geen god meer hoeft te ontkennen, en je daar vervolgens dus niet meer mee bezig hoeft te houden.