God is Natuur

[jo12ver]

uit alle disputen blijkt inderdaad dat god onbekend is. het pantheïsme geeft daarentegen een
duidelijke beschrijving van god, het is de natuur en de natuur is god.
zoals aan locutus, ook aan jou, een verdere beschrijving is niet nodig.

Gevolgd door:

neen ali natuur is natuur. niet goed, niet kwaad, niet zachtaardig
niet wreedaardig.
natuur is zelfregulerend, en daarom verheft de natuur zich boven
alle door mensen gecreëerde demonen en zevende hemels.

Is jouw god niet meer een semantisch spelletje waarbij jij de term "god"gewoon als synoniem gebrukt voor "natuur"
Wat is dan de waarde van jouw pantheïsme? Slechts een synoniem van "atheïsme"?

nergens in de aangehaalde quotes kan er iets semantisch ontdekt worden.
nergers is sprake van symbolen. nergens is sprake van vergelijkende symbolen.

natuur is geen symbool. god is geen symbool.
het zijn steeds dezelfde opmerking tegen de pantheïstische gedachte.
god en natuur zijn één. gelijk. moeilijk om te begrijpen voor een aantal mensen die
een andere overtuiging aanhangen.
best te begrijpen voor de mensen die in de natuur niet alleen onze aarde, onze zon, en zoals
vroeger gestel alleen het ons gekende deel van het universum zien.
de discutie ik zie het niet, dus het bestaat niet barst weer open.
ga met uw intellect naar het diepste van uw denken, uw wezen, en ondek daar
ongeziene elementen (elementjes) die toch bestaan en de basis zijn van alle leven. die elementjes
zijn ook natuur, de basis. god is daaraan gelijk, het één niet zonder het ander,
het ander niet zonder het één.
ik denk dat je veel atheïsten beledigd door de stelling " synoniem van ..."

[free rebel]

natuur is zelfregulerend, en daarom verheft de natuur zich boven
alle door mensen gecreëerde demonen en zevende hemels.[/quote]jo12ver



Je vergeet door de mensen verzonden goden. (antwoord Free Rebel)


god en natuur zijn één. gelijk. moeilijk om te begrijpen voor een aantal mensen die
een andere overtuiging aanhangen.
[/quote]Jo12ver




Goden bestaan niet,ook die van jou niet, Jo.

[jo12ver]

groetjes,

free rebel : even corrigeren.

natuur is zelfregulerend, en daarom verheft de natuur zich boven
alle door mensen gecreëerde demonen en zevende hemels.

Je vergeet door de mensen verzonden goden. (antwoord Free Rebel)

god en natuur zijn één. gelijk. moeilijk om te begrijpen voor een aantal mensen die
een andere overtuiging aanhangen.

Goden bestaan niet,ook die van jou niet, Jo.

een kleine reactie.
inderdaad goden bestaan niet, niet zeus, niet re, niet ptolemaeus, niet augustus.
het begrip god heeft al te lang voor alles en nog wat dienst gedaan totdat het woord volledig
inhoudloos geworden is. dus met dat niet bestaan van goden heb ik geen probleem.
anders echter is het woordgebruik in het pantheïsme, waar god en natuur gelijkgesteld
naar voor komen, één, onverdeelbaar, het ene niet beter, niet slechter, niet groter
dan het andere. leeft het ene dan is er ook het andere.

zoals cato maior zijn redevoeringen steeds eindigde met hetzelfde motto, zo
zal de pantheïst steeds blijven wijzen op de bizonder betekenis van god in verband
met de natuur evenals de natuur in verband met god.

[a.r.]

groetjes,

free rebel : even corrigeren.

natuur is zelfregulerend, en daarom verheft de natuur zich boven
alle door mensen gecreëerde demonen en zevende hemels.

Je vergeet door de mensen verzonden goden. (antwoord Free Rebel)

god en natuur zijn één. gelijk. moeilijk om te begrijpen voor een aantal mensen die
een andere overtuiging aanhangen.

Goden bestaan niet,ook die van jou niet, Jo.

een kleine reactie.
inderdaad goden bestaan niet, niet zeus, niet re, niet ptolemaeus, niet augustus.
het begrip god heeft al te lang voor alles en nog wat dienst gedaan totdat het woord volledig
inhoudloos geworden is. dus met dat niet bestaan van goden heb ik geen probleem.
anders echter is het woordgebruik in het pantheïsme, waar god en natuur gelijkgesteld
naar voor komen, één, onverdeelbaar, het ene niet beter, niet slechter, niet groter
dan het andere. leeft het ene dan is er ook het andere.

zoals cato maior zijn redevoeringen steeds eindigde met hetzelfde motto, zo
zal de pantheïst steeds blijven wijzen op de bizonder betekenis van god in verband
met de natuur evenals de natuur in verband met god.

Maar dan kun je het woord "God" toch evengoed vervangen door "Oehm" of door "Ying en Yang" of "het mooiste gevoel van je diepste binnenste binnen". Ik begrijp niet waarom een diep gevoel van eenheid met de natuur dan wéér een "goddelijk" (lees bovennatuurlijk) etiketje moet krijgen. Wij Zijn één (onder)(deel van de) natuur! Waarom het moeilijker(goddelijker...wat dát dan ook is??) maken dan het Is?

[jo12ver]

groetjes,

Maar dan kun je het woord "God" toch evengoed vervangen door "Oehm" of door "Ying en Yang" of "het mooiste gevoel van je diepste binnenste binnen". Ik begrijp niet waarom een diep gevoel van eenheid met de natuur dan wéér een "goddelijk" (lees bovennatuurlijk) etiketje moet krijgen. Wij Zijn één (onder)(deel van de) natuur! Waarom het moeilijker(goddelijker...wat dát dan ook is??) maken dan het Is?

in vorige topics over het pantheïsme heb ik meermaals de vraag gesteld, ingeval het woordje 'god'
indien zo discutabel is, dit in het pantheïsme te vervangen door een ander woord dat die éénheid
duidelijk benadrukt. die éénheid die oneindig is in al de mogelijke vormen.
tot hiertoe heb ik, zoals aangehaald in een vorige tekst daar geen enkel (positief) antwoord
op gekregen.
het blijft zo dat de uitdrukking die is aangehaald : wij zijn één (onder)(deel vande) natuur niet
de juiste weergave is van wat het pantheïsme bedoeld.
de éénheid god is natuur en natuur is god, geeft een oneindig grote waarde aan het bestaan
van het bindend element in de natuur, element dat de natuur niet overstijgt maar in in geborgen
zit om deel van uit te maken.
door het bebruik van het woord natuur ziet men meestal een klein stukje van wat we kennen, en gemakkelijkshalve vergeten we het ontzaglijke, oneindige universum.

[a.r.]

'T blijft een mi onodige een woordenbrij!

[cvr]

Maar dan kun je het woord "God" toch evengoed vervangen door "Oehm" of door "Ying en Yang" of "het mooiste gevoel van je diepste binnenste binnen". Ik begrijp niet waarom een diep gevoel van eenheid met de natuur dan wéér een "goddelijk" (lees bovennatuurlijk) etiketje moet krijgen. Wij Zijn één (onder)(deel van de) natuur! Waarom het moeilijker(goddelijker...wat dát dan ook is??) maken dan het Is?

Ja, dat is iets wat ik ook niet begrijp.
Misschien omdat sommige mensen gewoon niet willen aanvaarden dat er na de dood niets meer is. Misschien speelt ook wel mee dat er mensen zijn die meer zinvol willen leven, wat dat dan weer is, want dat weten de meeste namelijk ook niet, en ze hierom een god nodig hebben simpelweg omdat het besef dat een zinvol leven nog niet zo makkelijk te realiseren is hierdoor.
Snap je het nog?

Overigens nog nooit zoveel over geloof en aanverwanten discussies gezien als op dit forum van vrijdenkers, maar dit terzijde.

mvg

[a.r.]

Maar dan kun je het woord "God" toch evengoed vervangen door "Oehm" of door "Ying en Yang" of "het mooiste gevoel van je diepste binnenste binnen". Ik begrijp niet waarom een diep gevoel van eenheid met de natuur dan wéér een "goddelijk" (lees bovennatuurlijk) etiketje moet krijgen. Wij Zijn één (onder)(deel van de) natuur! Waarom het moeilijker(goddelijker...wat dát dan ook is??) maken dan het Is?

Ja, dat is iets wat ik ook niet begrijp.
Misschien omdat sommige mensen gewoon niet willen aanvaarden dat er na de dood niets meer is. Misschien speelt ook wel mee dat er mensen zijn die meer zinvol willen leven, wat dat dan weer is, want dat weten de meeste namelijk ook niet, en ze hierom een god nodig hebben simpelweg omdat het besef dat een zinvol leven nog niet zo makkelijk te realiseren is hierdoor.
Snap je het nog?


mvg

Nee, ik snap er na jaren nog steeds werkelijk niets van én ik heb er toch echt mijn best voor gedaan.
Er IS natuur, wij zijn daar een onderdeel van en (ook ik) zie in be- en verwondering "de Verborgen Grootsheid van het Al" (inclusief een aantal dingen die ik iets minder mooi vind maar die wel noodzakelijk schijnen te zijn, zoals virussen, muggen, een zooi bacteriën die ongetwijfeld een functie hebben maar die een mens goed ziek kunnen maken ). Ik geniet van de sterrenhemel en fantaseer over wat dáár boven allemaal is en gebeurt, ik word glimlachend wakker als ik 's morgens wakker word met het zonnetje op mijn neus en krijg een brok in mijn keel wanneer ik op een zomerochtend heel vroeg bij zonsopgang een lichte nevel zie. Ik geniet van bijv. Sibelius en Grieg, van Camille Claudel's beeldhouwwerken, van Munch's schilderijen, van een mens die naar me lacht, van mijn honden die met mij willen spelen of op een andere manier aandacht willen, van die Turkse Tortel in de boom voor mijn huis, de geur van de Lindebloesem aan de achterkant, van het ijsvogeltje dat ik een paar maanden geleden eerder zag dan mijn vriend die vogelaar is. Ik leid mi een zinvol leven met een missie nl de wereld een beetje mooier te maken en vooral mooier na te laten voor mijn naasten en mijn versten.

Overigens nog nooit zoveel over geloof en aanverwanten discussies gezien als op dit forum van vrijdenkers, maar dit terzijde.

Komt omdat velen op dit forum op een vervelende manier met religie in aanraking zijn geweest, daardoor op zoek zijn gegaan naar hoe eea in elkaar steekt en hebben willen, durven en kunnen ontmaskeren.

[karin]

Misschien speelt ook wel mee dat er mensen zijn die meer zinvol willen leven, wat dat dan weer is, want dat weten de meeste namelijk ook niet, en ze hierom een god nodig hebben simpelweg omdat het besef dat een zinvol leven nog niet zo makkelijk te realiseren is hierdoor.

Waarbij je jezelfs kan afvragen of het leven nuttig of zinvol moet zijn om waardevol te zijn. Persoonlijk denk ik dat het even nutteloos is maar ben daardoor niet minder blij.

[a.r.]

Misschien speelt ook wel mee dat er mensen zijn die meer zinvol willen leven, wat dat dan weer is, want dat weten de meeste namelijk ook niet, en ze hierom een god nodig hebben simpelweg omdat het besef dat een zinvol leven nog niet zo makkelijk te realiseren is hierdoor.

Waarbij je jezelfs kan afvragen of het leven nuttig of zinvol moet zijn om waardevol te zijn. Persoonlijk denk ik dat het even nutteloos is maar ben daardoor niet minder blij.

Natuurlijk is ons bestaan nutteloos, dát ik er, vanuit mijn karakter, toch een doel aan wil of moet geven en denk dat ik iets nuttigs met mijn leven doe, wil niet zeggen dat anderen het ook zo zien of dát het zó is!

[cvr]

Ik bekijk het maar biologisch. Er lopen er een aantal van mij, lees ons, rond waarmee ik aan dat aspect heb voldaan.
Uit zorg voor het nageslacht probeer ik zo zuinig mogelijk met de aarde om te gaan om hen en hun generaties genoten een toekomst zonder al te veel ellende te geven, en probeer ik verder een zo leuk mogelijk leven te leiden, zonder een ander lastig te vallen met onmogelijke toestanden en eisen.
Dat is voor mij natuurlijk, dus natuur?
Komt bij mij geen god in voor, maar is mijn natuur dan zo wezenlijk anders dan die met een god?

mvg

[jo12ver]

groetjes,

Ja, dat is iets wat ik ook niet begrijp.
Misschien omdat sommige mensen gewoon niet willen aanvaarden dat er na de dood niets meer is. Misschien speelt ook wel mee dat er mensen zijn die meer zinvol willen leven, wat dat dan weer is, want dat weten de meeste namelijk ook niet, en ze hierom een god nodig hebben simpelweg omdat het besef dat een zinvol leven nog niet zo makkelijk te realiseren is hierdoor.
Snap je het nog?
Overigens nog nooit zoveel over geloof en aanverwanten discussies gezien als op dit forum van vrijdenkers, maar dit terzijde.
mvg

ach, je slaat de nagel op de kop met de vraagstelling is er nog iets na de dood, of anderzijds
is er na de dood niets meer.
maar de vraag stellen is ze gedeeltelijk of geheel beantwoorden.
stel ik sterf, dan blijven mijn familie, kennissen, omwonenden nog altijd leven, in dezelfde levensfeer
als de mijne. ( even de theologie terzijde).
alle dieren, planten, bergen, zonnen, enz... blijven hetzelfde bestaansrecht houden, de wereld
houdt niet op met bestaan, het leven gaat verder, zo luidende gezegden bij de begravenisplechtigheden.
ons afgestorven deel zal vergaan, met andere en betere woorden, zich ontbinden.
de piepkleine onderdeeltjes zullen nooit verdwijnen en zich mengen met de oneindig andere
piepkleine onderdeeltjes die al in het universum rondzwerven. ze zoeken naar een nieuwe
opbouw want het intellect zit ingebakken in deze deeltjes, er zullen andere (betere ?) identiteiten
ontstaan, nieuw leven, nieuwe vormen kortom ons huidig omhulsel zal zich muteren en mengen
tot iets anders.
de natuurkracht die dit veroorzaakt noemen wij pantheïsten god. ( bij gebrek aan een onbezoedeld
woord die dezelfde oorzaak aanduid. ) indien het voor een aantal mensen duidelijker zou zijn
de natuur is materieel en geestelijk, één en onverbreekbaar.
vroeger was ik meer geneigd het pantheïsme als enkel materieel te beschouwen, maaar uit
vele breedvoerige debatten wil ik nu stellen dat de natuur materieel en geestelijk is.

dat op het forum van vrijdenkers over geloof en aanverwanten word gediscutiëerd, is mijns inziens
net meer dan normaal. het is een forum van en voor vrijdenkers, ook bij pantheïsten durven we
onbetreden paden opgaan om over het onbespreekbare te spreken, dus ook over het al dan niet
zijn van (onuitspreekbare) namen als god.

Misschien speelt ook wel mee dat er mensen zijn die meer zinvol willen leven, wat dat dan weer is, want dat weten de meeste namelijk ook niet, en ze hierom een god nodig hebben simpelweg omdat het besef dat een zinvol leven nog niet zo makkelijk te realiseren is hierdoor.

Waarbij je jezelfs kan afvragen of het leven nuttig of zinvol moet zijn om waardevol te zijn. Persoonlijk denk ik dat het even nutteloos is maar ben daardoor niet minder blij.

Natuurlijk is ons bestaan nutteloos, dát ik er, vanuit mijn karakter, toch een doel aan wil of moet geven en denk dat ik iets nuttigs met mijn leven doe, wil niet zeggen dat anderen het ook zo zien of dát het zó is!

zinvol leven heeft weinig te maken met het al dan niet geloven dat er ja dan niet een god bestaat.
zinvol leven heb je wanneer je ondanks alles, al het mogelijke doet om je kennis en ervaring
door te geven aan de volgende generatie, en dit gaat in onbekende golfbewegingen, de relegiën die een overheersende god daarstellen hebben inderdaad een extra probleem, deze geven hun leden de raad
vooral niet na te denken, zeker en vooral niet vrij na te denken.

[free rebel]

Hoera jo12ver,ik begin nu pas jou pantheisme te begrijpen,door je laatste post.
Ik vond het vrij duidelijk,om aan te geven,waar ik het niet mee eens,heeft weinig nut,dan wordt het een ja of nietes verhaal.
In ieder geval bedankt voor jou verklaring

[jo12ver]

groetjes,

Hoera jo12ver,ik begin nu pas jou pantheisme te begrijpen,door je laatste post.
Ik vond het vrij duidelijk,om aan te geven,waar ik het niet mee eens,heeft weinig nut,dan wordt het een ja of nietes verhaal.
In ieder geval bedankt voor jou verklaring

??????????

[MNb]

de natuurkracht die dit veroorzaakt noemen wij pantheïsten god.

Ik ken vijf natuurkrachten: de electrische kracht, de magnetische kracht, de zwakke kernkracht, de sterke kernkracht en de zwaartekracht. De eerste vier zijn inmiddels verenigd, met de vijfde wil dit nog niet lukken.
Punt is dat geen van deze krachten iets veroorzaakt. Het begrip oorzaak is uit de moderne natuurkunde verdwenen en vervangen door toeval.
Ander punt is dat die onderdeeltjes waar je het over hebt voor het grootste deel al geïdentificeerd zijn: de elementaire deeltjes. Hoe die zich verhouden tot het menselijk intellect is niet bekend, maar ze zijn er in ieder geval niet ingebakken.
Kortom, je pantheïsme is in strijd met de bevindingen van de moderne natuurkunde. Dat mag, maar wees dan wat voorzichtiger met het gebruik van natuurkundige termen. Maak duidelijk dat je ze een metafysische betekenis geeft, die geen enkele relatie heeft met de natuurkundige betekenis.