Is het vrijdenken strijdig met de mensenrechten?

[Kitty]

k ben een groot tegenstander van de vrijheid van godsdienst en geen atheïst.

Indien je tegen de vrijheid van godsdienst bent, ben je dan voor godsdienst als dwang? Of hoe moet ik dat interpreteren?

[Thor]

Beste Kitty,

Ik ben een groot tegenstander van de vrijheid van godsdienst en geen atheïst.

Indien je tegen de vrijheid van godsdienst bent, ben je dan voor godsdienst als dwang? Of hoe moet ik dat interpreteren?

Ik ben van mening dat geloven in iets, ongeacht wat, moet mogen. Er kan geen dwang zijn in de relatie overheid burger in dat opzicht. De overheid heeft op dat gebied niets te verbieden of voor te schrijven. Ik vind dus ook mensen met een levensovertuiging het recht hebben die levensovertuiging ook uit te dragen. Maar om dat wettelijk te beschermen of ze een voorkeursbehandeling te geven vindt ik niet goed. Waarom een levensovertuiging financieel ondersteunen? Waarom mag iemand met een levensovertuiging dingen roepen en zeggen die tegen de wet ingaan, terwijl een burger met geen erkende levensovertuiging die dingen niet mag zeggen. In die zin ben ik voor rechtsgelijkheid voor iedereen en niet een onsje meer voor de gelovige.
Iedereen mag vanuit zijn levensovertuiging (religie, ideologie etc.) pleiten voor aanpassingen of verbeteringen van de wet, zolang een levensovertuiging zichzelf (via de overheid) maar niet verrijkt.





Beste ASP,

in elk geval niet die levensvragen die hij insinueert..

Ik heb niets geïnsinueerd beste gelovige.

het feit dat mensen verwachten een antwoord te krijgen op vragen die retorisch en filosofisch zijn..
is tekenend voor hoe weinig ze over ``wat ben ik`` hebben nagedacht,,

Kun je deze zin nog eens toelichten, want ik heb de indruk dat de vraag "wie ben ik?" van nietweten en geweten veel overeenkomsten heeft met "wat ben ik" een vraag waar jij zo te zien in extenso over hebt nagedacht. In mijn woordkeus zouden beide vallen onder de categorie filosofisch en levensvragen. Maar misschien kun jij me dat verschil nog eens haarfijn uitleggen.

[ASP]

ik reageer hier niet meer op, ik ben moe, ik heb de hele nacht creationisten uitgebeent op ander boards en zelfs op het katholiek weekblad...hehehehe (totdat ik geblokt werd, t was ze namelijk te veel )....

dus ik ben moe en zeer aggressief nu....

ik ga niet op reageren op het woord levensvragen en de contecst waar jij het onder gebruikt..
het je mijn stuk niet gelezen??
is je niet duidelijk hoe ik denk over al te filosofische rare vragen??
wat denk jij dat ik wil??
ik heb geen vraag, ik heb alleen doelen.
en daar werk ik mij de typhus voor om die te berijken...
als jij nog niet snapt wat ik bedoel dan ken ik er maar beter niet op in gaan..

[GayaH]

*
Ja, bepaalde mensenrechten zijn strijdig met het vrijdenken,
bovendien is het gevaar groot dat (uitbreiding van) mensenrechten misbruikt zullen worden
om het vrijdenken zelfs te onderdrukken, want:

Verenigde Naties

De Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties nam in maart 2009 een resolutie tegen de "belastering van godsdiensten" aan, op initiatief van Pakistan. Daarin werden landen opgeroepen wetgeving te ontwikkelen om het belasteren van religies tegen te gaan. De Mensenrechtenraad meende dat belastering van godsdiensten een "belediging" zou zijn van de menselijke waardigheid en een beperking van de vrijheid van haar aanhangers. Tegenstanders van de resolutie noemden dit een zorgelijke ontwikkeling, die haaks zou staan op het idee achter mensenrechten: de bevordering en bescherming van individuen, en niet van abstracte ideologieën zoals religies.

De aanvankelijke ontwerptekst van de slotverklaring van de een maand later gehouden Antiracisme-conferentie te Genève in april 2009 stelde eveneens dat belastering van de islam en andere godsdiensten als "racisme" moest worden gezien en als een "schending van mensenrechten".

<< >>

[ASP]

dank je

[GayaH]

dank je

Your welcome, maar weet je ...
... ik vind de ASP ook strijdig met de mensenrechten.

*

[ASP]

leg n`s uit??

ik sta open voor k ritiek...

[GayaH]

@ ASP
*
Alleen openbaar onderwijs
= verregaande inmenging in de opvoeding
*
Nergens in de openbare ruimte mag welke godsdienst dan ook geafficheerd worden
= verregaande inmenging in de vrijheid van meningsuiting
*
Geen nieuwbouw van kerken, moskeeën, synagoges e.d. (bestaande worden gerespecteerd)
= verregaande inmenging in de vrijheid van vereniging
*
Religieuze bijeenkomsten verbieden voor minderjarigen
= verregaande inmenging in de opvoeding en beperking van de keuzevrijheid,
kan in bepaalde gevallen wellicht zelfs als een vorm van psychische mishandeling of
zelfs marteling beschouwd worden
*
De overheid dient min of meer dezelfde houding aan te nemen tegenover religie als tegen roken: Niet verbieden, want het is de individuele verantwoordelijkheid van de burger,....maar wel zo veel mogelijk ontmoedigen en zo veel mogelijk op de gevaren ervan wijzen
= sowieso strijdig met punt 1 Een volledige scheiding van kerk en staat,
maar ook seculariteit op zichzelf houdt in dat de staat zich daar juist NIET in mengt!

*

[ASP]

ik vindt dat een verdacht religieuze insteek van je...

ben jij pleiter van de sgp??

alles waar religie voor staat en al reeds doet is schadelijk voor de mensheid,
religie claimt dan de zelfde onzin als jij zegt...terwijl ze juist de gene zijn die vrijheid van meningsuiting zelf misbruiken voor hun schandelijke praktijken..

[ASP]

Religie is een staat binnen de staat.

Religie is een eigen aparte wereld met een eigen hyarchie, eigen wetten en regels, en eigen doelen en targets om te behalen.
Alles waar religie voor staat, staat loodrecht op de bedoeling van de algemene verklaring van de rechten van de mens en de bedoeling van de Nederlandse wetgeving.
Zoals het feit dat, je direct ziet dat religie in strijd is met aritkel 1 van de grondwet.
Namelijk nadat je bent gehersenspoeld door religie er niets meer over is van de daar genoemde broederschap.
Als je verder leest in de verklaring van de rechten van de mens, zal je duidelijk worden, dat religianten deze text hebben geinfiltreerd met een achterdeurtje waardoor zij te pas en te onpas zelf kunnen refereren naar deze text, wanneer het hun uitkomt. (ditto met het Nederlandse wetboek).

Godsdienst breidt zich in Nederland sinds enkele decennia sluipend maar op ongekende wijze uit. Het beheerst het politieke debat en de media al geruime tijd. Het gevaar van ``geloven`` gaat uit van het dogmatisch volledig blind zijn voor de misstanden binnen de eigen gelederenen en doof zijn voor ``reden``.
Het aanhangen van een religie is net zo iets als het hebben van een dubbele nationaliteit.
Dit veroorzaakt enorme kostenstijgingen op alle posten in de gehele maatschappij gezien het probleem zo allesomvattend is
Zij zijn aan de ene kant inwoners van Nederland en aan de andere kant soldaten in het leger van hun god.
Mensen die trouw hebben gezworen aan het koninkrijk van god kunnen dus niet ook trouw zweren aan het koninkrijk der Nederlanden en deel uit maken van het bestuur van dit land, laat staan van de wereld..
Zij zijn misleid en van jongs af aan geïndoctrineerd door een propagandamachine die intolerantie, leugens en jaloezie predikt en dienen maar één meester.
Religianten leven in een angstige, schimmige en duistere wereld, waarmee zij constant bedreigd en afgeperst worden, vol met geesten, spoken, demonen, engelen, duivels en een sinterklaas, die zij toedichten goed te zijn en hun na de dood belooft met een leven in een sprookjeskasteel, waar zij hun gezin en andere mede-gelovigen zullen weerzien. Of wanneer ze na door de één of andere ballotage commissie te zijn beoordeeld en te licht bevonden, opgehaald worden door zwarte piet en naar een plaats van oneindige pijn en vernedering worden verbannen.
Deze schyzofrene fantasiewereld leidt onherroepelijk tot psychotisch gedrag, gezien dit dogmatische wereldbeeld gebaseerd is op absurditeiten, vele contradicties en paradoxen kent, die men zelf niet kan onderscheiden op basis van normale arbitrage door het verstand.
Zij hebben ook een ``afdelingshoofdman``, die ze opzoeken op regelmatige basis en die hun aanwijzingen geeft over hoe de regels te interpreteren. Of ze doen het zelf, zo als het op dat moment voor ze uitkomt, hetgeen meestal een eigen doel dient, terwijl ze zich verstoppen achter hun grote onzichtbare vriend en vertellen in zijn belang te handelen, waarmee zij zich direct gesteund weten door de grote organisatie zelf.
Hierdoor houden zij angstvallig elkaar en ieder ander in de gaten en vinden het nodig te gaan schreeuwen, wanneer zij alleen maar denken, dat er iets gebeurd, dat tegen hun waanzinnige wereldbeeld ingaat. Vervolgens willen ze dat met dwangneurotisch fanatisme bestrijden en willen ze het liefst de hele wereld aan hun denkbeelden onderwerpen, om herhaling tegen te gaan.
De alom tegenwoordige angst voor het schenden van de ``regels`` , het niet gehoorzamen van de leiding, en voor de grote ``vader`` in het onbekende zorgt ervoor, dat zij elkaar in de gaten houden en dat zij, gestaafd door een wreed manifest vol doodsdreigingen elkaar en zichzelf terechtwijzen en desnoods bestraffen.
Ontsnappen is bijna niet mogelijk gezien de extreem hoge graad van sociale controle. Waag het niet buiten de pot te pissen.!
Religianten claimen gewoon wereldburgers te zijn, maar eigenlijk zijn zij alleen maar op één ding uit en dat is het opheffen van alle weerstand tegen de knechting door hun religie en iedereen te laten gehoorzamen aan de wetten van de enige echte ware god, namelijk hun god !!

Een van de vele paradoxen die godsdienst rijk is, is dat het aan de ene kant kampt met een vooral op mythen gebaseerd superioriteitsgevoel, waardoor de gelovigen zichzelf als beter en moreler beschouwen dan niet gelovigen en claimen normen en waarden te hebben. Waar hebben wij dit eerder gezien ?
Anderzijds is en blijft er sprake van meerdere minderwaardigheidscomplexen, gezien de vrije niet religiante mens vaak succesvoller is dan zijzelf en niet op een paranoïde manier elke keer moet bedenken, of het nu wel of niet in strijd is met de inconsequente regels van hun geloof. De gelovigen proberen angstvallig zichzelf er van te overtuigen, dat hun levensvisie de beste is, doch diep in hun hart voelen zij, dat dit eigenlijk een grote leugen is.

De leiders van deze gevaarlijke mensvijandige organisaties spreken met onbeschofte misdadigheid en brutaliteit en altijd met een dubbele tong en misleiden op een geslepen manier.
De religiante propaganda zegt in het openbaar dat: zij een scheiding van overheid en kerk na streven, maar heimelijk willen zij een volledige fusie.
De religiante propaganda zegt in het openbaar dat: zij tegen onderdrukking en dwang zijn, terwijl dat juist inherent aan religie is.
De religiante propaganda zegt in het openbaar dat: zij aanhanger van de multiculturele samenleving zijn, maar stiekem streven zij religieuze monocultuur na.
De religiante propaganda zegt in het openbaar dat: zij tegen vooroordelen en discriminatie zijn, echter vormen die juist de hoekstenen van hun godsdienst.

Nu zal het U niet ontgaan zijn, gezien het nieuws bol staat van de religieuze schandalen, beerputten van vriendjespolitiek, en schijheilige verwisselingen van staatsbelangen met religiante belangen, dat iedere normaal persoon in Nederland vindt, dat de maat vol is en op Wilders heeft gestemd. Hiermee wordt echter een nieuwe doos van Pandora opengetrokken.
Het wordt dus tijd voor een seculiere partij, die de kempende partijen tot orde roept en de al vaak misbruikte privileges van religie intrekt bij wet !!
Totalitaire systemen zoals religie hebben niets te zoeken in de politiek, noch kunnen zij claimen democratisch en tolerant te zijn, de geschiedenis wijst duidelijk anders uit.
De democratie kan zich hiertegen niet beschermen, gezien democratie van nature niet intolerant genoeg is tegen intoleranten !!!!
Net zo als bijvoorbeeld in 1935 de NSB democratisch toegang kreeg tot het bestuur van het land, kan religie dit ook.
En dit project is al in werking gezet met het ontstaan van de EU.
Voor die tijd was Nederland een progressief ontkerkingsland en over religie werd niet gesproken.
Maar dit is in korte tijd veranderd, hetgeen U vast ook is opgevallen.
Nu hebben we nog weinig last van islamitische politieke groeperingen, maar dat zal veranderen.
Nu hebben we last van christen-fundamentalistische partijen, die zich m.b.v. de eenwording van Europa hebben verenigd en het is U vast wel opgevallen, dat er in die 8 jaar, dat we de EU hebben, al heel wat rare dingen zijn gebeurd.
Zoals tijdens het normen en waarden debat, waarin direct al werd begonnen met te vertellen, dat het in Nederland zo'n puinhoop is, omdat niemand meer in een hogere macht gelooft (v/d Vlies en Balkenende).
En dat relipolitici op tv gewoon staan te verkondigen, dat de bijbel gods wetboek op aarde is en dat deze zal uitgevoerd worden.....We weten allemaal wat dit inhoudt !!!!!!!!
Hiernaast zijn er nog legio aan bestuurlijke uitwassen, waarbij het geldpotje in de richting van reli-vriendjes werd geschoven. Op dzee manier is er zeer veel geld verdwenen naar dubieuze organisaties.
Op Europees nivo is er al gezegd dat ~~seculieren een gevaar zijn voor ons~~ inderdaad, wij doen niet mee aan reli-corrupte bestuurlijke en financiele avonturen....wij leggen ze bloot.
Tevens is er uit CDA-hoek al een poging gedaan om de scheiding van kerk en staat af te breken door uitspraken van Hirsch Ballin (religie en grondwet kunnen niet meer los van elkaar worden uitgesproken ).
En Piet Hein Donner die op tv doodleuk verklaart, dat als er democratisch voor de sharia wordt gekozen, deze ook zal worden uitgevoerd hier in Nederland.!!!
Vraag ik mij alleen af welke sharia?
De kristen-sharia of die andere?

Maar los van dit alles, het is evident, dat religie niets te zoeken heeft in het wetboek, noch in de algemene verklaring van de rechten van de mens, noch in politiek Den Haag.
Deze barbaren moeten gestopt worden teneinde de beschaving te kunnen redden!!!.

[GayaH]

ik vindt dat een verdacht religieuze insteek van je...

ben jij pleiter van de sgp??

alles waar religie voor staat en al reeds doet is schadelijk voor de mensheid,
religie claimt dan de zelfde onzin als jij zegt...terwijl ze juist de gene zijn die vrijheid van meningsuiting zelf misbruiken voor hun schandelijke praktijken..

Ik meende gelezen te hebben dat jij schreef:

• • "ik sta open voor k ritiek...: "

Of ik heb dat fout gelezen, of jij liegt daaro, of ...
... je laat een voor mij gehele nieuwe methode van openstaan voor kritiek zien.

*

[ASP]

ik mag kritiek toch weerleggen??

lees effe boven dat stuk van mij. of ben je van de ``wesayso``company.
why?? becouse wesayso.

[GayaH]

@ ASP
*
Natuurlijk mag jij mijn kritische opmerkingen weerleggen, graag zelfs!
Sorry hoor, ik veronderstelde dat je ging volstaan met wat je hierboven schreef.
Nou, ik ben benieuwd, laat je weerlegging maar komen dan ...

*

[ASP]

jij gaat in al je bewereingen uit dat religie normaal is en geen strobreedte in de weg gelegd moet worden.
echter
religie heeft door de geschiedenis heen bewezen niets anders dan een onderdrukkingmiddel te zijn om mensen voor allerhande doelen te gebruiken voor het heil van de moeder organisatie ..

gezien er meerdere van die organisaties zij heeft dat in europa alleen al direct voor oorlog en onderdrukking gezorgd.

door mensen op jonge leeftijd te mogen indoctrineren zorgen zij voor aanwas van de gelederen.

gezien religie bewezen slecht voor de gezondheid is , net als roken, moet het geweerd worden.

nog meer van die vertegenwoordigingen van die faschistiese organisaties???
en kinderen bang maken met naar de hel gaan is zeker geen psychische mishandeling

kinderen mogen toch ook niet naar , tv, vidiospelletjes, rockbands, en sex kijken?? terwijl sex de ultieme vorm van verbroedering en liefde symboliseerd??

daarvoor staat er ook atheisties in ons programma, stop deze monsterlijke huichelaars.

[GayaH]

@ ASP
*
Er van uitgaande dat je het tegen mij hebt,
jij schrijft dat ik in al mijn beweringen er van uitga dat religie normaal is en geen strobreedte in de weg gelegd moet worden. Ik stel voor dat jij één van die betreffende beweringen van mij waaruit jij concludeert dat ik er van uitga dat religie normaal is en geen strobreedte in de weg gelegd moet worden,
dat jij die ene bewering dan ff opschrijft en er ook een link naartoe geeft zodat we de context er ook in kunnen betrekken. Volgens mij heb ik namelijk nooit zo een dergelijke bewering geschreven en ik kan er eerlijk gezegd ook geen één vinden ...
Jij wel blijkbaar? Ik ben benieuwd!

jij gaat in al je bewereingen uit dat religie normaal is en
geen strobreedte in de weg gelegd moet worden.
<< >>