“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Door jou, ik zie dat gevaar niet tov de normale religekken.Chronos schreef:Grappig dat nu ineens het begrip islamisering wel geaccepteerd wordt.
Het was toch weleens wat anders geweest.
Hoop ontkenningen en tegenwerpingen.
Welk begrip islamisering wordt nu ineens geaccepteerd?Chronos schreef:Grappig dat nu ineens het begrip islamisering wel geaccepteerd wordt.
We voeren al heel lang uitvoerige discussies over islam en moslims, net als over christendom en christenen. Een discussie met een zekere redelijkheid, en met onderbouwing over en weer.Chronos schreef:Het was toch weleens wat anders geweest.
silkyboxershortxll schreef:...Tegelijk maken jullie nu duidelijk waarom er sowieso ondergronds verzet ontstaat....
Dat is nauwelijks inhoudelijke reactie te noemen. Een welwillende lezer hoort geen gegil. Ik meld hier alleen maar wat er ook in de koran staat. Dat boekje staat wel vol met gegil, en opdrachten tot veroveren. En wat erger is; Het wordt 5 x per dag herhaald.Rereformed schreef:silkyboxershortxll schreef:
Vanwaar de tragische overtuiging van Anders B. dat een dat de aanstaande islam theocratie gewelddadig bestreden moet worden?
Die tragische overtuiging heeft vast te maken met agitatie van mensen zoals jij die als speenvarkens gillen en ons vertellen dat er een islam theocratie aan het komen is in west Europa.
Er staat wat er staat. Een moslim toelaten als gast, geen bezwaar als hij zich weet te gedragen. Als hij het huis begint te verbouwen krijgt hij met de eigenaar te maken.Rereformed schreef:Hoe groot de catastrofale vergissing ook is om moslims in een seculiere staat toe te laten. Wat nu zo pijnlijk blijkt uit het Oslo drama.
Dat is uiteraard onzin. Dat is net zoiets als zeggen dat een rover een rijke roofde omdat we toelieten dat iemand rijk werd.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de boodschap je niet aanstaat, maar daarom hoef je niet in de gordijnen te klimmen.Rereformed schreef:Er kan democratisch beslist worden dat gemaakte fouten rechtgezet wordt. Moslims zullen als verwende kinderen, die ze zijn, gillen als speenvarkens als hun abusievelijk verkregen voorrechten worden ingetrokken.
Jouw eigen gegil hierboven wanneer je je zin niet krijgt, in rood en in koeienletters geschreven, doet hier niet voor onder.
Een welwillende lezer zal het opgevallen zijn dat er in dit geval van geloof geen sprake is. De islam is een ideologie waarbij op grond van inhoud daarvan de gestelde constatering kan worden gemaakt. Een enkele adept lukt het zonder zijn hoofd te verliezen de islam te verlaten. Als je niet serieus wilt nemen dat zulks een waarachtige regel in de koran is, is e.a. inderdaad moeilijk voorstelbaar. Maar precies die intolerante pressie naar de ander maakt de islam is zo tegenstrijdig aan het seculiere gedachtegoed. Lees art 1 van de verklaring URvdMens om te zien hoe conflicterend de koran daarmee is.Rereformed schreef:De strijd voor behoud van onze seculiere staat is al bijna gewonnen als er onder de massa´s een helder weten is wat islam betekent.
Hier zit de sleutel: Islam hier toelaten als zijnde een te respecteren geloof en dan van de bevolking verwachten moslims te respecteren als cultureel gelijkwaardige medeburgers en verrijking is de desastreuze gedachtefout.
Nee. De desastreuze gedachtefout is mensen die een bepaald geloof zeggen aan te hangen bij voorbaat tot vijand te maken, ze te beschouwen als mensen die zich nooit kunnen aanpassen en hier ongewenst zijn en geen gelijkwaardige medeburgers zijn.
Het spijt me je uit de droom te moeten wekken. In mijn ogen klink je nu onthutsend naïef, theoretisch snap je democratie wel.Rereformed schreef:De calamiteiten als gevolg daarvan kunnen alleen maar uit een regering komen die maling heeft aan burgers en in hun hoogmoed denkt te weten wat goed is en dat de samenleving maakbaar is.
Dat is eenvoudig onwaar. De regering in ieder westers land is democratisch gekozen door de inwoners van het land. In onze westerse landen wordt een regering die maling heeft aan de burgers bij de volgende verkiezing eenvoudig aan de kant gezet. En het is geen hoogmoed wanneer de overheid denkt dat iets goed is, maar juist de taak van de overheid om naar beste vermogen denken te weten wat goed is voor de maatschappij.
Rereformed schreef:Maar het is recht te zetten door alsnog van de moslim te eisen zich te conformeren aan de westerse mensenrechten.
Rereformed schreef: Dat ben ik met je eens.
Dat zie je helder, mooi. Ik begrijp wel dat je het gillen vind. Ik hoef bij mijn kat slechts een vingertjeRereformed schreef: Maar jij gaat er bij voorbaat al van uit dat zoiets niets oplevert: "De kwestie islam als geloof of ideologie te zien kan welbeschouwd niet eens serieus genomen worden omdat de ideologische gronden van de islam sowieso niet compatibel zijn met de seculiere wetten in Nederland." Daarin ga je weer als een gillend speenvarken te keer. Je geeft het bij voorbaat geen kans van slagen.
Ik word alle dagen beledigd door moslima´s als zij zich schaamteloos vertonen in publieke domeinen. Ik weet wat zo'n hoofddoek betekent. Dat is nog eens wat anders als zo'n spreekwoordelijke tomaat.Rereformed schreef:De islam-kritische burgers die onophoudelijk voor vuil worden uitgemaakt door de rest van de door media opgehitste burgerij.
Ik houd jou in dezelfde mate voor vuil als jij de moslims voor vuil uitmaakt. Wie met rotte tomaten gooit moet verwachten rotte tomaten terug te krijgen.
Het is niet zo moeilijk hoor, lees de koran om te weten wat moslims voor ongelovige in petto hebben. En bezin je dan nog eens op wat 'vuil' isRereformed schreef: En indien jij onophoudelijk alle moslims en hun religie op alle mogelijke manieren vuil maakt, dan zul je door de koelhoofderige burgerij inderdaad ook onophoudelijk voor vuil gemaakt worden. De waarheid over jou en je geestverwanten is dat je moeilijk bent te onderscheiden van waartegen je je juist verzet.
Sorry, ik probeer juist oorlog te voorkomen.Rereformed schreef:De electorale verhoudingen nu: één islam-kritisch tegen vier moslim knuffelaars/regeringsgetrouwen.
Wanneer ik alleen al zo'n term als 'moslimknuffelaar' tegen kom voel ik al dat ik door iemand als jij niet erg serieus word genomen. Jij bent iemand die uit is op total war,
De terreurdreiging in de afgelopen week (100 doden door moslim aanslagen (wekelijks gemiddelde)) en de 150000 Christendoden in de moslimterritoria het afgelopen jaar zijn mijn leerschoolRereformed schreef: iemand die enkel de bekende kleuren zwart en wit kent, iemand die net zo fanatiek is als de persoon die ooit uitsprak 'wie niet voor mij is, is tegen mij'. Wat mij betreft zijn meningen zoals ik die op het FFI forum ben tegengekomen een evenzo groot gevaar als het moslimfundamentalisme.
Iemand die iets beter weet lijkt altijd arrogant maar hoeft dat niet te zijn.
Beiden kunnen tot terreur overgaan. Dát is wat de tragedie in Noorwegen mij nu geleerd heeft.
Maar oma. wat heeft u grote tanden....Rereformed schreef:Van de islam-knufflaars hoeven er nog slechts twee van de vier overtuigd te raken om de rechtsstaat op democratische wijze te bevrijden van de regresserende invloed van de islam.[/quote Noem dan eens een ontwikkelde islamitische staat.
Iemand die mij bij voorbaat al islamknuffelaar noemt is eigenlijk meteen met me uitgepraat. Hij heeft niet eens willen luisteren.
In een ander topic wil ik nog met bewijsvoering komen over regerings bijdrage in de vorming van de publieke opinie middels de media.Rereformed schreef:Wat moet er gebeuren?
De burger moet weten hoe diep de manipulaties van de zelf-islamiserende media en de parlementen gaan.
Een opinie in mijn ogen zo belachelijk dat die er bij mij nooit in zal gaan.
Wat je eigenlijk bedoelt is dat de media en politici niet als gillende speenvarkens reageren op al het gebeuren van de laatste 10 jaar, maar van meer nuance houden.
Het eerste slaat op de regels die moslims op ongelovige moeten toepassen en "eventueel" zeg ik omdat een moslim daar maar moeilijk van te overtuigen is van de waarde van anderen.Rereformed schreef:Dat Moslims ondubbelzinnig te kennen geven over de onhoudbare koranregels in onze samenleving en eventueel het absurde van de islam.
Moslims moeten ondubbelzinnig het absurde van de islam te kennen geven?
Ik neem aan dat je je niet helemaal in helder nederlands uitdrukte.
Rereformed schreef: Uit een frisse en ongecensureerde dialoog zal zonneklaar blijken dat islam in de westerse democratie integreren een onmogelijkheid is en reden voor de diepe kloof.
Als we FFI als 'ongecensureerde frisse dialoog' mogen beschouwen, dan is het resultaat daarvan inderdaad dat integreren een onmogelijkheid wordt. En het is dan niet enkel een probleem van moslims die moeten integreren, maar zal ook jouw integratieprobleem dan zijn.
Het eerste slaat op de regels die moslims op ongelovige moeten toepassen en "eventueel" zeg ik omdat een moslim daar maar moeilijk van te overtuigen isRereformed schreef:Dat Moslims ondubbelzinnig te kennen geven over de onhoudbare koranregels in onze samenleving en eventueel het absurde van de islam.
Moslims moeten ondubbelzinnig het absurde van de islam te kennen geven?
Ik neem aan dat je je niet helemaal in helder nederlands uitdrukte.
We hebben elkaar al ontmoet in het topic "opvoeding" Nietzsche en Gibran toch? Om mijn argumentatie alsRereformed schreef:Het frusteren van de dialoog (islam respectabel moeten vinden) is de oorzaak van de diepe splijting in de cohesie van de samenleving en is ontegenzeggelijk repressief van aard en moet onmiddellijk stoppen.
Rereformed schreef:Het frusteren van de dialoog (islam respectabel moeten vinden) is de oorzaak van de diepe splijting in de cohesie van de samenleving en is ontegenzeggelijk repressief van aard en moet onmiddellijk stoppen.
Silkyboxershortxll, als er iets dierbaar is in ons westen is het wel de democratie. Wanneer een dialoog onmiddellijk moet ophouden en aan de tegenpartij geen enkele waarde wordt gegeven dan is het afgelopen met de democratie. Je bent dus een gevaar voor de democratie.Je flupt het er maar zomaar uit héRereformed schreef:Uit een frisse en ongecensureerde dialoog zal zonneklaar blijken dat islam in de westerse democratie integreren een onmogelijkheid is en reden voor de diepe kloof.
Als we FFI als 'ongecensureerde frisse dialoog' mogen beschouwen, dan is het resultaat daarvan inderdaad dat integreren een onmogelijkheid wordt. En het is dan niet enkel een probleem van moslims die moeten integreren, maar zal ook jouw integratieprobleem dan zijn.Er is nog nooit een werkelijke dialoog geweest in de media. Waarom niet? Omdat die dialoog niet gewonnen kan worden; De islam is niet te verdedigen vanuit seculier gedachtegoedRereformed schreef:En dat is een ander probleem; De uitslag is al bekend en de regering onwelgevallig. Het blunderend beleid van EU en overheden wordt zichtbaar. En het pluche is zo zacht.
De Oslo aanslag blijkt tragisch genoeg een aarzelend begin van ongestructureerd verzet als gevolg van ontbrekende dialoog.
Hier spreek je met gespleten tong. Alsof jij voor een dialoog zou staan. Jij bent allang uitgepraat met de tegenstander. Jij kan enkel nog als een gillend speenvarken je haat kwijt.Je word hysterisch nu.Rereformed schreef:Het repressieve overheidsbeleid is middels de mediacontrole en moslimknuffelarij de grote initiator en frustrerend element van het verraad van de eigen bevolking.
Tsjonge. In de school van Göbbels zou je een 10 met een griffel krijgen. Tel ze eens op, dat woordenboekje van de propaganda dat je uit je hoofd geleerd hebt.Inhoudelijk ben je nog met niets gekomenRereformed schreef: repressieve overheidsbeleid
mediacontrole van de overheid
moslimknufferarij (derde keer inmiddels)
grote initiator
frustrerend element
verraad van de eigen bevolking
Ik draai dit gillende spaarvarken even om en rammel er even wat aan. Nee, niets van waarde wat er uit de gleuf komt. Jammer. Meteen uitgepraat met je.Kijk eens over de schuttingRereformed schreef:Dat beleid heeft al eerder voor slachtoffers gezorgd, Fortuyn, v.Gogh....
Heel zielig om de schuld aan de overheid te geven.Je moet beslist beter je best gaan doen begrijpend leren lezen en zo.Rereformed schreef:Dat er een zware strijd woedt die diep gevoeld wordt door een minderheid en waar de overheid op onfrisse wijze in volhardt door de islam-critici racistisch, xenofobisch en discriminerend te verklaren is welbeschouwd uitlokking.
Je bedoelt nu de extreem rechtse terroristenaktie goed te praten. Wat mij betreft een schande.Beste Rereformed, je hebt inhoudelijk niets toegevoegd en je bent nog nergens mee gekomen.Rereformed schreef:Dit gezegd hebbend onderstreep ik wat ik voorop stel; Dialoog, argument, overtuigingskracht zijn voorlopig de verzetsmiddelen in dit stadium.
Nu houd je jezelf voor de gek, want jij hebt geen enkele mogelijkheid tot dialoog meer, noch heb jij enige overredingskracht. Jij kunt enkel nog kiezen tussen gillen als een speenvarken of ook tot terroristendaden overgaan, zoals je het zo mooi er nog bij vermeldt via het woordje 'voorlopig'.Waar lees je dat nu weer.Rereformed schreef:Dit gezegd hebbend onderstreep ik wat ik voorop stel; Dialoog, argument, overtuigingskracht zijn voorlopig de verzetsmiddelen in dit stadium.
Nu houd je jezelf voor de gek, want jij hebt geen enkele mogelijkheid tot dialoog meer, noch heb jij enige overredingskracht. Jij kunt enkel nog kiezen tussen gillen als een speenvarken of ook tot terroristendaden overgaan, zoals je het zo mooi er nog bij vermeldt via het woordje 'voorlopig'.Bleu, zo als ik al eerder opmerkte.Rereformed schreef:Vrijheid van meningsvorming met vrije media is hiervoor een vereiste.
Alsof wij dat in het westen niet zouden hebben.Je verdraait mijn woorden en essentie. Moet de moderatie nu niet eens ingrijpen?Rereformed schreef:Wanneer en of het tot het burgeroorlog stadium komt ligt dus voor een groot deel in de handen van de overheden. Het andere deel ligt in handen van de intolerante islamitische ideologie, die zijn per definitie al in oorlog met het westen.
Lees: de overheid moet precies doen zoals ik het wil, anders komt er burgeroorlog. En de andere kant wordt niet eens meer gevraagd, want die is al in oorlog. Gillend speenvarken!
O, daar komt je woede vandaan.Rereformed schreef:Het is te hopen voor de burgerij van Nederland dat de overheid snel hun dwaling inzien, de controle op de media loslaten en er op toezien dat vrije meningsvorming weer ongecensureerd plaats kan vinden.
Mooie afsluiting hoor. Je spreekt nu precies als de kerkenraad van vroeger bij het uitvoeren van de tucht.Rereformed schreef: Mocht je hierop reageren, dit was mijn eerste en laatste post aan je. Iemand die een topic over de grootste en afschuwelijkste terroristendaad die ooit in Scandinavië uitgevoerd is maakt tot een plaats om zijn ideologie uit te bazuinen, en een post schrijft alsof het een reaktie op een moslimterreurdaad zou betreffen, is in mijn ogen een schaamteloos figuur.
silkyboxershortxll schreef:...Tegelijk maken jullie nu duidelijk waarom er sowieso ondergronds verzet ontstaat....
silkyboxershortxll schreef:Het frusteren van de dialoog (islam respectabel moeten vinden) is de oorzaak van de diepe splijting in de cohesie van de samenleving en is ontegenzeggelijk repressief van aard en moet onmiddellijk stoppen.
Natuurlijk is de tekst van Breivik vieze rommel die op de ideologisch vuilnishoop thuishoort. Dat het lezen ervan ongenaam is (en walging oproept) spreekt ook voor zich. Niettemin weet jij ook dat andere teksten op de ideologische vuilnishoop, zoals «Mein Kampf» of van Sayyid Qutb of Shariati of van Mohammed B., tot op het bot zijn of worden geanalyseerd door wetenschappers, filosofen, veiligheidsdiensten ect.. En dat dat heus niet is of wordt gedaan om eer te bewijzen aan deze schrijvers die geweld rechtvaardigen. Eerder door de bittere noodzaak om eruit iets van hun gevaarlijke gedachtengang te begrijpen zodat herhaling kan worden voorkomen van het gepropageerde geweldgebruik door anderen met dezelfde, door de resultaten van die analyses te herkennen ('historicistische') gedachtengangen. Met dit waarschuwen voor en voorkomen van treurige herhalingen wordt veel meer plezier gedaan, maar veronderstelt wel dat sommigen door de bittere appel van tekstanalyse heen moeten bijten. Wat betreft je onbegrip (waarvan je tonen mij niet heugt) kun je ook Popper dezelfde 'liefde voor het analyseren van allerhande 'historicistische grondteksten'' toedichten (tbv het verdedigen van de open samenleving tegen gevaar) en ook Cliteur waar hij het woordgebruik in de hatelijke dreigbrief van Van Gogh's moordenaar analyseert (vanwege het gevaar ervan voor de democratische rechtstaat), maar ik schat je veel verstandiger in.siger schreef:Het is me onaangenaam dat we hier teksten van die moordenaar gaan plaatsen en analyseren. Het is vieze rommel, je weet de pedaalemmer staan, klaar. N&G, ik heb al eerder mijn onbegrip getoond voor je liefde voor het analyseren van allerhande "grondteksten", maar hier zou je me een plezier doen door er echt overheen te stappen. Anders zijn we hier de moordenaar die eer aan het bewijzen waar hij zoveel goede mensen voor heeft omgebracht.
Dat laat ik dan graag aan hen over. Ik zal geen van de door jouw opgesomde boeken lezen, en ik weet erg goed over welke mensen het gaat. Soms kan je te snel oordelen, maar niet hier. De ideeën van de moordenaar van Oslo kunnen op een sigarettenblaadje, en zelfs dat kan ik me wel inbeelden zonder te lezen. Hier is gewoon niets om te analyseren. Ik beschik over meer dan voldoende gegevens om deze moordpartij te duiden, net zoals 9/11 of de nazi-vernietigingskampen enzoverder.Nietweten en Geweten schreef:Natuurlijk is de tekst van Breivik vieze rommel die op de ideologisch vuilnishoop thuishoort. Dat het lezen ervan ongenaam is (en walging oproept) spreekt ook voor zich. Niettemin weet jij ook dat andere teksten op de ideologische vuilnishoop, zoals «Mein Kampf» of van Sayyid Qutb of Shariati of van Mohammed B., tot op het bot zijn of worden geanalyseerd door wetenschappers, filosofen, veiligheidsdiensten etc...
Dat was geen politieman, zover ik weet, maar een particuliere beveiliger.Loekie1 schreef:Er is een vraag die niemand stelt, en die toch echt gesteld moet worden. Ben ik nou helemaal de enige ter wereld die hieraan denkt?
Welke vraag staat nog open m.b.t. het drama in Noorwegen? Wie weet het?
Niemand? Waarom.... had..... de.... enige echte politieman..... die op het Noorse eiland... aanwezig was....
.......................................................
nu weten jullie het wel.
En wat heb je aan een particuliere beveiliger zonder ........Fishhook schreef:Dat was geen politieman, zover ik weet, maar een particuliere beveiliger.Loekie1 schreef:Er is een vraag die niemand stelt, en die toch echt gesteld moet worden. Ben ik nou helemaal de enige ter wereld die hieraan denkt?
Welke vraag staat nog open m.b.t. het drama in Noorwegen? Wie weet het?
Niemand? Waarom.... had..... de.... enige echte politieman..... die op het Noorse eiland... aanwezig was....
.......................................................
nu weten jullie het wel.
Doh..Loekie1 schreef:En wat heb je aan een particuliere beveiliger zonder ........Fishhook schreef:Dat was geen politieman, zover ik weet, maar een particuliere beveiliger.Loekie1 schreef:Er is een vraag die niemand stelt, en die toch echt gesteld moet worden. Ben ik nou helemaal de enige ter wereld die hieraan denkt?
Welke vraag staat nog open m.b.t. het drama in Noorwegen? Wie weet het?
Niemand? Waarom.... had..... de.... enige echte politieman..... die op het Noorse eiland... aanwezig was....
.......................................................
nu weten jullie het wel.