De stoomwals Trump is op gang gekomen.

[Mullog]

Even terzijde, dat is geen gebrek van het Belgisch kiessysteem. Om het even welke partij kan voor elk kiesdistrict een lijst indienen. Als een (Waalse) partij geen lijst heeft ingediend in jouw kiesdistrict, dan is dat de keuze van die partij en niet omdat het kiessysteem dat zou verbieden.

jij mag een hele juridische uitleg geven, feiten zijn wat ze zijn
op de helft vd Belgische partijen kan ik neit kiezen, wie zijn schuld dat is doet er niet echt toe

Aangezien ik niemand beschuldigd zijn paraplu's, uitvluchten en excuses niet nodig

Kun je in Belgie niet met een volmacht iets regelen dat je in een kiesdistrict kunt stemmen waar de betreffende partij wel op de lijst staat?

[appelfflap]

Kun je in Belgie niet met een volmacht iets regelen dat je in een kiesdistrict kunt stemmen waar de betreffende partij wel op de lijst staat?

op zich speelt het geen rol maar zo is er in elk land wel kritiek te geven op hun kiessysteem.

[Rereformed]

op zich speelt het geen rol maar zo is er in elk land wel kritiek te geven op hun kiessysteem.

Dat is volstrekte onzin. Zoals axxyanus uitlegt is je voorbeeld geen defect in het kiessysteem, maar enkel te wijten aan een partij die blijkbaar geen draagkracht genoeg heeft.
Ga terug naar wat Peter van Velzen opmerkt over het Amerikaanse kiessysteem. Dát is relevante kritiek. Wals daar niet overeen met een dooddoener die niet deugt.

[Rereformed]

Feit blijft wel dat Trump een (kleine) meerderheid van alle stemmen had. Een keuze uit 2 slechten is ook een (democratische) keuze.

Wat bazel je? Clinton kreeg ruim 2 miljoen stemmen méér en zelfs zij had nog geen 50% van de stemmen. De kiezers zouden dus zowiezo in meerderheid NIET hun zin hebben gekregen.

Daar lees ik wel heel verwarrende berichten over. Ze gaan van 1,6 naar 3 miljoen meer stemmen tot aan "Trump wint" (https://www.trouw.nl/nieuws/trump-wint- ... ogle.nl%2F)
Jij hebt wrscl. de eerste google link gebruikt. Daar staat inderdaad 2 miljoen.

@dikkemick
Waar je je claim vandaan haalde blijft toch wel vreemd. De exacte uitslag van de verkiezingen is toch echt al 3½ jaar bekend. Clinton kreeg 2,87 miljoen meer stemmen, dwz 2,1% meer stemmen dan Trump. En uiteraard kom je ook krantenkoppen tegen met "Trump wint. Zoals uitdentreure is uitgelegd gaat het daar namelijk niet om absoluut de meeste stemmen te krijgen; come on, zoveel wist je toch wel van de presidentsverkiezingen in de VS? En zo moeilijk moet het toch niet zijn om de Engelse Wikipedia er even op na te slaan? Ook de Nederlandstalige Wikipedia geeft je in één oogopslag die informatie.

[appelfflap]

Dat is volstrekte onzin. Zoals axxyanus uitlegt is je voorbeeld geen defect in het kiessysteem, maar enkel te wijten aan een partij die blijkbaar geen draagkracht genoeg heeft. Ga terug naar wat Peter van Velzen opmerkt over het Amerikaanse kiessysteem. Dát is relevante kritiek. Wals daar niet overeen met een dooddoener die niet deugt.

geen enkele partij komt in beide landsgedeelten op, geen enkele heeft hier blijkbaar genoeg draagkracht

Over het amerikaans systeem valt veel te zeggen, maar enkel kritiek hebben als de verkeerde verkozen is?

[dikkemick]

@dikkemick
Waar je je claim vandaan haalde blijft toch wel vreemd. De exacte uitslag van de verkiezingen is toch echt al 3½ jaar bekend. Clinton kreeg 2,87 miljoen meer stemmen, dwz 2,1% meer stemmen dan Trump. En uiteraard kom je ook krantenkoppen tegen met "Trump wint. Zoals uitdentreure is uitgelegd gaat het daar namelijk niet om absoluut de meeste stemmen te krijgen; come on, zoveel wist je toch wel van de presidentsverkiezingen in de VS? En zo moeilijk moet het toch niet zijn om de Engelse Wikipedia er even op na te slaan? Ook de Nederlandstalige Wikipedia geeft je in één oogopslag die informatie.

Ik begin dit land minder serieus te nemen en krijg ook steeds minder vertrouwen in alle berichtgeving rondom deze verkiezingen. Tegenwoordig vindt zelfs manipulatie vanuit Rusland plaats.

[Peter van Velzen]

de grootste vijand van de democratie is vandaag het internet en dingen als social media.
die hebben elk onderwerp compleet gepolariseerd alsof we terug in een ouderwetse stammenoorlog zitten waar geen enkele ruimte meer is voor redelijkheid

ben je niet voor dan ben je tegen, in heel Europa mooi zichtbaar doordat bijna overal de extreem partijen blijkbaar elke verkiezing blijven winnen.

het idee vh internet was om ons te verruimen maar je ziet net het omgekeerde gebeuren. het is teveel dus gaan mensen enkel nog op zoek naar de eigen bevestiging en kruipen weg in die bubbel, je krijgt een enorme verenging.

Ik zal niet beweren dat de sociale media geen rol spelen, maar ik denk dat ie hierin overdrijft. Het is iemands eigen keuze om niet de mening van andersdenkenden te willen aanhoren. Wat daar dus mis gaat is in zekere zin onze eigen schuld. Ik denk dat districtenstelsels in het algemeen dodelijk zijn voor kleinere partijen, tenzij die partijen regionaal gezien juist groot zijn. (denk aan de Scottish National party). Ook een kiesdrempel zoals in de bondsrepubliek is uiterst ongezond. In de Nederlandse politiek vormen partijen met iedere minder dan 5 procent van de stemmen samen soms wel een kwart van kiezers. Het gevolg is in beide gevallen dat er doorgaans maar twee -partijen zijn waartussen men kan kiezen, en dat is een beroerde situatie. Als beide partije trachten de kiezers in het midden te paaien, leidt dat nog tot een fatsoenlijke politiek, maar als een van beide door haar radikale vleugel wordt geleid krijg je een onnodig diepe tweespalt.

[Rereformed]

Over het amerikaans systeem valt veel te zeggen, maar enkel kritiek hebben als de verkeerde verkozen is?

Daar heb je gelijk in, maar dat is toch wel een natuurlijke gang van zaken in de mensenwereld: problemen worden zoveel mogelijk omzeild en genegeerd zolang het redelijkerwijs mogelijk is, en worden pas aangepakt wanneer ze een hoogtepunt bereiken en een crisis-situatie scheppen.
De Trump-regering heeft bovendien gebreken in de politieke gang van zaken naar boven gehaald die eerder ondenkbaar zouden zijn, zoals een president die een cultusleider is en alle senatoren (die toezicht moeten houden op de uitvoerende macht) in zijn politieke partij gedwee aan zijn voeten heeft liggen, een situatie die de founding fathers blijkbaar niet konden voorzien:
"James Madison, paraphrasing Edmund Randolph, explained in his notes that the Senate's role was "first to protect the people against their rulers [and] secondly to protect the people against the transient impressions into which they themselves might be led."
(https://www.senate.gov/artandhistory/hi ... opment.htm)

[Rereformed]

Ik begin dit land minder serieus te nemen en krijg ook steeds minder vertrouwen in alle berichtgeving rondom deze verkiezingen. Tegenwoordig vindt zelfs manipulatie vanuit Rusland plaats.

Het is waar dat Trump direct na de verkiezing een campagne begon waarin hij de leugen verspreidde dat "millions of people voted illegally for Hillary Clinton", en dat als men die stemmen niet meetelt hij de meeste stemmen gehad zou hebben. De leugens die Trump heeft verspreid en door zijn aanhangers worden herhaald zijn inmiddels ontelbaar en behoren tot de kern van de politieke crisis in Amerika. Hij heeft het spel meesterlijk gespeeld door de media die met de waarheid aankomen vier jaar lang als fake news te betitelen.

Valse berichtgeving is wellicht het grootste probleem vanaf nu wat betreft alle informatie die op ons afkomt. Dit heeft de Trump-periode ons allemaal nu heel duidelijk gemaakt. Ik herinner me hoe ik 16 jaar geleden enkel optimisch dacht over de geweldige uitvinding van het internet. Eeuwenlang waren de gelovigen in hun kerkelijke groeperingen bijna hermetisch afgesloten geweest van de gedachten die leefden in de wereld buiten hun geloofsgemeenschap. Voor zover ze ermee bekend waren was het voornamelijk zwartmakerij van andersdenkenden gegeven vanuit hun eigen groeperingen. Nooit kwam men echt in aanraking met het denken van anderen. Zo verbaasde ik me erover dat ik een Thomas Paine, Robert Ingersoll of Friedrich Nietzsche pas op middelbare leeftijd toen het internet uitgevonden was leerde kennen.
En schreef ik erover in een preek tegen een evangelist: "Wat zal de uitvinding van het internet deze eeuw wel niet voor gevolgen hebben voor de toekomst van uw religie! Voorwaar, trek uw geestelijke wapenrusting aan. U staat namelijk oog en oog met het geestelijke zwaard van de moderne wereld dat al het verborgene, de bedoelingen en gedachten van uw godsdienstige hart, blootlegt, door merg en been van uw bijgeloof zal dringen en scherper zal snijden dan welk tweesnijdend zwaard dan ook waar u in uw gianthero-spel mee vertrouwd bent." Nu 16 jaar later zie ik dat het veel te simpel denken was. Naief! Natuurlijk kan het internet evenzogoed worden aangegrepen door oplichters en ideologen om wat voor valsheden ook voor serieuze waarheden te laten doorgaan. Sterker nog, het internet is in handen van een oplichter een droomwerktuig om massa's mee te bespelen.

Het internetkaf van het -koren te scheiden begint zo langzamerhand een schoolvak te worden. Misschien is het vechten tegen de bierkaai, in ieder geval een gevecht waar nooit een eind aan komt.

de grootste vijand van de democratie is vandaag het internet en dingen als social media.
die hebben elk onderwerp compleet gepolariseerd alsof we terug in een ouderwetse stammenoorlog zitten waar geen enkele ruimte meer is voor redelijkheid

ben je niet voor dan ben je tegen, in heel Europa mooi zichtbaar doordat bijna overal de extreem partijen blijkbaar elke verkiezing blijven winnen.

Ik denk dat er een goede kans is dat je hier gelijk hebt. En tel je extreme polarisatie op bij het probleem van bewust gecreëerde valse informatie dan krijg je een zeer triest beeld van onze tijd. Het werpt ook een enorme schaduw over onze toekomst.

[dikkemick]

Ik begin dit land minder serieus te nemen en krijg ook steeds minder vertrouwen in alle berichtgeving rondom deze verkiezingen. Tegenwoordig vindt zelfs manipulatie vanuit Rusland plaats.

Het is waar dat Trump direct na de verkiezing een campagne begon waarin hij de leugen verspreidde dat "millions of people voted illegally for Hillary Clinton", en dat als men die stemmen niet meetelt hij de meeste stemmen gehad zou hebben. De leugens die Trump heeft verspreid en door zijn aanhangers worden herhaald zijn inmiddels ontelbaar en behoren tot de kern van de politieke crisis in Amerika. Hij heeft het spel meesterlijk gespeeld door de media die met de waarheid aankomen vier jaar lang als fake news te betitelen.

Valse berichtgeving is wellicht het grootste probleem vanaf nu wat betreft alle informatie die op ons afkomt. Dit heeft de Trump-periode ons allemaal nu heel duidelijk gemaakt. Ik herinner me hoe ik 16 jaar geleden enkel optimisch dacht over de geweldige uitvinding van het internet. Eeuwenlang waren de gelovigen in hun kerkelijke groeperingen bijna hermetisch afgesloten geweest van de gedachten die leefden in de wereld buiten hun geloofsgemeenschap. Voor zover ze ermee bekend waren was het voornamelijk zwartmakerij van andersdenkenden gegeven vanuit hun eigen groeperingen. Nooit kwam men echt in aanraking met het denken van anderen. Zo verbaasde ik me erover dat ik een Thomas Paine, Robert Ingersoll of Friedrich Nietzsche pas op middelbare leeftijd toen het internet uitgevonden was leerde kennen.
En schreef ik erover in een preek tegen een evangelist: "Wat zal de uitvinding van het internet deze eeuw wel niet voor gevolgen hebben voor de toekomst van uw religie! Voorwaar, trek uw geestelijke wapenrusting aan. U staat namelijk oog en oog met het geestelijke zwaard van de moderne wereld dat al het verborgene, de bedoelingen en gedachten van uw godsdienstige hart, blootlegt, door merg en been van uw bijgeloof zal dringen en scherper zal snijden dan welk tweesnijdend zwaard dan ook waar u in uw gianthero-spel mee vertrouwd bent." Nu 16 jaar later zie ik dat het veel te simpel denken was. Naief! Natuurlijk kan het internet evenzogoed worden aangegrepen door oplichters en ideologen om wat voor valsheden ook voor serieuze waarheden te laten doorgaan. Sterker nog, het internet is in handen van een oplichter een droomwerktuig om massa's mee te bespelen.

Het internetkaf van het -koren te scheiden begint zo langzamerhand een schoolvak te worden. Misschien is het vechten tegen de bierkaai, in ieder geval een gevecht waar nooit een eind aan komt.

Wat betreft Trump: Ga jij het kaf van het koren scheiden? Ik weet het oprecht niet meer. Wel/geen fake nieuws. Ik ben geneigd te denken als Trump roept: "The greatest fake news ever" dat het wel los zal lopen, maar die Russen schijnen overal in te zitten! Maar of dat dan weer fake news is...Ik weet het oprecht niet meer.
Dat internet gebruikt kan worden (en wordt!) om de boel te besodemieteren is wel gebleken de afgelopen decennia. Ook ik kan me nog goed herinneren dat ik mijn eerste zoekopdracht deed. Informatie m.b.t. een ver land (China in dat geval). Destijds dacht ik: "Wat moet je hiermee?" "Kun je zien hoeveel inwoners China heeft, maar dat kan ik in de encyclopedie ook". Erg naïef natuurlijk en dit is dan ook omgeslagen in euforie. Alles leek mogelijk met internet. En dat bleek maar al te zeer te kloppen. Alles, dus ook voor oplichters en fraudeurs.
En zo komen we weer op Trump. Die verkiezingen zijn hoe je het wendt of keert gemanipuleerd. En nu kan manipulatie 2 kanten (Clinton/Trump) op, maar het heeft er toch alle schijn van dat onze greatest Donald er de meeste profijt van heeft getrokken.
En dus vertrouw ik die polls en uitslagen niet. Maar hij (Of moet ik zeggen: Hij) zit er wel!

Wat je tweede opmerking betreft. Ik denk dat het ten dele naïef was. Het was een onbekend fenomeen (ongekende ongelimiteerde kennis en mogelijkheden) en religie is er ten dele door veranderd. Denk toch zeker dat het invloed op vele gelovigen heeft.
Dat de beer los (qua oplichterij etc.) is een triest feit.

[appelfflap]

zoals een president die een cultusleider is en alle senatoren (die toezicht moeten houden op de uitvoerende macht) in zijn politieke partij gedwee aan zijn voeten heeft liggen, een situatie die de founding fathers blijkbaar niet konden voorzien:

er zijn wel meer presidenten die een meerderheid hadden in zowel senaat als congres. Dat dan omschrijven als gedwee, aan zijn voeten liggen,...
dat is tendentieus.

zelfs met controle over beide kamers, en iedereen aan zijn voeten, is obama er niet in geslaagd om dat folterkamp in cuba op te doeken, een gezondheidszorg uit te rollen,...
ok, nu zul je wel met paraplu's, uitvluchten en excuses komen dat het allemaal de schuld van iemand anders is.
Ik geef het als voorbeeld dat het genuanceerder ligt.

Ik kan Trump bv perfect volgen als hij achterdochtig is tav Chinese bedrijven. Nogal veel mensen lijken te denken dat Chinese bedrijven volledig vrij zijn zoals in Europa. Beweren/denken dat de overheid in Peking op geen enkele manier toegang heeft tot alle logingegevens van Chinese bedrijven (van huawei of alibaba tot het recentere tiktok) is wel extreem naïef. Neen, De Amerikaanse overheid heeft al vaker et apple in conflict gelegen omdat die laatste het vertikt gegevens door te spelen = niet hetzelfde

[ChaimNimsky]

Biden kiest Kamala Harris als 'running mate' voor verkiezingen

De Democratische presidentskandidaat Joe Biden heeft senator Kamala Harris gekozen als kandidaat vice-president. Dat heeft hij op sociale media bekendgemaakt.

De 55-jarige Harris, die nu namens de Democraten senator is voor Californië en van Afro-Amerikaanse afkomst is, zou de eerste zwarte vrouw kunnen worden als vicepresident als ze wordt gekozen.

Biden noemt Harris op Twitter "een onverschrokken vechter voor de kleine man" en "een van de beste ambtenaren van het land". Ze was eerder officier van justitie in San Francisco en werd al gezien als een van de favorieten.

Harris deed eerder een gooi naar de Democratische nominatie voor het presidentschap, maar trok zich begin december terug.

Bron: NOS

M.i. een goede running mate!

[Peter van Velzen]

zoals een president die een cultusleider is en alle senatoren (die toezicht moeten houden op de uitvoerende macht) in zijn politieke partij gedwee aan zijn voeten heeft liggen, een situatie die de founding fathers blijkbaar niet konden voorzien:

er zijn wel meer presidenten die een meerderheid hadden in zowel senaat als congres. Dat dan omschrijven als gedwee, aan zijn voeten liggen,...
dat is tendentieus.

Wat de Senatoren accepteren is domweg ongrondwettelijk gedrag. Zonder ook maar een enkele getuige te horen hebben zij hem in het impeachment-proces laten aanblijven terwijl het alseen paal boven water stond dat hij de wet had overtreden. Wat Rereformed beweert is even tendenzieus als de bewering dat: 1 + 1 = 2

Je hebt overigens volstrekt gelijk met je opmerking over Obama and Quantanamo. Maar dat is geen reden om nu elke president als absoluut machthebber te accepteren. Integendeel!

[Peter van Velzen]

Biden kiest Kamala Harris als 'running mate' voor verkiezingen

Alhoewel ik persoonlijk nogal wat kritiek heb op Harris, denk ik dat zij onder de omstandigheden een van de best mogelijke vice-presidentskandidaten is. Alleen jammer dat niet zij, maar Joe zelf met Trump in debat moet gaan.

[appelfflap]

Zonder ook maar een enkele getuige te horen hebben zij hem in het impeachment-proces laten aanblijven

het was vanaf dag 1 duidelijk dat heel die procedure maximaal wat cinema voor tv was
zo'n beetje gelijk bij Clinton 25j geleden

zoals het nu loopt wordt die mens jammer genoeg herverkozen.
moesti k Amerikaan zijn zou ik de moeite niet doen om te gaan stemmen. Trump of een dementerende 80jarige zijn mijn opties, serieus?