Enkele vragen beantwoordt door .......

[Berjan]

Ik geef het trouwens op. Als ik wil gaan discussieren, doe ik dat wel met de muren in mijn huis. Ik ben niet voor niks christen-af, om me dan weer te gaan vermoeien met dit soort individuen

Fundi, je doet je naam eer aan. Tot ziens, en als je mij in de hel ziet branden aan het einde der tijden. Steek dan een kaarsje voor mij op.

[dikkemick]

Ik geef het trouwens op. Als ik wil gaan discussieren, doe ik dat wel met de muren in mijn huis. Ik ben niet voor niks christen-af, om me dan weer te gaan vermoeien met dit soort individuen

Fundi, je doet je naam eer aan. Tot ziens, en als je mij in de hel ziet branden aan het einde der tijden. Steek dan een kaarsje voor mij op.

God is Liefde Berjan!

Maar je begrijpt gewoon niet dat dat overdrachtelijk, metaforisch, ondoorgrondelijk bedoeld wordt. Dat God hele volkeren uitmoord, er opdracht toegeeft en persoonlijk een handje helpt doet Hij uit Liefde. Je moet het in de context van de tijd zien! Toen moorden nog moreel verantwoord was! Hij heeft echt het beste met je voor. Je MOET je er echter wel aan overgeven. Ook en Zelfs als hier geen 1 enkele aanleiding toe is. Want daar zorgt uiteraard (begrijp dit nu eens!) de duivel voor.
Begrijp je het niet? Ik wil het met goddelijke liefde nogmaals uitleggen.
SYIH

[PietV.]

Ik geef het trouwens op. Als ik wil gaan discussieren, doe ik dat wel met de muren in mijn huis. Ik ben niet voor niks christen-af, om me dan weer te gaan vermoeien met dit soort individuen

Fundi, je doet je naam eer aan. Tot ziens, en als je mij in de hel ziet branden aan het einde der tijden. Steek dan een kaarsje voor mij op.

Ik vond je voorlaatste bijdrage het lezen waard. Misschien heeft fundi er iets aan, na tientallen jaren inprenting en herhaling van mantra's. De confirmation bias duidt er op dat ik dit niet echt hoef te verwachten.

[JohanT]

Excuses voor het late antwoord, wat zakelijk organisatiewerk en administratie gingen voor.

Hier ga je vermoedelijk uit van wat de Bijbel zegt, maar tegelijkertijd ga je tegen de Bijbel in.
Is geloof in Christus voldoende?
Even kijken: http://skepticsannotatedbible.com/contr" onclick="window.open(this.href);return false; ... alone.html
ja, en nee. Moeilijk, wat wil je volgen? Alle teksten worden namelijk geregeld gebruikt door middel van cherry picking.

Hiermee geef je slechts aan dat volgens jouw manier van bijbel uitleg, het 'cherry picking' zou zijn.
Jouw manier, lijkt de methode te zijn: lijstje maken van losse teksten en conclusie trekken. Je kunt vraagtekens zetten bij een dergelijke aanpak. Een willekeurig boek op die manier proberen te begrijpen gaat je al niet lukken.

Je snapt de ironie in je reactie?
Als we kijken naar Christelijk gelovigen, zien we verschillende interpretaties van dezelfde tekst. De een zegt dat het brood en de wijn letterlijk het brood van Christus is, de ander ziet dit meer als een figuurlijke uitleg.
In de link nemen we alles gewoon letterlijk en kijken we naar wat de zinnen zeggen. Doordat we hetzelfde doen als veel gelovigen, teksten interpreteren zoals ze er staan, komen we uit op vele contradicties in de Bijbel, maar ook afschuwelijke zaken die naar voren komen die mensonterend zijn, zeker van een god die de mensheid lief moet hebben.
Waarom mogen gelovigen wel een lijstje maken van teksten, maar ongelovigen niet? Hoeveel Bijbelteksten in naar m'n hoofd geslingerd heb gekregen toen ik vragen had naar god, bah.

Waar baseer je dit op? Misschien komt dat verzet tegen een dergelijke god doordat deze god gruwelijke daden zou hebben verricht in het Oude Testament.

Op de brieven van Paulus bijvoorbeeld. Paulus heeft regelmatig te maken met dwarsdrijvers, die via het houden van de wet (dingen doen) proberen een eigen rechtvaardigheid te creeren. De Galaten brief is daar een goed voorbeeld van.

De brieven die vermoedelijk door Paulus zijn geschreven bedoel je. Daarnaast gaat Paulus geregeld in tegen Jezus zijn woorden, zoals we eerder al hebben gezien, dus om hier veel waarde aan te hechten is ook apart.
Mensen volgen niet wat er verkondigd wordt, dus zijn het tegenstanders. Het is vrij zwart-wit wat er gesteld wordt. Iemand komt opeens met een ander verhaal dan wat de traditie zegt, en dan zijn het plots allemaal tegenstanders.
Waar zien we dat nog meer? Oh wacht, in de huidige tijd! Overal komen tegenstanders, gevaarlijk natuurlijk.

Waaruit maak je op dat God uit genade redt? Waaruit maak je überhaupt op dat God redt?

Kijk bijvoorbeeld in de linker kolom van je lijst met teksten. Daar heb je aanleiding genoeg om verder te gaan lezen.
Ook het feit dat zo'n beetje alle christelijke denominaties wel tot die conclusie komen (ondanks al die verschillende soorten interpretatie en leer), zou toch aanleiding moeten zijn het ten minste te overwegen.

En kijk nu eens naar wat God daadwerkelijk redt. Hoe God redt, op welke manier de redding plaatsvindt. In plaats van nogmaals de Bijbel erbij te pakken, kunnen we beter kijken naar de huidige maatschappij. Daar is geen redding van God te vinden, daar is geen God te vinden, daar is de mens te vinden. De mens in al haar doen en laten, niet louter de goede kant, dat is duidelijk, maar ook redding.

Rituelen staan doorheen de gehele Bijbel beschreven, ook als opdracht van God.

Ik had het over rituelen die mensen hebben ingesteld, soms vagelijk gebaseerd op de bijbel.
Rituelen hoeven niet per definitie slecht te zijn, ze moeten echter geen doel in zichzelf worden.

Nee, maar waaruit maak je op dat het ritueel een doel op zichzelf wordt? Waar denk je dat dit plaatsvindt? Het is een vrij rare uitspraak namelijk.

Maar jijzelf hangt ook een bepaalde leer aan, niet?
Wat maakt jouw leer nou beter dan de andere leer? Het ontbreken van rituelen?
Die toestanden eromheen, zoals je ze noemt, zijn die fout?

Ik hang geen leer aan in de zin dat die jij hier vermoedelijk bedoelt. Wat dat betreft is dit woord ook wat onnauwkeurig.
Een leer kan ook een beschrijving van bijbelinterpretatie zijn, dat is niet iets wat je aanhangt (als een soort belijdenis), maar een hulpmiddel.

Dus een eigen leer. Iedereen heeft een eigen interpretatie van Bijbelteksten. En hoe zit het dan met rituelen?

Het is vrij makkelijk de Bijbel objectief te lezen en te begrijpen. Gewoon nemen wat er staat. Geen poespas eromheen verzinnen. Het zijn simpele lieden geweest die de Bijbel hebben geschreven, geen metaforische onzin eromheen, maar straight to the point.

Hoewel ik zeker voorstander ben van zo letterlijk mogelijk lezen (hetgeen niet altijd kan aangezien de bijbel bijvoorbeeld ook symboliek bevat), is objectief lezen en begrijpen veel moeilijker dan jij doet voorkomen. Er spelen allerlei kaders mee, bijvoorbeeld je persoonlijke overtuiging, ervaring en nog veel meer. Bijvoorbeeld ook allerlei ballast van meningen (van jezelf of anderen) die je meedraagt.

Waar bevat de Bijbel symboliek? Er is juist over deze semantiek een dikke discussie, wat ook een flinke verzuiling verklaart. Het al dan niet letterlijk nemen van Bijbelteksten. Sommigen zeggen dat Genesis letterlijk is, waar de anderen zeggen dat Genesis een metafoor is.
Natuurlijk spelen allerlei kaders mee, maar dat maakt het Christelijk geloof (en andere geloven ook) juist zo apart. Het doel is hopelijk om door discussie met andere gelovigen tot een eenduidig antwoord te komen, maar het blijkt dat teksten voor vele interpretaties open staan.

Vaak wordt er juist vanuit het geloof een speciale betekenis gegeven aan verzen, welke er gewoon niet staan,

Misschien wel, misschien niet. Dat kan ik zo niet beoordelen.
Wat ik wel weet: Ik bestudeer nu aardig wat jaartjes de bijbel en het wordt daarbij alleen maar duidelijker hoe bijzonder mooi de bijbel in elkaar zit. Echt wonderlijk. Steeds meer komen allerlei details naar boven die in elkaar grijpen.

Mijn studie van de Bijbel geeft een compleet ander beeld. Natuurlijk, er staan mooie verhalen in, maar dat betekent niet dat de Bijbel mooi in elkaar zit. Misschien op de literaire manier, het is in mijn optiek een mooi stukje literatuur, maar zeker geen waarheid. Door de inconsistenties, de discrepanties en contradicties is de Bijbel niet meer dan een mooi literair sprookjesboek.

Wat is volgens jou de kern van het Evangelie?

Dat God met Zijn schepping begaan is. Hij redt een ieder die Hem vertrouwt, zonder iets te eisen. Hij geeft genade en een uitnemende toekomst. Geloof Hem en het is voor jou. Dat is een buitengewoon goede boodschap.

Zonder iets te eisen? Behalve daden die men moet doen, afhankelijk van de Bijbeltekst natuurlijk. Ik geloofde in God, maar toch bleek dat het niet voor mij was. God was verdacht stil, en toen kwam de realisatie: de kans dat God bestaat, is dusdanig klein, dat deze verwaarloosd mag worden.

Wie bepaalt of iets onzin is? Jij, ik, iemand hier, moet het een gelovige zijn?
En er zijn genoeg onderbouwingen te vinden voor de leerstellingen die God en genade niet verkondigen. Geloof is niet voldoende. Oh jawel... nee, toch niet...

God bepaalt wat waarheid is. Als je Hem gelooft, weet je het. Als je niet gelooft, weet je het niet. Men lijkt hier niet te willen beseffen dat persoonlijk geloof een doorslaggevende factor is. Men denkt dat je zonder geloof de bijbel kunt oppakken en kan gaan uitleggen wat het betekent wat er staat. Uiteraard denk je dat het zonder geloof "objectief lezen" is, maar het is wel degelijk subjectief. Zo je wilt, minstens net zo subjectief als een gelovige. Maar die laatste heeft als voordeel dat de bijbel voor gelovigen is geschreven.

Wel kun je kritisch kijken naar de manier waarop je de bijbel leest. Het op een onzinnige manier aanpakken, leidt tot onzinnige resultaten. Daarmee hou je in ieder geval jezelf voor de gek.

God bepaalt wat waarheid is, maar de definitie God is al een van de meest vage in de wereld. Allereerst welke God, waarom deze God en geen ander? En waarom wordt er niets meer vernomen van de God, behalve door mensen heen?
Eerst geloven, dan zien, dat hoorde ik toendertijd bij de EO ook nog. Maar geloven in ...? God, Allah, Vishnu, Shiva, een van de 3.000+ goden?

Als men de Bijbel niet zomaar kan openslaan en uitleggen wat er staan, dan is er duidelijk iets mis met de Bijbel. Omdat de Bijbel dan geen duidelijke boofdschap heeft. Zelfs onder Christenen wordt de dicussie gevoerd over verscheidene teksten, door alle interpretaties.

Iets 100% objectief lezen lijkt me onmogelijk, daar de interpretatie altijd onderhevig is aan onder meer de factoren die je hebt genoemd, daarin ben ik het met je eens. Maar waarom is het een voordeel dat de Bijbel voor gelovigen is geschreven? Dan zit je al vast in een zeker stramien en komt de subjectiviteit nog meer naar voren.

Met je laatste zin ben ik het eens, wanneer dit gebeurt, daar verschillen we nogal over .

[Fundi]

Je snapt de ironie in je reactie?
Als we kijken naar Christelijk gelovigen, zien we verschillende interpretaties van dezelfde tekst. De een zegt dat het brood en de wijn letterlijk het brood van Christus is, de ander ziet dit meer als een figuurlijke uitleg.
In de link nemen we alles gewoon letterlijk en kijken we naar wat de zinnen zeggen. Doordat we hetzelfde doen als veel gelovigen, teksten interpreteren zoals ze er staan, komen we uit op vele contradicties in de Bijbel, maar ook afschuwelijke zaken die naar voren komen die mensonterend zijn, zeker van een god die de mensheid lief moet hebben.
Waarom mogen gelovigen wel een lijstje maken van teksten, maar ongelovigen niet? Hoeveel Bijbelteksten in naar m'n hoofd geslingerd heb gekregen toen ik vragen had naar god, bah.

Ik ben me bewust van de moeite om tekst te interpreteren. Jij blijkbaar ook.
We zijn beide blijkbaar wellicht niet gelukkig met de interpretaties waarmee we om de oren werden/worden geslagen. Maar ja, is het dan zinvol om dit zelf te herhalen? Dan ben je toch bezig met hetgeen waar je juist een afkeer van had.

Daarnaast gaat Paulus geregeld in tegen Jezus zijn woorden, zoals we eerder al hebben gezien, dus om hier veel waarde aan te hechten is ook apart.

Jij merkt terecht op dat er verschillen zijn, maar er zijn verschillende manieren waarop je daarmee om kunt gaan.

Als je in een bepaalde richting al min of meer opgegroeid of vast zit, is het een lastig parket. Afwijken van de leer, wordt door de omgeving niet gewenst. Men wil aan de ingenomen standpunten vasthouden. Met de jaren zijn de kieren gedicht met diverse redenaties die de euvels moeten verbergen. Uiteindelijk komt men wel uit bij iets wat wel klopt. De aantoonbare interpretatie fouten, kun je voor lief nemen.
Laten wel wel wezen, een groot deel van het christendom dit zit in deze status quo.

Je kunt ook kritisch blijven en het op basis daarvan die tegenstrijdigheden afwijzen. Op zich is dat wel eerlijk, maar het gaat in tegen het geloof. Ergens weggestopt bestaat wellicht wel het vermoeden dat er werkelijke waarheid te vinden was. Maar wat er waargenomen wordt in de kerken en leer. Daar klopt echt iets niet. Het botst met elkaar.

Er bestaat echter ook de afweging dat de interpretatie van de kerken bepaalde fouten hadden. Maar dat er een begripskader kan bestaan, waardoor die verschillen wel verklaard worden. Oke, een aantal dogma's moeten overwogen worden. Wellicht dat een aantal daarvan gewoon overboord moeten. Daar moet je wel wat lef voor hebben, maar het kan de moeite waard zijn.

En kijk nu eens naar wat God daadwerkelijk redt. Hoe God redt, op welke manier de redding plaatsvindt. In plaats van nogmaals de Bijbel erbij te pakken, kunnen we beter kijken naar de huidige maatschappij. Daar is geen redding van God te vinden, daar is geen God te vinden, daar is de mens te vinden. De mens in al haar doen en laten, niet louter de goede kant, dat is duidelijk, maar ook redding.

Als ik voor voordeel in dit leven zou geloven, zie ik het nut er niet van in. Ik verwacht echt niet de lotto te winnen als ik er hard voor bid of zo. Geluk of rampspoed kunnen me morgen treffen. Mijn vertrouwen is op Gods plan, niet in dit leven of deze maatschappij.
Maar redding van de mens? Als het daarvan moet komen... Nee, echt niet.

Dus een eigen leer. Iedereen heeft een eigen interpretatie van Bijbelteksten. En hoe zit het dan met rituelen?

Het kwam even langs maar dit is in potentie een te uitgebreid onderwerp. Dus ik wil het even laten voor voor wat het is.

Waar bevat de Bijbel symboliek? Er is juist over deze semantiek een dikke discussie, wat ook een flinke verzuiling verklaart. Het al dan niet letterlijk nemen van Bijbelteksten. Sommigen zeggen dat Genesis letterlijk is, waar de anderen zeggen dat Genesis een metafoor is.
Natuurlijk spelen allerlei kaders mee, maar dat maakt het Christelijk geloof (en andere geloven ook) juist zo apart. Het doel is hopelijk om door discussie met andere gelovigen tot een eenduidig antwoord te komen, maar het blijkt dat teksten voor vele interpretaties open staan.

Ja vertel mij wat Wat is de kern van de verschillen? Uiteraard is een deel van het antwoord dat mensen gewoon verschillend zijn. Daar is niet mis mee. Maar ik betreur vastgelegde standpunten, die niet bijgesteld kunnen worden. Het is rationeel te begrijpen dat die standpunten bestaan. En verdiep je enigzins in de achtergrond van de verschillende denominaties en het is wel verklaarbaar. Veel heeft te maken met hoe de mens in elkaar steekt.
Ten diepste komt het m.i. weer uit bij het bestaan van de vrije wil. Als God daar op zou ingrijpen, zou het doel van deze tijd niet bereikt worden: De mens die voor God kiest. Al de verschillen en tekortkomingen staan dat niet in de weg.

Mijn studie van de Bijbel geeft een compleet ander beeld. Natuurlijk, er staan mooie verhalen in, maar dat betekent niet dat de Bijbel mooi in elkaar zit. Misschien op de literaire manier, het is in mijn optiek een mooi stukje literatuur, maar zeker geen waarheid. Door de inconsistenties, de discrepanties en contradicties is de Bijbel niet meer dan een mooi literair sprookjesboek.

Ik ben benieuwd wat jouw achtergrond is. Wat heb je onderzocht en overwogen? Welke stappen hebben geleid tot de uitkomst waar je nu bent?

[writer]

........... Geluk of rampspoed kunnen me morgen treffen. Mijn vertrouwen is op Gods plan, niet in dit leven of deze maatschappij.
..............

Dit hoor ik vaak, christenen bidden om voor allerlei narigheid bewaard te blijven maar als hen dan toch iets naars overkomt is het Gods plan met hen.
Er leven zo'n zes miljard mensen op aarde die allemaal hun eigen tegenspoed meemaken.
Denk je echt dat God zes miljard verschillende plannetjes heeft?
Of geldt dat niet voor hen, alleen voor de christenen en dan speciaal voor degene die helemaal op zijn God vertrouwt dat alles een doel heeft.
Is dat niet aanmatigend?
Alsof de rest van de wereld niet belangrijk is, alsof Hij alleen met jou een plan heeft.
En wat dat plan dat mag wel zijn is me helemaal een raadsel, steeds meer weer nog sterker in je geloof worden?
Soms denk ik wel eens dat gelovigen die tegenspoed hebben dat lijdzaam ondergaan doordat zij zich met Job vergelijken, ze voelen zich ineens heel belangrijk omdat hun God zich zich persoonlijk met hen bemoeit, en dan is de uitkomst onbelangrijk met waarschijnlijk in het achterhoofd hoe meer rampspoed hoe groter de beloning, hier of in het hiernamaals, als zijn volharden in het geloof.
Zo verging het Job toch?
Hij kreeg meer terug dan hij ooit bezeten had.
En er werden zo schone vrouwen niet gevonden in het ganse land, als de dochteren van Job;
(Job 42:15)
(Ik zou hebben gezegd "ik hoef helemaal geen knappe dochters ter vervanging van mijn afgenomen kinderen, wat heb ik daar aan, ik wil mijn eigen kinderen terug"
Maar de bijbelschrijvers hadden blijkbaar minder gevoel en vonden uiterlijk schoon belangrijker, andere normen en waarden dan een eenvoudige ongelovige)

[PietV.]

Als ik voor voordeel in dit leven zou geloven, zie ik het nut er niet van in. Ik verwacht echt niet de lotto te winnen als ik er hard voor bid of zo. Geluk of rampspoed kunnen me morgen treffen. Mijn vertrouwen is op Gods plan, niet in dit leven of deze maatschappij.
Maar redding van de mens? Als het daarvan moet komen... Nee, echt niet.

Je maakt een voorbehoud, het gaat de goede kant op. Maar geef eens een voorbeeld waaruit blijkt dat bidden helpt. Verder onderbouw eens het gegeven dat er sprake is van een dialoog.

[Fundi]

Je maakt een voorbehoud, het gaat de goede kant op.

ja, ik ben bijna om. Nog een klein duwtje en het komt helemaal goed

Maar geef eens een voorbeeld waaruit blijkt dat bidden helpt.

Het helpt zeker, maar als ik zeg waarvoor het helpt dan wordt dat hier niet begrepen.

Verder onderbouw eens het gegeven dat er sprake is van een dialoog.

Denk je dat ik mezelf iets verbeeld?
Vond je dat jij daarboven kon staan en daar recht op had?
Zo ja, wat was het antwoord?

[PietV.]

Denk je dat ik mezelf iets verbeeld?

Ja, had je iets anders verwacht?

[Fish]

Denk je dat ik mezelf iets verbeeld?

Toen ik nog gelovig was wist ik zeker dat er een dialoog plaatsvond, pas jaren later besefte ik dat dat verbeelding was.
Het is in feite een eenrichting gesprek en aan de andere kant van de lijn blijft het doodstil.

[writer]

Toen ik nog gelovig was wist ik zeker dat er een dialoog plaatsvond, pas jaren later besefte ik dat dat verbeelding was.
Het is in feite een eenrichting gesprek en aan de andere kant van de lijn blijft het doodstil.

Toen ik had opgehangen heb ik nog een tijdje gedacht dat ik wel teruggebeld zou worden maar heb nooit meer wat gehoord.

[Henry II]

Er staat dat het zeer goed was. De mens was niet volmaakt.
De bijbel beschrijft het proces van "goed", "zeer goed" naar volmaakt.

Is dit nu een uitleg die je zelf hebt verzonnen, of heb je dit van iemand gehoord? Als ik namelijk even zoek op het net dan vind ik al snel dat jouw uitleg gewoon niet klopt. http://biblehub.com/commentaries/genesis/1-31.htm

Er staan hier commentaren en uitleg van degelijke christelijke theologen, maar die zeggen allemaal dat deze uitspraak van de schepper aan het eind van de zesde dag gaat over zijn verwondering en blijdschap over het resultaat van zes dagen hard werken. Het Zeer Goed heeft blijkbaar niets te maken met wat jij mij probeert te vertellen over de niet perfecte schepping van de mens, die dan later nog Jezus nodig zou hebben. Alle dagen (behalve de tweede dag) worden besloten met een oordeel Goed, maar het eindoordeel na dag zes was Zeer Goed. Hetgeen overigens in die context eerder Perfect betekent.

[dikkemick]

@Fundi
Ik denk dat de kans heel groot is dat je je het alles verbeeld (bidden) maar dat het tevens zo euforisch goed voelt, dat je niet wilt dat je je het verbeeld. Dus zou ik zeggen: Lekker blijven bidden met spreken met God.
Achmed doet dit ook en heeft gesprekken met Allah, Mijn JG-collega spreekt dan dagelijks met Jehova en mijn buurvrouw met Shiva. Of zij zich dit wel inbeelden laat ik aan jou over.

[Fundi]

Is dit nu een uitleg die je zelf hebt verzonnen, of heb je dit van iemand gehoord? Als ik namelijk even zoek op het net dan vind ik al snel dat jouw uitleg gewoon niet klopt. http://biblehub.com/commentaries/genesis/1-31.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Er staan hier commentaren en uitleg van degelijke christelijke theologen, maar die zeggen allemaal dat deze uitspraak van de schepper aan het eind van de zesde dag gaat over zijn verwondering en blijdschap over het resultaat van zes dagen hard werken. Het Zeer Goed heeft blijkbaar niets te maken met wat jij mij probeert te vertellen over de niet perfecte schepping van de mens, die dan later nog Jezus nodig zou hebben. Alle dagen (behalve de tweede dag) worden besloten met een oordeel Goed, maar het eindoordeel na dag zes was Zeer Goed. Hetgeen overigens in die context eerder Perfect betekent.

De uitleg dat de schepping niet volmaakt was, is niet nieuw. Er zijn er velen die deze uitleg onderschrijven.
Zelfs in link die jij aanhaalt, zijn er al meningen die niet uitgaan van een volmaakte schepping. (maar bijvoorbeeld slechts 'volmaakt' in bepaald opzicht, of door het ontbreken van het kwaad).
Maar goed, even verder googlen, en je vindt ongetwijfeld ook voldoende meningen die expliciet stellen, en onderbouwen, dat het 'goed, zeer goed' was, en dus niet volmaakt in de volledige betekenis van het woord.

Het is een misverstand dat er één uitleg zou zijn, die door alle christenen onderschreven wordt. Alle christenen zijn bijvoorbeeld ook geen "jonge aarde creationisten". Het valt me op dat op dit forum gemakkelijk generaliserend gedacht wordt over 'de opvattingen van christenen; .
De werkelijkheid is veel meer divers en genuanceerder.

Ik ben een creationist; alles is door God geschapen. Maar ik heb er geen enkele moeite mee dat het universum met de Big Bang begonnen is, en dat evolutie het mechanisme is waarmee het leven zich ontwikkeld heeft. Naar mijn overtuiging beschrijft de bijbel dat God alles gemaakt heeft, maar niet hoe. De wetenschap ontdekt de wonderlijke manier waarop God dingen tot stand gebracht heeft. Wellicht anders dan de "jonge aarde creationist" zich voorstelt, maar daarom niet minder subliem en van grote schoonheid.

Tegelijk accepteer en waardeer ik medegelovigen die een andere mening hierover hebben, meestal met oprechte bedoeling en drijfveren. Men heeft daar redenen voor die ik kan begrijpen, hoewel ik het daar niet mee eens hoef te zijn (en vice versa). Want het is ook van belang te kunnen relativeren. Of men nu denkt dat alles in 6 dagen geschapen is, of in 14 miljard jaar, dit bepaalt echt niet of iemand een christen is of niet. Evenzo hoe volmaakt de schepping ooit wel of niet was.

[writer]

Of men nu denkt dat alles in 6 dagen geschapen is, of in 14 miljard jaar, dit bepaalt echt niet of iemand een christen is of niet. Evenzo hoe volmaakt de schepping ooit wel of niet was.

Fundi, volgens mij heb jij ergens of door iemand een bepaalde visie op het geloof gekregen en nu ga je de bijbel zodanig uitleggen dat de bijbel in overeenstemming is met je geloof, hetgeen volgens mij andersom zou moeten zijn.
Jij geloof niet in de volmaaktheid van Adam voor de zondeval en daarom neem je de woordjes "zeer goed" zo letterlijk dat zeer goed minder goed is dan volmaakt.
Jouw geloof laat blijkbaar toe dat je in de evolutieleer mag geloven en daarom neem je de 6 scheppingsdagen niet letterlijk.
M.a.w. je neemt uit de bijbel het ene letterlijk en het andere symbolisch naar gelang het jouw geloof het beste uitkomt.
Ik op mijn beurt pik eruit dat de God in het oude testament veel wreedheden voorschreef en daarom kan ik niet geloven dat zo'n God bestaat en een Zoon zou hebben die wel liefdevol zou zijn.
Wat bepaalt trouwens volgens jou dat iemand een christen is?
Als hij 4 verhaaltjes in het NT letterlijk neemt?
Dat moet dan wel weer letterlijk genomen worden?
Dat er een God bestaat die zijn Zoon naar de aarde gestuurd heeft?
Vind je het niet vreemd dat de bijbel blijkbaar voor velerlei uitleg vatbaar is?
Of is jouw geloofsrichting de enige juiste?
Jouw God had toch met iets meer moeite een bijbel kunnen geven die maar op éen manier uitgelegd kan worden?
Éen extra regeltje dat Adam niet helemaal volmaakt is geschapen.
Éen extra regeltje dat alles begon met een grote knal.
Of weet jouw God niet wat in de bijbel staat, mensenwerk?
Vind je het dan nog raar dat ongelovigen niet weten wat ze met de bijbel aan moeten?