Freethinker.nl

MaartenV schreef: ↑26 aug 2021 10:53 Dit is een interessante wetenschappelijke bevinding, waaruit blijkt dat feiten afhankelijk zijn van de waarnemer.

Hoe kan je weer iets beweren per aanhaling van een artikel terwijl je volgens eigen zeggen bij een eerder door jou ingebrachte bewering stelt:

De paper zelf is mij te moeilijk omdat ik te weinig kennis heb van quantummechanica.

Nu ineens niet te moeilijk? Kennis toegenomen?
Leg mij dan maar uit hoe ik hier in het dagelijks bestaan mee te maken krijg en wat er ineens wel (bewezen) mogelijk is omdat macro-feiten ineens verschillend (b)lijken als ware er een supergoochelaar in de weer.

Het artikel komt niet verder dan geloof in dun ijs in geval van obectiviteit per se:

Whereas Wigner believed resolving the paradox requires quantum mechanics to break down for large systems such as human observers, some of the new study’s authors believe something just as fundamental is on thin ice: objectivity.

Roeland

Je hebt gelijk Heeck. De wiskunde van de quantummechanica is voor mij als leek veel te moeilijk. Maar ik kan wel het gedachte-experiment van Wigner begrijpen in gewone taal en de conclusies die in het artikel tot uiting worden gebracht. Er staat duidelijk dat dit experiment het volgende gevolg heeft voor ons begrijpen van de werkelijkheid:

" some of the new study’s authors believe something just as fundamental is on thin ice: objectivity. It could mean there is no such thing as an absolute fact, one that is as true for me as it is for you."

“A measurement outcome is what science is based on. If somehow that’s not absolute, it’s hard to imagine.”

Om die conclusie te begrijpen, hoef je de wiskunde of van de quantummechanica niet te snappen.

MaartenV schreef: ↑26 aug 2021 11:29 Je hebt gelijk Heeck. De wiskunde van de quantummechanica is voor mij als leek veel te moeilijk. Maar ik kan wel het gedachte-experiment van Wigner begrijpen in gewone taal en de conclusies die in het artikel tot uiting worden gebracht. Er staat duidelijk dat dit experiment het volgende gevolg heeft voor ons begrijpen van de werkelijkheid:

" some of the new study’s authors believe something just as fundamental is on thin ice: objectivity. It could mean there is no such thing as an absolute fact, one that is as true for me as it is for you."

“A measurement outcome is what science is based on. If somehow that’s not absolute, it’s hard to imagine.”

Om die conclusie te begrijpen, hoef je de wiskunde of van de quantummechanica niet te snappen.

Interessant. Als absoluut feit poneren dat er geen absolute feiten bestaan.

MaartenV schreef: ↑26 aug 2021 11:29
" some of the new study’s authors believe something just as fundamental is on thin ice: objectivity. It could mean there is no such thing as an absolute fact, one that is as true for me as it is for you."

zonder je artikel te hebben gelezen;
in QM heb je het begrip "contextuality" (het wordt gebruikt als resource bij quantum computing).
klinkt me alsof een verwarring is tussen subjectief en 'relational' .
we zijn 'gebrainwashed" om alles in een box te steken , we zijn opgegroeid met de 'dogma' van systemen voldoende geisoleerd van de buitenwereld in geval van wetenschappelijk onderzoek. misschien is een van belangrijkste lessen van QM wel dat de realiteit zit in de relatie tussen dingen in plaats van individuele attributen.

Rovelli: "Quantum mechanics is a theory about the physical description of physical systems relative to other systems, and this is a complete description of the world".

MaartenV schreef: ↑26 aug 2021 11:29 " some of the new study’s authors believe something just as fundamental is on thin ice: objectivity. It could mean there is no such thing as an absolute fact, one that is as true for me as it is for you."

Om die conclusie te begrijpen, hoef je de wiskunde of van de quantummechanica niet te snappen.

het belangrijkste is dat niets van dit alles wil zeggen dat : "you can choose your own reality" - zoals onze deepak chopra's beweren

"And even in a relational world, when two observers communicate, their realities are entangled. In this way a shared reality can emerge."

“MaartenV” schreef: Om die conclusie te begrijpen, hoef je de wiskunde of van de quantummechanica niet te snappen.

Slim!
Zo diskwalificeer je zelfs ieder op terzake begrip gebaseerde kritiek.
De leek heeft voorrang. Hoe botter hoe meer.

Als je dat soort begrip dan maar voor jezelf hield, dan bleef het risico van jouw begrip aangaande fantasie-werelden voor je eigen rekening.
Je ontoombare zendingsdrift zal ongetwijfeld bij andere leken aanslaan, en daar ben je ook nog op uit.
Inclusief het hier herhaaldelijk claimen van je recht op het uiten van jouw soort kennisloos begrip.

Roeland

MaartenV schreef: ↑26 aug 2021 11:29 Je hebt gelijk Heeck. De wiskunde van de quantummechanica is voor mij als leek veel te moeilijk. Maar ik kan wel het gedachte-experiment van Wigner begrijpen in gewone taal en de conclusies die in het artikel tot uiting worden gebracht. Er staat duidelijk dat dit experiment het volgende gevolg heeft voor ons begrijpen van de werkelijkheid:

" some of the new study’s authors believe something just as fundamental is on thin ice: objectivity. It could mean there is no such thing as an absolute fact, one that is as true for me as it is for you."

“A measurement outcome is what science is based on. If somehow that’s not absolute, it’s hard to imagine.”

Om die conclusie te begrijpen, hoef je de wiskunde of van de quantummechanica niet te snappen.

Ik denk dat je hier zelf steeds wetenschappers aanreikt, volgens jou van grote naam en faam, die het voor jou rechtvaardigen om jouw gedachten te ondersteunen.
Ik lees nog een terug naar de TO. en eerste blz. reacties.

Ik geloof niet, dat je één stap verder bent gekomen, behalve dat je aan komt met weer een gemeenplaats, die algemeen is aanvaard.
Behalve door jou, als het ten dienste zou staan van weer opnieuw jou geliefde onderwerp.
Alles wat je aanreikt, zou dan wel van bijzonder belang zijn en andere wetenschappers zouden wel heel dubieuze conclusies daarover trekken.

viewtopic.php?p=593344#p593344

Maria schreef: ↑23 aug 2021 19:14 Jij ziet er bewijs in, dat de bewuste wetenschapper jouw idee van uittreden en een zicht op het hiernamaals helemaal niet zo gek vindt, want hij kan zijn eigen theorie niet bewijzen.
En daar draait het steeds op uit.
Waardoor al deze topics die je gestart bent, allemaal uiteindelijk hetzelfde eindigen en verzameld zouden kunnen worden in dit topic.
Waar het ooit voor is opgezet.

Na 18 pagina's tot dit soort conclusie te komen sluit prima aan bij BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

Dat geldt voor al je topics, die je in de loop van de tijd bent gestart.
Dit heb je ook gebumpt net als het BDE topic.
Daar kan er verder gegaan worden.
En hier een slotje.

Freethinker.nl

Is het bewezen dat waarnemer golffunctie doet instorten?

Re: Is het bewezen dat waarnemer golffunctie doet instorten?

Re: Is het bewezen dat waarnemer golffunctie doet instorten?

Re: Is het bewezen dat waarnemer golffunctie doet instorten?

Re: Is het bewezen dat waarnemer golffunctie doet instorten?

Re: Is het bewezen dat waarnemer golffunctie doet instorten?

Re: Is het bewezen dat waarnemer golffunctie doet instorten?

Re: Is het bewezen dat waarnemer golffunctie doet instorten?

Re: Is het bewezen dat waarnemer golffunctie doet instorten?