Tamara schreef:Devious schreef:Ja, dat zal wel, maar dat is niet echt een antwoord op de vraag waarom God (hypothetiserende dat hij bestaat) het universum heeft geschapen. Waarom wil God 'de voltooiing van de tijd verwezenlijken' (wat dit ook moge inhouden)? Waarom schiep God het universum?
Vanwege zijn besluit om alles in de hemel en op aarde onder een hoofd bijeen te brengen, onder Christus. Kun je iets concreter worden Devious? Wat mij betreft is dit het antwoord dus ik begrijp niet helemaal waar je dan nog mee zit. Die voltooiing van de tijd kun je er denk ik even buiten houden.
Wat betreft die 'voltooiing van de tijd'; dat was een opmerking van jou, en nogmaals, vraag ik je wat dit betekent.
Wat betreft het 'besluit om alles in hemel en aarde onder een hoofd bijeen te brengen onder christus'; het is geen duidelijk antwoord op de vraag, want daarmee roep je alleen nog maar meer vragen op. Immers; waarom besluit God om alles onder een hoofd bijeen te brengen onder christus? Wat is het nut daarvan? En waarom deed God dat niet iets eerder?
Alles wat God geschapen heeft was goed tot zeer goed. Hieruit mag je denk ik afleiden dat de bacterieen dit ook waren.
Er bestaat een worm die de hersenen van één bepaald soort dier binnendringt, als tussengastheer, op een zeer ingewikkelde manier het immuunsysteem voor de gek houdt, en vervolgens de hersenen van het slachtoffer opvreet terwijl deze leeft, tegelijkertijd zich vermenigvuldigd, waarbij de larven het lichaam via het darmkanaal verlaten, en op zoek gaan naar nieuwe slachtoffers. Wat deden dergelijke uiterst gespecialiseerde parasieten voor de zondeval?
Plantjes eten net als ieder ander..denk ik.
Als je een klein beetje inzicht hebt in de uiterst gespecialiseerde manier waarop parasieten opereren, dan zul je begrijpen dat deze parasieten, als ze van 'plantjes eten' overgaan op het eten van bijvoorbeeld darmweefsel, waar ze zich moeten verdedigen tegen een zuur millieu, antistoffen, enzymen en leukocyten, een zeer ingrijpende verandering moeten ondergaan. Ze zouden bijna volledig 'herschapen' moeten worden.
Het getuigt van een zeer zieke sadistische geest om wezens te scheppen die de darmen of hersenen van een kind opvreten terwijl het nog leeft. Wie is de 'schepper' van deze ontzettend wrede, maar zeer gespecialiseerde levensvormen?
Ik weet niet of je er toen al van kon spreken dat God de mens ging scheppen. Ik denk als Lucifer niet trots was geworden er misschien helemaal geen sprake zou zijn geweest van mensen..
Ja, maar hoe is het mogelijk dat Lucifer trots was geworden? Wie heeft die mogelijkheid tot 'trots worden' in Lucifer ingeschapen? Of wist God niet goed waar hij mee bezig was?
Ja, en dat zelfde zeggen de imam's en de Hare Krishna's. Kunnen zij niet even goed gelijk hebben als jij?
Ik denk van niet..ze spreken elkaar immers tegen.
Ja, en de Hare Krishna zal over Tamara en de Imam zeggen: 'Ik denk het niet.... ze spreken elkaar immers tegen.
En de imam zal over Tamara en de Hare Krishna's zeggen: 'Ik denk het niet.... ze spreken elkaar immers tegen.'
Jij roept 'vraag het aan Christus', maar hoe weet ik dat jij geen marionet bent van de Duivel? En hoe weet ik dat de stem die mij antwoord in mijn hoofd niet de stem is van de Duivel?
Door je verstand te gebruiken
Als ik een beeldje maak met mijn eigen handen, is het dan logisch dat ik mijn eigen maaksel ga aanbidden?
Hieraan kan ik al zien dat je vrijwel geen benul hebt van andere religies. Ten eerste aanbid men in de Islam geen beelden. Het wordt in de Islam ten strengste veroordeeld.
En bij de beeldenaanbidding is het niet het materiële beeld dat de hindoes of Hare Krishna's aanbidden, maar Krishna zélf die de gestalte van het beeld inneemt. Daarom is een beeld voor de aanbidding ook niet noodzakelijk. Een Hare Krishna aanhanger kan Krishna overal vereren en aanbidden, alleen al door het zingen van Zijn naam.
Daarnaast is een godenbeeld slechts een beschrijving uit een tijd toen mensen nog geen letters hadden om zich uit te drukken. Toen mensen het schrift uitvonden, gingen mensen boeken vereren in plaats van beelden. Het schrijven van 'heilige' boeken is slechts een voortzetting van de beeldenaanbidding. Je bent evengoed een afgodendienaar.
Jawel, maar aan de andere kant. Als ik hier op een forum zit met allemaal mensen die beweren waarlijk christen te zijn geweest..Wees nou eerlijk, Devious, dan moeten ze toch weten waar ik het over heb? Dan begrijpt men toch de taal van de Bijbel? Immers een dergelijke beslissing is in mijn ogen nooit onzorgvuldig gemaakt, men heeft zich bewust afgekeerd..en dat meen ik oprecht..
Ja, ik ben christen geweest. Als kind dacht ik dat het mijn taak zou worden om in de toekomst de evolutietheorie te bestrijden, en kijk nu eens
Ik weet wel wat je bedoeld; dat gevoel dat Jezus altijd bij je is, dat hij alles ziet wat je doet; 'Jezus in je hartje!', maar nu ben ik er zeker van dat alles bedrog is, en de ware duisternis van de bijbel zie je pas als je er afstand van hebt genomen, net zoals voormalige sekteleden de ware duistere aard van de sekteleider pas zien als ze gedeprogrammeerd zijn.
Het is volbracht nu, Hij heeft de kogel voor je op gevangen....wat zou Hij nog meer kunnen doen.
Eén weg, één waarheid, het leven, niemand komt tot de Vader dan door mij. Dat is DE basis, de basis voor een christen. Past op minder dan een A4-tje. De rest van de Bijbel is tot overdenking,
Dat is vaak het antwoord als het moeilijk wordt, wanneer het bijvoorbeeld gaat over de absurde verhalen over wandelende lijken, op water lopen, etc...., of over de contradicties. Wat de basis van de leer is maakt niet uit, als de rest ondeugdelijk, contradictoir, onethisch of ongeloofwaardig is.
Ach, en ik zie het overal. Oók Hare Krishna's, moslims, Jehova's getuigen, scientologyleden en andere sektariërs kunnen hun leringen samenvatten in één zinnetje.
Vriendelijke groet...
maar in welk opzicht wijken de geschriften dan af?
