Freethinker.nl

gerard_m schreef: ↑03 feb 2025 20:32 Ook dit is weer een voorbeeld van het trieste resultaat van links beleid waarin problemen zijn blijven doorsudderen.
Het is volkomen logisch dat de bevolking met krappe beurs en stijgende prijzen het onlogisch vindt dat Amerika 42% van de hulp voor zijn rekening neemt. Dit wat meer in balans brengen, was de oplossing geweest.

De vraag is of het wel in het voordeel is van de V.S. om dat meer in balans te brengen. Wat je hier over het hoofd ziet is dat dit niet enkel om hulp gaat, dit gaat ook om diplomatieke relaties. Dit geld dat de V.S. uitgeeft, zorgt voor heel wat goede wil bij andere landen. Die goede wil is ook invloed die op een heel wat goedkopere manier verkregen wordt dan door de militaire overmacht te dreigen en/of paraderen.

Natuurlijk wil je als land dat aspect eerder op de achtergrond laten spelen om niet de schijn te willen opwerpen dat je landen omkoopt. Dat geeft natuurlijk populistische figuren de gelegenheid om naar dat onevenwicht in uitgaven te wijzen, en daarbij het evengrote onevenwicht in diplomatieke evenwicht dat ze daarmee verkrijgen te negeren.

Het is niet meer te volgen allemaal. Tig duiders, ook 'rechtsig' (juist 'rechtsig', Wall Street Journal, Libertariërs etc.) die tot ver in afgelopen maandag Trump krankzinnig verklaren om een tarievenoorlog te beginnen en dan lijkt het ineens toch een onderhandelingsstrategie die nog oplevert ook, voorlopig.

Ik had helemaal gemist dat Mexico een nu een vrouw als president heeft. Claudia Scheinbaum Pardo (De eerste op die positie, uiteraard.) https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Claudia_Sheinbaum

Gerard R. - even pragmatisch cynisch: als die Oekraïnse bodemschatten de VS betrokken houden bij Oekraïne en de Navo, tja...

axxyanus schreef: ↑04 feb 2025 15:26

gerard_m schreef: ↑03 feb 2025 20:32 Ook dit is weer een voorbeeld van het trieste resultaat van links beleid waarin problemen zijn blijven doorsudderen.
Het is volkomen logisch dat de bevolking met krappe beurs en stijgende prijzen het onlogisch vindt dat Amerika 42% van de hulp voor zijn rekening neemt. Dit wat meer in balans brengen, was de oplossing geweest.

De vraag is of het wel in het voordeel is van de V.S. om dat meer in balans te brengen. Wat je hier over het hoofd ziet is dat dit niet enkel om hulp gaat, dit gaat ook om diplomatieke relaties. Dit geld dat de V.S. uitgeeft, zorgt voor heel wat goede wil bij andere landen. Die goede wil is ook invloed die op een heel wat goedkopere manier verkregen wordt dan door de militaire overmacht te dreigen en/of paraderen.

Mogelijk zat er een intelligente visie achter het gevoerde linksere beleid, ik vermoed dat zelfs.
In elk geval veel intelligenter dan wat nu gebeurt.
Maar kennelijk is dat slecht uitgelegd, want niet aangekomen bij de meerderheid van de kiezers.

Natuurlijk wil je als land dat aspect eerder op de achtergrond laten spelen om niet de schijn te willen opwerpen dat je landen omkoopt. Dat geeft natuurlijk populistische figuren de gelegenheid om naar dat onevenwicht in uitgaven te wijzen, en daarbij het evengrote onevenwicht in diplomatieke evenwicht dat ze daarmee verkrijgen te negeren.

Mogelijk speelde dat mee, maar het effect is dat je eigen achterban zich van je vervreemd en daarmee wordt je beleid ondermijnd.

NB:
Ik probeer een verschijnsel te duiden dat op veel plaatsen al decennia aan de gang is en inmiddels zover is gevorderd dat het tot zeer rechtse machtsovernames leidt. Daarmee dreigen we een hoop mooie dingen kwijt te raken, zoals zorg voor het milieu en voor elkaar of wellicht de democratie zelf.

gerard_m schreef: ↑03 feb 2025 20:32 Ook dit is weer een voorbeeld van het trieste resultaat van links beleid waarin problemen zijn blijven doorsudderen.
...

Het heeft helemaal niks met links beleid te maken. Trump voert gewoon zijn eigen agenda uit en die bestaat uit wraak en liquidatie van alles wat hem mogelijk in de weg kan staan.

Nu is de FBI aan de beurt.

FBI-agenten vrezen wraak Trump en vechten openbaarmaking namen aan

Het toont alleen wederom aan dat het kiezersvee in een democratie zich makkelijk in de luren laat leggen. Neem de brexit of de gevolgen van een democratisch gekozen Hitler in Duitsland.

dikkemick schreef: ↑04 feb 2025 07:17 Europa moet die producten duurder maken (import heffingen) die populair zijn onder Trump stemmers. Laat deze mensen maar voelen op wat ze gestemd hebben.

Was het beter voor de Trumpstemmers geweest als ze op Harris gestemd hadden? Waarom ben je altijd zo ontzettend negatief over Trumpstemmers? De Trumpstemmers zijn Amerikanen die voor een beter Amerika gaan! Is daar wat mis mee of ben je gewoon generaliserend bezig omdat JIJ Trump niks vind?

lost and not found yet! schreef: ↑04 feb 2025 23:29

dikkemick schreef: ↑04 feb 2025 07:17 Europa moet die producten duurder maken (import heffingen) die populair zijn onder Trump stemmers. Laat deze mensen maar voelen op wat ze gestemd hebben.

Was het beter voor de Trumpstemmers geweest als ze op Harris gestemd hadden? Waarom ben je altijd zo ontzettend negatief over Trumpstemmers? De Trumpstemmers zijn Amerikanen die voor een beter Amerika gaan! Is daar wat mis mee of ben je gewoon generaliserend bezig omdat JIJ Trump niks vind?

Dat Trump niet echt het welzijn van zijn kiezers voor ogen heeft, betekent niet dat zijn kiezers slecht zijn of dom. Ook de Democraten werken op de eerste plaats voor hun donoren. Trump stemmers waren wel actiever bezig, dan de miljoenen die vier jaar geleden op Biden hebben gestemd, en deze keer zijn weggebleven.
De Trump stemmers zijn vrijwel allemaal weer naar de stembus gegaan, denkend dat Trump deze keer echt wat zou gaan veranderen.
Daar hadden ze gelijk is, alleen het is waarschijnlijk helemaal niet in het voordeel van die kiezers, maar in het voordeel van complotdenkers, van Trump, van Musk, en van Poetin.
En in het nadeel van de rest van de wereld!

lost and not found yet! schreef: ↑04 feb 2025 23:29

dikkemick schreef: ↑04 feb 2025 07:17 Europa moet die producten duurder maken (import heffingen) die populair zijn onder Trump stemmers. Laat deze mensen maar voelen op wat ze gestemd hebben.

Was het beter voor de Trumpstemmers geweest als ze op Harris gestemd hadden? Waarom ben je altijd zo ontzettend negatief over Trumpstemmers? De Trumpstemmers zijn Amerikanen die voor een beter Amerika gaan! Is daar wat mis mee of ben je gewoon generaliserend bezig omdat JIJ Trump niks vind?

Hebben wij het over dezelfde Trump?

lost and not found yet! schreef: ↑04 feb 2025 23:29

dikkemick schreef: ↑04 feb 2025 07:17 Europa moet die producten duurder maken (import heffingen) die populair zijn onder Trump stemmers. Laat deze mensen maar voelen op wat ze gestemd hebben.

Was het beter voor de Trumpstemmers geweest als ze op Harris gestemd hadden? Waarom ben je altijd zo ontzettend negatief over Trumpstemmers? De Trumpstemmers zijn Amerikanen die voor een beter Amerika gaan! Is daar wat mis mee of ben je gewoon generaliserend bezig omdat JIJ Trump niks vind?

Mensen hebben op Trump gestemd omdat ze Biden/|Harris maar drie keer niets vonden.

Het anti Trump kamp weigert dit te aanvaarden laat staan te onderzoeken.
Ze komen niet verder dan schelden op Trump en zijn kiezers.

Dom is het ook, je haalt geen kiezers binnen door ze voor rotte vis uit te maken.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑05 feb 2025 09:01

lost and not found yet! schreef: ↑04 feb 2025 23:29

dikkemick schreef: ↑04 feb 2025 07:17 Europa moet die producten duurder maken (import heffingen) die populair zijn onder Trump stemmers. Laat deze mensen maar voelen op wat ze gestemd hebben.

Was het beter voor de Trumpstemmers geweest als ze op Harris gestemd hadden? Waarom ben je altijd zo ontzettend negatief over Trumpstemmers? De Trumpstemmers zijn Amerikanen die voor een beter Amerika gaan! Is daar wat mis mee of ben je gewoon generaliserend bezig omdat JIJ Trump niks vind?

Mensen hebben op Trump gestemd omdat ze Biden/|Harris maar drie keer niets vonden.

Het anti Trump kamp weigert dit te aanvaarden laat staan te onderzoeken.
Ze komen niet verder dan schelden op Trump en zijn kiezers.

Dom is het ook, je haalt geen kiezers binnen door ze voor rotte vis uit te maken.

Ben ik met je eens. Werkt averechts. Maar de tijd zal t leren wat de Trump stemmers van vandaag over 4 jaar stemmen.

dikkemick schreef: ↑05 feb 2025 10:06 Ben ik met je eens. Werkt averechts. Maar de tijd zal t leren wat de Trump stemmers van vandaag over 4 jaar stemmen.

Dat is heel moeilijk te zeggen, want dat hangt af van wie er verkiesbaar zullen zijn.

Volgens mijn bescheiden mening is er nu een lachende derde.
Ze is vrij populair en kan dan zowel afstand nemen van de Biden als de Trump kliek.

Of ze er echt zin in heeft betwijfel ik echter, maar dat is meer een ander Topic : "Wat na Trump?"

gerard_m schreef: ↑04 feb 2025 20:59

axxyanus schreef: ↑04 feb 2025 15:26

gerard_m schreef: ↑03 feb 2025 20:32 Ook dit is weer een voorbeeld van het trieste resultaat van links beleid waarin problemen zijn blijven doorsudderen.
Het is volkomen logisch dat de bevolking met krappe beurs en stijgende prijzen het onlogisch vindt dat Amerika 42% van de hulp voor zijn rekening neemt. Dit wat meer in balans brengen, was de oplossing geweest.

De vraag is of het wel in het voordeel is van de V.S. om dat meer in balans te brengen. Wat je hier over het hoofd ziet is dat dit niet enkel om hulp gaat, dit gaat ook om diplomatieke relaties. Dit geld dat de V.S. uitgeeft, zorgt voor heel wat goede wil bij andere landen. Die goede wil is ook invloed die op een heel wat goedkopere manier verkregen wordt dan door de militaire overmacht te dreigen en/of paraderen.

Mogelijk zat er een intelligente visie achter het gevoerde linksere beleid, ik vermoed dat zelfs.
In elk geval veel intelligenter dan wat nu gebeurt.
Maar kennelijk is dat slecht uitgelegd, want niet aangekomen bij de meerderheid van de kiezers.

Je kan niet op tegen populististen. Leugenaars kunnen sneller leugens en halve waarheden verspreiden dan dat anderen de ware toedracht kunnen uitleggen.

Komt daarbij dat links beleid in de V.S. grotendeels gesaboteerd wordt. Als er namelijk een programma komt dat de armen moet ondersteunen, dan wordt er van de rechterzijde altijd de nadruk gelegd op hoeveel geld er bv naar de zwarten of latino's gaat, ook al gaat het meeste geld naar blanken. Maar door die nadruk aan de rechterzijde voelen de arme blanken zich dan verongelijkt.

Toen Obamacare er kwam, waren er zo heel wat protesten van arme blanken, die het weer wilden afschaffen ook al zou dat in hun nadeel zijn. En hoe vaak men die mensen dat ook probeerde uit te leggen, men kon niet op tegen de leugens die ze van de rechterzijde te horen kregen.

gerard_m schreef: ↑04 feb 2025 20:59

axxyanus schreef: ↑04 feb 2025 15:26 Natuurlijk wil je als land dat aspect eerder op de achtergrond laten spelen om niet de schijn te willen opwerpen dat je landen omkoopt. Dat geeft natuurlijk populistische figuren de gelegenheid om naar dat onevenwicht in uitgaven te wijzen, en daarbij het evengrote onevenwicht in diplomatieke evenwicht dat ze daarmee verkrijgen te negeren.

Mogelijk speelde dat mee, maar het effect is dat je eigen achterban zich van je vervreemd en daarmee wordt je beleid ondermijnd.

Is dat het effect van het beleid of is dat het effect van de rechterzijde die iets op een eenzijdige manier in beeld brengt. En je kan dan proberen te stellen de linkerzijde het blijkbaar niet uitgelegd kreeg maar het probleem is dat een simplistische maar foute voorstelling van zaken altijd gemakkelijker uit te leggen is als de werkelijke meer ingewikkelde gang van zaken.

gerard_m schreef: ↑04 feb 2025 20:59 NB:
Ik probeer een verschijnsel te duiden dat op veel plaatsen al decennia aan de gang is en inmiddels zover is gevorderd dat het tot zeer rechtse machtsovernames leidt. Daarmee dreigen we een hoop mooie dingen kwijt te raken, zoals zorg voor het milieu en voor elkaar of wellicht de democratie zelf.

Probeer dan eens het verschijnsel te duiden dat ook al op veel plaatsen al decennia aan de gang is. Namelijk de achteruitgang van vaccinaties. Zou je dan ook duiden door het falen van het beleid in het verleden of zou je dat eerder duiden door de desinformatie die over vaccins verspreid worden?

Kijk links is zeker niet perfect. Het heeft IMO zo veel te weinig oog voor hoe maatregelen om het milieu te beschermen vaak de minst bedeelden negatief beïnvloeden. Maar als je enkel daar naar kijkt, dan negeer je de desinformatie campagnes die vanuit de rechterzijde gelanceerd worden.

Ik plaats dit superprachtige plan van Trump hier, omdat het wsl. niet verder komt dan een hoop gezwets.

https://nos.nl/artikel/2554572-trump-wi ... -overnemen.

Daarnaast sprak de Amerikaanse president op een persconferentie ook de wens uit dat de VS eigenaar wordt van de Gazastrook, om dit gebied te herontwikkelen, nadat de Palestijnen zich elders hebben gevestigd.

"We gaan er iets van maken", zei Trump. "We zullen alle gevaarlijke en niet-ontplofte bommen ontmantelen en de verwoeste gebouwen opruimen.

We hebben de mogelijkheid om er iets fenomenaals van te maken, het kan de Riviera van het Midden-Oosten zijn."

De grote filantroop

Wie gaat dat betalen?
Natuurlijk de groot geld bezitters en investeerders, liefst Amerikanen.
En geen chnezen natuurlijk.

Maria schreef: ↑05 feb 2025 15:20
Wie gaat dat betalen?

Diegenen die het verwoest hebben?

Maria schreef: ↑05 feb 2025 15:20
Wie gaat dat betalen?
Natuurlijk de groot geld bezitters en investeerders, liefst Amerikanen.
En geen chnezen natuurlijk.

Mocht Trump het daadwerkelijk voor mekaar krijgen om zich
Gaza toe te eigenen, dan zal geld geen groot probleem zijn:

• op enkele kilometers uit de kust van Gaza liggen aardgasreserves met een geschatte
  waarde van 10 à 20 miljard dollar. Daar zijn wel investeerders voor te vinden. Musk?

dikkemick schreef: ↑05 feb 2025 15:31

Maria schreef: ↑05 feb 2025 15:20
Wie gaat dat betalen?

Diegenen die het verwoest hebben?

Lijkt me nog steeds een prima plan.
Maar het zal niet gebeuren.