Dr. Kent Hovind!

[ruuddo]

je zou met een argument komen.

Kruisigen vind ik ook wat overdreven, de rest is gewoon feitelijk.

Wat ik bedoel, is dat er zo spastisch gereageerd wordt op iemand die anders denkt.
Ik heb niks met religie.
Ik probeer te achterhalen hoe de evolutietheorie werkt.
En ik heb, toegegeven, ook zo mijn vragen hierover.
En dat steekt.
Maar ik ga er van uit, dat ik er op een gegeven moment wel uit kom.

[ruuddo]

Kruisigen lijkt me wel passend.

Moeten we deze man maar niet voorgoed van deze wereld halen?

Ironie is niet je sterkste kant, hé?

Weet je, het lijkt een trend hier. (dat is wat ik vind dan he)
Het lijkt in de verste verten niet meer op ironie.
Maar ja, dat is het nadeel van een forum.
De context is in veel gevallen ver te zoeken.
Dus ik kan er in alle gevallen wel helemaal naast zitten.

[ruuddo]

Moeten we deze man maar niet voorgoed van deze wereld halen?

Volgens mij probeer je ons als groep gewoon zaken in de mond te leggen.

Dat begrijp ik dus niet helemaal.
Ik val dus buiten de groep? (op basis waarvan?)
Ik probeer ook zo "vrij mogelijk" te denken.

[Cluny]

Ik probeer ook zo "vrij mogelijk" te denken.

Als ik jou was zou ik meer moeite doen of het over een andere boeg te gooien.
Je pogingen betreffende het bepalen van een standpunt tussen de religieuze creatieflauwekul en de wetenschappelijke evolutie laten al vanaf jouw allereerste reacties het tegendeel van "vrijdenken" zien.

2008

Mooie aflevering.

Alleen super eenzijdig.
Is wel makkelijk alles als overtuigend bewijs aan te dragen, als mensen die een tegen argument hebben niet aan bod komen.
(hoor, wederhoor)
Maakt het allemaal niet echt overtuigend.


mvg
Ruuddo
Evolutionist

[Fish]

je zou met een argument komen.

Kruisigen vind ik ook wat overdreven, de rest is gewoon feitelijk.

Wat ik bedoel, is dat er zo spastisch gereageerd wordt op iemand die anders denkt.
Ik heb niks met religie.
Ik probeer te achterhalen hoe de evolutietheorie werkt.
En ik heb, toegegeven, ook zo mijn vragen hierover.
En dat steekt.
Maar ik ga er van uit, dat ik er op een gegeven moment wel uit kom.

Volkomen legitiem om vragen over evolutie te hebben. Wetenschappers doen niet naders.
Wat anders is het om Hovind als serieuze wetenschapper op te voeren, een man met een punt.
Als je de moeite had genomen om je daar wat in te verdiepen had je al lang geweten dat zijn standpunten allemaal al ontzenuwd zijn.
Sommige zijn zelfs ronduit belachelijk. Hovind probeerd alleen zijn (eigen persoonlijke) geloof in de bijbel te promoten.
Is hij over het bestaan van god ook zo kritisch als over het bestaan van evolutie? over water lopen, na drie dagen dood te zijn weer levend worden enzv.

[axxyanus]

je zou met een argument komen.

Kruisigen vind ik ook wat overdreven, de rest is gewoon feitelijk.

Wat ik bedoel, is dat er zo spastisch gereageerd wordt op iemand die anders denkt.
Ik heb niks met religie.
Ik probeer te achterhalen hoe de evolutietheorie werkt.
En ik heb, toegegeven, ook zo mijn vragen hierover.
En dat steekt.
Maar ik ga er van uit, dat ik er op een gegeven moment wel uit kom.

Je probeert hier twee zaken te doen die je eigenlijk niet te samen kan uitvoeren.

Ofwel wil je leren omdat je over te weinig kennis beschikt.
Ofwel wil je bekritiseren omdat vanuit de kennis waarover je beschikt, er zaken zijn die niet kloppen.

Wat je niet kan doen is zaken gaan bekritiseren, terwijl je eigenlijk nog moet leren. Als je wil leren, krijg je uitleg. Als je gaat bekritiseren krijg je tegenargumenten. Tegenargumenten leggen de zwakke punten van jouw kritiek bloot en wijzen op de sterke punten van de eigen visie. Maar (tegen)argumenten verstrekken meestal weinig uitleg want ze gaan van een zekere basiskennis uit.

[ruuddo]

Volkomen legitiem om vragen over evolutie te hebben. Wetenschappers doen niet naders.
Wat anders is het om Hovind als serieuze wetenschapper op te voeren

Hovid als een stevige debater tegen evolutie te zien, is wat anders dan hem als serieuze wetenschapper op te voeren.

Hovind probeert alleen zijn (eigen persoonlijke) geloof in de bijbel te promoten.

De man is dominee, wat verwacht je anders van hem?

Is hij over het bestaan van god ook zo kritisch als over het bestaan van evolutie? over water lopen, na drie dagen dood te zijn weer levend worden enzv.

Totaal niet, tenminste, dat denk ik.
Helemaal zeker weet je dat natuurlijk niet.

Hier zal de uitdrukking "blind geloof" wel vandaan komen.

[ruuddo]

Je probeert hier twee zaken te doen die je eigenlijk niet te samen kan uitvoeren.

Ofwel wil je leren omdat je over te weinig kennis beschikt.

Volstrekt mee eens, hoewel ik daar vroeger anders over dacht. (wat die kennis betreft)

Wat je niet kan doen is zaken gaan bekritiseren, terwijl je eigenlijk nog moet leren.

Volledig mee oneens.

Als je iets bekritiseert, krijg je daar over het algemeen een zeer uitgebreide en diepgaande uitleg over.
De ultieme manier om iets te leren.(net zoiets als de domme vraag, waarvan ik vind dat die niet bestaat)

 

[wahlers]

Laat ik even duidelijk maken wat ik van "Gish Gallop" denk.

Er staat een groep mensen bij elkaar op straat. (wetenschappers?)
Vervolgens komt er een man naar die groep toe en geeft een ervan een enorme hengst voor zijn kop.
Iedereen in de groep is verbluft en denkt "wat is hier gebeurd?"

Een week later.
Diezelfde groep met mensen staat weer op straat.
Komt dezelfde man er weer aan en geeft er weer een een enorme hengst voor zijn kop.
Veel discussies over waarom deze man dat nu doet en dat dit nu al de tweede keer is.

Nog een week later.
Weer dezelfde groep en daar komt weer die vent aangelopen.

Ik kan je op een briefje geven, dat als die man weer aangelopen komt, iedereen op zijn hoede is en op het moment dat die man een dreun probeert uit te delen, iemand zijn hand opheft om de klap te voorkomen.

Als hij een week daarna weer langskomt, zal hij waarschijnlijk door iedereen van de groep in elkaar gerost worden voordat hij weer een slachtoffer kan maken.

Oftewel, ik vind dit de grootste BULL@@@t.
Het werkt misschien een keer en misschien ook een tweede keer, maar daarna is het uitgewerkt.

Maar goed, ik vind het prima dat jij daar anders over denkt.

Je begrijpt de tactiek van de Gish Gallop niet. Suggestie: Lees eens:
http://rationalwiki.org/wiki/index.php? ... ish_gallop

M.a.w. De enige manier om je te beschermen tegen een Gish Gallop is om te eisen dat de "galloper" zich beperkt tot één (of hooguit enkele) onderwerp(en). Maar dit is nu juist wat creationisten weigeren te doen.

Nee.
Ik heb weinig zin om allemaal filmpjes van Hovind te gaan bekijken.
Als ik hier vragen over heb, doe ik dat op een ander gedeelte van het forum.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... &start=165

Je hebt me verkeerd begrepen!
Ik vroeg naar een Hovind argument niet naar een Hovind filmpje.

Er van uitgaande dat dit misverstand nu uit de wereld is opnieuw de vraag:

Kies maar een argument, een argument tegen de evolutietheorie, uit je eigen referentie of elke andere Hovind referentie die je kunt vinden.

Ik stel voor om dat hier in deze actuele thread te bespreken in plaats van in de thread waar jij naar verwees waarvan de laatste bijdrage was op 23 januari 2009 (zie: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 77#p156777).
Maar ik ben ook best bereid op deze oude thread weer nieuw leven in te blazen. Mijn invitatie staat. Kom maar met het argument (geen Gish Gallop - daarom wil ik me, om mee te beginnen, beperken tot één argument!) en zeg maar in welke thread je deze wil bespreken.


MvG, Wim Ahlers.

[axxyanus]

Wat je niet kan doen is zaken gaan bekritiseren, terwijl je eigenlijk nog moet leren.

Volledig mee oneens.

Als je iets bekritiseert, krijg je daar over het algemeen een zeer uitgebreide en diepgaande uitleg over.
De ultieme manier om iets te leren.(net zoiets als de domme vraag, waarvan ik vind dat die niet bestaat)

Ach kom nu?! Neem deze draad. Hoeveel uitleg over evolutietheorie heb je hier werkelijk gehad? Het gaat hier de hele tijd om de kwalificaties van Hovind en zo goed als niet over de evolutietheorie. Laten we eens nagaan hoeveel kennis je over de evolutietheorie ondertussen hebt opgedaan. Geef in een korte paragraaf weer wat het basisidee van de evolutietheorie is.

[wahlers]

Wat je niet kan doen is zaken gaan bekritiseren, terwijl je eigenlijk nog moet leren.

Volledig mee oneens.

Als je iets bekritiseert, krijg je daar over het algemeen een zeer uitgebreide en diepgaande uitleg over.
De ultieme manier om iets te leren.(net zoiets als de domme vraag, waarvan ik vind dat die niet bestaat)

Ach kom nu?! Neem deze draad. Hoeveel uitleg over evolutietheorie heb je hier werkelijk gehad? Het gaat hier de hele tijd om de kwalificaties van Hovind en zo goed als niet over de evolutietheorie. Laten we eens nagaan hoeveel kennis je over de evolutietheorie ondertussen hebt opgedaan. Geef in een korte paragraaf weer wat het basisidee van de evolutietheorie is.

Ik heb zelfs nog niks uitgelegd!
Ik zit juist te wachten op een argument van ruuddo om over een argument te praten.
Als het zo is dat hij geen kennis heeft, wat op zich natuurlijk geen schande is, dan getuigd het wel van wijsheid om een oordeel voorlopig voor je te houden. Oordelen zoals:

• Maar er moet toch iets meer zijn?
• Hovind heeft gelijk op dit punt!
• e.d.

Ruuddo, mijn open invitatie staat nog steeds.

Wim.

[ruuddo]

Ach kom nu?! Neem deze draad. Hoeveel uitleg over evolutietheorie heb je hier werkelijk gehad?

Niets nieuws.
Maar daar gaat het hier toch ook niet over?

Het gaat hier de hele tijd om de kwalificaties van Hovind en zo goed als niet over de evolutietheorie.

Juist.
Het gaat hier over de manier hoe er gedebatteerd wordt.
Heeft niets met evolutietheorie te maken.
Vandaar ook dat ik vind dat vragen over de evolutietheorie hier niet zo relevant zijn.
Daarom verwees ik ook naar die andere draad.

 

[ruuddo]

Je begrijpt de tactiek van de Gish Gallop niet. Suggestie: Lees eens:
http://rationalwiki.org/wiki/index.php? ... ish_gallop

Ik heb het iedere keer dat het hier aangedragen werd opnieuw beken en ik blijf er bij dat dit BULL is.
Of er lopen hier wel erg veel domme, slimme wetenschappers rond.

M.a.w. De enige manier om je te beschermen tegen een Gish Gallop is om te eisen dat de "galloper" zich beperkt tot één (of hooguit enkele) onderwerp(en). Maar dit is nu juist wat creationisten weigeren te doen.

Onzin.
Je pikt er zelf een punt uit en je legt dit haarfijn uit.

(geen Gish Gallop - daarom wil ik me, om mee te beginnen, beperken tot één argument!) en zeg maar in welke thread je deze wil bespreken.

Vond jij dat Gish Gallop in dat andere gedeelte van dit forum?????


Ik weet niet of je een oude draad weer op kunt pakken?
Als dat zo is, vind ik toch dat het op die andere draad thuis hoort.
 

[Fjedka]

Ruuddo legt windei.

[The Prophet]

En nog steeds geen argument gehoord van Ruuddo. Begint nu toch wel erg flauw te worden.

Geef gewoon eens een argument van Hovind, dan kunnen we verder met de discussie. We zijn
nu al een week rondjes aan het draaien.