Cabbage schreef:Theoloog schreef:Nu eis jij van het begrip 'almacht' dat het om werkelijk 'al-macht' te zijn, de realisatie van zaken waarover jij niet eens zinvol kunt denken, laat staan spreken.
Dan is de vraag dus wat er in de bijbel precies bedoeld wordt met 'Almachtigheid' En ik interpreteer dat als werkelijk almachtig zoals je het net defineerde.
Dan ben ik benieuwd op grond waarvan je tot deze conclusie komt. Je kunt van de bijbel veel zeggen, maar meer dan praktische filosofie van een zeer cynische slag (Prediker) , ben ik er niet in tegengekomen. In de discipline van de conceptuele helderheid blinkt de bijbel niet uit.
Zoals ik de bijbel lees, en ook de uitspraken dat niets voor de Heere te wonderlijk zou zijn, hebben die betrekking op concrete standen van zaken in de werkelijkheid. God is in staat politieke situaties die er hopeloos uitzien (zoals de totale destructie van Jeruzalem en de tempel, de wegvoering van het volk in Babylon) om te keren in hun tegendeel. Hij kan de cellen van doden regeneren, water in wijn veranderen. Bijlen laten drijven, huid melaats maken en weer gezond, het kikkers, en pestbuilen, en horzels, en vuur uit de hemel laten regenen.
Logische onmogelijkheden (iets anders dan fysische onmogelijkheden) als voorstelling van wat God kan (zoals een vierkante cirkel scheppen) ben ik in de bijbel nog niet tegen gekomen. Maar misschien keek ik er al die tijd overheen.
Cabbage schreef:En het feit dat er daarom logische onmogelijkheden bestaan waarover getwist wordt of deze nou wel of niet mogelijk/onmogelijk zijn is misschien al bewijs op zich, voor hoe absurd die eigenschap eigenlijk is.
Nee, het is een illustratie voor het feit dat mensen met begrippen aan de haal gaan, en vervolgens conclusies daarop bouwen, en dan vaak ook heel hardnekkig volhouden dat die conclusies juist zijn.
Cabbage schreef:En bedoel je niet Wij in plaats van Jij? ^^
Nee, ik heb mijn woorden zeer zorgvuldig gewogen en uitgekozen. Dat ik evenmin betekenisvol zou kunnen zeggen hoe een vierkante cirkel er uitziet, of hoe iemand zich een situatie waarin p = niet-p moet voorstellen, is voor deze discussie van nul en generlei belang: immers, niet
ik ben het die een logische inconsistentie in het godsbegrip meent te kunnen aanwijzen op grond van een hypothetische propositie waar ik niet betekenisvol over kan denken, laat staan spreken, maar jij.
En dat wilde ik even benadrukt hebben.
Cabbage schreef:Theoloog schreef:Je houdt je bezig met kinderspel, maar dan wat abstracter geformuleerd.
Als je het zo bekijkt, .... ja. Is religie op zich dan geen kinderspel?
Nee, aangezien religie niet samenvalt met godsdienstwijsbegeerte. Sterker nog, zodra je je met godsdienstwijsbegeerte gaat bezighouden wordt het denken over God veelal steriel en zouteloos. Je krijgt er spirituele bloedarmoede van.
Cabbage schreef:Theoloog schreef:Maar goed, beantwoord mij eerst eens hoe een rond vierkant er uitziet, of wat ik me moet voorstellen bij p = niet-p en dan zal ik je vraag beantwoorden hoe God kan weten wat hij al weet terwijl hij doet wat 'ie doet, en hoe Almacht daarmee in overeenstemming kan zijn.
Ik kan geen rond vierkant beschrijven, evenmin als ieder ander.
Hoe kun je dan, wanneer je niet weet waar je stap 1 zou moeten zetten (overal is logisch vacuum), net doen alsof je stap 1 hebt gezet, je voet nu rust op stevige bodem en stap 2 zetten door op grond van een hypothetische propositie waarvan je niet weet hoe je 'm moet denken een logische inconsistentie in het godsbegrip aan te wijzen?
Voor wie dat lastig vindt om te volgen, die mag het zich zo voorstellen:
Cabbage komt in de hypothetische hemel, waar hij geleid wordt voor de hypothetische troon van de hypothetische, theistisch verondersteld te zijnde God.
------------------------------------------------------------------
Zegt God: Hee, joh Cabbage, ik heb begrepen dat jij niet geloofde dat Ik almachtig en alwetend kon zijn.
Cabbage: Dat klopt ja, want dat bijt elkaar logisch.
God: O ja joh? Wat zou ik volgens jou dan niet kunnen?
Cabbage: Nou, bijvoorbeeld een vierkante cirkel maken, of een rond vierkant.
God: Hoe ziet zoiets eruit, denk je?
Cabbage: ik heb geen flauw idee.
God: Doe eens wat beter je best, joh. Want kerkers met beulen die de vuurovens opstoken om daar hun tangen en poken in te laten gloeien, zijn geen logische onmogelijkheid. Ik hoef zelfs niet Almachtig te zijn om dat te kunnen regelen, slechts wat ruimte, vrijheid om te doen wat Ik wil en gewillige knechten zijn daarvoor noodzakelijk.
Cabbage (zwetend): Zoiets valt niet voor te stellen.
God: Nou, waar hebben we het dan nog over?
Cabbage: Nou gaat u me zeker naar de hel sturen.
God: uiteraard niet. Want ik besta niet werkelijk, alleen als voorstelling, als concept in je hoofd. En dit was slechts een denkexercitie.
)
Gods domein is de hemel. Hij wordt Koning de koningen genoemd, zonder dat je kan zeggen dat God op aarde ergens een troon heeft staan. Desalnietemin lees je in de bijbel dat God Zich zo nu en dan met de mens en de aarde bemoeit. Denk aan Zijn verschijning op de berg Sinai, het uitstorten van zwavel en vuur op Sodom en Gomorra, het gooien van hagelstenen op de vijanden van Israel, de stilte bij Elia op de berg Horeb, etc. etc. Dus resumerend zie je dat God aan de ene kant niet de aarde als woonplaats heeft of elders in het heelal(Hij woont bvb. ook niet op de Maan, Mars Jupiter, etc.), maar Zich zo nu en dan wel op aarde MANIFESTEERD. Dus het spijt mij, maar ik kan nog steeds geen enke dicrepantie ontdekken. 
