Freethinker.nl

Als je alles bij elkaar neemt is er geen enkele uitleg mogelijk zonder dat je ergens een wonder invoert.
Men gaat sowieso van een aantal wonderen uit:
* De dieren kwamen zelf zomaar aanlopen.
* Ze vraten elkaar gedurende dat jaar niet op.
* Ze hadden geen honger en hoefden niet te urineren/poepen.
* etc etc
* God sloot de deur van de Ark.

Ja kom op zeg! Niet zo naief allemaal.
Hans Klok zat immers ook op de boot.

MoreTime schreef:TB:
Ik kwam in mijn archief een bericht tegen waarin iemand de volgende vragen aan Weet stelt en het onderstaande antwoord krijgt. Ik kan je zeggen dat deze persoon daarna overtuigd was!. (Ik heb nummer 5 van Weet voor de liefhebber in pdf formaat):

Als je de Weet drempel hebt overschreden om hun een vraag te stellen. Dan ben je afkomstig van freethinker of de dominee heeft je gestuurd. In het laatste geval ben je al gelovig maar wil je gewoon nog een keer bevestigd worden in je geloof.

En ons antwoorden ze niet, dus de conclusie is snel gemaakt....

Jin schreef:En ons antwoorden ze niet, dus de conclusie is snel gemaakt....

Ja, dat klopt. We zijn niet gezellig genoeg.

PietV. schreef:

MoreTime schreef:TB:
Ik kwam in mijn archief een bericht tegen waarin iemand de volgende vragen aan Weet stelt en het onderstaande antwoord krijgt. Ik kan je zeggen dat deze persoon daarna overtuigd was!. (Ik heb nummer 5 van Weet voor de liefhebber in pdf formaat):

Als je de Weet drempel hebt overschreden om hun een vraag te stellen. Dan ben je afkomstig van freethinker of de dominee heeft je gestuurd. In het laatste geval ben je al gelovig maar wil je gewoon nog een keer bevestigd worden in je geloof.

Haha. Je hebt gelijk, ik ga geen namen noemen, maar de persoon die de vraag stelde was al gelovig, maar twijfelde een beetje. Dan stel je Weet een vraag en ben je weer gerustgesteld.
Voor een leek komt Weet best nog Wetenschappelijk over.
Alhoewel, ik moet zeggen dat ik bij sommige populaire wetenschappelijke bladen van tegenwoordig mij ook verbaas over het lage niveau van dat soort bladen. Neem de Quest, soms staat daar gewoon bullshit in...

MoreTime schreef: Haha. Je hebt gelijk, ik ga geen namen noemen, maar de persoon die de vraag stelde was al gelovig, maar twijfelde een beetje. Dan stel je Weet een vraag en ben je weer gerustgesteld.
Voor een leek komt Weet best nog Wetenschappelijk over.
Alhoewel, ik moet zeggen dat ik bij sommige populaire wetenschappelijke bladen van tegenwoordig mij ook verbaas over het lage niveau van dat soort bladen. Neem de Quest, soms staat daar gewoon bullshit in...

Dan kun je nog beter Kijk lezen. Was ik vroeger in mijn jeugd lid van. Mijn vader had een abonnement op natuur en techniek. Maar op een gegeven moment hebben we maar geruild. Tegenwoordig heet het natuurwetenschap en techniek. Ook dit blad is achteruitgegaan. Ze willen allemaal een brede doelgroep en doen concessies. Met natuurlijk het crea blaadje als dieptepunt.

Ik vind het wel opvallend hoeveel van die blaadjes er tegenwoordig zijn. Ook met populaire geschiedenis. Blijkbaar vindt men dat toch interessant.

Zelf koop ik ze zelden, omdat er vaak maar een aantal artikeltjes instaan die de moeite waard zijn.

Ik heb zelf de Quest Historie en op school lees ik Historisch Nieuwsblad.

De laatste is natuurlijk fantastisch. Ik lees zo nu en dan ook de gewone Quest en wat zij heel leuk doen in tegenstelling tot Kijk, is dagelijkse dingen ontleden waar Kijk eerder focust op het wetenschappelijke plaatje wat betreft techniek en ruimtevaart. Ik vind de aanpak van Quest wel slim.

Ik ben sinds een paar maanden geabonneerd op de Nederlandstalige uitgave van New Scientist, als kind op Kijk en mijn vader toentertijd op Mens en Wetenschap, waarin ik ook gretig meelas.

Zag afgelopen weekend weer een Weet bij iemand liggen. Er staan soms best grappige wetenswaardigheden in, maar het artikel over de Dode Zeerollen zet je weer op het verkeerde been. De subtitel was in de trant van: De dode zeerollen voorspelden komst Messias!

Heb het ook gezegd tegen de persoon in kwestie, dat het best een grappig blad is maar zeker niet objectief wetenschappelijk en een bepaalde leer aanhangt die maar door een zeer klein gedeelte van de 'algemene wetenschap' wordt gedeeld.

Hoezo op het verkeerde been, was er dan geen sprake van een fragment van Daniel?

Men gaat voorbij aan het feit dat de 'messiasverwachting' vrij algemeen was in die tijd en dat er verschillende 'messiassen' zijn geweest. Het stuk in Weet zegt gewoon dat de dode zeerollen Jezus als messias op het oog hebben. Dat is niet zo.

MoreTime schreef:Men gaat voorbij aan het feit dat de 'messiasverwachting' vrij algemeen was in die tijd en dat er verschillende 'messiassen' zijn geweest. Het stuk in Weet zegt gewoon dat de dode zeerollen Jezus als messias op het oog hebben. Dat is niet zo.

Ach volgens Richard Carrier moest de Messias wel Jehosua heten, Dezelfde naam overigens als ben Nun, de man vand Jericho. Volgens Saul van Tarsus gaat het - geloof ik - zelfs over dezelfde man. Dus die is uit de doden opgestaan nog voor hij besneden werd. Volgens mij is ie net zo dood als de zee, maar wie ben ik ? (plagiaat: de laatste 3 woorden heb ik van mijn moeder gepikt).