Het verhaal van de filosofie heeft een droevig einde

[karin]

Ach Heeck ik ben zelf een materialist maar ik vind het gevaarlijk om de lof trompet op te steken. Alles wat een eigenschap heeft m'n hoela, alles wat wij denken een eigenschap toe te schrijven. Wetenschap is in diepste zin agnostisch of je moet het inductie probleem wegdenken

[lanier]

De filosofie is al lang dood. De 'waarom?' vragen van de filosofie zijn ingehaald door de 'hoe?' vragen van de wetenschap. De antwoorden en vragen op grote vraagstukken komen nu uit de hoek van de fysica en hersenonderzoek.

[marie-louise]

De filosofie is al lang dood. De 'waarom?' vragen van de filosofie zijn ingehaald door de 'hoe?' vragen van de wetenschap. De antwoorden en vragen op grote vraagstukken komen nu uit de hoek van de fysica en hersenonderzoek.

Is dat te bewijzen, of een subjectieve stellingname?

[marie-louise]

Het bewustzijn dat de materie maakt is kwantumbewustzijn.

Mijn rood-blauwe zwaailicht, plus sirene, gaat op volle toeren.
Wie kwanten, kwantum, quantum, etc. gebruikt als argument of claim en dik heeft laten merken daar geen expert in te zijn, die verkondigt op zijn vriendelijkst gezegd zomaarwat voor mallemoerskont weg.

Roeland

De uitspraak van Feynmann dat iedereen die beweert kwantummechanica te begrijpen ofwel een leugenaar ofwel een gek is zou bij jou nog een ander lichtje mogen laten branden.

Ik beweer nog steeds een stelling te verdedigen en niet een ultieme waarheid.

Het uitgangspunt blijft het harde probleem. Uiteraard heb ik niet al mijn ideeen zelf bedacht, maar gevonden bij filosofen en wetenschappers die wel expert zijn op hun vakgebied.

Hameroff verduidelijkt in dit korte filmpje waar het eigelijk allemaal om draait en hoe hij heeft moeten bekennen dat het harde probleem een reeel probleem is.

http://www.youtube.com/watch?v=y4y8mTRqXAo

Mvg

PS: jij hebt blijkbaar expertise om mijn mening te veroordelen, verklaar je maar. Prof? Dr?

[LordDragon]

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 95#p257471

ik schreef en vroeg

dat hangt ervan af welke beschrijving/definitie je hanteert voor "leven". Ik vroeg aan Marie Louise ook al of het eventuele bewustzijn van een ster vergelijkbaar is met dat van een mens, respectievelijk eenvoudig niet adaptief vs complex adaptief systeem. Ik vroeg ook quarks zijn bekend met actie reactie, maar is dat genoeg om over "levende " materie te spreken in wetenschappelijke zin? We kunnen in de volksmond zeggen een ster heeft een leven, maar in de wetenschap wordt een onderscheidt gemaakt tussen eenvoudige niet adaptieve systemen en complexe adaptieve systemen, is dat onterecht volgens jullie?

ik zal nog eens proberen

ik ga een onderscheid maken tussen biologische evolutie en quantum evolutie. En tussen biologisch bewustzijn en quantum bewustzijn. De vraag is nu zijn deze types evolutie en bewustzijn relevant tot elkaar? Zou het kunnen dat je de eigenschappen van elementaire deeltjes zoals actie reactie en beperkt aanpassings vermogen eventueel op micro schaal, niet kan vergelijken met evolutie en bewustzijn op macro schaal? De micro wereld bevindt zich in een toestand van bevroren chaos, dat wil zeggen dat zij niet of slechts heel beperkt nog veranderingen ondergaat. Een elementair deeltje kan zich wel anders gedragen onder verschillende omstandigheden, maar het elementair deeltje als eenvoudig non adaptief systeem verandert niet an sich. De macro wereld daarentegen bevindt zich op de rand of de grens van chaos in een voortdurende strijd om te overleven en te evolueren. Hier veranderen en muteren systemen wel an sich, als een geheel blijvend zoals de peper en zout vlinder. De macro wereld zou niet kunnen bestaan indien de micro wereld zich niet in bevroren chaos bevond en als basis dient voor de macro wereld, dan zouden de eigenschappen van elementaire deeltjes en de deeltjes aan sich ook verwikkeld zijn in een strijd om te overleven en te evolueren. En aldus zouden elementaire deeltjes allerlei chaotisch gedrag vertonen en plots kunnen veranderen, gevolg de verzameling elementaire deeltjes die bvb jouw lichaam vormen zouden ten alle tijde plotse veranderingen ondergaan onder chaotische invloeden. Dat lijkt me niet het geval, ik heb geen atomen die plots gaan beslissen geen arm meer te vormen maar me een vleugel te geven. Men dient dus een onderscheid te maken tussen micro en macro systemen. Daarom noemt men elementaire deeltjes eenvoudige non adaptieve systemen en mensen complexe adaptieve systemen. In welke zin nu zijn de eigenschappen van beide sytemen met elkaar vergelijkbaar en hoe zou dat kunnen dat ze onderling overeenkomende eigenschappen zoals bewustzijn delen met elkaar?

MVG, LD.

[siger]

Wat ik bedoelde is dat het materialisme levendheid uitbant bij niet levende wezens.

Dat lijkt me toch wel erg voor de hand te liggen. Het is zelfs een tautologie meen ik.

Er werden upanishaden geschreven in zeer uiteenlopende periodes, die dus elk een totaal andere achtergrond hebben. De grote meerderheid vind ik dan ook ergerlijk spiritualistisch.
Mooie voorbeelden van een eerlijke, doorgedreven en schrandere pogingen om de werkelijkheid te begrijpen zijn onder meer weergegeven in de Chandogya upanishad, die ouder is dan de eerste Griekse filosofie. Lees bijvoorbeeld het 6e hoofdstuk hier.

Deze upanishad geeft een goede invalshoek bij wat ik bedoel. Is klei, goud, dan dat wat is? Is materie dat wat is? Of zijn het steeds veranderende vormen binnen dat wat is? Is e zoiets als een oergrond, een fundamenteel zijn?

Hoofdstuk (prapâthaka) 6 van de Chandogya upanishad bestaat uit 26 "khanda's", opeenvolgend een per pagina. De link geeft de eerste khanda aan. Het is echt de moeite het helemaal door te lezen.

Mijn stelling: Het zijn wil zijn, zich manifesteren tijd en ruimte. Deze stelling is een andere dan een fysische noodzaak, gespeend van die wil. Mijn stelling veronderstelt bewustzijn. Ik wil die stelling dadelijk verdedigen.

Je gebruikt twee begrippen "zijn" en "wil". Een "wil" toekennen aan het zijnde is een filosofie die al bestaat sinds de pre-historie. Bij de Koi-san zegt men, als de last te zwaar wordt, dat die naar beneden "wil." Dat bleef een waarheid tot in onze middeleeuwen. Aristoteles kende ook een wil toe aan de hemellichamen.

Galilei, Newton e.a. hebben uiteindelijk mechanische wetten ontdekt die geen ruimte meer lieten voor een "wil" in levenloze objecten.

Ik stel dat het zijn eeuwig is, de kosmos is dat duidelijk niet, gezien het aantoonbare begin ervan, 13,7 miljard jaar geleden. Het zijn is fundamenteel, de kosmos is een historisch fenomeen. Maar eeuwigheid veronderstelt dat alles wat ken gebeuren ook oit moet gebeuren... Het zou kunnen. Maar er is nog een mogelijkheid. Het zijn zelf staat buiten ruimte en tijd. Ruimtetijd is dan een kenmerk van de manifestatie van het zijn: de kosmos.

Dat mag je stellen. Ikzelf kan "zijn" niet los zien van wat is, maar goed.

'Bewustzijn is het eenvoudige feit van bewust te zijn, in tegenstelling tot bewusteloosheid.'
Bewustzijn is datgene wat waarneemt, (in tegenstelling tot al het andere, niet alleen materiele gebeurtenissen, maar ook gedachten, ideeen en emoties- die allemaal vallen onder de kop van wat waargenomen wordt.)' Dunstan Martin

OK.

Dit bewustzijn is wat ik eerder bedoelde met fundamentele levendheid, in tegenstelling tot bewusteloosheid.

Daarover zal geen enkele neuroloog struikelen.

Bewustzijn is verdedigbaar als fundament:
1) omdat alles voortkomt uit t=0, waar van energie of materie geen sprake was.

Ik denk dat ik nu niet weet wat je met "fundament" bedoelt. Ik ben niet op de hoogte van t=0. Als je wil impliceren dat bewustzijn bestaat sinds het "begin" van het universum, dan moet ik je ontgoochelen. Er is enkel bewustzijn waargenomen in dieren met complexe zenuwstelsels. Er zijn tal van dieren, planten en mineralen waarbij men met geen middel bewustzijn kan aantonen. Dus om dit standpunt aanneembaar te maken zal je een test, waarneming of voorspelling moeten uitwerken die aantoont dat een hemellichaam, rots etc... (jouw keuze) bewustzijn heeft. En de enige weg is het gedrag van dat object.

2) het harde probleem van David Chalmers: hoe kan iets zo onmaterieel als bewustzijn voortkomen uit volledig bewusteloze materie?

Dat dit probleem een werkelijk onmogelijk op te lossen probleem is binnen het wetenschappelijke materialistisch monisme, laat zich als volgt begrijpen:

Fysische processen worden verondersteld bewusteloos te zijn. Chemische processen worden verondersteld complexe fysische bewusteloze processen te zijn. Biologische processen worden verondersteld complexe chemische... aha:bewusteloze??? processen te zijn? Geen probleem zegt de materialist hier. Het bewustzijn is een emergente eigenschap. Maar dat is een konijn uit een witte hoed. Want hoe verandert iets dat niet ervaart in iets dat ervaart? Is het ook geen onnodig dualisme? We hebben dan bewuste materie(leven) en bewusteloze materie(fysica en chemie) ...

Sorry? Bewustzijn uit het niets (t=0) is géén konijn uit een witte hoed, maar bewustzijn uit evolutie wél?
Zolang je bewuszijn in levenloze materie, over een periode van miljarden jaren, niet kan aantonen, moeten we jouw thesis helaas als het witte konijn beschouwen. En dat mineralen, planten en eenvoudige dieren geen bewustzijn hebben, terwijl bewustzijn langzaam toeneemt in de loop van de evolutie van sommige dieren, is een met talrijke waarnemingen onderbouwde theorie, en dus geen goocheltruk.

Overigens ben ik het volledig met je eens dat bewustzijn geen illusie is of kan zijn.

De opmerking die John Searle hierover maakt is sluitend:

'Wanneer je theorie leidt tot de zienswijze dat bewustzijn niet bestaat, heb je alleen maar aangetoond dat je theorie tot een tegenspraak leidt en dus onwaar is.'

Ik ben het hier volledig mee eens.

De conclusie is onvermijdelijk: bewustzijn is fundamenteel. Men kan de evolutie en het verschijnen van zelfbewuste wezens enkel consistent verklaren als bewustzijn aanwezig is vanaf t=0.

Dat bedoel ik wanneer ik zeg dat energie een fundamentele levendheid heeft. Alle 13,7 miljard jaar kosmische evolutie is een verdichting van deze materie, waarin fundamentele partikeltjes steeds complexere relaties vormen die steeds complexere relaties vormen enzovoort. Dat zeer complexe levensvormen verschijnen die bewust zijn en waarnemen, is consistent verklaarbaar op deze manier.

Hier moet ik je dan weer met klem tegenspreken. Bewustzijn (zoals wij dat kennen) doe je met je zenuwstelsel. Dat is overvloedig aangetoond. Er was bijgevolg geen bewustzijn voor er zenuwstelsels waren. De evolutiewetten bieden een elegante verklaring voor het verschijnen van bewustzijn. Mijn mening is dat Merlin Donald dat knap heeft aangetoond (en meteen Dennett de mantel uitgeveegd) in "A Mind so Rare". Maar zelfs zonder dit boek, en in de veronderstelling dat de wetenschap bewustzijn niet kon verklaren, dan blijft de fundamentele eis, voor de wetenschap en voor anderen, dat een theorie moet gecheckt worden met de de werkelijkheid

Kans en tijd kunnen alle mogelijke vormen voortbrengen.
Maar hoelang zou men moeten gooien om bewustzijn op te wekken in deze kiezeltjes. De mogelijkheid om waar te nemen. Ik stel dat als bewustzijn ooit verschijnt in de kiezeltjes, door overgaan in complexere chemische verbindingen enzovoorts, het er wel van meet af aan in besloten lag.

Je hebt volledig gelijk, als je bedoeld dat de mogelijkheid tot bewustzijn vanaf het begin in het universum besloten moest zijn. Maar je kan niet hard maken dat er bewustzijn bestond, voor deze mogelijkheid tot bewustzijn zich had gerealiseerd. Tenzij je hetzelfde woord gebruikt voor een ander verschijnsel.

Nu kan men willen stellen dat bewustzijn een overlevingsvoordeel opleverde en daarom geleidelijk op geheel Darwinistische wijze te verklaren valt. Dat is echter een drogreden, want al die voordelige eigenschappen zouden wij ook kunnen hebben in een volstrekte duisternis, mocht het materialisme waar zijn. Waarom nemen wij ze waar?

Lang niet alle levende wezens nemen kleuren waar. Sommige, zoals slakken, ervaren enkel lichtprikkels, andere, zoals grotvissen, leven hun hele leven in duisternis. Elk is aangepast aan zijn omgeving. De ene leeft in een donkere grot, de andere heeft reuk en kleur nodig om voedsel te herkennen in een wereld waar dat voedsel gedurende zijn evolutie geuren en kleuren heeft ontwikkeld om te ontsnappen aan rovers.

We zouden kunnen denken en de meest geschikte strategieen bedenken om te overleven zonder ons daar bewust van te zijn. Maar waarom nemen wij het waar? Waarom zijn we bewust? Dus blijft de vraag, hoe zou het kunnen ontstaan uit materie die zelfs het fundament ervan zou ontberen?

Bepaalde levende wezens hebben in bepaalde omstandigheden bewustzijn ontwikkeld door natuurlijke selectie. Er zijn in elk geval veel suksesvollere dieren - bacteriën, ringwormen - zonder bewustzijn.

Bewustzijn is een evolutionair voordeel in die omgevingen waar veel gegevens onthouden en verwerkt moeten worden om te overleven.

Er is dus een kosmisch bewustzijn. Een fundamentele levendheid.

Niet in de normale betekenis van het woord. Maar een vraagje: waar zou dat kosmisch bewustzijn dan voor dienen? Wat dóét het?

[heeck]

De uitspraak van Feynmann dat iedereen die beweert kwantummechanica te begrijpen ofwel een leugenaar ofwel een gek is zou bij jou nog een ander lichtje mogen laten branden.
R: Precies die uitspraak gebruikte ik, want jij zet kwantumbewustzijn in terwijl niet blijkt dat je kwantumfysica beheerst.
Ik beweer nog steeds een stelling te verdedigen en niet een ultieme waarheid.
R: Geen stelling zal een ultieme waarheid bevatten, wat geen excuus mag zijn om de onderbouwing uit opinies te laten bestaan.
Het uitgangspunt blijft het harde probleem. Uiteraard heb ik niet al mijn ideeen zelf bedacht, maar gevonden bij filosofen en wetenschappers die wel expert zijn op hun vakgebied.
R: Met de wijze waarop jij je vondsten aan elkaar lijmt gaat alle oorspronkelijke expertise verloren.
Hameroff verduidelijkt in dit korte filmpje waar het eigelijk allemaal om draait en hoe hij heeft moeten bekennen dat het harde probleem een reeel probleem is.

http://www.youtube.com/watch?v=y4y8mTRqXAo
R: Het wetenschappelijk uitvechten laat ik over aan zijns gelijken. Daar hoor ik niet bij. Wel kan ik commentaren op Hameroff en andere inzichten verzamelen
http://www.youtube.com/watch?v=jTWmTJAL ... re=related
en dan een beetje beter overzien hoeveel hij mogelijk in de melk te brokken heeft. Maar tegenover mensen zoals jij die en de kwanten en de snaartheorie en nog meer al opvoeren als argument heb ik natuurlijk niets te vertellen. Want wie zou zulks als argument opvoeren als hij/zij er geen verstand van heeft?!

Mvg

PS: jij hebt blijkbaar expertise om mijn mening te veroordelen, verklaar je maar. Prof? Dr?

R: Mijn levenslange expertise bestaat uit het schiften van bruikbare en onbruikbare benaderingen van de omringende werkelijkheid en het doorprikken van wensdromen.

Roeland

[lanier]

Is dat te bewijzen, of een subjectieve stellingname?

Zaken zoals 'vrije wil' zijn ooit uitgevonden om een bepaalde situatie te kunnen beschrijven, dat wil echter nog niet zeggen dat zoiets als de vrije wil bestaat. In het verleden werd van alles en nog wat toegedacht aan de vrije wil of ziel o.i.d., maar toen bestond er nog niet iets zoals neurologie en van een MRI-scan had men ook nog niet gehoord.
De 'vrije wil' is een illusie:
* Uit onderzoek is gebleken dat de hersenen al voorbereidingen treffen om handelingen te gaan uitvoeren voordat iemand daadwerkelijk een beslissing meent te hebben genomen.
* Pubers puberen omdat ze niet anders kunnen, ze moeten wel.
* Ooit verliefd geweest? Dan weet je dat je soms dingen hebt gedaan die je achteraf niet kunt verklaren waarom je ze zo hebt gedaan en niet anders
* Ooit van 'alien-hand syndroom gehoord? Dat is een syndroom waarbij een hand voltrekt een eigen wil lijkt te hebben. Er zijn situaties bekend waarbij de ene hand de rits van een jas omhoog trekt (wat de bedoeling is) en de andere hand trekt even later de rits omlaag (uit eigen wil).
* Bij de geboorte ligt je sexuele geaardheid al vast. Het is een illusie om te denken dat je later kiest om hetero, homo of bi te willen zijn of dat je van sexualiteit wilt veranderen. Saillant detail is dat bijna alle religies homo en bi afkeuren terwijl je zo wordt geboren!

Meer weten? Lees het boek 'wij zijn ons brein' van Dick Swaab. Een hersenonderzoeker die ik meen van zo'n 3000 mensen de hersenen heeft onderzocht en een vooraanstaand wetenschapper is op dit gebied.


In het boek 'Grand Design' van Stephen Hawking wordt uitgelegd waarom de filosofie is achter gebeleven en wat de huidige stand van zaken en opvattingen binnen de fysica is.

Volgens Hawking biedt de M-theorie de beste oplossing op de meeste vraagstukken. Met deze theorie kun je God overigens weg filteren als creator van het universum.
Wat wij zien om ons heen is de situatie zoals wij die waarnemen, maar dat wil niet zeggen dat er alternatieven kunnen zijn. Je kunt bijvoorbeeld het heelal vanuit een vissenkom bekijken en op basis van het vertekend beeld toch theorieën samenstellen die afwijken van onze theorieën maar die dezelfde antwoorden opleveren.
Je kunt ook best de aarde als middelpunt nemen van ons zonnestelsel en op basis van dat uitgangspunt uitspraken doen over het heelal. De berekeningen en gebruikte formules zullen afwijken van die wij gebruiken maar het resultaat is hetzelfde.
Het komt erop neer dat je verschillende theorieën kunt gebruiken waaruit hetzelfde resultaat blijkt en die theorieën kunnen elkaar ook overlappen. Bijv: Is licht een golf of een deeltje? Met de M-Theorie krijg je dus twee theorieën die beide licht verklaren, die van elkaar afwijken, maar die toch wetenschappelijk gezien juist zijn.

[Blues-Bob]

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 95#p257471

ik schreef en vroeg

dat hangt ervan af welke beschrijving/definitie je hanteert voor "leven". Ik vroeg aan Marie Louise ook al of het eventuele bewustzijn van een ster vergelijkbaar is met dat van een mens, respectievelijk eenvoudig niet adaptief vs complex adaptief systeem. Ik vroeg ook quarks zijn bekend met actie reactie, maar is dat genoeg om over "levende " materie te spreken in wetenschappelijke zin? We kunnen in de volksmond zeggen een ster heeft een leven, maar in de wetenschap wordt een onderscheidt gemaakt tussen eenvoudige niet adaptieve systemen en complexe adaptieve systemen, is dat onterecht volgens jullie?

Was dat aan allen?
Ik vind dat je hier een belangrijk onderscheid maakt!

Bob

[heeck]

Ach Heeck ik ben zelf een materialist maar ik vind het gevaarlijk om de lof trompet op te steken. Alles wat een eigenschap heeft m'n hoela, alles wat wij denken een eigenschap toe te schrijven. Wetenschap is in diepste zin agnostisch of je moet het inductie probleem wegdenken

Tja,
Dat materialisme is ook maar een fiets die me toestaat mijn boodschappen handiger te doen en redelijk in te schatten hoe ik die boodschappen níet voor elkaar krijg. Mee eens.
Ik zal alleen maar opscheppen over mijn fiets zolang een ander loopt te klungelen met het voor elkaar krijgen van de dagelijkse boodschappen. Promise.

Roeland

[LordDragon]

Was dat aan allen?

ja hoor, in het bijzonder aan Marie Louise en jo12ver, mare, feel free

Ik vind dat je hier een belangrijk onderscheid maakt!

vind ik ook, maar er komt niet veel reactie

MVG, LD.

[karin]

Zaken zoals 'vrije wil' zijn ooit uitgevonden om een bepaalde situatie te kunnen beschrijven, dat wil echter nog niet zeggen dat zoiets als de vrije wil bestaat.

En waarom is daarmee de rol van filosofie ten einde?

[siger]

* Uit onderzoek is gebleken dat de hersenen al voorbereidingen treffen om handelingen te gaan uitvoeren voordat iemand daadwerkelijk een beslissing meent te hebben genomen.

Dat zegt in feite niets over real life beslissingen, die veel complexer zijn.

* Pubers puberen omdat ze niet anders kunnen, ze moeten wel.

Bedoel je dat puberende pubers puberen omdat ze niet anders kunnen, en dan misschien ook dat niet puberende pubers niet puberen omdat ze niet anders kunnen? Maar hoe weet je dat? Aan de hand van een subjectief gevoel van dwangmatigheid, van dezelfde orde als het "subjectief" gevoel een vrije wil te hebben?

* Ooit verliefd geweest? Dan weet je dat je soms dingen hebt gedaan die je achteraf niet kunt verklaren waarom je ze zo hebt gedaan en niet anders

Altijd dingen doen die je achteraf niet kan verklaren is een bewijs van onvrijheid. Maar dat is een zeldzame psychische handicap. De meeste dingen die de meeste mensen doen kunnen ze achteraf best verklaren.

* Ooit van 'alien-hand syndroom gehoord? Dat is een syndroom waarbij een hand voltrekt een eigen wil lijkt te hebben. Er zijn situaties bekend waarbij de ene hand de rits van een jas omhoog trekt (wat de bedoeling is) en de andere hand trekt even later de rits omlaag (uit eigen wil).

Een uitzonderlijk syndroom laat niet toe een algemene conclusie te trekken.

* Bij de geboorte ligt je sexuele geaardheid al vast. Het is een illusie om te denken dat je later kiest om hetero, homo of bi te willen zijn of dat je van sexualiteit wilt veranderen. Saillant detail is dat bijna alle religies homo en bi afkeuren terwijl je zo wordt geboren!

Je kan niet alles kiezen, maar betekent niet dat je niets kan kiezen.

Zie ook hier

[lanier]

Een uitzonderlijk syndroom laat niet toe een algemene conclusie te trekken.

Het is slechts één voorbeeld, ik ga hier niet het hele boek overtypen.
Het is wel zo dat uitzonderingen de regel bevestigen. Juist de afwijkingen geven weer hoe iets in normale toestand functioneert. Lees bijvoorbeeld de boeken van Oliver Sacks, ook hij verklaart veel zaken die zich in de hersenen afspelen juist aan de hand van afwijkingen.

Dat zegt in feite niets over real life beslissingen, die veel complexer zijn.

Ik heb het over real life beslissingen, waar anders over?

Bedoel je dat puberende pubers puberen omdat ze niet anders kunnen, en dan misschien ook dat niet puberende pubers niet puberen omdat ze niet anders kunnen? Maar hoe weet je dat? Aan de hand van een subjectief gevoel van dwangmatigheid, van dezelfde orde als het "subjectief" gevoel een vrije wil te hebben?

Omdat bij puberende pubers veranderingen in de hersenen plaatsvinden en die kunnen we meten.

De meeste dingen die de meeste mensen doen kunnen ze achteraf best verklaren.

Ook nu gaat het weer om de uitzondering die de regel bevestigd.

Je kan niet alles kiezen, maar betekent niet dat je niets kan kiezen.

Dat zeg ik ook niet. Alleen zijn hersenonderzoekers erachter gekomen wat er zich afspeelt in de hersenen. Je kunt erover filosoferen totdat je een ons weegt, maar wetenschappelijk onderzoek heeft veel zaken inzichtelijker gemaakt dan filosofie dat ooit zou kunnen.

[marie-louise]

@Lord Dragon, Siger en de anderen...

Sorry, het duurde een tijdje, maar ik was degelijk materiaal aan het zoeken, omdat ik mijn idee bij Goswami gehaald heb aangaande quantum-consciousness, en ik al verwachtte dat men dan met de commentaar ging afkomen dat die meegewerkt had aan 'What the bleep' ... de gebruikelijke tegenwerping. Jammer overigens, want Goswami is zeker een expert in zijn vakgebied.

Enfin, eigenlijk goed, want ik heb wel een degelijke scriptie gevonden: 'the concept model'. De basisgedachte is dezelfde als bij Goswami.

Ik denk dat de verwarring bij jullie vooral ontstaat omdat je het bewustzijn van het 'zijn' vergelijkt met bewustzijn via een zenuwstelsel. Daar is een enorm verschil. Het bewustzijn van het zijn maakt de wereld, waarin elk bewustzijn via een zenuwstelsel een specifiek tijdruimtepunt is.

Ik vind de scriptie zeer sterk en nodig je dus uit ze eens door te nemen, dan wordt zeker één en ander duidelijker.

http://home.earthlink.net/~dolascetta/Predict.pdf