Koko schreef:[ Daarom zie ik geen enkel beletsel dat dit hiernamaals ons doodleuk voortbrengt.
Welkom Koko.
Als je goed in wiskunde bent kunt je uitrekenen hoeveel keer je een dobbelsteen moet gooien om een indetiek mens opnieuw geboren te laten worden.
Denk ik.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
Koko schreef:
Nou, daar zeg je wat, het hiervoormaals! Komen wij daar niet juist vandaan? Inderdaad, het hiernamaals onderscheidt zich in niets van het hiervoormaals zoals je zelf suggereert. Daarom zie ik geen enkel beletsel dat dit hiernamaals ons doodleuk voortbrengt.
Dus betrek je wensdenken en indoctrinatie op je zelf.
We zijn onmiskenbaar het product/gevolg van het hiervoormaals maar dat is wat anders dan dit gelijkstellen aan het hiernamaals. Je bent wel grondstof voor plantjes en diertjes en misschien indirect een andere soortgenoot.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Peter van Velzen schreef:Alles waar we tot nu toe over bewustzijn weten, wijst er op dat het samenhangt met de materie die wij hersenen noemen. Het materialisme is inderdaad een aanname. Het gaat er vanuit dat we onze waarnemingen kunnen verklaren op grond van die waarnemingen. Het alternatief is dat we onze waarnemingen NIET kunnen verklaren. Dat alternatief is dus praktisch niet bruikbaar.
Dit is inderdaad een zeer praktische manier van denken. Maar dat zegt op zichzelf niets over de waarheid.
Of er meer aanwijzingen zijn voor een leven na de dood, dan voor monsters onder het bed, waag ik te betwijfelen. Elke aanwijzijng voor enige vorm van ervaring wijst in de richting van onze zintuigen en ons zenuwstelsel. Er is geen enkele empirische aanwijzing voor iets anders. Zo lang dat zo blijft neem ik de moglijkheid niet serieus.
Ik acht de kans vele malen groter dat er goden zijn (dwz levende wezens die vele malen machtiger zijn dan mensen) dan dat er leven is na de dood. Het hangt een beetje af van de waarde van de termen in de Drake formule, Ook daaromtrent ga ik er voorlopig van uit dat wij er niets mee van doen hebben. Maar mochten er ooit herhaalbare objectieve waarnemingen voor een van beide zaken worden gedaan, dan zal ik mijn standpunt zeker aanpassen.
Lijkt me een zeer redelijk standpunt.
Dat beloof ik schreef:Ik ga uit van de huidige stand van zaken in de wetenschap.
De wetenschap kan zich er niet rechtstreeks over uit spreken. Net als je wetenschappelijk niet kunt aantonen (of ontkrachten) dat er intelligent buitenaards leven bestaat. Op grond daarvan zou je die mogelijkheid dus moeten afwijzen?
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)
Een aantal zaken die je stelt kloppen niet.
Het is wel degelijk mogelijk om buitenaards leven aan te tonen. Het is alleen nog niet gelukt, maar dat is iets anders.
Al wat nodig is, is buiten de aarde leven te vinden. We sturen de lander na de ander, ze zoeken maar vinden tot nu toe niets.
Kun je mij vertellen wáár we moeten zoeken om leven na de dood te vinden ?
....
Je ziet, zodra je maar even praktisch nadenkt lopen dit soort hersenspinsels op een dood spoor.
Je ziet nu het verschil tussen de mogelijkheden, en dat is ook waarom er in het eerste geval druk wordt gezocht, en geen enkele serieuze wetenschapper in geval 2 interesse heeft.
“Mr. Spock, do you have a theory?”
“No captain. For a theory, one requires facts. Since we do not have any, it would be illogical to have a theory.”
(Star Trek, seizoen 1)
Dat beloof ik schreef:
Kun je mij vertellen wáár we moeten zoeken om leven na de dood te vinden ?
....
Je ziet, zodra je maar even praktisch nadenkt lopen dit soort hersenspinsels op een dood spoor.
De 7e dimensie?
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
Peter van Velzen schreef:Alles waar we tot nu toe over bewustzijn weten, wijst er op dat het samenhangt met de materie die wij hersenen noemen. Het materialisme is inderdaad een aanname. Het gaat er vanuit dat we onze waarnemingen kunnen verklaren op grond van die waarnemingen. Het alternatief is dat we onze waarnemingen NIET kunnen verklaren. Dat alternatief is dus praktisch niet bruikbaar.
Dit is inderdaad een zeer praktische manier van denken. Maar dat zegt op zichzelf niets over de waarheid.
De waarheid - aldus Siger . is datgene dat in overeenstemming is met de feiten. Er zijn geen feiten met betrekking tot een leven na de dood. Dus daar valt verder ook niets over te zeggen.
Ik vind het eigenlijk een rare vraag of er leven is na de dood. Volgens mij toonde Einstein al aan dat tijd een illusie is. Naarmate we de lichtsnelheid naderen gaat de tijd langzamer. Totdat (theoretisch) op lichtsnelheid de tijd stil staat.
Na de dood is per definitie een moment na dit moment. Er is dus tijd nodig om die tijd te overbruggen. Maar tijd bestaat alleen in het fysieke heelal! Leven na de dood kan dus ook alleen in het fysieke heelal plaats vinden. Maar mijn fysieke lichaam valt weer uiteen in miljoenen deeltjes. Dat gaat hem niet worden.
Gezien in het licht! van wat Einstein heeft ontdekt kan er toch nooit leven na de dood bestaan, anders dan fysiek?
"Een plaats zonder tijd" lijkt me sowieso equivalent met dood zijn, immers: er kunnen geen onderscheidbare gebeurtenissen meer zijn. Als er nog sprake is van 'iets', is het "alles", ofwel: het universum. Als je doodgaat ga je op in het universum.
Het alternatief is dat er wel tijd is in het hiernamaals.
Vandaag kwam mij ten oren dat het klonen van je dode huisdier in China de gewoonste zaak is. Ik heb even gegoogled naar de feiten en wat blijkt is dat dit fenomeen in het buitenland al redelijk is ingeburgerd. In Nederland is het verboden om je huisdier te klonen, maar de import ervan schijnt gewoon legaal te zijn.
Een brits echtpaar heeft vorig jaar hun overleden hond gekloond. Dit is gebeurt aan de hand van het plaatsen van de DNA van de hond in een "blanco" eicel.
Theoretisch gezien is de DNA van de hond hiermee gered. Zelfs na het overlijden van de hond wordt het identieke DNA gedragen door een "nieuwe" hond. De kloon is genetisch dus hetzelfde. Dit impliceert dat het 'dode' dier nog altijd in leven is.
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles
Jan van Lennip schreef:....Dit impliceert dat het 'dode' dier nog altijd in leven is.
Nee dus. Een compleet nieuw dier wandelt over de grasveldjes met volledig nieuwe indrukken. Gedachten van het ene beest worden niet overgedragen op het andere beest.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
Jan van Lennip schreef:....Dit impliceert dat het 'dode' dier nog altijd in leven is.
Nee dus. Een compleet nieuw dier wandelt over de grasveldjes met volledig nieuwe indrukken. Gedachten van het ene beest worden niet overgedragen op het andere beest.
Dag Dikkemick,
Dat kun jij niet WETEN.... ....dus eerst a.u.b. eerst jouw stelling bewijzen......
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?
Waarom? schreef:
Dat kun jij niet WETEN.... ....dus eerst a.u.b. eerst jouw stelling bewijzen......
Jij denkt dat de gekloonde hond dezelfde postbode in zijn broek bijt als de 'vorige'.
Vorige tussen leestekens want is het wel de vorige?
Ik denk dat DNA ook de code is die verbinding tot stand brengt tussen de brein materie en de corresponderende geest. Hond heeft zelfde DNA, dus is er een verbinding met dezelfde geest....Ik ben aanhanger van de christelijke filosofische these dat het brein de ontvangst centrale is van een (corresponderende) geest. Om het nog wetenschappelijker te maken : Het DNA zet de juiste ontvangst centrale in werking........It is magic!
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?
....dus eerst a.u.b. eerst jouw stelling bewijzen...... 
