Je hebt hier helemaal gelijk mee, Kochi. Ik lijk wat dat betreft erg op jou, dat is me van het begin af aan al opgevallen, toen je van je rotsvaste vrome stelligheid opeens zwenkte naar een rotsvast atheïsme en iedereen deed knipperen met hun ogen: is this real? Het is een instelling van alles of niets, van op geen enkele manier je denken willen compromitteren. Het is de automatische uitkomst van dingen die met geloof te maken hebben uiterst serieus nemen.Kochimodo schreef:@ Rereformed,
Je bent zo nu en dan heel stellig en wanneer je dan hier pas op FT bent kan dat hoogmoedig en zelfgenoegzaam worden ervaren. Je hebt de neiging in het vuur van de discussie als een stoomwals vooruit te denderen. Kan intimiderend overkomen. Zelf neig ik ook naar stelligheid en door familie en vrienden wordt ik daarin regelmatig teruggefloten. Mijn ervaring is dat ik de ander dan het gevoel geef iets op te willen leggen, terwijl dat niet mijn bedoeling is.
Voor mij is het nogal wiedes waarom de vroomste gelovigen wanneer ze overslaan naar ongeloof meteen de grootste tegenstanders van het geloof worden. Geloof is niet iets wat je als room op een taart doet, of als een verflaag op een constructie smeert. Het hele idee van het NT-geloof is alles of niets, het is de kern van het boekgeloof. Een gelovige die dat niet snapt heeft van dat hele geloof niets gesnapt.
Vandaar ook dat wij allebei niets kunnen met de opmerking van spaas:
Let op dat hier niet een persoon spreekt die met de hele bijbel heeft gebroken, maar toch nog iets van religie in zijn leven wil behouden. Voor zoiets kan ik namelijk wél nog wat begrip opbrengen, omdat alle laatste vragen in ons leven ons ontgaan. Nee, hier spreekt een man die christen wil zijn, die blijft onderschrijven dat de bijbel het woord van God is en via informatie uit de bijbel denkt te kunnen spreken over God. Ik heb hierop maar één reaktie: hoe naief moet je zijn om in deze moderne tijd met zoveel kennis en wetenschap nog niet te zien dat het onmogelijk is om te gaan sleutelen aan de bijbel, alsof volstrekt afgedane denkbeelden (zoals inwonende demonen die uitgedreven kunnen worden, waar Jezus in geloofde) met wat woordgegoochel kunnen overgeheveld worden naar moderne inzichten en er dan geen centje pijn meer is. Aan de ene kant toegeven dat het op allerlei manieren het primitieve woord van mensen is, en aan de andere kant blijven volhouden dat het waarheid vertelt over een werkelijk bestaande realiteit God. Voor mij is dit spel van moderne theologen het spel van woordabrobaten, het spel van mensen die gehecht zijn aan hun circusvoorstelling.spaas schreef:Het verbaast me werkelijk hoeveel gebruikers van de site lijken te denken dat de keus is: óf je bent fundamentalist óf je bent hardcore atheïst. Dat is een volstrekt onnodige keuze.
Deze redenatie van spaas (of beter gezegd van de doorsnee christen om je heen) is m.i. de meest gewiekste schaakzet waar een evangelist/missioloog maar mee kan aankomen: door het creëren van een facade van 'genuanceerdheid' en 'redelijkheid' en 'gematigdheid' de afwijzing van het geloof in een kwaad daglicht te willen stellen, terwijl men tegelijkertijd de sfeer creëert dat het geloof rationeel zou zijn. Gewiekst omdat het voor iedere argeloze lezer zo gemakkelijk is hierin te trappen. Gewiekst ook omdat spaas zo de werkelijk lastige zaken -de bijbel- mooi geheel kan negeren.
Maar dat het stoomwalseffect intimiderend is, opdringerig en afstotend kan ik me best voorstellen. Dit is dan ook de reden waarom ik me niet op een christelijk forum laat zien en christenen het liefst helemaal met rust laat. Daarom schreef ik op dit forum een reaktie zoals deze:
Op dezelfde manier reageerde ik toen ik het commentaar op Ouweneel had geschreven: ik begrijp dat het pijnlijk is voor deze man, en zou het liefst willen dat hij het niet hoeft te lezen. Maar iemand die op dit forum komt en uitdrukkelijk met mij aan de praat wil gaan moet zich bezinnen voor hij begint: hij zal mijn spel moeten spelen, want ik zet me neer met mijn gehele persoon, met geheel mijn kracht, geheel mijn verstand en geheel mijn hart. En als iemand het lukt om mij naar zijn spel te laten spelen, dan geniet ik er enkel van om eindelijk iemand gevonden te hebben die ik kan bewonderen. Mijn beste herinneringen aan het forum zijn vaak de lesjes die Theoloog mij af en toe geleerd heeft.Rereformed schreef:Ik ga het liefst niet de confrontatie aan met een persoon die er niet om gevraagd heeft. Mijn schrijven is sowieso altijd bedoeld om de christelijke gelover in het algemeen aan het denken te zetten. Een kritisch geluid te laten horen over hun eigen avonden en met argumenten te komen die ze op hun eigen avonden nooit te horen krijgen lijkt mij interessant voor iedere gelovige die het tegenkomt.The Prophet schreef:Is het een idee om je kritiek naar Mudde en Zwiep zelf te sturen?
Voor mij hoeft niemand de hete adem in het gezicht geblazen worden. Ik tracteer liever de argeloze internetsurfer op interessant leesvoer. Ik zou het fijn vinden als alle christelijke avonden door Freethinkers besproken worden en er uiteindelijk een interessant weerwoord komt op gelovige drogredeneringen.
Theoloog, vooral Sararje en Plons fluiten mij regelmatig terug op FT als ik weer eens de islam en de Marokkaanse medelanders aan het bashen ben. In eerste instantie wekt het irritatie, maar achteraf vind ik het toch vaak wel goed dat ze mij tot de orde roepen/afremmen. Door persoonlijke woonomgeving en ervaringen in mijn werk, verlies ik te vaak de nuance uit het oog.
Hebr 6: 
