Digit schreef:LordDragon,
Stof, materie, energie, golven, deeltjes, .... zijn termen die wij gemakshalve gebruiken omdat we ze kennen uit de macro-wereld. In de sub-atomaire wereld gelden ze waarschijnlijk strikt genomen niet als dusdanig. Zo kennen we aan een foton een massa en een golflengte toe die we in de macrowereld associëren met resp. deeltjes en golven. Dat wil niet zeggen dat een foton hetzij een deeltje, hetzij een golf is, hetzij gelijktijdig of afwisselend beide. Een foton is een foton, en onze beschrijving ervan loopt mank omdat ons begripsvermogen in een totaal andere context geëvolueerd is ! De enige correcte beschijving berust in formules, en onze breinen kunnen het abstracte daarvan niet vatten ! Maar ik ervaar deze beperking niet als storend.
Groetjes,
Digit
Dan vervalt ook de logische grond onder de opvatting dat de menselijke geest interactie is tussen materie.
1 => Wat toch al geen logische gedachte was, want interactie tussen materie zonder materie is als rekenen door een rekenmachine zonder rekenmachine, het bestaat niet. Interactie op zich bestaat niet. Zonder interactie zou materie evengoed bestaan, maar zonder materie bestaat interactie niet. Het is dus de materie die bestaat en niet de interactie, aangezien ik besta moet ik meer zijn dat alleen interactie.
Voor wie 1 met of zonder reden ontkent en blijft stellen dat de menselijke geest interactie is:
De menselijke geest kan, als we Digit zijn woorden onbetwist laten, net zo goed iets anders zijn dan interactie, wat wij gezien de beperkingen in onze breinen niet kunnen bevatten. We zouden de menselijke geest kunnen zien als iets wat we wel kunnen ervaren ( sterker nog, we zijn het) maar nu niet doorgronden en ook niet kunnen doorgronden met onze actuele denkwijze.
Dat volgt
volgens mij allemaal logisch uit jouw opvatting, waardoor je niet langer kan stellen dat het voor een tweede keer overgaan van onbewust naar bewust onmogelijk is of als onmogelijk opgevat zou moeten worden. Of ik zou een verkeerde conclusie getrokken moeten hebben en dan zou ik graag willen weten waarom.
Tegelijkertijd toont Digit hier volgens mij wel de marsroute: beter begrip van deze micro wereld kan ons helpen onzelf beter te begrijpen, waarbij ik nog steeds van mening bent dat het ons helpt beter te begrijpen dat we onszelf
niet begrijpen.
De vraag of we onszelf wel kunnen begrijpen is niets meer of minder dan een overtuiging die ontstaat op basis van de manier waarop we volstrekt onvolledige informatie over wie we zijn opvatten. Ook is de conclusie dat de informatie volstrekt onvolledig is, al een standpunt op zich. Maar wel mijn redelijke standpunt. De redelijkheid van het standpunt dat we wel volledige informatie hebben over wie we zijn ontgaat mij vooralsnog.
Wie weet wat de toekomst mij brengt aan nieuwe inzichten
Alleen de dwazen weten antwoorden op alle vragen en dat zal voorlopig wel zo blijven.
