holog schreef: ↑06 okt 2024 11:46
De ware toedracht van 'six steps back to the land' vraagt niet al te veel verbeelding, en valt makkelijk na te gaan. Traditionele landbouw en zaden, is niet hetzelfde als geen 'gmo'. Traditionele zaden zijn zaden enkel verkregen 'op natuurlijke wijze', enz .. Het feit dat jij verkiest hiervoor oogkleppen op te zetten veranderd niets.
Oogkleppen voor wat! Misschien zou het helpen als je gewoon uitschrijft wat je probeert te zeggen in plaats van van mij te verwachten dat ik gedachten kan lezen?
Ik ben toch helemaal niet bekend met veel van de namen, boeken, nieuwsevenementen en noem maar op die jij als algemene kennis lijkt te beschouwen? – waarom lijk je daar vanuit te gaan? Dat is toch vreemd? Om jouw eigen privé-bubbel als algemeen bekend te veronderstellen? Misschien ligt het aan mij, maar zo komt het af en toe over, en het lijkt me dat je dat iets verkeerd inschat.
Ik begin toch ook niet vanuit het niets een tirade af te steken over de teleologische suspensie van het ethische, in de verwachting dat iedereen daar een genuanceerde mening over heeft? Nee, dat zou vreemd zijn, als je zoiets benoemt dat introduceer je dat eerst.
holog schreef: ↑06 okt 2024 11:46
Amerauder schreef: ↑30 sep 2024 11:40
Alsof dat de enige alternatieven zijn:
Star Trek mythe, of nobele wilde mythe. Alsof de wereld één grote strijd is tussen die twee ideeën, en verder niets.
Tussen de tovenaar en de profeet.
De vraag is waar momenteel het onevenwicht ligt, aan welke kant er veel te zwaar wordt doorgeslagen.
Vanuit jouw perspectief niet nee, zoveel is duidelijk, maar dat is dus nogal apart, om zo’n privé-opvatting als algemeen aanvaard te beschouwen.
Zoals ik al zei is het voor de rest van de wereld dus niet zo zwart-wit, met maar twee kampen, de goeden en de slechten. Zo werkt het gewoon absoluut niet.
De ene helft staat te juichen en te klappen iedere keer als iemand verkondigd dat we “naar de ruimte!” gaan, en de andere helft wil graag kinderen vermoorden? Je snapt toch hopelijk wel dat niemand mee kan gaan in deze nogal opmerkelijke tweedeling?
En zelfs al zouden we aldus in hetzelfde “kamp” staan – dan is dat alsnog geen reden om allemaal verregaande en ongenuanceerde meningen te spuien zonder die te hoeven onderbouwen. Die kunnen dan nog steeds aan de tand gevoeld worden, ook medestanders kunnen je vragen om die te verdedigen of toe te lichten, en een verwijzing als – “ja maar die anderen! die zijn pas erg!” slaat in zo’n geval helemaal nergens op, sorry dat ik het zeg. Sterker nog, die vergroot het gebrek aan nuance juist.
holog schreef: ↑06 okt 2024 11:46
Het bezingen van kindersterfte laat niet al te veel aan de verbeelding over waar het onevenwicht ligt.
Dit bedoel ik. Hoe kort door de bocht kun je zijn. “Wat deze mensen zeggen veroorzaakt de dood van onschuldige kinderen!!” En je gaat verder, ze bejubelen het zelfs! En verder wil je er niet op in gaan? Kom op. Dat schiet toch tekort? Nogmaals, ik wil niet al te streng zijn, en het zal wel aan mij liggen, maar er zijn wel bepaalde fatsoensnormen, zelfs tegen denkbeeldige tegenstanders.
En ik sluit helemaal niet uit dat je gelijk hebt. Maar dat dient dan wel aangetoond te worden, en niet op voorhand verondersteld. Is dat zo veeleisend van mij?
En het lijkt ook een beetje kortzichtig. Hebben we niet in de recente geschiedenis een enorme bevolkingsexplosie meegemaakt? Is dat dan een fabeltje soms?
Dus ja, dat er iets mis zou zijn met die technieken die dat hebben veroorzaakt, dat hangt er dan inderdaad mee samen dat er iets mis is met die explosie. Is dat dan onbespreekbaar? Iedereen die dat durft te benoemen meteen een goedprater van kindermoord?
Ik snap dat niet helemaal. Je vraagt de hele tijd om dit onderwerp te bespreken, en doe ik dat, en dan blijft het bij dit soort ongenuanceerde beschuldigingen aan het adres van ik weet niet eens wie.
holog schreef: ↑06 okt 2024 11:46
Amerauder schreef: ↑30 sep 2024 11:40
Zo was er sprake van genetisch gemodificeerde planten die, als gevolg van deze modificatie bestand zijn tegen het bestrijdingsmiddel “Roundup”. Dit middel is een erg potent gif, dat al het overige leven, dus alles behalve deze gemodificeerde plant, doodt. Dus in plaats van normale landbouwgrond waarin allerhande leven te vinden is, krijg je dan vergiftigde, dode grond, platgespoten met Roundup, waar alleen nog deze ene plant kan overleven. Waarom dit een probleem vormt hoef ik hopelijk niet toe te lichten. Afgezien van de schade aan grond is het bovendien de vraag wat dit doet met de voedingswaarde van het aldus verkregen voedsel.
I love glysofaat
Ook dit dus. Jammer dat het hier dan bij blijft.
Je snapt toch wel waar de kritiek vandaan komt? Of is dat allemaal “krankzinnige onzin”?
holog schreef: ↑06 okt 2024 11:46
Amerauder schreef: ↑30 sep 2024 11:40
Je hebt er wel eens van gehoord neem ik aan, dat we sinds de intrede van dit soort technieken een flink aantal bloemkolen dienen te consumeren om binnen te krijgen wat voorheen in één bloemkool zat? Maar dit is een breder punt.
Echt? En waar komt deze krankzinnige onzin vandaan? Enige idee hoe 'een natuurlijke bloemkool' er uit ziet? Misschien graag eens een plaatje posten?
Opvallend hoe stellig je bent zonder van dit soort overwegingen op de hoogte te zijn.
https://www.nationalgeographic.nl/fruit ... n-voorheen
Kijk, het staat je natuurlijk vrij om te betogen dat het niet klopt wat daar beweerd wordt. Maar zo’n opmerking alsof je er niet eens weet van hebt dat dit soort dingen beweerd worden vind ik dan toch wel hoogst opmerkelijk.
En een “natuurlijke bloemkool”… kom op nou zeg… Wat is dat voor stropop. Het gaat over specifieke technieken en hun mogelijke negatieve gevolgen, niet over de menselijke invloed op gewassen als zodanig. Dat maak jij er nu van.