Waarom we roofdieren moeten herbivoriseren

[Earthheart]

Leeuwen zijn toppredatoren, en bij toppredatoren is die circle of life geen circle, want ze is niet gesloten.

Waar haal je dit soort onzin toch vandaan?
Dode leeuwen worden door tal van andere soorten gegeten dus niks 'open' !!!

Kijk naar de context: appelflap haalde die circle of life aan in de context van predatie, dus van dieren die gedood en opgegeten moeten worden door roofdieren. Bij de leeuwen is die circle of life open omdat leeuwen niet gedood worden door roofdieren. Als de circle of life volgens jou ook gesloten is wanneer dieren sterven van iets anders dan predatie, en dan die gestorven dieren worden opgegeten door aaseters (of eerst nog verteerd worden door organismen die dan opgegeten worden door dieren), dan wil dat dus zeggen dat predatie helemaal niet nodig is voor die circle of life. Dan was er in een wereld zonder predatie eveneens een circle of life volgens jou. Dan is volgens jou dus appelflap's opmerking van circle of life helemaal naast de kwestie.

[axxyanus]

OK, leg ons dan eens uit hoe zo'n gene drive zou werken. Laten we het Yellow Stone park als voorbeeld nemen. Hoe zou jij te werk gaan om met een gene drive de wolven en de coyote's te herbivoriseren?

zoek op hoe gene drives werken

Ik ken de basisprincipes. Van daaruit naar wat jij wil bereiken lijkt mij echter nog heel lange weg. Ik zie op die weg heel wat mogelijkheden tot lijden. Ik zie van jouw kant echter maar weinig besef van dat potentieel lijden. Ik zie vooral veel handgewuif als het gaat om het aanpakken van problemen. Antwoorden in de aard van: Daar zijn oplossingen voor.

Om een soort te herbivoriseren, moet je verschillende zaken aanpakken:

1. Gedrag: Je hebt weinig aan een dier dat plantaardig voedsel verteert als het een instict van een jager heeft.
2. Spijsvertering: Planteters en vleeseters zijn beduidend verschillend in hun spijsvertering.
3. Tanden: Ook hier een belangrijk verschil tussen planteters en vleeseters.

Dat lijkt me een mooie lijst om te beginnen. Komt daarbij dat geen van bovenstaande zaken met maar één gen wordt aangestuurd. Je hebt geen gen dat bepaalt of een dier de spijsvertering van een planteters of vleeseter heeft, daar komen heel wat genen bij kijken.

Hoe je dat allemaal op elkaar wil afstemmen, daar hebben we het raden naar. Hoe ga je bv. vermijden dat er ergens een punt komt waarbij het gedrag van de nakomelingen voor ligt op het spijsverteringsstelsel, waardoor de dieren meer grazen dan de spijsvertering aan kan met het nodige lijden als gevolg. Op dat soort vragen krijgen we geen antwoord van jou.

Zou je a.u.b je plan van aanpak uit de doeken willen doen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Leeuwen zijn toppredatoren, en bij toppredatoren is die circle of life geen circle, want ze is niet gesloten.

Waar haal je dit soort onzin toch vandaan?
Dode leeuwen worden door tal van andere soorten gegeten dus niks 'open' !!!

Kijk naar de context: appelflap haalde die circle of life aan in de context van predatie, dus van dieren die gedood en opgegeten moeten worden door roofdieren. Bij de leeuwen is die circle of life open omdat leeuwen niet gedood worden door roofdieren. Als de circle of life volgens jou ook gesloten is wanneer dieren sterven van iets anders dan predatie, en dan die gestorven dieren worden opgegeten door aaseters (of eerst nog verteerd worden door organismen die dan opgegeten worden door dieren), dan wil dat dus zeggen dat predatie helemaal niet nodig is voor die circle of life. Dan was er in een wereld zonder predatie eveneens een circle of life volgens jou. Dan is volgens jou dus appelflap's opmerking van circle of life helemaal naast de kwestie.

Het Nederlandse woord is cirkel.

Echte cirkels bestaan in dit soort systemen niet, ze worden slechts gebruikt om brugpiepers met een sterk vereenvoudigd model iets duidelijk te maken.

Wat jij doet is beweren dat er zomaar in het systeem iets ophoudt, wat gewoon onzin is.

Wil je een beetje redelijk model hebben dan kom je al snel uit op een 3-dim netwerk.

Daaraan zou men de begrippen 'Divergentie en Rotatie' kunnen koppelen om het te mathematiseren.
Maar dut is voor de gemiddelde brugklas leerling toch echt wat te hoog gegrepen vrees ik.

PS.
Een open cirkel is onzinnig, daar een cirkel per definitie gesloten is.

[Mullog]

...
er is geen wet in de biologie die zegt dat herbivoren altijd veel nakomelingen moeten hebben. Als toppredatoren erin slagen om weinig nakomelingen te krijgen, dan kunnen herbivoren daar ook in slagen.

Ik begrijp hieruit dat je naast het herbivoriseren van roofdieren ook in wilt gaan grijpen bij de herbivoren. In basis wil je dus een volledig redesign van "de schepping". Nogmaals Genesis maar dan zonder slang en appel.

2) er zijn diervriendelijkere alternatieven dan predatie om overpopulatie te vermijden. Ik weet zeker dat je ze kent.

Stel je nu voor om condoomgebruik bij de grote grazers van de Oostvaardersplassen te gaan promoten?

ik dacht eerder aan het spiraaltje
Ernstig nu: ik stel voor om immunocontraceptie toe te passen bij die grote grazers.

Dat levert wel wat vragen op

• Wat met de kleine grazers?

• Wat doen we met insecten, zoals bijvoorbeeld spinnen en bidspinkhanen

• Hoe ga je om met parasieten die het welzijn van mens en dier nogal negatief kunnen beïnvloeden

• Je voorstel betekent een continue ingrijpenin de natuur. Dat lijkt mij onuitvoerbaar

Als ik alle argumenten in deze discussie zo'n beetje overzie dan is er inmiddels een dusdanige hoeveelheid praktische, theoretische, filosofische en ethische argumentatie tegen je idee dat het vasthouden eraan een zekere vorm van Monty Python achtig absurdisme inhoudt

[TIBERIUS CLAUDIUS]

...
er is geen wet in de biologie die zegt dat herbivoren altijd veel nakomelingen moeten hebben. Als toppredatoren erin slagen om weinig nakomelingen te krijgen, dan kunnen herbivoren daar ook in slagen.

Ik begrijp hieruit dat je naast het herbivoriseren van roofdieren ook in wilt gaan grijpen bij de herbivoren. In basis wil je dus een volledig redesign van "de schepping". Nogmaals Genesis maar dan zonder slang en appel.

2) er zijn diervriendelijkere alternatieven dan predatie om overpopulatie te vermijden. Ik weet zeker dat je ze kent.

Stel je nu voor om condoomgebruik bij de grote grazers van de Oostvaardersplassen te gaan promoten?

ik dacht eerder aan het spiraaltje
Ernstig nu: ik stel voor om immunocontraceptie toe te passen bij die grote grazers.

Dat levert wel wat vragen op

• Wat met de kleine grazers?

• Wat doen we met insecten, zoals bijvoorbeeld spinnen en bidspinkhanen

• Hoe ga je om met parasieten die het welzijn van mens en dier nogal negatief kunnen beïnvloeden

• Je voorstel betekent een continue ingrijpenin de natuur. Dat lijkt mij onuitvoerbaar

Als ik alle argumenten in deze discussie zo'n beetje overzie dan is er inmiddels een dusdanige hoeveelheid praktische, theoretische, filosofische en ethische argumentatie tegen je idee dat het vasthouden eraan een zekere vorm van Monty Python achtig absurdisme inhoudt

Er zit een staat een kiene verschrijving in: spinnen zijn met hun acht poten toch geen insecten.

[Earthheart]

Echte cirkels bestaan in dit soort systemen niet, ze worden slechts gebruikt om brugpiepers met een sterk vereenvoudigd model iets duidelijk te maken.

ja, de lion king is een Disney tekenfilm voor kinderen, dus voor wat jij brugpiepers noemt.

Wat jij doet is beweren dat er zomaar in het systeem iets ophoudt, wat gewoon onzin is.

het leven van die leeuw houdt op, slimpie. Bij predatie gaat het leven van de prooi onmiddellijk over op het leven van het roofdier, en heeft de cirkel dus geen onderbreking. Bij die leeuw die eerst sterft en dan pas opgegeten wordt, is er wel een onderbreking in het leven. Er is een tijdsspanne dat die niet-levende leeuw nog niet is opgegaan in het leven van een dier.

Wil je een beetje redelijk model hebben dan kom je al snel uit op een 3-dim netwerk.

waarom 3-dim? Waarom geen 2?

Daaraan zou men de begrippen 'Divergentie en Rotatie' kunnen koppelen om het te mathematiseren.
Maar dut is voor de gemiddelde brugklas leerling toch echt wat te hoog gegrepen vrees ik.

wat bedoeld werd met circkel of life is niet een vectorveld in een driedimensionele ruimte dat in een cirkel draait of waarvan de rotatie (curl) niet nul is. Er werd mee bedoeld dat het ene leven overgaat in het andere.

PS.
Een open cirkel is onzinnig, daar een cirkel per definitie gesloten is.

hoe noem jij het dan? Je wist alvast wel wat ik bedoelde, dat is voor mij voldoende.

[Earthheart]

Er zit een staat een kiene verschrijving in

Folgens mij staaft er ook een kleine verschrijving in jouw sin.

[Earthheart]

Ik begrijp hieruit dat je naast het herbivoriseren van roofdieren ook in wilt gaan grijpen bij de herbivoren.

ja, als er overpopulatie is

In basis wil je dus een volledig redesign van "de schepping". Nogmaals Genesis maar dan zonder slang en appel.

inderdaad. Probleem mee?

• Wat met de kleine grazers?

er bestaan wildlife fertiulity control methoden voor ratten en duiven, dus ik neem aan dat we voor kleine grazers ook wel iets kunnen vinden. Ofwel gene drives opnieuw.

• Wat doen we met insecten, zoals bijvoorbeeld spinnen en bidspinkhanen

heel waarschijnlijk met gene drives, want daar is volop onderzoek naar (cfr malariamug). Gene drives werken goed bij insecten, omdat die zich snel voortplanten.

• Hoe ga je om met parasieten die het welzijn van mens en dier nogal negatief kunnen beïnvloeden

uitroeien.
Bij deze iets wat je kunt steunen, nieuwe organisatie: https://screwworm.org/

• Je voorstel betekent een continue ingrijpenin de natuur. Dat lijkt mij onuitvoerbaar

waarom zou dat onuitvoerbaar zijn? Er zijn toch veel voorbeelden te geven van continu ingrijpen, en die zijn toch allemaal uitvoerbaar?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Echte cirkels bestaan in dit soort systemen niet, ze worden slechts gebruikt om brugpiepers met een sterk vereenvoudigd model iets duidelijk te maken.

ja, de lion king is een Disney tekenfilm voor kinderen, dus voor wat jij brugpiepers noemt.

Wat jij doet is beweren dat er zomaar in het systeem iets ophoudt, wat gewoon onzin is.

het leven van die leeuw houdt op, slimpie. Bij predatie gaat het leven van de prooi onmiddellijk over op het leven van het roofdier, en heeft de cirkel dus geen onderbreking. Bij die leeuw die eerst sterft en dan pas opgegeten wordt, is er wel een onderbreking in het leven. Er is een tijdsspanne dat die niet-levende leeuw nog niet is opgegaan in het leven van een dier.

Wil je een beetje redelijk model hebben dan kom je al snel uit op een 3-dim netwerk.

waarom 3-dim? Waarom geen 2?

Daaraan zou men de begrippen 'Divergentie en Rotatie' kunnen koppelen om het te mathematiseren.
Maar dut is voor de gemiddelde brugklas leerling toch echt wat te hoog gegrepen vrees ik.

wat bedoeld werd met circkel of life is niet een vectorveld in een driedimensionele ruimte dat in een cirkel draait of waarvan de rotatie (curl) niet nul is. Er werd mee bedoeld dat het ene leven overgaat in het andere.

PS.
Een open cirkel is onzinnig, daar een cirkel per definitie gesloten is.

hoe noem jij het dan? Je wist alvast wel wat ik bedoelde, dat is voor mij voldoende.

Je hebt nog steeds niet begrepen wat netwerken en ketens zijn.

Als je niet snapt dat je het met 2 dimensies niet redt dan vrees ik dat uitleg niet helpt.
Maar goed: een netwerk zijn verbindingen tussen punten.
Het aantal punten dat je met elkaar kunt verbinden zonder dat ze veerverbindingen een 2-dim ruimte elkaar snijden is vrij klein.

Je hebt het begrip rotatie wel opgezocht maar er niet veel van begrepen, want je gooit het een en ander door elkaar.

[Amerauder]

Bedankt voor al je reacties, Earthheart, het wordt allemaal een stuk duidelijker zo.

Ik kan het waarderen dat je zo uitgebreid aangeeft hoe je tot je standpunten bent gekomen en daarbij dus ook open en bloot de zwakheden ervan toont. Welke stappen het precies zijn, die je hebt overgeslagen. Dan weten we tenminste waar we het over hebben. Ook kan ik het waarderen dat je het zware afkeuren van jouw positie dat je te verduren krijgt niet in de weg laat staan van deze openheid.

Ik ben echter nog lang niet door al je reacties heen. Hier was ik gebleven:

(Over het voor God spelen.)

Het gaat om de enorme minachting voor de pracht en praal die deze wereld is die er uit zo’n opvatting spreekt.

nu ga je je eigen subjectieve esthetische voorkeuren (de pracht en praal van predatie) boven de heel sterke voorkeuren van miljoenen anderen (de voorkeur om niet gedood en opgegeten te worden) plaatsen. Dat is heel arrogant, weet je.

Hij zegt: ik, in mijn enkele eentje, ik kan er voor zorgen dat dit duizelingwekkende systeem er beter op zal worden. Ik overzie dat allemaal

dat is beter dan iemand die zegt: "ik, in mijn eetje, ik kan ervoor zorgen dat dit duizelingwekkende systeem even slecht blijft als wat het is. Ik kan ervoor zorgen dat roofdieren leed blijven veroorzaken aan triljoenen dieren. Ik overzie dat allemaal."

En waarom maak jij mij moreel verantwoordelijk voor het feit dat roofdieren prooi eten? Of dat ik die situatie zo wens te laten?

Ik heb daar toch geen aandeel aan, ik heb daar toch geen hand in gehad? Dat is gewoon de wereld zoals wij die aantreffen, de enige keuze die ik maak is om daar dankbaar voor te zijn en om die zo goed mogelijk achter te laten voor de mensen na ons. Zo goed mogelijk, dat wil dus zeggen zonder op megalomane wijze diersoorten uit te willen roeien die mij toevallig niet aanstaan.

Als je dat met individuen doet is dat al hoogst bedenkelijk, zoals je vast weet. Moord bijvoorbeeld, daar klagen mensen vaak over. Maar hele soorten! Dat gaat wel een paar stappen verder, uiteraard.

Dus probeer je een verhaaltje op te hangen waarin je het rechtpraat voor jezelf, waarom dit eigenlijk geen uitroeien is maar iets heel anders, enzovoorts...

Overigens wordt op deze manier ook duidelijk waarom een roofdier zich daar absoluut niet schuldig aan maakt, als hij op zijn prooi jaagt

maar jij maakt je daar wel schuldig aan, want het was jouw idee en jouw voorkeur om prooien te laten bejagen met roofdieren.

Hier en in nog wat opmerkingen als deze maak je het nog explicieter. Alsof ik daar voor gekozen zou hebben! Waar komt dat vandaan?

Je brengt hier een bizarre notie in het debat om je kromme redenering te laten kloppen. Ik snap waar die neiging vandaan komt, maar het slaat nergens op, deze notie, dat wij “verantwoordelijk” zouden zijn voor hoe de wereld nu eenmaal is. Dus toon dat eens aan dan, op basis waarvan jij het denkt te kunnen rechtvaardigen zoiets vreemds te zeggen?

Het is alsof je niet begrijpt dat menselijke individuen verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun acties, maar niet voor alles wat er maar gebeurt in de wereld? Niet, bijvoorbeeld, voor wat dieren in het wild elkaar aandoen?

Of ontken jij soms dat dieren in het wild kunnen leven? Beschouw jij de hele wereld als jouw dierentuin? Daar lijkt het wel een beetje op, en dat is dus precies wat er met “voor God spelen” wordt bedoeld: in de waan verkeren alles wat er maar is in beheer te hebben en naar believen aan te kunnen passen. Waarvan jij dus ook, uiterst veelzeggend, toegeeft dat je niet begrijpt wat men daarmee bedoelt. Begin daar eens dan!

Vertel, wat is er eigenlijk zo erg aan het feit dat dieren sterven?

Als je deze vraag echt meent, dan ben jij psychopathisch. Antwoord is simpel: dat die dieren niet willen sterven.

En ze hebben ze toch ook de optie om van de roofdieren weg te springen en rennen? Sommigen hebben zelfs hoorns en andere lichaamsdelen waarmee ze de roofdieren te lijf kunnen gaan.

Het lijkt me vrij eerlijk allemaal, zeker niet zonder meer in het voordeel van het roofdier, ook in ogenschouw nemend dat de meeste aanvallen mislukken. Het zijn vaak de wat oudere of ziekere dieren die al minder zin hebben in het leven die ten prooi vallen.

(Wat tevens een voorbeeld is van de wijze waarop zelfs de prooidieren bij dit proces gediend zijn, want zo worden ze minder gehinderd door de zwakkere leden van hun gemeenschap.)

Een ander belangrijk punt dat jou hier ontgaat is dat ook het roofdier niet wenst te sterven. Als zijn jacht te vaak mislukt, dan sterft hij. Dus dat is minstens zo zielig als de prooi die zijn leven verliest. Je meet met twee maten.

Het is een heel interessante kwestie, overigens. We zien een roofdier jagen op een prooi. Wiens kant kiezen wij? Verplaatsen we ons in het roofdier, of in de prooi? Dat is precies de vraag waar het hier om draait en hoe je een moreel volwassen individu van een kinderachtig exemplaar kunt onderscheiden. Ik weet nog goed dat ik hier zelf een stap in wist te zetten, in deze morele ontwikkeling, dat voelde echt als een soort openbaring. Je kunt specifiek dat moment aanwijzen waarop ik precies dat vraagstuk overdacht en een stukje volwassener werd. En natuurlijk zijn er velen die dat moment nooit gekend hebben.


Daarnaast, dit:

Antwoord is simpel: dat die dieren niet willen sterven.

Je hebt het hier over het willen. Begrijp je wel wat dat is, willen? Men wil zoveel. Misschien wil ik wel een Ferrari. Misschien wil ik wel 300 jaar oud worden. Misschien wil ik wel 33 vrouwen. Je snapt toch ook wel dat uit het feit dat iemand iets wil, nog geen rechten voortkomen?

Uiteindelijk moet er dan iets beslissen wie waar recht op heeft. Dat is ingewikkeld, hoe dat zit, men noemt het wel “de wil van God” of “het recht van de sterkste” en dat soort dingen meer.

Een ding is het in ieder geval niet, dat hier mag beslissen. En dat is de uitkomst van de moreel-infantiele rekensommen die jij op deze kwesties los probeert te laten, die je denkt te kunnen maken zonder ook maar over de absolute basis zoals “wat is de dood” te hebben nagedacht.

Dat blijkt namelijk hieruit:

Sterven is een voorwaarde voor leven

hier draai je helemaal zot: als je sterft, dan leef je niet meer. Leven is een voorwaarde voor sterven (je kunt niet sterven als je niet leefde), maar sterven is allesbehalve een voorwaarde voor leven (je kunt niet leven als je gestorven bent). Dus jij draait de logica volledig om. Probeer eens wat beter logisch te denken hé. je maakt jezelf belachelijk zo.

Ik krijg hier niet de indruk van dat jij ook maar een paar uur echt goed hebt nagedacht over leven en dood.

Toch opmerkelijk dat je daar dan zo’n sterke meningen over uitdraagt. Misschien eerst eens even rustig gaan zitten en je afvragen waarom het zo noodzakelijk is dat levende wezens ook sterven? Als je zelfs dat al niet begrijpt dan ben je echt nog niet zo ver hoor. Dan moet je bij wijze van spreken nog leren je veters te strikken.

Het is allemaal leuk en aardig als je bij kleine-meisjesgevoelens blijft als “lieve diertjes geen pijn!”
Maar het wordt want anders als je grote-mensentaal gaat spreken op basis van diezelfde kinderlijke gevoelens. Dan speel je met vuur.

En wel op deze manier:

...
Ik overzie dat allemaal, mij ontgaat helemaal niets van al die ontelbare details die dit geheel draaiende houden, voor mij is dat een peulenschil, en ik zal dat in mijn enkele eentje wel eens even fixen! Die onmetelijke arrogantie, die eigenlijk geen weerga kent, dat is een beetje waar die uitdrukking “voor God spelen” op slaat.
...

Toen ik dit las realiseerde ik mij dat we een historisch voorbeeld hebben. Mao met zijn "Grote Sprong Voorwaarts" die alle mussen liet doden om er daarna achter te komen dat die weliswaar zo af en toe wat graan meepikten maar vooral leefden van de insecten die ook achter het graan aanzaten met als consequentie een hongersnood met naar schatting rond de 40 miljoen doden.

Inderdaad. En zo kunnen we honderden voorbeelden geven. Het is leuk en aardig als je wat “wetenschappelijke theorietjes” eruitgooit. Maar het komt wel met een zekere verantwoordelijkheid. Wat jij zegt is niet alleen ver van ieder greintje werkelijkheidszin, het bovendien in morele zin zeer bezwaarlijk, wat alleen maar erger wordt doordat je jezelf hult in een waan van “leed besparen”.

Gekken zoals Mao die gaan dit soort dingen namelijk daadwerkelijk uitproberen. Denk niet dat zulke gekken er niet zijn, of dat het hun verantwoordelijkheid is. Jij speelt daar een zeer persoonlijke rol in, door hen daartoe aan te sporen met je op kinderlijke gevoelens gebaseerde theorietjes.

het feit dat we kunnen sterven, is wat ons levende wezens maakt.

nee, het feit dat we leven, is wat ons levende wezens maakt. Ik leef nu zonder te sterven, dus leven zonder te sterven is mogelijk. En als ik onsterfelijk was en echt niet kon sterven, dan leefde ik nog steeds hé.

Lol, “als ik onsterfelijk was”. Je bewijst opnieuw hoe ver je in je fantasiewereld bent teruggetrokken.

Als je deze zaken nou eerst eens gewoon op een rijtje zou zetten voor jezelf, wat is leven, wat is dood, wat is onsterfelijkheid. Als je dat hebt gedaan, dan begrijp je de basis, dan heb je je veters leren strikken, bij wijze van spreken, en dan kun je daarna gaan proberen je te richten op ethische kwesties. Zonder die basis lukt dat niet. Je kunt geen marathon gaan rennen met losse veters, of met je moeder die achter je aanrent om af en toe je veters voor je vast te maken.

Dus wat is daar eigenlijk zo erg aan? Wat is er zo erg dat wij levende wezens zijn, die bijgevolg ook sterven? Waarom zou je daar tegen willen zijn?

je bent zeer arrogant en egocentrisch door te zeggen dat anderen niet tegen sterven moeten zijn omdat jij niet tegen sterven bent. Dat jij geen probleem hebt met iets wil nog niet zeggen dat anderen er ook geen probleem mee hebben hé. Je mag niet je eigen voorkeuren zo projecteren op anderen.

Dus we zouden allemaal maar moeten stoppen met sterven met z’n allen, als dat mogelijk was?

Je hebt geen moment nagedacht over de noodzakelijke functie die sterven vervult in de orde der dingen?

Vertel, wat is er eigenlijk zo erg aan het feit dat dieren sterven?

Of misschien moeten we een stap verder gaan, en ons afvragen wat er eigenlijk zo erg is aan dat sterven zelf.

Het enige dat kan sterven is dat wat leeft. Sterven is een voorwaarde voor leven – het feit dat we kunnen sterven, is wat ons levende wezens maakt.

Dus wat is daar eigenlijk zo erg aan? Wat is er zo erg dat wij levende wezens zijn, die bijgevolg ook sterven? Waarom zou je daar tegen willen zijn?

Ik kaats het terug met een judoworp, jouw argument tegen jezelf gebruiken:
Vertel, wat is er eigenlijk zo erg aan het feit dat diersoorten uitsterven?

Of misschien moeten we een stap verder gaan, en ons afvragen wat er eigenlijk zo erg is aan dat uitsterven zelf.

Daar is niets mis mee. Het gaat om de vraag of het ethisch verantwoord is om als menselijke actor zo’n uitsterven te willen bewerkstelligen.

Dat is iets totaal anders. Snap je het verschil? Diersoorten komen en gaan – zo gaat dat nu eenmaal. Dat wil nog niet zeggen dat wij als mens actief moeten handelen om diersoorten te elimineren, laat staan honderdern diersoorten. Dat is waanzin.

In een later bericht geef je aan het verschil tussen deze twee totaal verschillende zaken niet te begrijpen.

Dit hangt samen met jouw onbegrip van de betekenis van de term “voor God spelen”.

Oké, dat is dan duidelijk. Dan hebben we daar jouw morele onvolwassenheid te pakken, en dan zien we daar waar het onder ander mis gaat in jouw poging ethische verantwoorde uitspraken te doen met betrekking tot genetische manipulatie. Je weigert jezelf daarmee te erkennen als actor die iets teweegbrengt in deze wereld en daar dus ook verantwoordelijkheid voor draagt. Je denkt dat als “de Natuur het doet”, dat jij het daarom ook zou mogen doen. Maar dat volgt natuurlijk allerminst. 

[Amerauder]

Leuk voorbeeld trouwens, ik zag een documentaire waarin buffels, ik geloof dat het buffels waren, kleine babyleeuwtjes aan het doodtrappen waren. Dan zie je ineens de keerzijde van het verhaal, en de partijdigheid waar jouw redenatie op rust. Alsof dat niet minstens zo gemeen is als wat de leeuwen de buffels aandoen!

[Mullog]

In basis wil je dus een volledig redesign van "de schepping". Nogmaals Genesis maar dan zonder slang en appel.

inderdaad. Probleem mee?

Geen enkele maar wel het verzoek dat elders te gaan doen. Ik heb namelijk weinig vertrouwen in de goede afloop.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Leuk voorbeeld trouwens, ik zag een documentaire waarin buffels, ik geloof dat het buffels waren, kleine babyleeuwtjes aan het doodtrappen waren. Dan zie je ineens de keerzijde van het verhaal, en de partijdigheid waar jouw redenatie op rust. Alsof dat niet minstens zo gemeen is als wat de leeuwen de buffels aandoen!

Het is ook zo dat de ,'vreedzame', olifant gorilla's dood trapt.
Vermoedelijk omdat het een voedsel concurrent is.

Herbivoren onder elkaar zijn lang niet altijd zo vreedzaam als men denkt.

[Earthheart]

Ik ken de basisprincipes. Van daaruit naar wat jij wil bereiken lijkt mij echter nog heel lange weg. Ik zie op die weg heel wat mogelijkheden tot lijden.

maar dat leed is tijdelijk en dus in omvang veel kleiner dan het permanente leed van permenante predatie. Zoals een pijnlijke behandeling tegen een slepende ziekte

Om een soort te herbivoriseren, moet je verschillende zaken aanpakken:

1. Gedrag: Je hebt weinig aan een dier dat plantaardig voedsel verteert als het een instict van een jager heeft.
2. Spijsvertering: Planteters en vleeseters zijn beduidend verschillend in hun spijsvertering.
3. Tanden: Ook hier een belangrijk verschil tussen planteters en vleeseters.

Dat lijkt me een mooie lijst om te beginnen. Komt daarbij dat geen van bovenstaande zaken met maar één gen wordt aangestuurd. Je hebt geen gen dat bepaalt of een dier de spijsvertering van een planteters of vleeseter heeft, daar komen heel wat genen bij kijken.

dat er meerdere genen komen bij kijken is goed, dan kan het gradueel gaan, zoals bij evolutie van pandabeer.

Hoe je dat allemaal op elkaar wil afstemmen, daar hebben we het raden naar.

dat komen we te weten met wetenschappelijk onderzoek.

Hoe ga je bv. vermijden dat er ergens een punt komt waarbij het gedrag van de nakomelingen voor ligt op het spijsverteringsstelsel, waardoor de dieren meer grazen dan de spijsvertering aan kan met het nodige lijden als gevolg.

eerst de genen van spijsvertering dan aanpassen zekers? Hoe gebeurde dat bij de pandabeer?
Dat we niet goed de veranderingen op elkaar kunnen afstemmen wil nog niet zeggen dat we die veranderingen niet moeten aanbrengen, want het leed van slecht afgestemde veranderingen is kleiner dan het welzijnsverlies door predatie. We moeten gewoon zo goed als we kunnen die veranderingen afstemmen, om leed te minimaliseren. Als we het niet beter kunnen afstemmen, dan is er onvermijdelijk leed, en dat moeten we er dan maar bijnemen.

Op dat soort vragen krijgen we geen antwoord van jou.

je had ze nog niet gevraagd. En de wetenschappers in de toekomst zullen die antwoorden leveren.

Zou je a.u.b je plan van aanpak uit de doeken willen doen?

stap 1: begin met wetenschappelijk onderzoek
stap 2: voer uit wat volgens het onderzoek het beste plan van aanpak is

[Earthheart]

Leuk voorbeeld trouwens, ik zag een documentaire waarin buffels, ik geloof dat het buffels waren, kleine babyleeuwtjes aan het doodtrappen waren. Dan zie je ineens de keerzijde van het verhaal, en de partijdigheid waar jouw redenatie op rust. Alsof dat niet minstens zo gemeen is als wat de leeuwen de buffels aandoen!

het is niet minstens zo gemeen, nee.
Wat je doet is gelijkaardig aan zeggen dat je een vrouw zag die eens een man een pak slaag gaf, dat vrouwen dus ook zo gewelddadig zijn als mannelijke verkrachters, dat slachtoffers van verkrachting dus eigenlijk ook niet zo braaf zijn en dat verkrachting daarom ook niet zo erg is.