“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
A.R. Jij bent nu door het ijs gezakt.a.r. schreef:
Er bestaat een samenhang tussen geslachtsverschil, seksueel verlangen, voortplanting en gezin. Dit seksuele systeem ligt ten grondslag aan ons leven en samenleven. Het toont zich in taal, cultuur en politiek en verklaart waarom de mens ondanks de vooruitgang op allerlei terreinen ook nog een tamelijk primitief wezen is. Deze benadering betekent een Copernicaanse wending voor de seksuologie die een wetenschap wil zijn. In plaats van een perifeer verschijnsel is het seksuele juist een centraal gegeven werkelijkheid. Deze manier van kijken biedt ook een nieuw kader voor voortgaande seksuele hervorming. Kritiek op gezin en familie en verdergaande menselijke bemoeienis met de voortplanting kunnen samengaan met grotere gelijkheid van de geslachten en bevrijding van de lust als liefde.
Uitgegeven door de NVSH
Dik Brummel, Het Seksuele Systeem, NVSH 2008 isbn 978-90-6050-095-8
Te bestellen bij de boekhandel, bij Bol, of bij de NVSH (info@nvsh.nl).
De Kunst van het vrije(n)
Nee hoor dat lijkt alleen zoAli schreef:Alleen zo jammer dat jouw terzake onderbouwing die je ongetwijfeld bijgesloten had, tijdens het transport kennelijk verloren is gegaan.doctorwho schreef:Een knap staaltje drogredenaties in zo'n kort stukje dat dan weer welAli schreef:Zoek daar geen hokus pokus achter Fjedka. Je zult toch wel erkennen dat wij materie zijn? En dat materie energie is en geconserveerd blijft? Wij zijn materie dus energie, nog beter wij zijn op een bepaald nivo het universum en daarom onvervreemdbaar. In die zin valt het universum op te vatten als onze ziel. Een 'lege' en daarom onverwoestbare kern zonder persoonlijkheid.
Die altijd is.
Bij onstentenis waarvan jouw bericht nu net een ad hominem lijkt.
maar om herhaling te voorkomen mag je ze zelf eens uit je bovenstaande quote van jou over materie gaan zeven.Zelfs de kleinste deeltjes hebben verschillende eigenschappen. Gaat men dus kijken in het groot met waarnemingen van een zekere specificiteit en sensitiviteit (lees metingen), dan kan men die verschillen vaststellen, maar tevens zelfs op het kleinst en het grootste waarneembare niveau gaat dit nog op. MnB kan hier ongetwijfeld duidelijker over uitleggen.Ali schreef:\Nog een tip: Alle scheidslijnen die jij denkt te kunnen trekken zijn allemaal hundred percent anthromorph.
...
Maar voor reality?
Ik heb al eens eerder het voorbeeld gegeven van het neerzetten van een camera, om mijn punt aan te tonen. Destijds in de jungle, laten we nu de camera in de sahara neerzetten en later constateren dat het zand opgewaaid is. Dan kan ik achteraf bewijzen dat ik gelijk had.Ali schreef:Bezwaar! Zonder eigen waarneming is er, hoe plausibel ook strikt genomen, geen doorslaggevend bewijs dat er stof opwaait in de sahara of elders!
Indirecte waarneming is ook waarneming Bob.Blues-Bob schreef:Ik heb al eens eerder het voorbeeld gegeven van het neerzetten van een camera, om mijn punt aan te tonen. Destijds in de jungle, laten we nu de camera in de sahara neerzetten en later constateren dat het zand opgewaaid is. Dan kan ik achteraf bewijzen dat ik gelijk had.Ali schreef:Bezwaar! Zonder eigen waarneming is er, hoe plausibel ook strikt genomen, geen doorslaggevend bewijs dat er stof opwaait in de sahara of elders!
Groet,
Bob
De hypothese is dat er dingen buiten mijn waarneming en beleving, dus buiten mijn brein bestaan. Sommige van die dingen ben ik mij wel van bewust, zoals het opwaaien van zand in de sahara.Ali schreef:Indirecte waarneming is ook waarneming Bob.
Dus geef je toe dat er zaken zijn die bestaan ondanks het feit dat we ze niet waarnemen. Waarvan acte!Blues-Bob schreef:Ik toon op dat moment zonder twijfel aan dat ik me ervan bewust ben dat er zaken zijn die ik niet waarneem of ervaar die wel zijn, toch?
Maar ik beweer helemaal niet dat alleen datgene bestaat wat wij waarnemen. Wél dat het beeld wat wij vormen en in de realiteit ervaren nauw samenhangt met onze specifieke wijze van observeren.Blues-Bob schreef:
Jij mag het filmpje van mij zien, zonder dat ik erbij ben, en het vervolgens verbranden, zodat ik nooit het filmpje te zien krijg. Ik toon op dat moment zonder twijfel aan dat ik me ervan bewust ben dat er zaken zijn die ik niet waarneem of ervaar die wel zijn, toch? Zelfs als je de uitkomst NIET aan mij vertelt, zul jij weten dat er dingen zijn die ik niet ervaar en waarneem en dat ik mij daar wel van bewust ben.
Jep, dat heb je juist.Ali schreef:Dus geef je toe dat er zaken zijn die bestaan ondanks het feit dat we ze niet waarnemen. Waarvan acte!Blues-Bob schreef:Ik toon op dat moment zonder twijfel aan dat ik me ervan bewust ben dat er zaken zijn die ik niet waarneem of ervaar die wel zijn, toch?
