Om te beginnen: Chinaman negeert hierboven duidelijk zichtbaar het onderzoek waar ik mee kom, dus feiten die blijkbaar niet goed uitkomen.
De " 80% asymptotische gevallen " komt uit de hoge hoed zonder onderbouwing. Er zijn vele studies naar gedaan, uitkomsten variëren van 5 tot 80%. Dus pakt Chinaman dan maar de 80% die het meest uitkomt bij wat je wilt geloven.
Maar prima, laten we die (niet realistische) 80% eens aannemen. Voor Nederland betekent dit dat 20% wel ziek wordt en als je geen maatregelen neemt, kom je dan al gauw uit op 3 miljoen zieken, waarvan 1/3 dus langdurig klachten houdt. Dat zijn 1 miljoen mensen. Net iets te veel om te negeren lijkt mij?
Maar ook prima, laten we 1 miljoen langdurige klachten toch gewoon negeren. Dan zou het consequent zijn om de veel zeldzamere en kortdurende bij effecten van vaccins eveneens te negeren, niet?
Bij vaccins is de redenering echter precies omgekeerd: een dagje koorts, een rode plek: ineens telt het allemaal mee als iets waar we serieus rekening mee moeten houden.
Dan deze conclusie:
Er is geen enkel geneesmiddel, vaccin, voedingstof of menselijke activiteit die 100,0000 % veilig is. Als je uit de geconstateerde risico's concludeert dat het vaccin onveilig is, moet je datzelfde concluderen over vliegen (grotere kans op trombose dan na vaccinatie), wandelen (blikseminslag!) etc.maar goed alles was al getest van te voren en het was veilig??? Ben benieuwd wat de tijd nog meer naar het licht zal brengen...
En meest relevant natuurlijk: het risico op bijwerkingen tijdens besmetting met corona!
Dan je link over het overlijdensrisico bij jonge vrouwen:
Vaccinatie wordt stopgezet bij o.a. jonge vrouwen, dus wat is je probleem?
De extreme voorzichtigheid die je nu ziet bij AstraZeneca, zou een aanwijzing kunnen zijn dat je enig vertrouwen kunt hebben in de monitoring van de risico's. Merkwaardig genoeg lijk je precies het omgekeerde te concluderen.
Dan tot slot deze conclusie:
Het onderzoek is niet fake, maar je conclusie wel.maar goed, 0,1 % is nog altijd gevaarlijk, gevaarlijk genoeg voor een avondklok en de horeca etc de nek om te draaien.
Allereerst hangt het aantal coronabesmettingen in de buitenlucht ook af van hoeveel in de buitenlucht plaatsvindt. Tijdens een lockdown in de winterperiode is het niet heel vreemd dat de meeste besmettingen binnen gebeuren. Het aandeel besmettingen buiten stijgt zodra meer buiten gebeurt. Het aandeel besmettingen opgelopen tijdens popfestivals is nu 0. Dat is geen sterk argument om festivals veilig te noemen.
Los van de denkfout die je maakt, is het risico op besmetting buiten inderdaad kleiner dan binnen (maar dus niet 0,1%) en zou je de terrassen wellicht kunnen openen.
Als iedere bezoeker en medewerker naar een terras zou lopen en buiten blijft, is het risico vrij beperkt. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Personeel werkt binnen, mensen pakken treinen en bussen, gebruiken WC's,.... Verder had het opengooien van terrassen in de winter voor de horeca niet heel veel zin. Nu het lente wordt zijn ze er mee bezig.
De avondklok heeft hier al helemaal niets mee te maken: die is bedoeld om onderling bezoek (meestal binnen, 's avonds in de winter) te beperken.
Echt eigen onderzoek doen, betekent niet het lukraak en selectief wat opvissen uit (deels dubieuze) bronnen, maar vraagt ook iets van de onderzoeker zelf, bijvoorbeeld open staan voor informatie die je (voor)oordelen niet bevestigt of onprettig is. Naar mijn idee het essentiële verschil tussen vrijdenken of dogmatisch denken.
)Het blijven op dit moment gewoon vaccins die alleen voor Nood gebruik zijn toegestaan, en voor gezonde mensen en met name gezonde jongeren bestaat die nood gewoonweg niet...
Chinese Social distancing