Freethinker.nl

Montem schreef: Er zijn inderdaad wetenschapper die gelovig zijn, geen enkel probleem wat mij betreft.

Klopt. Er zijn vele pedofiele priesters, maar het zegt niets over katholicisme.

Als die zogenaamde bewijzen gebaseerd zijn op onbewezen veronderstellingen en aannames dan zal ik daar op reageren.
Maar wat er in de wetenschap is gebeurt vind ik schrikbarend, eerst hanteren ze wetenschappelijke methode (niks mis mee) daarna moet alles vanuit de evolutionistische paradigma worden benaderd en toegepast want ze hebben geen andere theorie voorhanden, dus een wij van wc eend principe hanteren ze.
De evolutietheorie hanteert een scala aan speculaties op grond van wensdenken.

Zou je hier 1 of 2 voorbeelden van kunnen geven? Ben ik wel in geïnteresseerd. En misschien kun je deze voorbeelden dan met een andere theorie beter verklaren? Waar in de ET gaat het precies mis?

dikkemick schreef: Zou je hier 1 of 2 voorbeelden van kunnen geven? Ben ik wel in geïnteresseerd. En misschien kun je deze voorbeelden dan met een andere theorie beter verklaren? Waar in de ET gaat het precies mis?

We draaien rond in het cirkeltje van de creationist.
Je gaat gewoon nooit (eerlijke) antwoorden krijgen op je vragen.
Net zoals je nooit een alternatieve verklaring gaat krijgen ondersteund door wetenschappelijk bewijs.

dikkemick schreef: Zou je hier 1 of 2 voorbeelden van kunnen geven? Ben ik wel in geïnteresseerd. En misschien kun je deze voorbeelden dan met een andere theorie beter verklaren? Waar in de ET gaat het precies mis?

Ik had in dit topic vandaag om 14:23 uur vrijwel precies hetzelfde gevraagd. Nog geen antwoord, maar wellicht komt dat nog.

Montem schreef:

Maar wat er in de wetenschap is gebeurt vind ik schrikbarend, eerst hanteren ze wetenschappelijke methode (niks mis mee) daarna moet alles vanuit de evolutionistische paradigma worden benaderd en toegepast want ze hebben geen andere theorie voorhanden, dus een wij van wc eend principe hanteren ze.
De evolutietheorie hanteert een scala aan speculaties op grond van wensdenken.

Maar wat er bij het creationisme gebeurt vind ik schrikbarend, eerst pretenderen ze dat ze de wetenschappelijke methode (niks mis mee), hanteren en daarna moet alles vanuit de creationistische paradigma worden benaderd en toegepast want ze hebben geen andere theorie voorhanden, dus een wij van wc eend principe hanteren ze. Het creationisme hanteert een scala aan speculaties op grond van wensdenken.

Ps, dus kies maar! Ik vraag me serieus af of jij je ooit echt verdiept hebt in de ET. Voor mij blijf je de steeds weer terugkerende gelovige die denkt vrijdenkers een lesje te kunnen leren. Lees je eerst eens in, al je argumenten zijn reeds lang weerlegt. En zijn totaal niet relevant meer. Heb je dan echt zelf niet door hoe ongeloofwaardig en uiteindelijk belachelijk je het creationisme maakt? Ben benieuwd, maar drankje en nootjes staan weer klaar.

Wim_1946 schreef:

dikkemick schreef: Zou je hier 1 of 2 voorbeelden van kunnen geven? Ben ik wel in geïnteresseerd. En misschien kun je deze voorbeelden dan met een andere theorie beter verklaren? Waar in de ET gaat het precies mis?

Ik had in dit topic vandaag om 14:23 uur vrijwel precies hetzelfde gevraagd. Nog geen antwoord, maar wellicht komt dat nog.

Wil absoluut niet negatief overkomen, maar dat antwoord komt er niet. En zeer waarschijnlijk, en zoals gewoonlijk, creationisten weigeren bij voorbaat om zich te verdiepen in de ET. De uiteindelijke conclusie ligt bij voorbaat al vast. Zoals ooit een discussie met mijn jongste gelovige broer. Mijn vraag: heb je je ooit verdiept in de basisprincipes van de ET? Zijn antwoord: Nee, waarom zou ik, ik geloof toch niet dat het waar is. Klaar!

Wim_1946 schreef: Wat je hier doet is oneerlijk discussiëren. Er werd namelijk gesteld dat er gelovige evolutie wetenschappers bestaan en jij laat heel oneerlijk het woordje "evolutie" weg.

Niet bewust hoor, er zijn ook inderdaad evolutie wetenschappers die geloven.

Wim_1946 schreef: Dat heb je nu al een groot aantal keren beweerd.
Welnu als er volgens jou "een scala aan speculaties op grond van wensdenken" binnen de evolutietheorie bestaat moet het een kleine moeite voor je zijn om daar een aantal voorbeelden van te geven. Dan wordt het wat concreter namelijk.
Je hoeft niet alle voorbeelden van die "scala aan speculaties op grond van wensdenken" te geven. Laten we zeggen een stuk of drie.
Ik hoor het graag.

Omdat ik er een tijdje niet ben is drie teveel omdat er dan heel veel reacties komen waar ik helaas dan niet op kan reageren.
Maar ik wil er best eentje noemen hoor.
Bv de aanname dat er eencellig micro-organismes (met weinig genetische informatie) waaruit het enorme scala aan organismen zijn ontstaan dat wij nu kennen (met zeer veel genetische informatie)!
Dat vind ik een speculatie op grond van wensdenken.

Montem schreef: Bv de aanname dat er eencellig micro-organismes (met weinig genetische informatie) waaruit het enorme scala aan organismen zijn ontstaan dat wij nu kennen (met zeer veel genetische informatie)! Dat vind ik een speculatie op grond van wensdenken.

Nog even los van deze drogreden, het is inderdaad veel logischer dat een niet meetbare en kenbare tovenaar alles met een vingerknip in elkaar heeft geflanst.
Daar komt nog bij als we daar vanuit zouden gaan (waar geen reden toe is want geen enkel bewijs) betekent het dat deze tovenaar over niet al te beste magie beschikt gezien het prutswerk wat hij/het heeft verricht.
Wat een giller, over wensdenken gesproken.

De aannames binnen de wetenschap worden tenminste nog ondersteund door het nodige bewijs waardoor het geen aannames meer zijn maar bewezen feiten.
Maar dit alles interesseert jou natuurlijk geen ene reet om exact dezelfde reden die lanfy hierboven ook al aangeeft.

Waarom vind je dat speculatie op grond van wensdenken ?
Wat is volgens jou hier onderliggende wens en wat is de speculatie ?


Op grond van DNA onderzoek kun je aantonen hoe de lijn van onze afkomst loopt.
Dat kun je met ieder levend organisme doen.
Trek die lijn door en je komt op enig moment bij een simpele cel uit.
Mij lijkt dat logisch door redeneren.
Het simpelweg gevolgtrekkingen maken aan de hand van waarnemingen.

Bij wensdenken is precies het tegenovergestelde het geval: je wil dat er een bepaald gevolg uit komt (de wens), en daarop is alles gericht.

Dat beloof ik schreef: Waarom vind je dat speculatie op grond van wensdenken ?
Wat is volgens jou hier onderliggende wens en wat is de speculatie ?

De wens is dat we van een eencellig organisme afstammen en daar wordt verder op gespeculeerd.

Dat beloof ik schreef: Op grond van DNA onderzoek kun je aantonen hoe de lijn van onze afkomst loopt.
Dat kun je met ieder levend organisme doen.
Trek die lijn door en je komt op enig moment bij een simpele cel uit.
Mij lijkt dat logisch door redeneren.
Het simpelweg gevolgtrekkingen maken aan de hand van waarnemingen.

De wens is omdat via DNA onderzoek aan te tonen, er zijn ingebouwde grenzen in het DNA aan de mate van verandering die kan plaatsvinden.
Variatie binnen de soort is waargenomen wat gebaseerd is op bestaande genetische informatie, toenames in nieuwe genetische informatie is nog nooit waargenomen.
Ook is verlies van informatie aangetoond, dat is nutteloos voor evolutie want je kunt niet rijk worden door steeds een beetje geld te verliezen.

Dat beloof ik schreef: Bij wensdenken is precies het tegenovergestelde het geval: je wil dat er een bepaald gevolg uit komt (de wens), en daarop is alles gericht.

Dat is juist het geval bij evolutie, elk andere paradigma wordt uitgesloten.
Alleen de evolutie mag gebruikt worden.

Erik schreef: Nog even los van deze drogreden, het is inderdaad veel logischer dat een niet meetbare en kenbare tovenaar alles met een vingerknip in elkaar heeft geflanst.
Daar komt nog bij als we daar vanuit zouden gaan (waar geen reden toe is want geen enkel bewijs) betekent het dat deze tovenaar over niet al te beste magie beschikt gezien het prutswerk wat hij/het heeft verricht.
Wat een giller, over wensdenken gesproken.

Ik weet wel dat je blijkbaar het graag over een "tovenaar" wil hebben maar heb je nog wat zinnigs te melden over het gegeven voorbeeld?

Erik schreef: De aannames binnen de wetenschap worden tenminste nog ondersteund door het nodige bewijs waardoor het geen aannames meer zijn maar bewezen feiten.

De aannames worden helemaal niet ondersteunt door het nodige bewijs in deze, als dat zo is, toon het maar aan.

Erik schreef: Maar dit alles interesseert jou natuurlijk geen ene reet om exact dezelfde reden die lanfy hierboven ook al aangeeft.

Ik ben zeer benieuwd.

Montem schreef: De wens is dat we van een eencellig organisme afstammen en daar wordt verder op gespeculeerd.

Welbeschouwd zijn meercellige organismen samenwerkende eencelligen en zo kan je ook viraal DNA in onze genen vinden.
http://www.bionieuws.nl/artikelen/viraa ... unsysteem/" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar je gaat maar steeds voorbij aan de vraag die ik je al meermalen voorlegde blijkbaar vergeet je die steeds weer vandaar een reprise.

De calciumkringloop en de koolstofkringloop evenals de afzetting van ijzeroxidelagen heb je er wel eens bij stilgestaan waar de bouwstoffen voor meercelligen vandaan komen?

Vilaine schreef: Jammer dat je zo'n verwrongen beeld hebt van evolutiewetenschappers en de evolutie.
Je blijft maar beweren, dat het evolutie-feit berust op aannames, veronderstellingen enz. Je reageert niet op de talloze feiten en bewijzen, maar blijft maar roepen dat het allemaal aannames enz. zijn.

Op welke feiten heb ik niet gereageerd?

Vilaine schreef: Wij van WC-eend willen ons graag verdiepen in creationistische wetenschappen als ze wetenschappelijk zijn. Maar ze vallen noch onder de historische, noch onder de operationele wetenschap. Waar vallen ze wel onder?

Historische wetenschappen valt het onder.

Vilaine schreef: Wij van WC-eend staan ook helemaal open voor andere verklaringen, die niet uit de lucht gegrepen zijn, maar een echte wetenschappelijke basis hebben, operationeel of historisch.

Dat is dus niet waar, alles wat niet aan het evolutionaire paradigma voldoet wordt in het verdachten bankje geplaatst zoals ik je dat liet zien van het werk van Mark Amitrage.
https://www.youtube.com/watch?v=g2gVwzEUaPE" onclick="window.open(this.href);return false;

doctorwho schreef: Welbeschouwd zijn meercellige organismen samenwerkende eencelligen en zo kan je ook viraal DNA in onze genen vinden.
http://www.bionieuws.nl/artikelen/viraa ... unsysteem/" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar je gaat maar steeds voorbij aan de vraag die ik je al meermalen voorlegde blijkbaar vergeet je die steeds weer vandaar een reprise.

De calciumkringloop en de koolstofkringloop evenals de afzetting van ijzeroxidelagen heb je er wel eens bij stilgestaan waar de bouwstoffen voor meercelligen vandaan komen?

Daar heb ik al op gereageerd dat er nu al een discussie loopt die nog lang niet af is, dus er kunnen telkens nieuwe onderwerpen aangesneden worden maar dat ik eerst het ene behandel en daarna een andere.
Dus ik ben helemaal niks vergeten, maar het antwoord bevalt je niet en blijf je maar veronderstellen dat jouw vraag niet beantwoord is.
Drammerigheid vindt ik dat.

Operational (Observational) Science:
Een door creationisten bedachte term, die in de wetenschap geen waarde heeft. Daartegenover staat de historical science.
Soms verandert historical science in operational science. Zoals de gravitatie theorie van Newton.

Operational (Observational) Science:
a systematic approach to understanding that uses observable, testable, repeatable, and falsifiable experimentation to understand how nature commonly behaves.

Zo kon je ook de evolutie(theorie) zien als historical science, zoals ook astronomie en astrofysica dat is. Inmiddels is evolutie observeerbaar, testbaar, herhaalbaar en falsifieerbaar. Waarmee het inmiddels een operational science is geworden. Een nieuwe nachtmerrie voor creationisten.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrar ... faq.php#e1" onclick="window.open(this.href);return false;

Montem schreef:

Vilaine schreef: Wij van WC-eend willen ons graag verdiepen in creationistische wetenschappen als ze wetenschappelijk zijn. Maar ze vallen noch onder de historische, noch onder de operationele wetenschap. Waar vallen ze wel onder?

Historische wetenschappen valt het onder.

Nou, dan blijft er niets van bijvoorbeeld de bijbel, koran, hindoe geschriften, de Edda enz. over, behalve een een literair (?) werk. Er is geen enkele ondersteuning van welke wetenschappelijke discipline ook.