Dr. Kent Hovind!

[Cluny]

Ruuddo staat met zijn mening nog exact op dezelfde plaats als bij zijn binnenkomst.
Er is ook geen verbetering te verwachten.

[Jinny]

Ruuddo, het begin van leven is niet iets dat onder evolutie valt, dat kun je vervelend vinden, maar het is nu eenmaal zo.
Indien je dat niet (wilt) inziet, dan heb je de evolutietheorie overduidelijk niet begrepen.
En mis je ook maar enige basis in je verhaal.
En kunnen charlatans als Kent Hovind indruk maken en scoren.

[Fish]

En jij richt je maar op een persoon, terwijl ik iedereen probeer te antwoorden.

Dat is ook logisch omdat jij de enige ben in dit draadje die in iedergeval in het begin de indruk wekte een Hovind adept te zijn.
Er komen hier regelmatig figuren die zogenaamd voor de evolutie zijn maar al snel blijken creationisten te zijn.
Ik schaarde jou daar ook onder, en ben nog niet overtuigd dat je geen crea bent. Het probleem van discussiëren op een forum is dat je het gezicht en de lichaamstaal van je discussiegenoot nu eenmaal niet kan zien.

[ruuddo]

Theologie bestudeert de bronnen binnen een religie. Dat is wat anders dan stellen dat deze bronnen gelijk hebben, of claims in deze bronnen na te leven. Wel zijn er stromingen binnen de theologie die het waarheidsgehalte van beschrijvingen gebeurtenissen in religieuze bronnen bestuderen. Als je ooit een boekverslag gemaakt hebt, weet je het verschil tussen een verslag maken over "animal farm" en stellen dat "een coupe gepleegd kan worden door beesten op een boerderij". Ik chargeer nu even, maar dat zet de zaken denk ik wel wat duidelijker neer, wat het verschil is tussen theologie en religie.

Dank je wel voor de link/uitleg Bob.
Maar wat ik aan probeer te geven, is dat het me niet zo interesseert (eigenlijk helemaal niet) of religie of theologie wel of geen wetenschap is.

 

[ruuddo]

Ruuddo, het begin van leven is niet iets dat onder evolutie valt, dat kun je vervelend vinden, maar het is nu eenmaal zo.
Indien je dat niet (wilt) inziet, dan heb je de evolutietheorie overduidelijk niet begrepen.
En mis je ook maar enige basis in je verhaal.

Precies.
Dit soort antwoorden bedoel ik.


 

[Jagang]

Dank je wel voor de link/uitleg Bob.
Maar wat ik aan probeer te geven, is dat het me niet zo interesseert (eigenlijk helemaal niet) of religie of theologie wel of geen wetenschap is.

Waarom leg je het dan "tegenover" wetenschap?
Je beseft toch wel dat wetenschap en niet-wetenschap geen gelijkwaardige uitgangspunten zijn?

[ruuddo]

Waarom leg je het dan "tegenover" wetenschap?

Dat doe ik niet zozeer, maar zo gaat het in dit debat toch?
Dominee versus wetenschappers.

 

[Juan]

Dat zeg je mooi: religie versus wetenschap maar niet (niet) wetenschap versus religie. Het debat verloopt moeizaam omdat de aanleiding een eenrichtingsverkeer is, en de wetenschappelijke materie te complex voor het lekendebat.
Kort: het is gemakkelijk de beperkte visie van leken te ondermijnen met slogans, en zo de illusie van een echt debat te creëren, zonder dat daarbij aan de wetenschappelijke fundamenten geraakt wordt. Dàt is wat Hovind doet.
De wetenschappers die zo te kort schieten in debat met hem, maken (1) de fout dat ze zijn argumenten als valide behandelen, en (2) dat ze geen rekening houden met debat technieken. Neem beide fouten weg in combinatie met een degelijke welbespraaktheid, en je krijgt iets dat lijkt op het audiofragment dat je maar niet wil verstaan.

En nog: als binnen de abiogenese zowel andere dynamieken als achtergrondvoorwaarden gelden, dan kan dit praktisch moeilijk onder de vlag van evolutie geplaatst worden. Of je inzicht schiet tekort om dit te begrijpen, of je hebt hier een interessant idee over. Indien dat laatste het geval is, hoor ik het graag. Maar emmer er aub geen 18 pagina's over vooraleer je dit idee wil delen met ons.

[Blues-Bob]

Waarom leg je het dan "tegenover" wetenschap?
Je beseft toch wel dat wetenschap en niet-wetenschap geen gelijkwaardige uitgangspunten zijn?

Hear, hear

[Blues-Bob]

Dat zeg je mooi: religie versus wetenschap maar niet (niet) wetenschap versus religie. Het debat verloopt moeizaam omdat de aanleiding een eenrichtingsverkeer is, en de wetenschappelijke materie te complex voor het lekendebat.
Kort: het is gemakkelijk de beperkte visie van leken te ondermijnen met slogans, en zo de illusie van een echt debat te creëren, zonder dat daarbij aan de wetenschappelijke fundamenten geraakt wordt. Dàt is wat Hovind doet.
De wetenschappers die zo te kort schieten in debat met hem, maken (1) de fout dat ze zijn argumenten als valide behandelen, en (2) dat ze geen rekening houden met debat technieken. Neem beide fouten weg in combinatie met een degelijke welbespraaktheid, en je krijgt iets dat lijkt op het audiofragment dat je maar niet wil verstaan.

En nog: als binnen de abiogenese zowel andere dynamieken als achtergrondvoorwaarden gelden, dan kan dit praktisch moeilijk onder de vlag van evolutie geplaatst worden. Of je inzicht schiet tekort om dit te begrijpen, of je hebt hier een interessant idee over. Indien dat laatste het geval is, hoor ik het graag. Maar emmer er aub geen 18 pagina's over vooraleer je dit idee wil delen met ons.

Hear, hear.

Groet,

Bob

[Jinny]

Ruuddo, het begin van leven is niet iets dat onder evolutie valt, dat kun je vervelend vinden, maar het is nu eenmaal zo.
Indien je dat niet (wilt) inziet, dan heb je de evolutietheorie overduidelijk niet begrepen.
En mis je ook maar enige basis in je verhaal.

Precies.
Dit soort antwoorden bedoel ik.

Hoe wou je het dan hebben?
Duidelijker kan ik het niet stellen.
Kent Hovind is een charlatan en als je de argumenten van de man wilt inbrengen kun je verwachten dat ze platgeslagen worden omdat het holle lucht is.

[ruuddo]

Precies.
Dit soort antwoorden bedoel ik.

Hoe wou je het dan hebben?
Duidelijker kan ik het niet stellen.
Kent Hovind is een charlatan en als je de argumenten van de man wilt inbrengen kun je verwachten dat ze platgeslagen worden omdat het holle lucht is.

Jim.

Ik neem aan dat jij alle berichtjes goed leest?

Ik heb helemaal geen argumenten van Hovind ingebracht.
Dit komt niet bij Hovind vandaan.
Het is wat IK vind.

 

[Jagang]

Het is wat IK vind. 

WAT vind jij?
Dat wordt me namelijk niet echt duidelijk.

Je brengt namelijk niets in, maar klaagt alleen over wat anderen zeggen, terwijl je zelf ondertussen appels met peren vergelijkt. (Y.E. creationisme t.o.v. wetenschap)

[ruuddo]

WAT vind jij?
Dat wordt me namelijk niet echt duidelijk.

Jij leest toch zeker wel al mijn berichtjes?

Je brengt namelijk niets in, maar klaagt alleen over wat anderen zeggen, terwijl je zelf ondertussen appels met peren vergelijkt. (Y.E. creationisme t.o.v. wetenschap)

Klagen?
Ik vergelijk crea's met wetenschappers?

Ik constateer alleen een debat tussen wetenschap en geloof.
Ik heb dat debat niet verzonnen.

 

[Jagang]

Jij leest toch zeker wel al mijn berichtjes?

Ja, en wat je vindt wordt me niet echt duidelijk.

Klagen?
Ik vergelijk crea's met wetenschappers?

Ja, dat doe je door aan te geven dat er een discussie zou zijn.

Ik constateer alleen een debat tussen wetenschap en geloof.

Ik niet. Ik constateer een populistisch offensief jegens de wetenschap, vanuit de creationistische hoek.

Ik heb dat debat niet verzonnen. 

Dat sommigen zich geroepen voelen om te reageren, maakt nog niet dat er sprake is van een debat.
Bij een debat hoort argumentatie, en argumentatie moet voldoen aan bepaalde regels.
Wanneer een van beide partijen zich niet aan die regels houdt, is er van een debat geen sprake.