Freethinker.nl

Ik zag dat hier een discussie ontstond omtrent almacht, almacht is eht volgende volgens de dikke Van Dale:

al·macht (de ~ (v.))
1 onbeperkte macht => alvermogen, omnipotentie

al·mach·tig (bn.)
1 onbeperkt in macht => oppermachtig

bron:http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenb ... rd=almacht

Ik denk daarom dat god (al zou die entiteit dan toch bestaan, wat gewoon logisch niet kan maar toch vooruit dan voor deze discussie....) alles aangerekend mag worden wat er op dit moment gebeurd in de wereld. Want alles valt binnen zijn onbeperkte macht, dus kan hij ook alles voorkomen en genezen. Onbeperkte macht betekend dat niets onmogelijk is, anders is het ook geen almacht. (Cruijfiaans erachteraan:) maar dat lijkt me logisch.... (denk het accentje er even bij en die slis aan het einde van iedere zin) .

Maar in christelijke kringen schijnt op dat punt almacht ineens in te houden dat je niet alles kan, maar wel ontzettend veel (of in ieder geval veel, al lijkt de duivel altijd meer te kunnen en overal opd e loer te liggen binnen het christendom, beetje raar maar ja....). Heel raar, waarom heet het dan almacht? Almacht is zoals boven staat onbeperkte macht en dus zou ALLES mogelijk moeten zijn (binnen je macht moeten liggen), niks is onmogelijk. Dus je moet god zien als niet almachtig (en gewoon als allermachtigste) en hem niet almachtig noemen (ervan uitgaande dat iemand zonodig gelovig wil zijn, totaal overbodig lijkt mij, maar ach). Maar je kan uiteraard ook niet in god gaan geloven, dat staat je altijd vrij. Moet zeggen dat dat een hele hoop oplost.

Groet,
Deadline

Vuurtje schreef:

bad_religion schreef:Hore kan men spreken van een vrije wil als men er van overtuigd is dat God een doel in het leven is en heeft voor je. Welke bocht je ook op probeert te kronkelen, je bent gepredestineerd.

Een vrije wil hadden we alleen in het paradijs. Toen konden we er volledig voor kiezen om God te gehoorzamen. Na de zondeval is er iets veranderd, we kunnen niet meer volledig gehoorzamen aan God. Onze vrije wil zijn we kwijt.

In het paradijs waren we, volgens het verhaaltje, onwetend van goed en slecht, dus hoe konden we weten dat het slecht zo zijn god niet te gehhorzamen. Overigens, iemand niet gehoorzamen is vrije wil.......


We zouden miscchien ook kunnen concluderen dat we nu geen analfabeten meer zijn en al die fantasie verhaaltjes eens met de nodige skepsis moeten bekijken om vervolgens zin van onzin te gaan scheiden.

Vuurtje schreef:

cymric schreef:Je hoort ze nog wel degelijk. Ze stellen namelijk de vraag: 'Je weet het niet zeker. Het zou dus ook Allah kunnen zijn. Of Veda. Of Jahweh. Of Zeus. Of de Onzichtbare Rose Eenhoorn. Of het Spaghettimonster. Waarom niet gewoon dat 'geloof' in je eigen denkbeelden aan de kant zetten en zelf bedenken wat je wilt en kunt en wat je goed en slecht vindt?' Maar dan valt de gelovige weer stil...

Of de gelovige zegt dat het misschien wel een denkbeeld van je is dat er geen God bestaat, omdat je dan lekker zelf kunt bepalen wat goed en slecht is.

'Je hoort' slaat op de atheïsten, niet op de gelovigen. De gelovige begon in Balou's antwoord te twijfelen, waarna de atheïst zogenaamd stil zou zijn---dat zijn ze niet.

Vuurtje schreef:Of de gelovige zegt dat het misschien wel een denkbeeld van je is dat er geen God bestaat, omdat je dan lekker zelf kunt bepalen wat goed en slecht is.

En dit is dus waar ik me ontzettend kwaad om maak. Morgen kom ik met een uitgebreide reactie op dit gekwaak.

Tot dan, verwoordt Rudy Kousbroek het alvast heel goed:

Vuurtje schreef: Of de gelovige zegt dat het misschien wel een denkbeeld van je is dat er geen God bestaat, omdat je dan lekker zelf kunt bepalen wat goed en slecht is.

Er bestaat naar mijn mening wel een God. Die God echter bepaalt niet wat goed en slecht is. Mensen hebben sinds oudsher bepaald wat goed en slecht is.
Het zijn begrippen die van tijd tot tijd en van plaats tot plaats verschillen. Een gaypride bijvoorbeeld is in Nederland goed terwijl het in Iran fout zal zijn. Een gaypride was in de jaren 50 fout in Nederland en tegenwoordig goed.

Het is primitief te denken dat we iets tegen Gods wil kunnen doen. God is immers toch almachtig? Dan zal Gods wil ook niet gedwarsboomd kunnen worden. En wat is Gods wil?
Gods wil is God die zegt: "Jullie wil is Mijn wil."
En als je goed naar de wereld en haar geschiedenis kijkt zie je de betekenis daarvan. De mens die, weliswaar onderling meestal oneens, niet door God wordt gedwarsboomd in het uitoefenen van de vrije wil.

vuurtje schreef;

k draai toch niets om? Gelovigen weten zeker dat er een almachtige God bestaat. Het atheisme gaat er van uit dat er geen God bestaat (volgens Van Dale in ieder geval nog wel). Ik vind het knap dat atheisten er vanuit gaan dat er geen God bestaat

Maar natuurlijk draai jij de zaak om. Stel je de situatie voor dat er geen enkele gelovige zou zijn. Denk maar even voor het gemak aan het dierenrijk.
Wij zijn dus primaten, en niemand heeft het over god.
Dan zou het heel raar gevonden worden als er iemand zei:
"He, God bestaat niet hoor!"
Dat zou dus werkelijk helemaal nergens op slaan

Dus Atheisme is een reactie op Theïsme.
Het is de gelovige die begint te roepen;"god bestaat!!"
Daarna roept de Atheist pas: "Welnee"
=============================================
Omdat de gelovige Begint met roepen dat god bestaat, vraagt de atheïst: "Bewijs het maar"
En dat is tot nu toe onmogelijk gebleken.

FW schreef:

Vuurtje schreef:Of de gelovige zegt dat het misschien wel een denkbeeld van je is dat er geen God bestaat, omdat je dan lekker zelf kunt bepalen wat goed en slecht is.

En dit is dus waar ik me ontzettend kwaad om maak. Morgen kom ik met een uitgebreide reactie op dit gekwaak.

Tot dan, verwoordt Rudy Kousbroek het alvast heel goed:

Iemand anders die zich er ook zo kwaad om maakte verwoordde zijn antwoord erop zó:

De moraal is het beste middel om de mensheid bij de neus te nemen! De realiteit is dat hier de meest bewuste eigenwaan der uitverkorenen de rol speelt van bescheidenheid: men heeft zichzelf, de 'gemeente', de 'goeden en rechtvaardigen' eens en voor altijd een plaats gegeven aan de ene kant, die van de 'waarheid' - en de rest, de 'wereld', aan de andere... In deze meest fatale grootheidswaan eigent men zich de begrippen 'god', 'waarheid', 'licht', 'geest', 'liefde', 'wijsheid', en 'leven' toe, als synoniemen als het ware voor zichzelf. (Nietzsche)

als er een almachtige God is, dan ben je ten opzichte van Hem afhankelijk

NOGMAALS

over "is "
1.-Er is niet voldoende bewijs dat er een almachtige god is
Je kan dus evengoed een andere optie kiezen ....

Voor mirakels , wonders , toverkunstjes , magie, de ziel en andere bovennatuurlijke entiteiten ( spoken , geesten , demonen ,engelen enz... ) , gebeurtenissen en verklaringen geld hetzelfde
_____ tenzij je natuurlijk een surrealist /dadaist bent die de oorsprong van de menselijke mind in de intuitieve onbewuste modulaire hersenwerkingen en automatismen , ontkent ...en zweert bj het bestaan van een invulbare dualistische wereld

2. denkregel in zinnige diskussies

;-De bewijslast ligt altijd bij diegene die de positieve claim maakt (dat god wél bestaat ...). :
- Men moet nooit bewijzen dat god niet bestaat
; [men kan immers nooit een negatieve claim bewijzen [Dat is altijd een onmogeijkheid ;

Het "niet- bestaande ", bestaat niet ( het "nietst"per definitie --> J.P. Sartre) en is niet toegankelijk , van zodra men er iets over zegt of denkt , bestaat het( minstens als denkbeeld ) .... uiteraard is het niet- bestaande niet empirisch benaderbaar ; het kan immers geen meetbare eigenschappen worden toegescheven
Het is niet ( specifiek en concreet )waarneembaar , en niet- invulbaar( wordt het wel ngevuld of eigenschappen toegekend dan is het is nooit eenduidig beschrijfbaar, en/of finaal en het het kan vanalles zijn/ ) ....

Het ontbreken van "bewijs " voor iets is , niet het bewjs van concrete niet-bestaan of van het concrete bestaan van het ( bedachte ) aangenomene of ( op consensus) veronderstelde ( het voorwaardelijke " als" , "indien " , " veronderstel dat " )

Provisionele aantoonbare en testbare kennis berust ook niet op een compromis , vertrouwen , geloof of onaanvechtbare autoriteit ....

Tegenspraak (inconsistentie ) is wel bewijs van onmogelijkheid van bepaalde invullingen berustend of foutieve beweringen en uitspraken ....
De godsinvulling zoals die door" gelovigen van het boek " gebeurt is tegen-sprekelijk
omdat hun grondtekst ( de bijbel , de koran , het evangelie etc ...) volstaan met innerlijke tegenspraken ....Daar is al meer dan genoeg op gewezen , na te lezen en te vinden op dit forum
Indien je daar over verder wil diskusieren , moet u die topics maar opzoeken en daar eens je bezwaren kenbaar maken ....
Stop aub ook eens met uw selectief lezen van uitsluitend jouw " heilige" teksten .... Doe eens wat meer orienterend onderzoek en probeer ook eens de gedachten van anderen te volgen ipv te blijven doordrammen , escapismen te zoeken en te wensdenken ...

over "als "
3.- als god bestaat
...
Het woordje " als " betekent dat een " concrete" god slechts kan verondersteld bestaan onder de
condtionele voorwaarden gesteld door uw eigen persoonlijke denken , daar empirische en testbare
( van buiten het denken afkomstige zelf-apparante gegevens )direkte of indirekte evidenties niet (voldoende) aanwezig zijn en dat alle andere "hints of triggers " slechts bestaan uit "denkbare "veronderstellingen en psychische fenomenen ....

In de uitspraak " als god bestaat "kunnen we voor het woordje god gelijk welk woordje invullen ; zoals
" kabouter " , "spaghetti monster", "telefoonboek 30 p 108 " , " grmzlz^w$-)#"!,ù" enzovoort
want ze zijn allen perfect denkbaar ( waardoor ik ze trouwens hier kon neerschrijven /--> teksten ( ook" heilige ") zijn dus( soms inspirerende ) gedachten en niet noodzakelijk de werkelijkheid , concreet of altijd zinnig ;maar dat wist je toch al lang ? )

.... en zoals U toch ook wel weet is het "woord "( en woordmoord ) erg belangrijk ... :P
Immers in
"den beginnen was het woord " :P
wat nog niet wil zeggen dat het" woord "iets concreets aanduid dat ook maar aanwijsbaar of toegankelijk is : dat"woord " kun je gewoon naar believen zelf invullen
Leuk ....

over "almachtig"
Almacht kan dus alles ;

Plan
Volgens mij handeld ( doet) een intelligentie )slechts , daadwerkelijk en actief iets om een plan te verwezenlijken....
en wel om
te bereiken wat men nog niet heeft verwezenlijkt of heeft bereikt ... Als god iets verlangt en daarom actief wordt is hij niet volmaakt ;de volmaaktheid verlangt niets , het IS al alles ...het heeft( of het omsluit of bezit ) al alles

Opstellen en verwezenlijken of uitvoeren van een plan betekent ook dat men niet alles kan , men moet immers afwachten of het opgestelde plan lukt ,

pre-scientia
indien men al vooraf weet dat het zal lukken hoeft men al uberhaupt geen plan op te stellen , laat staan het te verwezenlijken door in te grijpen in de normale gang van zaken

uitvoeren plan
En moet men het niet tijdens de uitvoering laten bijstellen( notabene door de schepsels zelfs )wanneer het mis gaat ;
Immers god wist toch alles vooraf al ( pre-scientia )
:P
Vanwaar dan dit poppenspel ?
Verveelt god zich ?
Natuurlijk niet ... uw soort bijbelse en perrsoonlijke god bestaat gewoonweg niet
want moest die wel bestaan hij kon ook vierkante cirkels maken
( hij zou dus tegenstrijdig en onlogisch moeten handelen )

persoon ?
Bovendien
God kan trouwens ook zichzelf niet zelfmoorden ....wat betekent dat hij ook als zelfstandig wezen niet vrij is te beslissen en zeker al geen persoon is van aard ....


Almachtig betekent niet "doet alles "
god kan ook almachtig zijn zonder iets te doen ...

Maar omdat god schepper is doet hij wel iets en wel volgens een plan , wat alweer betekent dat god naar iets verlangt ...dus niet volmaakt is ....( zoals hierboven al uitgelegd )

God denkt de wereld
en hij schept de wereld door het "woord " :P

In den beginne was het woord
en het woord was bij god
en het woord was god

m.a.w.
god schept de bewuste gedachten( in het menselijke brein ) die hem denken
Dat doet ook pinkeltje , de roze steenvreter en de geluksbrengende draak
en
de magier die er bovendien van overtuigd is dat het uitspreken van "abracadabra "
volstaat om dingen te doen gebeuren
"en god zei : er weze licht "



Ik hoop dat jij jouw wederwoord kunt verwoorden ,
zo helpe u , jouw god in uw woorden-kraambed

Tsjok45 schreef: Ik hoop dat jij jouw wederwoord kunt verwoorden ,
zo helpe u , jouw god in uw woorden-kraambed

Volgens mij is dit juist het punt waarop men in de discussie fout gaat. Waar je in bovenstaande mee bezig bent geweest is puur een uiteenzetting van rationaliteit en logica. Hier is geen enkel wederwoord op te verzinnen; de rationaliteit heeft in bovenstaande bewezen dat de geponeerde god uit de openbaringsgodsdienst niet kan bestaan. Het is daarom foutief de ander tot een wederwoord uit te dagen, want je schept daarmee voor die ander een beeld alsof je zelf -net als hij/zij- slechts met speculaties bezig was.

Het enige spreken wat tegen wat je hierboven opmerkte in kan gaan is het spreken van iemand die rationaliteit en logica niet kan vatten, dus gebrek aan intelligentie heeft, oftewel het spreken van iemand die ongeneeslijk is.

Het is daarom foutief de ander tot een wederwoord uit te dagen,

Beste rereformed

mijn "uitdaging " aan de gelovige ( in dit geval "v uurtje " ) is geen uitdaging
het is puur en simpel bedoeld als sarcasme met dubbele bodems .... Het is schelm en scheld - literatuiur --> een stijlfiguurtje en wapen in een polemisch discour ....en een spielerei ( ik kom hier ook op dit forum om mij te amuseren )

Het is trouwens ook een middeltje om "vuurtje "aan de praat te blijven houden , zodat hij nog wat andere gekoesterde stommiteiten en verzinsels kan debiteren ....
Als hij na lezing van dit alles , natuurlijk nog wel wil meedoen ...(. als hij dat niet meer wil doen , dan dank ik de heer Reformed ervoor dat hij mijn strategietje voortijdig heeft afgeschoten )
doet hij niet meer mee dan volstaat de opmerking van reformede ruimschoots nl dat :
Het enige antwoord kon zijn

het spreken van iemand die rationaliteit en logica niet kan vatten, dus gebrek aan intelligentie heeft, oftewel het spreken van iemand die ongeneeslijk is.

en hij (: vuurtje) dus derhalve wijselijk zwijgt .... )

Ik lever gewoon wat meer koord waardoor een rabiaat gelovige betweter zichzelf gemakkelijker kan ophangen .....
Tenzij hij ook zelfstandig weet te denken natuurlijk , en iets substantiels weet toe te voegen .aan dit topic .... wat al mooi zou zijn en de diskussie vooruit helpen

Ik geloof namelijk niet dat vuurtje een "zoeker " is , maar (vermoedelijk )wel een echte
zeloot , of kwezel of zelfs een professionele poppenspeler of straatevangelist
Die komt hier gewoon watt imponeren en al diegenen omverlullen waarvan hij hoopt dat die hier meelezen ( de " lurkers " ) .... is mijn "intuitieve" indruk , uiteraard ....
Het is hem helemaal niet om diskussies te doen of om zelf enige helderheid te krijgen ...
Hier wordt gevoon een zoveelste geloofs-zwalpei gelegd , door een of andere stuurloze kip met bijbelse hersengriep .... de ophokplicht is tevens voorbij

Waar je in bovenstaande mee bezig bent geweest is puur een uiteenzetting van rationaliteit en logica. Hier is geen enkel wederwoord op te verzinnen; de rationaliteit heeft in bovenstaande bewezen dat de geponeerde god uit de openbaringsgodsdienst niet kan bestaan

Bedankt dat je het er mee eens kunt zijn
maar of hier geen wederwoord op te verzinnen is ?
Zouden we niet beter eens afwachten wat de anders-denkenden er tegenover kunnen zetten ?

Ze zullen er wel degelijk een "wederwoord" op willen verzinnen ....hoop ik toch
Ik voorspel dat het, als er een wederwoord komt , (waarschijnlijk) woordenkraam en irrationele onzin zal zijn
Tenzij we natuurlijk zelf de kalfskoppen zijn ....met de betonblokken in onze kop en de
"closed mind" en/of de hardvochtige gevoelloosheid van de "zielen " in doodszonde -nood die de goddelijke "genade" van het inzicht door de heilige geest verschaft , koppig en hoogmoedig blijven afwijzen ....





De ironische afscheidsgroet "boody trap" ;

Ik hoop dat jij jouw wederwoord kunt verwoorden ,
zo helpe u , jouw god in uw woorden-kraambed

Betekent ;slechts :
k wens elkeen /iedereen ( in het bijzonder "vuurtje " ) die op mijn redeneringen wil ingaan of tegenwerpingen erop wil formuleren op grond van zijn geloofsovertuigingen ,( ironisch ) heel veel sukses toe (met hun verwoede pogingen de logica van mijn voorafgaand betoog te ontkrachten ) en waarvan ik voorspel dat de mogelijke antwoorden (waarschijnlijk) niets anders zullen zijn dan " woordkraam"/onzin ; die "vuurtje" zelf zal " ter wereld "moeten brengen met allerlei dubbelzinnige en wazige woorden (= in het "kraambed"van het denken ) en met de eventuele hulp van zijn (imaginaire ) god ( --> de "verlosser" of de verloskuindige die zijn gedachten helpt formuleren ) ---> want zelfstandig denken kan de gelovige eigenlijk ook niet wat betreft deze materie , en zoals al genoeg blijkt bij lezing van de bijdragen van de meeste exemplaren van die diersoort op diverse fora ....

De sneer is gezet in een persiflage of ( niet erg geslaagde ) imitatie van de beeldende ( oosterse ) parabeltjes, verkeerded analogietjes en tierlantijntjes - stijl ; ¨___Gelovigen en emotievolle en gevoelige romantici zijn (meen ik ) verzot op allerlei duisterse , diepzinnige bloemrijke en magische taaltjes ( zoals die uit de toverboeken van de woestijn )ze staren zich blind op "woorden " kinderverhaaltjes en aansprekend entertainment tot ze zo scheel kijken als ... een otter
( Alweer een opzettelijke dubbele bodem natiuurlijk )

serieus nu :
Nogmaals
Ik nodig iedereen uit ; de vermeende logica van mijn betoog te ontkrachten
daar kunnen we ( ikzelf nog het meest ) alleen maar iets van leren .....


Groet

de rationaliteit heeft in bovenstaande bewezen

DE rationaliteit en logica zijn de ontleedmessen en de scheermessen die de voorgestelde werkelijkheden bijsnijden of als gezwellen wegsnijden
Het zijn filters ,instrumenten en saneringsmiddelen ... en scanning-apparatuur die denk-virussen elimineerd , deleted of blokkeerd

Ze zijn echter niet zelf de benaderbare , de fenomene zelf- apparante of kenbare feitelijke en spontaan( in ons bewustzijn opduikende ) aangereikte verschijnsedlen of opduikende gegevens en onbediscutabele waarheid

Het goudzoeken gebeurt door gebruik te maken EN van het filter EN van de juiste stroom met de goudsporen .....dat levert TASTBARE oogsten ....

Dat is de wetenschap die zowel theoretisch als praktisch als pragmatisch is ....en de beste benadering van een (voorlopige ) waarheid

Godsdiensten hebben (meestal ) geen logische consistente samenhang
( geen logische filter )
Geen feitelijke onderbouwingen
Geen tastbare effekten tenzij
magische , mirakuleuze , eventueel politiek sociaal sturende en persoonlijke escapismen berustend op geloof en vertrouwen in een virtuele voorstelling
( ook het geloof in donals duck of lara croft kan evenzeer door dit laatste worden verwezenlijkt en opwinding veroorzaken :P :P :P )ennatuurlijk
altijd heel ingewikkelde en hopeloos barokke en fantasierijke ongecontroleerde en oncontroleerbare uitleg met grote emotionele appeal ....

Tsjok45 schreef:

Het is daarom foutief de ander tot een wederwoord uit te dagen,

Beste rereformed

mijn "uitdaging " aan de gelovige ( in dit geval "v uurtje " ) is geen uitdaging
het is puur en simpel bedoeld als sarcasme met dubbele bodems .... Het is schelm en scheld - literatuur --> een stijlfiguurtje en wapen in een polemisch discour ....en een spielerei ( ik kom hier ook op dit forum om mij te amuseren )

Ik had zelf al gedacht dat dat laatste het geval was met jou, aangezien je met Vuurtje weer van voren af aan moet beginnen met wat je met Mysterieus al twee maanden gedaan hebt. De alternatieven zijn ofwel frustrerend (mijn reaktie), ofwel je hebt er plezier in, en dan is het een ander verhaal.
Ik ben echter bang dat de personen waar we mee van mening verschillen de stijlfiguren niet op zullen merken, maar -gewoontegetrouw aan hun manier van denken- slechts naar de voor hen voordeligste vorm van begrijpen zullen zoeken.

Het is trouwens ook een middeltje om "vuurtje "aan de praat te blijven houden , zodat hij nog wat andere gekoesterde stommiteiten en verzinsels kan debiteren ....
Als hij na lezing van dit alles , natuurlijk nog wel wil meedoen ...(. als hij dat niet meer wil doen , dan dank ik de heer Rereformed ervoor dat hij mijn strategietje voortijdig heeft afgeschoten )

Nu moet ik hartelijk lachen mezelf in jou te herkennen. Het spijt me

doet hij niet meer mee dan volstaat de opmerking van Rereformed ruimschoots nl dat :
Het enige antwoord kon zijn

het spreken van iemand die rationaliteit en logica niet kan vatten, dus gebrek aan intelligentie heeft, oftewel het spreken van iemand die ongeneeslijk is.

en hij (: vuurtje) dus derhalve wijselijk zwijgt .... )

Ik lever gewoon wat meer koord waardoor een rabiaat gelovige betweter zichzelf gemakkelijker kan ophangen .....

Inderdaad, ik had je zelf de kous moeten laten afbreien. En nu ik het weet zal ik er in het vervolg des te meer van genieten..

Tenzij hij ook zelfstandig weet te denken natuurlijk , en iets substantiels weet toe te voegen .aan dit topic .... wat al mooi zou zijn en de diskussie vooruit helpen.

Inderdaad, ik heb ook geprobeerd enige kiemen hiervan uit hem tevoorschijn te trekken, maar tot dusver bijt hij niet aan dit hengeltje en krijg ik slechts voorgeschoteld wat ik toen ik zes was al op de zondagsschool hoorde, en doet hij net alsof ik sindsdien nooit meer aan nadenken heb gedaan (hij legde me zelfs uit dat satan een gevallen engel is).

Ik geloof namelijk niet dat vuurtje een "zoeker " is , maar (vermoedelijk )wel een echte
zeloot , of kwezel of zelfs een professionele poppenspeler of straatevangelist
Die komt hier gewoon wat imponeren en al diegenen omverlullen waarvan hij hoopt dat die hier meelezen .... is mijn "intuitieve" indruk , uiteraard ....

Wellicht niet slechts een intuïtieve indruk, maar één gebaseerd op de talloze cliche's die al honderd maal de revue van iedere denker zijn gepasseerd, waarmee hij tot nu toe mee te koop loopt.

Het is hem helemaal niet om diskussies te doen of om zelf enige helderheid te krijgen ...

Dat is natuurlijk het basisprobleem van alle gelovigen, hoewel dit Vuurtje zei dat hij niet bekend is met het woordje 'bekeringsdrift'. Zou het een Vuurtje zijn dat slechts uit is op het verwarmen en uiteindelijk opbranden van zichzelf?

Hier wordt gewoon een zoveelste geloofs-zwalpei gelegd , door een of andere stuurloze kip met bijbelse hersengriep .... de ophokplicht is tevens voorbij

Jij mag plezier hebben aan het maken van jouw reacties, ik heb die met het lezen van jouw onovertroffen woordkeus, alhoewel het woord 'zwalpei' mij ontgaat. Maar als ik mag raden heeft 'zwalpei' met waggelen, zwabberen, zweven, zwieren te maken. Voor de 'stuurloze kip met bijbelse hersengriep' krijg je de hoofdprijs voor diagnostiek.

Bedankt dat je het er mee eens kunt zijn
maar of hier geen wederwoord op te verzinnen is ?
Zouden we niet beter eens afwachten wat de anders-denkenden er tegenover kunnen zetten ?

Ach, we zouden hun antwoorden letterlijk zelf ook kunnen schrijven, dat vind ik altijd het vervelende van praten met fundamentalisten. Waar is de mens achter deze personen?

Ze zullen er wel degelijk een "wederwoord" op willen verzinnen ....hoop ik toch

Vergeefse hoop: verzinnen kunnen ze niet. Ze moeten er altijd een boekje op naslaan, ze herhalen slechts wat een andere gelovige vóór hen al uitgesproken heeft. Nog nooit heeft een gelovige mij iets kunnen zeggen wat ik niet al eerder ook menigmaal gehoord of gelezen heb.

Ik voorspel dat het, als er een wederwoord komt , (waarschijnlijk) woordenkraam en irrationele onzin zal zijn

Voor deze voorspelling krijg je geen prijs: iets voorspellen wat iedereen al wist lijkt te veel op religieuze kwakzalverij.

Tenzij we natuurlijk zelf de kalfskoppen zijn ....met de betonblokken in onze kop en de
"closed mind" en/of de hardvochtige gevoelloosheid van de "zielen " in doodszonde -nood die de goddelijke "genade" van het inzicht door de heilige geest verschaft , koppig en hoogmoedig blijven afwijzen ....

Dat zal het zijn. Wij hebben ons overgegeven aan satanische machten. We hebben het merkteken van het beest op onze billen gebrand...

De ironische afscheidsgroet "booby trap" ;

Ik hoop dat jij jouw wederwoord kunt verwoorden ,
zo helpe u , jouw god in uw woorden-kraambed

Betekent ;slechts :
k wens elkeen /iedereen ( in het bijzonder "vuurtje " ) die op mijn redeneringen wil ingaan of tegenwerpingen erop wil formuleren op grond van zijn geloofsovertuigingen ,( ironisch ) heel veel sukses toe (met hun verwoede pogingen de logica van mijn voorafgaand betoog te ontkrachten ) en waarvan ik voorspel dat de mogelijke antwoorden (waarschijnlijk) niets anders zullen zijn dan " woordkraam"/onzin ; die "vuurtje" zelf zal " ter wereld "moeten brengen met allerlei dubbelzinnige en wazige woorden (= in het "kraambed" van het denken ) en met de eventuele hulp van zijn (imaginaire ) god ( --> de "verlosser" of de verloskuindige die zijn gedachten helpt formuleren ) ---> want zelfstandig denken kan de gelovige eigenlijk ook niet wat betreft deze materie , en zoals al genoeg blijkt bij lezing van de bijdragen van de meeste exemplaren van die diersoort op diverse fora ....

De sneer is gezet in een persiflage of ( niet erg geslaagde ) imitatie van de beeldende ( oosterse ) parabeltjes, verkeerded analogietjes en tierlantijntjes - stijl ; ¨___Gelovigen en emotievolle en gevoelige romantici zijn (meen ik ) verzot op allerlei duisterse , diepzinnige bloemrijke en magische taaltjes ( zoals die uit de toverboeken van de woestijn )ze staren zich blind op "woorden " kinderverhaaltjes en aansprekend entertainment tot ze zo scheel kijken als ... een otter
( Alweer een opzettelijke dubbele bodem natiuurlijk )

Volgens mij moet jij een boek gaan schrijven.

serieus nu

De vorige opmerking wás serieus. Ik koop je boek.

Nogmaals
Ik nodig iedereen uit ; de vermeende logica van mijn betoog te ontkrachten
daar kunnen we ( ikzelf nog het meest ) alleen maar iets van leren .....

Wie weet heb je ze nodig voor dat boek...

vr. gr. de Antichrist

OK
Hier is alvast een woordje uit de verklarende woordenlijst die eventueel dat boek zal moeten begeleiden ;

over zwalpei

Het is zuid-Nederlands
oftewel algemeen beschaafd "vlaams" (ABV), afkomstig uit onderandere het duivenmelkers -koeterwaals (DMKW)....en het hier gebruikelijke televisie tussentaaltje(VRT) dat voor Nederlands doorgaat ( gelukkig nog in de nieuwe foute spelling( groen blunderboekje ) ....

Soms leggen duivinnen ,bevrucht door gerenommeerde en dure doffers die hun pluimen verdiend hebben en die gebruikt worden voor de kweek van nieuwe en betere kampioenen op de barcelona vluchten en lange afstand , ; een "onleefbaar" mislukt- ei ( dat ze onzinnig en totaal nutteloos blijven bedroeden totdat de kweker het verwijderd ) en dat bovendien voorzien is van een zeer dunne schaal en duidelijke een beetje veranderd van vorm wanneer het verplaatst wordt , doordat het semi-vloeibaar is ;

Dat vervormen of sidderend - lillen ( dat men ook ziet bij slappe puddingen en allerlei "blanc manger " baksels en yoghurt taarten en met veel water verzadigde biefstukken bij de meester slager-oplichter ) noemt men in vlaanderen "zwalpen "of "zwalken "
( in mijn moedertaal het Gents : lutsen wat wordt gedaan door een lutsepoepe(=pudding ) of een zwalpei( wat vreemd genoeg ook wordt gebruikt als de term voor een vals nep- ei of een kalkei dat men de duivin ter soelaas aanbied na het wegnemen van het zwalpei ) of een zijpgat( een lelijke kont met cellulitis ) :
____maar genoeg met deze gratuite uitweidingen en taalkundige uitstapjes , die eerder aan de kakafonie wetenschap en snuisterijen van G. Komrij doen denken ....

Het werkwoord zwalpen betekent echter ook
--> onsamenhangende dronkemanspraat verkopen , dazen of ijlen
en
---> het gedrag van stuurloze scheepjes die ook al wel eens rond -zwalpen ... of zwalken

Uiteindelijk zijn de meeste apologetische oefeningen en gelovige prietpraat zulke
stuurloze , en dronken "zwalpelarijen " wat zelfs een heilige duivin ( de heilige geest ? ) niet kan uitbroeden ...

Godsdiensten leveren trouwens ( voor het haar eigen gehersenspoelde voetvolk ) alleen maar aangebrande omeletten van zwalpeieren en gebakken lucht vulling , op ; waar velen onder hen hopeloos verslaafd aan zijn ... maar dat wist je al....

Ik ben echter bang dat de personen waar we mee van mening verschillen de stijlfiguren niet op zullen merken, maar -gewoontegetrouw aan hun manier van denken- slechts naar de voor hen voordeligste vorm van begrijpen zullen zoeken.

Ach ,
van als ik gewaar wordt ( door bijvoorbeeld het wijwater ) dat ik in gesprek ben met een "zombie " , een bijbel-braakbal of iemand met ongeneeselijke en onomkeerbare hersenrot is ironie slechts een gemilderde en zoveel mogelijk bedekt gehouden vorm van mijn hartsgrondelijke misprijzen en afschuw .... ik probeer ook alles te doen om zulk een actieve besmettingshaard een tijdje in quarantaine te plaatsen of minstens te isoleren ....
Het zou hypocriet zijn te beweren dat ik medelijden heb of voel met dergelijke hersendode tse- tse vliegen .... wat ik echter nog wél kan opbrengen voor sommige abnormale of afwijkende denkwijzen huldigende exemplaren van de menselijke soort (voor zover ze zelf geen nieuwe "openbaringen" spuien , ) ....trouwens ; ook echte genieen zijn abnormalen( waar men ook medelijden mag mee hebben... zeker wanneer ze niet tijdig worden begrepen ___ wat maar heel zelden is natuurlijk )

Ik heb zopas een virus-scanner op mijn computer geupdated ....
Ik wens dat updaten ook tijdig te doen in verband met deze zombie-virussen en reli-kwebbelaars -knollenkwekers ... vandaar dat ik ze steeds weer lees op allerlei fora en probeer tot een discussie te bewegen ...ter identificatie .... ende ter lering en vermaak , wat het "nuttige aan het aangename koppelen" is ....

Meer dan dat is het eigenlijk allemaal niet ... maar het is natuurlijk wel arbeidsintensief en af en toe debiliserend
vandaar de motiverende noodzaak voor het lol trappen en de binnenpretjes ...

groet

Tsjok45 schreef:Meer dan dat is het eigenlijk allemaal niet ... maar het is natuurlijk wel arbeidsintensief en af en toe debiliserend
vandaar de motiverende noodzaak voor het lol trappen en de binnenpretjes ...

groet

Beste,
arbeidsintensief, + leerzaam, weldoordacht + voortreffelijke humor + helder denken + grote verzameling fundamentalistische prietpraat waar je op ingaat + = bestseller!

vuurtje schreef

Ja, de almachtige kan alles, en daar hoort ook bij ervoor kiezen om iemand niet te beinvloeden. God houdt van ons en wil dat we van Hem houden. En wat houdt houden van in, als we niets anders kunnen?

Dus als god niet ingrijpt terwijl hij dit natuurlijk gezien ahum almachtigheid en zo kan, is er sprake van het niet willen beinvloeden.

Maar als er even een volk moet worden uitgemoord een stad venietigd of iemand in een zoutpilaar veranderen is god weer de beroerdste niet. Ook het spreken tegen profeten die menen de stem gods te horen valt waarschijnlijk onder het kopje scholing in plaats van beinvloeding. Wat een onzin zeg.en zo is om met de grote filosoof F. Jacobse te spreken, recht is iets kroms wat verbogen is