List of creationist arguments (en hun weerlegging)

[Henry II]

Ik wil me best indenken dat er een ontwerp aan ten grondslag ligt. Iets wat wij nog niet hebben kunnen vaststellen. Maar de vraag die bij mij opkomt is, waar dat plan zou moeten zitten. De menselijke idee dat dit dan een ontwerp zou zijn door iets wat buiten de kosmos zou bestaan, duidt m.i. op de menselijke psyche. Alles komt van boven, de hemel is boven (waarom?) dus is god ook boven. Maar waarom zou het plan niet liggen in de microkosmos, die voor ons nu juist zo moeilijk waarneembaar is. De cellen van ons lichaam zijn zo complex, de opbouw van de atomen zijn zo complex, en wat daar nog verder binnen de sub-atomaire deeltjes gebeurt is nog veel complexer. Ik stel dat als er een plan zou zijn, dat dit plan dan zou moeten liggen binnen die superkleine deeltjes i.p.v. ergens in het heelal. Immers alles is ontstaan vanuit één singulariteit. Het ontwerp van binnenuit i.p.v buitenaf.

[Bonjour]

Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Magrathea is de planeet waar planeten met alles erop en eraan gemaakt worden uit het Transgalactisch Lifters Handboek.

Maar de sub-atomaire deeltjes kunnen geen plan hebben om grotere structuren te maken. Maar ze kunnen wel eigenschappen bezitten dat grotere structuren praktisch automatisch gevormd worden.

[Samsa]

"Bewijzen" dat doen wiskundigen. En een 'model voor schepping'.. hoe moet dat er nu precies uitzien? Ik kan mij er totaal niks bij voorstellen. Dat is natuurlijk geen argument tegen, maar een open vraag. Alle huidige modellen bouwen voort op andere modellen of zijn analogieën.. wat voor overkoepelend macroscopisch of onderliggend subatomair model je dus nieuw zal maken zal in grote mate lijken op wat er al is: en dat ziet er dus sowieso wat naturalistisch uit.

[Henry II]

Ik denk bijv. aan de Mandelbrot reeks. Hiermee kun je schijnbaar organische structuren genereren. Heel misschien zou er iets dergeljks op sub-atomair niveau kunnen bestaan. Natuurlijk is dit pure speculatie. Het gaat mij erom dat er totaal geen reden is om te denken dat een 'schepper' zo groot als de kosmos moet zijn. Dat is het beeld dat de menselijke geest oproept. Als hij denkt aan iets 'hogers' kijkt hij omhoog en vermoedt daar de hemel. Waarom? Zo zit de mens in elkaar. Doden zitten onder de grond, mensen erop en god er boven.

[demeester]

Mandelbrot .... tja dit wiskundig wonder wijst toch echt weer naar ontwerp.

[Samsa]

Mandelbrot .... tja dit wiskundig wonder wijst toch echt weer naar ontwerp.

Deze inhoudelijk ongeëvenaarde reactie wijst toch echt op iets dat zeer veel wegheeft van trisomie-21.

[Krautsjo]

Mandelbrot .... tja dit wiskundig wonder wijst toch echt weer naar ontwerp.

Deze inhoudelijk ongeëvenaarde reactie wijst toch echt op iets dat zeer veel wegheeft van trisomie-21.

"Downs" the drain, het is en blijft dweilen met de kraan open .

[pallieter]

Demeester, als je wil meespelen antwoord je op alle vragen en doe je niet aan cherry picking. Dus voor je hier opnieuw wat uit je nek begint te lu... zou het niet meer dan fatsoenlijk zijn je vorige pogingen op welvoegelijke wijze af te sluiten. En dit door misschien even te antwoorden op mijn toch wel zeer eenvoudige vraag.

[Fish]

Demeester, de 'regels zijn duidelijk, hierbij heb je een waarschuwing te pakken.
Begin eens met vragen te beantwoorden.

E5 :: Mensen die stelselmatig reageren met oneliners, of voornamelijk 'knip en plak' werk van andere sites gebruiken, of alleen maar links plaatsen en weinig eigen inbreng kunnen bieden zijn niet gewenst. Mensen die constant proberen om verdeeldheid te zaaien en ruzie te zoeken evenmin.
Wie een discussie begint en stelselmatig weigert om standpunten te onderbouwen of reacties en vragen van andere forumgebruikers inhoudelijk te becommentariëren of te beantwoorden, loopt het risico dat zijn of haar bijdragen verplaatst worden naar de Babbelbox. Bij ernstige gevallen zullen we twee keer waarschuwen, waarna de derde overtreding een tijdelijke of permanente ban tot gevolg zal hebben.

[demeester]

tja, waarschuwing.

Als je de discussie volgt heb ik toch een enorm aantal postings gedaan.
Inhoudelijk!

Dat die niet geaccepteerd worden, of veranderd moeten worden naar het topic van de reageerder dan riekt het naar censuur. (ik gaf als voorbeeld VLINDER, krijg meteen terug 'waarom niet het oog').
Waarom ik niet meer reageerde is simpel: de reacties op mijn postings waren inhoudelijk nihil, maar wel in de trant van 'jij bent gek, wij zijn slim'. Geen enkele reactie was inhoudelijk zo goed dat ik ook maar even moest nadenken of dacht : wat een gedegen antwoord.

Ik kreeg wel cherry-picking opmerkingen naar mijn hoofd....maar mag dit zelf niet doen op een reactie die in mijn ogen de deur opent naar een prachtig voorbeeld van ontwerp.

Dus admin, ik begrijp dat ik maar moet zwijgen. Mijn mening en reactie niet mag geven. Censuur? Ja, in mijn optiek wel. Forum is uitsluitend voor mensen die Atheisme voorstaan. Anderen moeten weg. Dat heb ik maar te accepteren. So far so good 'free'-thinker

[Jinny]

De meester, lees nog eens de regels, en met name de stuken over onderbouwing, wie stelt die bewijst.
Dat is iets wat jij stelselmatig ontweken hebt....

Zielig doen en de lange tenen koesteren help op dit forum niet om het respect te verkrijgen wat je verwachte te krijgen.....

Ik zeg, kom nog eens terug als de ogen open zijn.....

En neem op wiki de definitie van censuur nog even door als je toch bezig bent......

[Samsa]

Je beantwoordt simpelweg niet de belangrijkste vragen die nog openstaan (waar al je voorbeeldjes ook op gestoeld zijn) en blijft systematisch je enige mantra herhalen.. namelijk "kijk dan wat ingewikkeld/mooi/etc. etc. dat moet wel ontwerp/god/jezus gristus/de heilige kariboe etc. zijn".

Je hebt het nagelaten om enige publicatie aan te voeren, of om in te gaan op hoe je zoiets operationeel zou moeten vaststellen: iets dat *cruciaal* is wil je iemand achter je krijgen! Dat is je een aantal maal gevraagd, van vriendelijk tot verzoekend tot dwingend.. je geeft nooit gehoor en blijft niet-onderbouwde onzin spuwen.. dus je mag al in je handjes wrijven dat je überhaupt nog een reactie krijgt.. want technisch kwalificeer je voor een behandeling in de categorie 'irritant huisdier' wat mij betreft.

Maar natuurlijk was het je daar allemaal om te doen.. zodat je net zoals de vorige stakkers die jouw rol hadden hier de zieligheids/censuur/is-dit-nou-vrijdenken kaart kon spelen.. bij gebrek aan intelligentie of steekhoudende argumenten. Je bent de eerste niet en je zal de laatste ook wel niet zijn.. veel beterschap gewenst. En wat het vrijdenken betreft, je bent volledig vrij om jezelf hier weg te denken naar een ander forum.

[doctorwho]

Dus admin, ik begrijp dat ik maar moet zwijgen. Mijn mening en reactie niet mag geven. Censuur? Ja, in mijn optiek wel. Forum is uitsluitend voor mensen die Atheisme voorstaan. Anderen moeten weg. Dat heb ik maar te accepteren. So far so good 'free'-thinker

Doorzichtige tactiek om onderbouwing te ontlopen. Voor mijn part geloof je dat de maan van Zwitserse kaas is en de apollo missies door muizen geïnitieerd werden. Als je dit echter als argumentatie in een inhoudelijk debat wil inbrengen zal je moeten onderbouwen. En dan niet enkel met opvattingen en meningen. Kom op je kan het best gewoon bij het begin beginnen. Als dan blijkt dat het anders ligt dan je dacht heb je weer wat bijgeleerd. En dat is nu juist het aardige van dit forum dus ben ik benieuwd of ik nog wat van jou kan leren.

[Bram Kaandorp]

het probleem is niet of evolutie wel of niet als paal boven water staat. het probleem is de gelovige medemens. Zij mogen puur op gevoelsbasis zeggen: "Dat geloof ik niet"
Zij mogen zeggen: "Ik geloof niet in zwaartekracht"
Zij wel!

Dat heb ik ook altijd interessant gevonden, want zo gauw als je dan tegen een gelovige zegt "Ik geloof niet in god omdat er geen bewijs voor is", dan krijg je als weerwoord "Ja, maar je moet geloven, daar heb je geen bewijs voor nodig".

Dubbele standaard much?

[Henry II]

Eén van de dingen waar creationisten de nadruk op leggen is natuurlijk de vermeende feiten uit het genesis verhaal, die in sommige gevallen moeilijk te ontkrachten zijn. Wat mij is opgevallen is dat er in het genesis verhaal totaal geen melding wordt gemaakt van zaken die wel degelijk bestaan, maar niet direct visueel waarneembaar zijn. Als voorbeeld noem ik hier de werking van cellen en hun onderdelen, de opbouw van moleculen en atomen en de werking van het DNA. Het ontbreken van enige vermelding van dit sort onderdelen van de 'schepping' ontkracht in mij optiek grotendeels de kracht van creationistische argumenten.