Atheisme aannemelijk gemaakt

[Cluny]

Een voorbeeld is (sorry Cluny, daar ga ik weer) het wereldbeeld waarin de wereld vorige week donderdag is geschapen met alles erop en eraan + mensen + herinneringen van afgelopen woensdag.
Of zoals sommige christenen proberen om genesis te redden: de aarde is 6000 jaar geleden geschapen met dinobotten erin. Ja, je kan dat zeggen. Je moet dan wel accepteren dat God de hele mensheid hiermee fopt, en zo'n god lijkt me niet geheel betrouwbaar, ik zou niet snel aanhanger van hem worden, maar ik zie geen inconsistentie met wat we waarnemen. Het is een wereldbeeld dat niet verifieerbaar is en niet falsifieerbaar, en dus daarom niet in strijd met wetenschappelijke waarnemingen.

Het vervelend is dat de schepper van jouw fantasietje ( uit de oneindige verzameling niet-uitsluitsels van je ) zo ontzettend geïrriteerd is van jouw oeverloos gezwammer dat hij aanstaande donderdag zijn gehele schepping weer lekker gaat deleten en opnieuw gaat beginnen, met alle herinneringen van alle mensen en fopfossielen. Een exacte kopie dus maar zonder jou.
Overigens hoef je daar dan niet al te treurig over te zijn, de schepper heeft, dat sluit ik helemaal niet uit, oneindig veel parallelwerelden geschapen, wat zeg ik paralleluniversa, dus er blijft zat over. En met oneindig bedoel ik ook oneindig. Elke menselijke seconde schept tie er oneindig veel. Dus. Enzovoort. Wordt vervolgd/herhaald.

Maar even wat anders.
Raad eens waar ik vanmorgen op bezoek ben geweest.
Je deed mij namelijk sterk denken aan andere wiskundestudent van een ander forum, die inmiddels gepromoveerd is.
Zijn promotor was Ronald Meester.
Hij is moderator van dit crea christen forum. Hij heet Parsifal.
http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?p ... cd99801277
Het grappige is dat deze ongetwijfeld zeer intelligente jongeman uit de de christenpolder de Alblasserwaard het best getypeerd kan worden als creamathematicus o.a. omdat hij stelselmatig weigert om in overweging te nemen dat iets wel eens ouder dan circa 10.000 jaar zou kunnen zijn.
Is zijn ontkenning gelijkwaardig met de jouwe, jouw ontkenning van de realiteit?
Daar is veel voor te zeggen.
Overigens, kwam ik jou op dat forum ook toevallig nog tegen.

[The Black Mathematician]

Het vervelend is dat de schepper van jouw fantasietje ( uit de oneindige verzameling niet-uitsluitsels van je ) zo ontzettend geïrriteerd is van jouw oeverloos gezwammer dat hij aanstaande donderdag zijn gehele schepping weer lekker gaat deleten en opnieuw gaat beginnen, met alle herinneringen van alle mensen en fopfossielen. Een exacte kopie dus maar zonder jou.
Overigens hoef je daar dan niet al te treurig over te zijn, de schepper heeft, dat sluit ik helemaal niet uit, oneindig veel parallelwerelden geschapen, wat zeg ik paralleluniversa, dus er blijft zat over. En met oneindig bedoel ik ook oneindig. Elke menselijke seconde schept tie er oneindig veel. Dus. Enzovoort. Wordt vervolgd/herhaald.

Leuk verpakte doodswens . Maar ben je niet bang dat er ook een versie van jou voorkomt in die paralleluniversa? Ben je nog steeds niet definitief van me af ...

Maar even wat anders.
Raad eens waar ik vanmorgen op bezoek ben geweest.
Je deed mij namelijk sterk denken aan andere wiskundestudent van een ander forum, die inmiddels gepromoveerd is.
Zijn promotor was Ronald Meester.
Hij is moderator van dit crea christen forum. Hij heet Parsifal.
http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?p ... cd99801277
Het grappige is dat deze ongetwijfeld zeer intelligente jongeman uit de de christenpolder de Alblasserwaard het best getypeerd kan worden als creamathematicus o.a. omdat hij stelselmatig weigert om in overweging te nemen dat iets wel eens ouder dan circa 10.000 jaar zou kunnen zijn.
Is zijn ontkenning gelijkwaardig met de jouwe, jouw ontkenning van de realiteit?
Daar is veel voor te zeggen.
Overigens, kwam ik jou op dat forum ook toevallig nog tegen.

Ja, op dat forum zit ik vooral om te betogen dat de tweede hoofdwet van de thermodynamica een slecht argument is tegen evolutie, maar inmiddels zijn we afgedwaald naar de oerknal.

[Sararje]

Het probleem is dat we niets weten over symmetrieën binnen het onkenbare weten, dus we ook geen kansmodel kunnen opstellen over de mogelijke uitkomsten. Je kan best een symmetrie poneren, om op die manier een kansmodel op te stellen ten einde iets over het onkenbare te zeggen, maar het poneren van die symmetrie staat al gelijk aan iets zeggen over het onkenbare. Je probeert iets te zeggen over het onkenbare door al eerst iets erover te zeggen en dat is een beetje een cirkel.

Neen, iets dat onkenbaar is en wel geacht wordt systematische invloed te hebben op de wereld is onmogelijk. Daarmee wordt de verzameling van mogelijke uitkomsten inherent leeg en kan de hypothese die de invloed beschrijft ook leeg en kan dus zodoende weggelaten worden. Dit heeft niets met kansberekening te maken maar met verzamelingenleer.

[The Black Mathematician]

Ja, daar ga ik mee akkoord.

Maar wereldbeelden die enkel uitgaan van een leven na de dood, gaan wel uit van iets onkenbaars, dat echter geen systematische invloed hoeft te hebben op de wereld. En je kan ook wereldbeelden hebben die uitgaan van iets onkenbaars dat weliswaar geen systematische, maar wel een zekere invloed kunnen hebben. Genoemd zijn bijvoorbeeld de kabouters die per ufo tijdelijk naar een ander melkwegstelsel zijn gegaan.

[Sararje]

Nee, leven na de dood, als dat een systematische invloed heeft, is wel degelijk kenbaar. Net als je kaboutertjes per ufo zijn beide theoretisch kenbaar. Als hier en betrouwbare beschrijving van is, zal dit kunnen kloppen en zodoende is het plausibel maar dan moet aan een hele reeks premissen voldaan worden in beide gevallen. Probleem is bij de godspremisse dat ze niet ingewilligd kunnen worden omdat dat in alle gevallen zal leiden tot kenbaarheid en daarmee binnen de rationele invloedssfeer. De verzameling van de godsbeschrijving kan en zal dus niets anders dan leeg blijven.
Om het platter te zeggen: door god in te vullen als premisse voor je wereldbeeld, slaat je pils dood.

[Cluny]

Dus de muntjes en vazen met knikkers kunnen weg?

[Cluny]

Welkom Dostojevski.

Tja... voor niet onderbouwde geloofsstellingen is dit niet de beste plaats, maar aan je voorsteltopic te zien is dat ook niet waarvoor je komt. Is het niet beter om die mensen via een pb'tje te benaderen i.p.v. een algemeen topic? Dan heb je tenminste geen last van die irritante mede-forumleden.

Even een vraagje (aan iedereen die wil reageren), waarom moet Dostojevski eigenlijk zijn geloof onderbouwen met argumenten, terwijl atheïsme zelf ook niet te 'bewijzen' valt?

Ik merk btw weinig van intolerantie op credible. Ik heb vragen zoals die waar a.r. naar linkt naar mijn idee vaak genoeg kunnen stellen.

De openingspost. Vele pagina's geleden alweer.
En, al wat wijzer geworden, TBM?
Je mening toen, je mening nu daarover?
Wat is er intussen bij je veranderd en waarom (niet)?

[Devious]

Maar wereldbeelden die enkel uitgaan van een leven na de dood, gaan wel uit van iets onkenbaars, dat echter geen systematische invloed hoeft te hebben op de wereld.

Wat onkenbaar is, is onkenbaar. Hetgeen betekent dat er geen zinnig woord over te zeggen is, en het waarschijnlijk ook weinig zin heeft om er iets over te zeggen. Een rationeel denkend mens zal over zoiets dan ook geen standpunt innemen.

Vriendelijke groet.

[Devious]

Wanneer gelovigen in hun evangelisatie beginnen over God, dan doen atheïsten er mijns inziens verstandig aan om niet meteen te roepen 'God bestaat niet!', maar zouden zij beter de vraag kunnen stellen 'wat is God?' Des te vager een godsbeeld is, des te moeilijker is het om het niet-bestaan van deze god aan te tonen, maar als de evangelist ertoe gedwongen wordt om zijn/haar godsbeeld duidelijk te omschrijven, dan kan men de fundamenten ervan ondermijnen, en zal bijna altijd het hele gebeuren als een kaartenhuis in elkaar storten. Als de evangelist geenszins van plan is om zijn/haar god te definiëren, dan kunnen we het wegwuiven als zijnde volkomen irrelevant. In een discussie over het wel of niet bestaan van god, is een niet gedefinieerd godsbeeld een lege huls. Een atheïst zou zich niet moeten laten verleiden om een stellige uitspraak te doen over iets dat nog niet nader is gedefinieerd. Daarmee geeft hij namelijk blijk (al is dat waarschijnlijk niet zo bedoeld) het godsbeeld van de gelovige serieus te nemen, alvorens deze duidelijk heeft gemaakt wat dit godsbeeld inhoudt. Een grotere dienst kan men deze evangelist bijna niet bewijzen.

Vriendelijke groet.

[Tsjok45]

In een discussie over het wel of niet bestaan van god, is een niet gedefinieerd godsbeeld een lege huls.

En dat doen alle moderne verdedigers van het geloof ; ze houden iedereen eeuwig voor het lapje .....
Ze definieren nooit iets ( of op zijn best maken ze slechts een verbale konstruktie die nooit "aanwijsbaar " is ,of geven ze een reisweg /procedure /beschrijving-met- stap -voor stap- opdrachten , op die nooit kan worden gemaakt ), zodat je eigenlijk alles wat je maar wilt dat het is , kunt invullen
Het enige wat je kan zeggen is dat ze een eigen god hebben aangenomen die ze weigeren te definieren en van daaruit alles gaan afleiden ....
( bijvoorbeeld
ga naar het grootwarenhuis X , en kijk wat er ligt in schab 6 van de afdeling prullaria :neen , het is geen lege dossiermap, het is ...."wat U maar wilt") ;

Een god is een niet te concretiseren hemelhaak / een vermeende kapstok die vastzit aan een uitregenend wolkje en waar de gelovigen steeds vanalles aan willen ophangen ( het liefst van alles de ongelovigen en de afvalligen ) .....

God is janneke maan .... whatever .... of ook weer niet ....


P.S.
Het was de beste verjaardag die ik ooit heb gehad ... dank zij Carla Bruni met wie ik mijn taarten heb gedeeld ...of ook weer niet ....
zodat ik van mijn premissen en mijn stokje afdonderde ....

[Devious]

Het is een truuk van sommige protagonisten van het bijgeloof om het eigen godsbeeld zo vaag mogelijk te houden, en soms zelfs helemaal niet prijs te geven, zoals sommige ID-aanhangers doen. Een christenevangelist doet dit doorgaans niet. Des te meer men prijs geeft, des te effectiever kan de andere partij ontkrachten. Over oncontroleerbare claims over elfjes in het andromedastelsel, of een roze kosmische schepper-schildpad in het paralelle universum, of een 'iets' dat met het nietszeggende woordje God wordt aangeduidt, valt geen zinnig woord te zeggen, en de atheïst zou zich, naar mijn bescheiden mening, ook niet moeten laten verleiden om hier een uitspraak over te doen.

Vriendelijke groet.

[Fenomeen]

Het is een truuk van sommige protagonisten van het bijgeloof om het eigen godsbeeld zo vaag mogelijk te houden, en soms zelfs helemaal niet prijs te geven, zoals sommige ID-aanhangers doen.

Jazeker, ik kijk wel uit.

Die behoefte heb ik niet en volgens mij is er helemaal geen discussiemateriaal.
Ik was al ID-er voordat ik dat woord ooit gehoord had, u moet dat net zo vaag zien als Ietsisme.
Maar zoiets geloof je. Punt.
Omdat ik de ballen verstand heb van deze materie ben ik jaren geleden al eens naar stel beta's toegestapt, van het soort dat je hier ook aantreft, de een doet iets met genen en de ander weer iets met biologie enz.
Toen heb ik gevraagd, hoe zit dat nou precies met de wetenschap.
En toen hebben ze mij dat haarfijn uitgelegd, er moest wel een bord met krijt bij te pas komen, met grafiekjes en tekeningetjes snap ik het beter.
Conclusie; er is geen bewijs voor ID of zelfs maar iets wat daar op lijkt of in die richting wijst.

Dat lijkt hier ook de gangbare visie te zijn.

Wat later heb ik eens gekeken naar wat Amerikanen van ID vonden en daar kon ik mij niet in vinden, zacht uitgedrukt.
Er waren 4 hoofdpunten, waarvan ik bij god niet meer weet wat die waren, maar ze kwamen op mij over als bijzonder onfris.
Achterdeurpolitiek oa.

Toen heb ik het gelaten voor wat het is, als er ook maar iets wat wijst op ID en dat de cijfertjesmensen hier hoofdbrekens bezorgt breekt er paniek uit en merk ik dat vanzelf.
Dus atheisme is het meest aannemelijk, ik kan daar moeilijk wat anders van maken.

[Samante]

Wanneer gelovigen in hun evangelisatie beginnen over God, dan doen atheïsten er mijns inziens verstandig aan om niet meteen te roepen 'God bestaat niet!', maar zouden zij beter de vraag kunnen stellen 'wat is God?'

"Wat is God? " is een prima vraag. Daarbij kun je gelijk ook vragen "Wat wil God?"

[Devious]

Het is een truuk van sommige protagonisten van het bijgeloof om het eigen godsbeeld zo vaag mogelijk te houden, en soms zelfs helemaal niet prijs te geven, zoals sommige ID-aanhangers doen.

Jazeker, ik kijk wel uit.

Die behoefte heb ik niet en volgens mij is er helemaal geen discussiemateriaal............

'Sommige', een heel belangrijk woord in mijn post, heb ik nu even vetgedrukt. Er zijn christen-evangelisten die zich niet als zodanig kenbaar maken (op fora als deze), maar zich verschuilen achter een ID-fascade. De ID beweging is in gang gezet door christenfundamentalisten. Het heerschap waarmee ik hier in discussie was, is het voorbeeld bij uitstek, van het soort dat ik hier bedoel. Deïsten, ietsisten, pantheïsten of vrijzinnigen (ik weet niet precies waar ik jou onder moet scharen, maar ik vermoed dat het iets in die richting is) die in één of andere scheppende kracht of entiteit geloven, bedoel ik hier niet mee, en deze verwerpen doorgaans ook niet de evolutieleer.

Vriendelijke groet.

[Cluny]

Het is een truuk van sommige protagonisten van het bijgeloof om het eigen godsbeeld zo vaag mogelijk te houden, en soms zelfs helemaal niet prijs te geven, zoals sommige ID-aanhangers doen.

Jazeker, ik kijk wel uit.

Die behoefte heb ik niet en volgens mij is er helemaal geen discussiemateriaal............

'Sommige', een heel belangrijk woord in mijn post, heb ik nu even vetgedrukt. Er zijn christen-evangelisten die zich niet als zodanig kenbaar maken (op fora als deze), maar zich verschuilen achter een ID-fascade. De ID beweging is in gang gezet door christenfundamentalisten. Het heerschap waarmee ik hier in discussie was, is het voorbeeld bij uitstek, van het soort dat ik hier bedoel. Deïsten, ietsisten, pantheïsten of vrijzinnigen (ik weet niet precies waar ik jou onder moet scharen, maar ik vermoed dat het iets in die richting is) die in één of andere scheppende kracht of entiteit geloven, bedoel ik hier niet mee, en deze verwerpen doorgaans ook niet de evolutieleer.

Vriendelijke groet.

Overigens is de exacte levensovertuiging van dit heerschap nooit helemaal uit de verf gekomen, wat natuurlijk ook zijn bedoeling was en is hij zonder duidelijke reden niet zo lang na deze discussie weggebleven van dit forum.