Astrologie, een wetenschap?

[Krautsjo]

Rudolf Steiner is nu niet iemand die echt serieus genomen kan worden dacht ik zo ,de bedenker van de Antroposofie die geen moment voorbij kon laten gaan om weer met een niet te bewijzen theorie zijn eigen verzonnen theorieën te bewijzen ,cirkel argumentatie .
En zelfs als de maan invloed zou hebben lees bovenstaand maar .

[Easy Rider]

Rudolf Steiner is nu niet iemand die echt serieus genomen kan worden dacht ik zo ,de bedenker van de Antroposofie die geen moment voorbij kon laten gaan om weer met een niet te bewijzen theorie zijn eigen verzonnen theorieën te bewijzen ,cirkel argumentatie .
En zelfs als de maan invloed zou hebben lees bovenstaand maar .

Dat noem je toch een drogreden, is het niet Krautsjo ?

[JanC]

JanC. heeft m.i. hier helemaal niets wetenschappelijk verantwoord duidelijk gemaakt,
slechts stemmingmakerij.
Aannames zonder bewijs, kunnen verworpen worden zonder bewijs.

Gut, je gaat toch niet beweren dat de maan groter is bij volle maan en zelfs helemaal 'weg' is bij nieuwe maan? Hoe meer licht de maan weerkaatst, hoe zwaarder de maan?
Mijn aannames:
1) de afstand van maan tot aarde is onafhankelijk van de 'stand' van de maan.
2) de massa van de maan is onafhankelijk van de 'stand' van de maan.
Onderbouwing nodig?
Gezien 1) en 2) is de aantrekkingskracht van de maan onafhankelijk van de 'stand' van de maan. Getijden zijn dan ook geen maandelijks maar een dagelijks verschijnsel.
En als dit louter stemmingmakerij zou zijn, gelieve dit dan duidelijk te maken en niet zomaar wat te roepen.

[JanC]

Rudolf Steiner is nu niet iemand die echt serieus genomen kan worden dacht ik zo ,de bedenker van de Antroposofie die geen moment voorbij kon laten gaan om weer met een niet te bewijzen theorie zijn eigen verzonnen theorieën te bewijzen ,cirkel argumentatie .
En zelfs als de maan invloed zou hebben lees bovenstaand maar .

Dat noem je toch een drogreden, is het niet Krautsjo ?

Neen, een feitelijke constatering.

[Erik]

slechts stemmingmakerij.

Wat ik vooral zie is dat jij het stokje tracht over te nemen van je vriend doemaarwat!

[Krautsjo]

Rudolf Steiner is nu niet iemand die echt serieus genomen kan worden dacht ik zo ,de bedenker van de Antroposofie die geen moment voorbij kon laten gaan om weer met een niet te bewijzen theorie zijn eigen verzonnen theorieën te bewijzen ,cirkel argumentatie .
En zelfs als de maan invloed zou hebben lees bovenstaand maar .

Dat noem je toch een drogreden, is het niet Krautsjo ?

Neen, een feitelijke constatering.

Juist een constatering ,maar om je tegemoet te komen kan ik je wel vertellen waarom het sowieso een onderzoek van niets moet zijn .
Het gebruikte materiaal vloeipapier is een amorf materiaal dat wil zeggen dat het geen constante samenstelling kent ,geen vaste structuur omdat het samengesteld is van vezels van verschillende dikte en verschillende oorsprong ,daar hoef je geen moeilijk onderzoek bij te doen dat kun je al bijna zien. Geen eenvormigheid in materiaal betekent geen uitwisselbaarheid in resultaat en derhalve valt er ook geen wetenschappelijke methode op los te laten .Flauwekul onderzoek dus , niet falsifieerbaar .

[Krautsjo]

En het is ook wel een beetje naïef om op de proppen te komen met de uitvinder en uitbater van Antroposofie, Rudolf Steiner iemand die nu niet bekend staat als pleitbezorger van het zuivere wetenschappelijk onderzoek .Je zou toch wel beter moeten weten en dan weer met een heel erg slecht eerste voorbeeld komen en een tweede van vaag-horen-zeggen niveau over schaaldieren.Kom met iets concreets met bronvermelding of met enige zinnige onderbouwing en niet met het verhaal dat je ergens iets gelezen hebt of zoiets .

[Easy Rider]

Dat noem je toch een drogreden, is het niet Krautsjo ?

Neen, een feitelijke constatering.

Juist een constatering ,maar om je tegemoet te komen kan ik je wel vertellen waarom het sowieso een onderzoek van niets moet zijn .
Het gebruikte materiaal vloeipapier is een amorf materiaal dat wil zeggen dat het geen constante samenstelling kent ,geen vaste structuur omdat het samengesteld is van vezels van verschillende dikte en verschillende oorsprong ,daar hoef je geen moeilijk onderzoek bij te doen dat kun je al bijna zien. Geen eenvormigheid in materiaal betekent geen uitwisselbaarheid in resultaat en derhalve valt er ook geen wetenschappelijke methode op los te laten .Flauwekul onderzoek dus , niet falsifieerbaar .

Zo gemakkelijk kom je er niet vanaf Krautsjo !

In deze proef gaat het om het effect op capilaire werking microvaatjes.
En dit moet dan model staan voor capilairen in planteweefsel.
Je wil je alleen onder de eenvoudige proefjes thuis met vloeipapier uitkomen.

Natuurlijk is het tegenwoordig geen kunst om eenvormige capilaire buisjes etc.
te standariseren, en met wat zoekwerk vind je die misschien al te koop
op internet. Zeker nog nooit van nanotechnologie gehoord.

.

[Easy Rider]

slechts stemmingmakerij.

Wat ik vooral zie is dat jij het stokje tracht over te nemen van je vriend doemaarwat!

Als ik jou was zou ik maar vlug om een slotje op deze draad roepen,
voordat het nog pijnlijker wordt. 8)

.

[Cluny]

slechts stemmingmakerij.

Wat ik vooral zie is dat jij het stokje tracht over te nemen van je vriend doemaarwat!

Als ik jou was zou ik maar vlug om een slotje op deze draad roepen,
voordat het nog pijnlijker wordt. 8)

.

Wat bedoel je?
Voordat iemand als proef tijdens volle maan tegen een glas water gaat praten om vervolgens te kijken hoe mooi of lelijk de ijskristallen van dit beprate water worden door de emoties die er met dat praten tijdens volle maan ingeprent zijn?

[JanC]

Zullen we in een keer die potjes brave en stoute rijst er bij zetten?

[Rereformed]

JanC. heeft m.i. hier helemaal niets wetenschappelijk verantwoord duidelijk gemaakt,
slechts stemmingmakerij.
Aannames zonder bewijs, kunnen verworpen worden zonder bewijs.

Gut, je gaat toch niet beweren dat de maan groter is bij volle maan en zelfs helemaal 'weg' is bij nieuwe maan? Hoe meer licht de maan weerkaatst, hoe zwaarder de maan?
Mijn aannames:
1) de afstand van maan tot aarde is onafhankelijk van de 'stand' van de maan.
2) de massa van de maan is onafhankelijk van de 'stand' van de maan.
Onderbouwing nodig?
Gezien 1) en 2) is de aantrekkingskracht van de maan onafhankelijk van de 'stand' van de maan. Getijden zijn dan ook geen maandelijks maar een dagelijks verschijnsel.
En als dit louter stemmingmakerij zou zijn, gelieve dit dan duidelijk te maken en niet zomaar wat te roepen.

Deze redenering is sluitend.
Wat Kiwiwoman dus naar voren bracht over zaaien is dus enkel een oud bijgeloof.

[JanC]

Alle gekheid op een stokje. Zelfs al zou de volle maan meer aantrekkingskracht uitoefenen, dan zit die maan de helft van de tijd aan de ándere kant van deze aardkloot, het effect heft zich dus op.
Het fysische effect van het dichtstbijzijnde hemellichaam op levende organismen is dus al zeer klein te noemen, al is er natuurlijk wel de invloed van de grotere lichtinval en de mogelijke electromagnetische gevolgen daarvan. Maar de effecten op de persoonlijkheid van mensen, hun karakter, hun toekomst: nihil. De effecten van hemellichamen die nog verder af staan zoals planeten, de zon, sterren: zilch. Maw.: astrologie is nonsens.

[Rereformed]

Zelfs al zou de maan van invloed zijn (niet ) dan zou het lunalogie heten en niet astrologie ,want dat is meestal het enige argument dat gegeven kan worden ten aanzien van de invloed van hemellichamen op mensen .

Inderdaad, maar we zouden het kunnen beschouwen als de gelover in astrologie iets tegemoet te komen door deze kwestie onder de loep te nemen. Maar het wordt uiteraard al veel mistiger door aan te nemen dat een kleine planeet als Mars of Mercurius invloed zou uitoefenen, om nog maar te zwijgen over de buitenplaneten.
En als men bepaalde invloeden van de maan opmerkt is dit nog steeds een wereld apart van wat men in de astrologie doet, waar men heeft men het over invloed op het karakter van mensen.

Edit: ik merk net op dat JanC me net voor is en hetzelfde opmerkt.

[Krautsjo]

@easy rider Het was jouw verhaal waar ik op reageer en jij komt met vloeipapier niet ik , en nu kom je met microvaatjes en nanotechnologie , wanneer kom je nu eens met echte bewijzen en niet met wat vaag geroep .
En wat is er nu pijnlijk aan het worden ,voor wie is het pijnlijk aan het worden ?
Ga nu eens inhoudelijk op de zaken in ,in plaats van die omtrekkende bewegingen te maken .